Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 maja 2015 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSO Beata Kopania
Protokolant:	sekr. sądowy Anna Karwacka

po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2015 r. w Słupsku

na rozprawie

sprawy z powództwa M. J. (1)

przeciwko M. O. (1)

o zapłatę

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 7.217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Na oryginale właściwy podpis

Sygn. akt IC 390/14

UZASADNIENIE

Powód, M. J. (1), wniósł pozew przeciwko pozwanemu, M. O. (1), z żądaniem zapłaty kwoty 2.615.900 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty.

Na uzasadnienie podał, iż w dniu 24 marca 2010r. powód udzielił pełnomocnictwa pozwanemu do podejmowania czynności w sprawie sprzedaży udziałów powoda w Przedsiębiorstwie Handlowo - Produkcyjnym (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w C. oraz w sprawie zniesienia współwłasności sprzedaży nieruchomości zabudowanej, położnej w C. przy Alei (...). W dniu 25 maja 2010r. doszło do zniesienia współwłasności powyższej nieruchomości poprzez sprzedaż udziałów powoda wynoszących 55 %, zaś dnia 11 czerwca 2010r. zawarto umowę sprzedaży udziałów powoda w spółce (...) w C.. Czynności powyższe, w których udział brał pozwany jako pełnomocnik powoda, dokonane zostały jednak ze szkodą dla powoda. Przyjęta wartość udziału powoda w nieruchomości została zaniżona o kwotę ponad 500.000 zł., zaś w umowie zbycia udziałów powoda w spółce przyjęto wartość udziału na kwotę 34.200 zł. a sprzedano je za kwotę jednostkową 31.579 zł. Tymczasem z wyceny dokonanej przez biegłego sądowego wynika, że wartość jednego udziału wyniosła 68.700 zł. Zatem powód winien uzyskać kwotę 3.915.900 zł. z tytułu zbycia udziałów. Otrzymał zaś kwotę 1.800.000 zł. Zatem łączna strata powoda wskutek dokonania powyższych czynności, to kwota 2.615.900 zł. Za szkodę tę odpowiada pozwany, gdyż jako pełnomocnik powoda posiadał uprawnienie do prowadzenia rozmów w imieniu powoda, był umocowany do kształtowania cen. Nadto, znał kondycję finansową powoda i posiadał wiedzę, że uzyskane przez powoda spłaty są zaniżone. Pozwany, pełniąc zawód adwokata, winien podejmować działania korzystne dla mocodawcy, gdyż adwokat to zawód charakteryzujący się szczególnym zaufaniem społecznym, a osoba wykonywująca ten zawód winna posiadać wysokie kwalifikacje i kompetencje zawodowe, poparte przygotowaniem praktycznym. Działanie pozwanego było, zdaniem powoda, sprzeczne z powyższymi zasadami i doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia majątkiem powoda.

Pozwany, M. O. (1), wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu.

Przyznał, że strony łączyła umowa o obsługę prawną w związku z czynnościami zmierzającymi do ugodowego zakończenia sprawy o zniesienie współwłasności nieruchomości położnej w C. przy Alei (...), sprawy sprzedaży udziałów w Przedsiębiorstwie Handlowo – Produkcyjnym (...) spółce z organizowaną odpowiedzialnością w C., a także roszczeń powoda wobec (...) spółki z o.o. w C. za bezumowne korzystanie z powyższej nieruchomości. Wskazał, że umowa łącząca strony wyraźnie precyzowała obowiązki pozwanego, a te zostały w całości przez pozwanego wykonane. Podkreślił, że ogólna wartość wierzytelności powoda wobec (...) spółki z o.o. w C. została określona przez samego powoda na kwotę 3.000.000 zł. i na taką kwotę rzeczywiście M. J. (1) uzyskał wskutek realizacji zawartego porozumienia, w wypracowaniu którego uczestniczył pozwany. Była to kwota maksymalna, której powód oczekiwał. Pozwany zatem wywiązał się należycie z umowy łączącej go z powodem o obsługę prawną. Jednocześnie M. O. (1) wskazał, że obowiązkiem pozwanego nie było badanie poszczególnych składników mienia oraz wartości roszczeń stanowiących przedmiot przyszłej ugody, a podjęcie działań zmierzających do zawarcia ugody do kwoty maksymalnej dla powoda w wysokości wskazanych wyżej 3.000.000 zł. Podkreślił też, iż porozumienie wypracowane pomiędzy powodem a (...) spółką z o.o. w C. było dla powoda korzystne. Uregulowało bowiem nie tylko kwestię zniesienia współwłasności nieruchomości położnej w C. przy Alei (...) w C., czy kwestię sprzedaży udziałów w powyższej spółce, lecz również sprawę dywidendy z zysku spółki za 2009r., spraw egzekucyjnych prowadzonych z wniosku spółki przeciwko pozwanemu oraz wszelkich roszczeń stron sporu. Podkreślił, że powód brał czynny udział przy zawarciu porozumienia i umów z niego wynikających, mając pełną świadomość co do wartości poszczególnych składników, których dotyczyło.

Sąd ustalił:

Od 1992r. M. J. (1) był wspólnikiem Przedsiębiorstwa Handlowo - Produkcyjnego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C.. Przysługiwał mu udział wynoszący 50 %. Był właścicielem 57 udziałów w kapitale zakładowym Pozostałe udziały od 2000r. przysługiwały J. J..

Dowód: przesłuchanie powoda 01:31:55 protokół rozprawy z dnia 14 maja 2015r., k. 213v.

W 2001r. M. J. (1) i J. J. stali na współwłaścicielami nieruchomości położonej w C. przy Alei (...), składającej się z działek (...), dla której Sąd Rejonowy w Chojnicach prowadzi księgę wieczystą (...). W 2007r. udział powoda w tej nieruchomości wynosił 55/100, zaś udział J. J. – 45/100 ( bezsporne).

Od 2004r. powód był w sporze z J. J. na tle spraw związanych z Przedsiębiorstwem Handlowo – Produkcyjnym (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w C.. W 2005r. wobec powoda został wydany zakaz pełnienia funkcji członka zarządu.

Dowód: przesłuchania powoda 01:31:55, 01:40:33 protokół rozprawy z dnia 14 maja 2015r., k. 213v.

W dniu 5 kwietnia 2007r. M. J. (1) złożył do Sądu Rejonowego w Chojnicach wniosek o zniesienie współwłasności nieruchomości położnej w C. przy Alei (...), dla której Sąd Rejonowy w Chojnicach prowadzi księgę wieczystą (...). Uczestnikami tego postępowania byli J. J. i Przedsiębiorstwo Handlowo – Produkcyjne (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w C. (sygn. akt(...)).

Na nieruchomości tej prowadzona była działalność gospodarcza przez Przedsiębiorstwo Handlowo – Produkcyjne (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w C..

Strony ze sprawy (...)były w sporze, zarówno co do sposobu zniesienia współwłasności, jak i jej wartości. Sporem objęta była także kwestia wynagrodzenia za korzystanie ze spornej nieruchomości przez spółkę (...). Powód stał bowiem na stanowisku, iż należy mu się wypłata wynagrodzenia za bezumowne korzystanie ze spornej nieruchomości. Przedsiębiorstwo Handlowo – (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w C. kwestionowało powyższe twierdzenie, podnosząc, że prawo korzystania z nieruchomości zostało wniesione aportem do spółki.

Na potrzeby sprawy o zniesienie współwłasności nieruchomości, w dniu 15 października 2007r. została wydana opinia sądowa z zakresu wartości spornej nieruchomości przez biegłego sądowego, T. K. (1). Wskazał, że aktualna wartość spornej nieruchomości stanowi kwotę 1.902.000 zł.

W dalszym toku sprawy została wydana druga opinia sądowa z zakresu wyceny nieruchomości. Biegły sadowy, K. D. (1) podał, że wartość rynkowa nieruchomości położonej w C. przy Alei (...), składającej się z działek (...) wyniosła na dzień 4 grudnia 2009r. kwotę 1.573.000zł.

Dowód: wniosek o zniesienie współwłasności, k. 2-3 akt Sądu Rejonowego w Chojnicach (...), opinia sądowa T. K., k. 209 – 226 akt Sądu Rejonowego w Chojnicach (...), opinia sądowa K. D., k. 545 – 565 akt Sądu Rejonowego w Chojnicach(...)

W trakcie sprawy o zniesienie współwłasności nieruchomości wnioskodawca i uczestnicy postępowania podejmowali rozmowy ugodowe. Na rozprawie z dnia 26 maja 2009r. M. J. (1) deklarował chęć porozumienia z J. J. i Przedsiębiorstwem Handlowo – Produkcyjnym (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w C., godząc się na otrzymanie spłaty w kwocie 2.700.000 zł. płatnej w kwocie 1.400.000 zł. jednorazowo oraz w kwocie 1.300.000 zł. płatnej w ratach rozłożonych na 10 lat, przy czym spłata co roku miałaby być waloryzowana o wskaźnik waloryzacyjny. Powód wskazał, że powyższa propozycja obejmowałaby kwestię rozliczeń z tytułu zniesienia współwłasności nieruchomości, sprzedaży udziałów w spółce (...) oraz wyczerpywałaby wszelkie roszczenia powoda wobec spółki (...).

Strony nie zawarły jednak ugody na powyższych warunkach.

Dowód: protokół rozprawy z dnia z dnia 26 maja 2009r. ze sprawy (...), k. 174-175 akt Sądu Rejonowego w Chojnicach (...)

W 2009r. została zarejestrowana w Sądzie Rejonowym Gdańsk – Północ w Gdańsku sprawa o ustalenie ceny zbycia udziałów Przedsiębiorstwa Handlowo – Produkcyjnego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C.. W sprawie tej biegły sądowy, A. R. dokonał wyceny udziałów w spółce. Zastosował dwie metody ich wyceny, tj. metodę majątkową (wycena wartości skorygowanej aktywów netto) oraz metodę dochodową (wycena metodą zdyskontowanych przyszłych strumieni pieniężnych). Według tej pierwszej wartość jednego udziału wyniosła 28.800 zł., zaś według drugiej – 68.700 zł. (sygn. (...)).

Powód poznał treść powyższej opinii w kwietniu 2010r.

Dowód: opinia biegłego sądowego, A. R., k. 11-47, zwrotne potwierdzenie odbioru odpisu opinii A. R. ze sprawy (...), k. 203.

Na przełomie 2009/2010 powód był w trudnej sytuacji finansowej.

Nie pracował, nie osiągał stałych dochodów, toczyły się wobec niego egzekucje sądowe z wniosku różnych wierzycieli. Nieruchomość, w której mieszkał była zajęta w drodze egzekucji komorniczej. Komornik podejmował działania zmierzające do wyznaczenia terminu jej licytacji. Egzekucja wobec powoda prowadzona była również z wniosku Przedsiębiorstwa Handlowo – Produkcyjnego (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością w C..

Nieruchomość, w której powód wówczas mieszkał, była odcięta od mediów z uwagi na zadłużenia w zapłacie należności za ich dostarczanie. Powód korzystał w tym czasie z pomocy osób trzecich w jego utrzymaniu.

Dowód: przesłuchanie pozwanego 01:41:21 protokół rozprawy z dnia 14 maja 2015r., k. 214.

W powyższym czasie powód skontaktował się pozwanym z prośbą o udzielenie mu pomocy prawnej w uregulowaniu sporu z Przedsiębiorstwem Handlowo – Produkcyjnym (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w C.. Spór dotyczył m.in. rozliczeń związanych ze zniesieniem współwłasności nieruchomości położonej w C. przy Alei (...) oraz sprzedaży udziałów powoda w powyższej spółce.

Dowód: przesłuchanie pozwanego 01:41:21, 01:44:29 protokół rozprawy z dnia 14 maja 2015r., k. 214

Jeszcze przed podpisaniem umowy na obsługę prawna powód wskazał pozwanemu, jakie ma oczekiwania finansowe wobec J. J. i Przedsiębiorstwa Handlowo – Produkcyjnego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C.. Podał, że górną granicą jego żądań wobec spółki i (...) jest kwota 3.000.000 zł.

Pozwany wymagał od powoda, by ten oświadczył się co do maksymalnej granicy kwoty, którą miałby uzyskać wskutek porozumienia, po to, mieć wiedzę, w jakich granicach prowadzić ze stroną przeciwną rozmowy ugodowe.

Dowód: przesłuchanie pozwanego 01:41:21, 01:44:29 protokół rozprawy z dnia 14 maja 2015r., k. 214

W dniu 24 marca 2010r. strony zawarły umowę, mocą której powód zlecił pozwanemu prowadzenie obsługi prawnej i procesowej z zakresie zawarcia ugody dotyczącej zapłaty na rzecz powoda z tytułu:

- zniesienia współwłasności nieruchomości zabudowanej o powierzchni 0.0311 ha, położnej w C. przy Alei (...), stanowiącej współwłasność powoda w udziale 55/100 i J. J. w udziale 45/100;

- sprzedaży udziałów powoda w Przedsiębiorstwie Handlowo – Produkcyjnym (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w C.;

- roszczeń powoda wobec Przedsiębiorstwa Handlowo – Produkcyjnego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości położnej w C. przy Alei (...).

W umowie tej wskazano, że M. J. (1) określa wartość swych roszczeń wobec J. J. i Przedsiębiorstwa Handlowo - Produkcyjnego (...) spółki z o.o. w C. na kwotę 3.000.000 zł.

Wynagrodzenie pozwanego za usługi objęte powyższą umową strony określiły na kwotę 73.200 zł brutto z tym, że wskazano, iż wynagrodzenie stanie się wymagalne i płatne w momencie wypłaty pierwszych środków pieniężnych objętych zawartą ugodą. Strony ustaliły również, ze wynagrodzenie pozwanego zostanie pomniejszone o 5 % za każde 100.000 zł., w przypadku ugodzenia sumy niższej niż 3.000.000 zł.

Ustalono także, iż szczegółowe warunki zawarcia ugody, terminów płatności wierzytelności zostaną ustalone pomiędzy stronami na bieżąco w terminie dokonywania tych czynności.

Dowód: umowa z dnia 24 marca 2010r., k. 58.

Po zawarciu powyższej umowy pozwany skontaktował się pełnomocnikiem J. J., radcą prawnym, K. P. celem umówienia terminu spotkania, na którym omówione zostałyby kwestie ugodowego zakończenia sporu.

Odbywały się spotkania, w którym uczestniczył powód wraz z pozwanym jako swym pełnomocnikiem oraz J. J. i radca prawny, K. P. jako swym pełnomocnikiem.

Prowadzono rozmowy na temat kompleksowego ugodzenia stron. Rozmowy przebiegały w trudnej atmosferze. J. J. podkreślała, że aktualna sytuacja finansowa spółki i jej rozwój są efektem wyłącznie jej zaangażowania.

Co do wyceny wartości udziałów powód wraz z pozwanym oraz stroną przeciwną sporu przyjęli w części opinie sądową, A. R.. Ostatecznie zgodnie przyjęto, że z tytułu sprzedaży 57 udziałów powód uzyska kwotę 1.800.000 zł.

W zakresie wartości nieruchomości położonej w C. przy Alei (...) zgodnie przyjęto jej wartość na kwotę 1.600.000 zł., mając na uwadze treść opinii sądowych sporządzonych na potrzeby sprawy o zniesienie współwłasności.

Powód czynnie uczestniczył w rozmowach mających na celu ugodowe zakończenie sporu. Znał stanowisko strony przeciwnej.

Projekt porozumienia przygotowali na piśmie pełnomocnicy obu stron.

Powód analizował przygotowany projekt, mógł się sprzeciwić jego treści w całości, bądź w części. Nie był nakłaniany przez pozwanego do podpisania porozumienia, a następnie umów związanych z jego realizacją. Działał w skupieniu i z rozwagą. Powód miał pełną wiedzę, jaką kwotę otrzyma, za co oraz, z jakich świadczeń rezygnuje.

Dowód: przesłuchanie pozwanego 01:50:57, 01:54:31, 02:01:02, 02:04:35, 02:06:08, 02:08:54, 02:10:19 protokół rozprawy z dnia 14 maja 2015r., k. 214 – 215.

Po podpisaniu umowy z powodem pozwany podjął rozmowy również z bankiem, w którym powód posiadał zadłużenie. Negocjował obniżenie należności odsetkowej. Podjął też działania zmierzające do wykreślenia hipoteki przymusowej kaucyjnej ustanowionej na spornej nieruchomości. Wskutek działań podjętych przez pozwanego hipoteka została wykreślona.

Dowód: przesłuchanie pozwanego 01:44:29 protokół rozprawy z dnia 14 maja 2016r., k. 214.

W dniu 25 maja 2010r. M. J. (1) oraz J. J. i Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w C. w obecności swych pełnomocników zawarli porozumienie w celu ugodowego zakończenia spraw:

- zawisłej przez Sądem Rejonowym w Chojnicach o sygn. (...)o zniesienie współwłasności nieruchomości położnej w C. przy Alei (...), stanowiącej współwłasność M. J. (1) do 55/100 oraz J. J. do 45/100, dla której Sąd Rejonowy w Chojnicach prowadzi księgę wieczystą (...);

- zawisłej przed Sądem Rejonowym Gdańsk – Północ w Gdańsku Wydział VIII Krajowego Rejestru Sądowego o sygn. akt (...)o ustalenie ceny zbycia udziałów (...) spółki z o.o. w C.;

- egzekucji prowadzonych z wniosku J. J. przez komornika sądowego działającego przy Sądzie Rejonowym w Chojnicach M. K. o sygn. (...)i (...);

- wypłaty dywidendy z zysku (...) spółki z o.o. w C. za 2009r.;

- wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z udziału M. J. (1) we współwłasności nieruchomości położnej w C. przy Alei (...) przez (...) spółkę z o.o.

- wszelkich innych roszczeń M. J. (1) wobec (...) spółki z o.o. w C.;

- wszelkich innych roszczeń (...) spółki z o.o. wobec M. J. (1);

- wszelkich roszczeń M. J. (1) wobec M. J. (2).

M. J. (1) zobowiązał się sprzedać swój udział w nieruchomości położonej w C. przy Alei (...) wynoszący 55/100 za kwotę 800.000 zł. na następujących warunkach:

- 5/100 udziału sprzeda J. J. za kwotę 72.728 zł;

- 50/100 udziałów za cenę 727.272 zł. sprzeda osobie wskazanej przez J. J. niezwłocznie, tj. bezpośrednio po podpisaniu porozumienia.

Strony porozumienia ustaliły, że cena uzyskana ze sprzedaży udziałów w kwocie 632.125 zł. zostanie przekazana na spłatę zadłużenia powoda w Banku (...) S.A. w K. z tytułu pożyczek hipotecznych, w (...) spółce z o.o. w C. w związku prowadzonymi egzekucjami w sprawach (...), (...), (...), a także na spłatę zadłużenia egzekwowanego przez komornika sądowego, M. K. w sprawach (...), (...)i km (...)i (...). Pozostała kwota pochodzące ze sprzedaży udziałów powoda w nieruchomości w wysokości 167.875 zł. zostanie złożona w depozycie kupującego wskazanego przez J. J. i zostanie rozliczona w sposób następujący: kwota 55.000 zł. stanowić będzie zabezpieczenie spłaty zadłużenia M. J. (1) wobec M. O. (2) w związku z obciążeniem udziału w nieruchomości hipoteką przymusową kaucyjną, wpisaną w księdze wieczystej (...) i po potraceniu kosztów jej wykreślenia przez wskazany przez M. J. (1) rachunek bankowy w Banku Spółdzielczym w C., zaś kwota 112.875 zł. przeznaczona będzie do rozliczenia kosztów i opłat postepowań egzekucyjnych prowadzonych przez komornika sądowego, M. K. w następujących sprawach: (...)z wniosku Banku (...) S.A., (...)z wniosku Banku (...) S.A.,(...)i (...)z wniosku J. J. oraz w sprawach (...), Km (...), (...)z wniosku (...) spółki z o.o. w C..

J. J. zobowiązała się, iż (...) spółka z o.o. w C. wypłaci M. J. (1) z tytułu dywidendy za 2009r. kwotę 400.000 zł. brutto najpóźniej w dniu zawarcia przez M. J. (1) umowy sprzedaży udziałów w spółce (...).

W dniu podpisania porozumienia, powód oświadczył, że jest właścicielem 57 udziałów w spółce pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Produkcyjne (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w C. o wartości nominalnej 34.200 zł. Wskazano, że udziały te są zajęte w wyniku postępowań egzekucyjnych prowadzonych przez komornika sądowego , działającego przy Sądzie Rejonowym w Chojnicach, M. K..

Powód zobowiązał się sprzedaży w terminie jednego miesiąca od dnia podpisania porozumienia udziałów w Przedsiębiorstwie Handlowo - Produkcyjnym (...) spółki z o.o. po ich zwolnieniu, w ilości 56 - (...) spółce z o.o. w C. oraz jeden udział - osobie wskazanej przez J. J., o wartości nominalnej 34.200 zł. za cenę łączną 1.800.000 zł. Ustalono, że kwota 1.000.000 zł. zostanie zapłacona w dniu przeniesienia własności udziałów na rzez nabywcy przelewem na rachunek bankowy w Banku Spółdzielczym w C., a pozostała kwota 800.000 zł. zostanie zapłacona wekslem własnym wystawionym przez (...) spółkę z o.o. w C., poręczonym przez J. J., płatnym do dnia 15 kwietnia 2011r.

Wskazano także, że z pierwszej raty sprzedaży udziałów kwota 73.400 zł. zostanie przekazana przez nabywcę udziałów bezpośrednio na rachunek M. O. (1) w związku z zawartą pomiędzy powodem a pozwanym umową na obsługę prawną transakcji sprzedaży udziałów w spółce (...).

Jednocześnie w niniejszym porozumieniu powód udzielił pozwanemu upoważnienia do sprzedaży 57 udziałów Przedsiębiorstwa Handlowo – Produkcyjnego (...) spółce z o.o. w C. o wartości nominalnej 34.200 zł., za cenę łączną 1.800.000 zł.

Strony zgodnie oświadczyła, że wobec podpisania porozumienia zbędne stało się dalsze prowadzenie spraw sądowych, tj. zawisłej przed Sądem Rejonowym w Chojnicach sprawy o zniesienie współwłasności nieruchomości położnej w C. przy Alei (...) oraz sprawy zawisłej przed Sądem Rejonowym Gdańsk Północ w Gdańsku o ustalenie ceny zbycia udziałów (...) spółki z o.o. w C..

Strony również oświadczyły, że porozumienie z dnia 25 maja 2010r. wyczerpuje w całości wszelkie wzajemne roszczenia stron, a wszelkie spory zawisłe między stronami uznają za zakończone. Nadto, powód zrzekł się wszelkich innych, niż wynikające z niniejszego porozumienia roszczeń wobec J. J. lub (...) spółki z o.o. w C.. (...) spółka z o.o. w C. zrzekły się wszelkich innych roszczeń niż wynikające z niniejszego porozumienia wobec powoda.

Strony oświadczyły, że ustalone w porozumieniu ceny transakcyjne obejmują także roszczenia wszelkich innych niż objęte niniejszym porozumieniem roszczeń powoda wobec (...) spółki z o.o. w C..

Wskazano, że ceny transakcyjne ustalono w oparciu o wartości rynkowe.

Dowód: porozumienie z dnia 25 maja 2010r., k. 65-72.

W dniu 25 maja 2010r. powód oraz J. J. i K. P. stawili się w kancelarii notarialnej w T. u notariusz E. S.. Zawarto wówczas umowę, mocą której M. J. (1) sprzedał J. J. udział w prawie własności nieruchomości zabudowanej, dla której Sąd Rejonowy w Chojnicach prowadził księgę wieczystą (...) wynoszący 5/100 za cenę 72.728 zł. Natomiast wynoszący 50/100 sprzedał K. P. za cenę 727.272 zł.

Ustalono wówczas, że cena zapłaty pochodząca od K. P. zostanie zapłacona w następujący sposób:

- kwota 205.000 zł. w dniu podpisania niniejszej umowy przelewem na konto Banku (...) S.A. w K. tytułem spłaty pożyczki hipotecznej powoda z dnia 15 stycznia 2004r.;

- kwota 205.000 zł w dniu podpisania niniejszej umowy przelewem na konto Banku (...) S.A. w K. tytułem spłaty pożyczki hipotecznej powoda z dnia 18 stycznia 2002r.;

- kwota 148.625 zł. na rzecz Spółki (...) spółki z o.o. w C. w związku z prowadzonymi egzekucjami w sprawach (...)(kwota 12.815 zł.), (...)(kwota 4.091 zł) i (...)(kwota 131.719 zł.). Wskazano, że płatność ceny w części dotyczącej spłaty zobowiązań M. J. (1) wobec (...) spółki z o.o. w C. jest odroczona na okres 30 dni od dnia zawarcia umowy sprzedaży udziałów w przedmiotowej nieruchomości, tj. do dnia 24 czerwca 2010r. z tym, że w dniu następnym od podpisania niniejszej umowy spółka zobowiązała się od złożenia do komornika działającego przy Sądzie Rejonowym w Chojnicach M. K. w sprawach jw. wniosku cofającego egzekucję celem umorzenia postępowania;

- kwota 772 zł. w dniu podpisania niniejszej umowy tj. w dniu 25 maja 2010r. przelewem na konto komornika działającego przy Sądzie Rejonowym w Chojnicach M. K. tytułem rozliczenia postępowania egzekucyjnego w wniosku Canal + (...) spółki z o.o.

- kwota 55.000 zł. w terminie 7 dni po prawomocnym wykreśleniu hipoteki z księgi wieczystej (...) i po potrąceniu kosztów wykreślenia jej na wskazany przez M. J. (1) rachunek bankowy (kwota 55.000 zł. stanowiła zabezpieczenie spłaty zadłużenia M. J. (1) wobec M. O. (2) w związku z obciążeniem udziału we współwłasności przedmiotowej nieruchomości hipotekę kaucyjną przymusową);

- kwota 112.875 zł. przeznaczona została do rozliczenia kosztów i opłat postepowań egzekucyjnych prowadzonych przez komornika sądowego działającego przy Sądzie Rejonowym w Chojnicach M. K. w sprawach (...)z wniosku Banku (...) S.A., (...)z wniosku Banku (...) S.A., (...), (...)z wniosku J. J., (...), (...)oraz (...)z wniosku (...) spółki z o.o. w C.. Ustalono, że po rozliczeniu tych kosztów nadwyżka zostanie przekazana na rachunek bankowy powoda.

Cena sprzedaży pochodząca od J. J. miała zostać zapłacona w następujący sposób:

- kwota 61.300 zł w dniu podpisania niniejszej umowy przelewem na konto komornika sądowego działającego przy Sądzie Rejonowym w Chojnicach M. K. tytułem rozliczenia postępowania egzekucyjnego w sprawie (...)z wniosku wierzyciela Urzędu Skarbowego w C.;

- kwota 3.600 zł. w dniu podpisania niniejszej umowy przelewem na konto komornika sądowego działającego przy Sądzie Rejonowym w Chojnicach M. K. tytułem rozliczenia postępowania egzekucyjnego w sprawie (...)z wniosku (...);

- kwota 6.800 zł. w dniu podpisania niniejszej umowy na konto komornika sądowego działającego przy Sądzie Rejonowym w Chojnicach M. K. w sprawie (...)z wniosku wierzyciela R. B.;

- kwota 1.028 zł. w dniu podpisania niniejszej umowy przelewem na konto komornika sądowego działającego przy Sądzie Rejonowym w Chojnicach M. K. tytułem rozliczenia postępowania egzekucyjnego w sprawie (...)z wniosku wierzyciela Canal + Cyfrowy.

Dowód: umowa sprzedaży udziałów w nieruchomości, k. 59 – 64.

W dniu 11 czerwca 2010r. w T. doszło do zawarcia umowy zbycia udziałów w Przedsiębiorstwie Handlowo – Produkcyjnym (...) spółce z ograniczona odpowiedzialnością w C.. Powód zbył 56 udziałów Przedsiębiorstwu Handlowo – Produkcyjnemu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością za cenę 1.768.421 zł. oraz jeden udział zbył K. A. za cenę 31.579 zł.

Ustalono, że cena sprzedaż płatna będzie w ten sposób, że:

- kwota 895.221 zł. zostanie zapłacona przez kupującą spółkę bezpośrednio po zawarciu niniejszej umowy przelewem na rachunek bankowy sprzedawcy w Banku Spółdzielczym w C. nr r-ku (...) 0002 0011 2149 3000 0010;

- kwota 73.200 zł. zostanie zapłacona przez kupującą spółkę bezpośrednio po zawarciu umowy na rachunek kancelarii adwokackiej (...) tytułem wynagrodzenia za obsługę prawną powoda przy sprzedaży udziałów w (...) spółce z o.o. , na co powód wyraził zgodę;

- kwota 800.000 zł. zostanie zapłacona wekslem własnym wystawionym przez kupującą spółkę, poręczonym przez J. J., płatnym do dnia 15 kwietnia 2011r.

Ustalono także, że K. A. zapłaci cenę sprzedaży bezpośrednio po zawarciu niniejszej umowy przelewem na rachunek bankowy powoda w Banku Spółdzielczym w C. na r-ku (...) 0002 0011 2149 3000 0010;

Koszty zawarcia powyższej umowy pokryła strona kupująca.

Dowód: umowa sprzedaży udziałów z dnia 11 czerwca 2010r., k. 8-10.

Pismem z dnia 10 czerwca 2010r. pozwany, działając jako pełnomocnik powoda cofnął wniosek o zniesienie współwłasności nieruchomości położonej w C. przy Alei (...) w C..

Postanowieniem z dnia 30 czerwca 210r. Sąd Rejonowy w Chojnicach umorzył postępowania o zniesienie współwłasności nieruchomości ( bezsporne, nadto postanowienie Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 30 czerwca 201r., k. 685).

Powód otrzymał od Przedsiębiorstwa Handlowo – Produkcyjnego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. kwotę 400.000 zł. tytułem dywidendy z zysków za 2009r. ( bezsporne).

W dniu 1 kwietnia 2014r. do Sądu Okręgowego w Słupsku wpłynął pozew (...) sp. z o.o. w C. przeciwko M. J. (1) z żądaniem zapłaty kwoty 177.616 zł. W uzasadnieniu żądania wskazano, iż na podstawie umowy z dnia 10 czerwca 2010 r. pozwany sprzedał spółce 56 udziałów w kapitale zakładowym (...) spółka z o.o. w C. za cenę 1.768.421 zł., z czego spółka w 2010 r. wypłaciła M. J. (1) kwotę 895.221 zł. w dniu 11 czerwca 2010 r. i kwotę 73.000 zł w dniu 14 czerwca 2010 r. Pozostałą część ceny udziałów w kwocie 800.000 zł wypłacono w dniu 15 kwietnia 2011 r. Pomimo tego, M. J. (1) nie uiścił podatku od dochodu uzyskanego z tytułu sprzedaży udziałów powodowej spółki, co powinien był uczynić w zakresie dochodu uzyskanego w roku podatkowym 2010 w terminie do dnia 30 kwietnia 2011 r., a w zakresie dochodu uzyskanego w roku 2011 w terminie do dnia 30 kwietnia 2012 r., obowiązku tego nie spełnił. Obowiązek ten spełniła (...) spółka z o.o. w C..

Sąd Okręgowy w Słupsku uwzględnił powyższe żądanie i zasądził od M. J. (1) na rzecz (...) spółki z o.o. dochodzoną kwotę wraz z ustawowymi odsetkami ( bezsporne, (...))

Sąd zważył:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o dokumenty przedłożone do akt sprawy przez obie strony procesu. Ich autentyczność nie była wzajemnie kwestionowana. Dlatego sąd w całości dał im wiarę. Sąd również uznał w całości za wiarygodne przesłuchania pozwanego. Ich treść była bowiem spójna z treścią wyżej przywołanych dokumentów. Nadto była zgodna z doświadczeniem życiowym. Tymczasem przesłuchanie powoda nosiło cechy subiektywnej oceny zaistniałych faktów, ukierunkowane było na uzyskanie korzystanego rozstrzygnięcia sądowego. Z uwagi na powyższe sąd odmówił im wiarygodności w zakresie oceny zdarzeń z udziałem pozwanego.

Poza sporem jest, że strony łączyła umowa z dnia 24 marca 2010r., na podstawie której pozwany przyjął zlecenie obsługi prawnej i procesowej w zakresie zawarcia ugody dotyczącej zapłaty na rzecz powoda należności w związku ze zniesieniem współwłasności nieruchomości położnej w C. przy Alei (...), sprzedaży udziałów (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. oraz roszczeń powoda wobec (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości opisanej wyżej. Nie ulega wątpliwości zatem, iż łącząca strony umowa stanowiła w istocie umowę zlecenia, stypizowaną w art. 743 k.c.

Podkreślić należy, że umowa zlecenia jest umową starannego działania a nie rezultatu. Oznacza to, że już samo dążenie do wykonania zlecenia stanowi realizację umowy. Przyjmujący zlecenie jest obowiązany do dołożenia najwyższej staranności przy realizacji umowy. Nie ponosi jednak ujemnych konsekwencji, jeżeli nie osiągnie skutku określonego umową. Zleceniobiorca zobowiązany jest do wykonywania określonych czynności, prowadzących jedynie do osiągnięcia zamierzonego efektu. Główną cechą zlecenia jest to, że przyjmujący zlecenie nie zobowiązuje się do osiągnięcia określonego rezultatu, a jedynie do dokładania starań w celu jego osiągnięcia i podjęcia w tym zakresie konkretnych działań. Należyta staranność zleceniobiorcy podlega ocenie na podstawie art. 355 k.c.

Niewykonanie lub nienależyte wykonanie przez adwokata zobowiązania wynikającego z tej umowy, rodzi niewątpliwie jego odpowiedzialność na zasadach określonych w art. 471 i nast. k.c. Zgodnie z przywołanym przepisem dłużnik jest obowiązany do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania jest następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności. Art. 472 k.c. stanowi natomiast, że dłużnik jest odpowiedzialny za niedochowanie należytej staranności.

Dla zasadności roszczenia odszkodowawczego zgłoszonego przez powoda konieczne jest stwierdzenie przesłanek odpowiedzialności kontraktowej, do których należą: brak staranności w działaniu pozwanego, związek przyczynowy między takim brakiem staranności działaniu a szkodą oraz powstanie szkody w majątku powoda. Na powodzie spoczywa ciężar wykazania okoliczność niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, wystąpienie szkody oraz związku przyczynowego pomiędzy niewykonaniem, bądź nienależytym wykonaniem zobowiązania a szkodą. Pozwany w celu uwolnienia się od odpowiedzialności za szkodę może się ekskulpować poprzez wykazanie, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania było wynikiem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.

Zaoferowany przez powoda materiał dowody w postaci dokumentów załączonych do pozwu oraz z przesłuchania stron nie pozwala na wniosek, jakoby pozwany nie wykonał lub nienależycie wykonał zobowiązania z umowy z dnia 24 marca 2010r.

Powód, uzasadniając twierdzenia o nienależytym wykonaniu zobowiązania przez pozwanego, akcentował, iż kwota uzyskana przez powoda wskutek zawartego z (...) spółką z o.o. w C., a także wskutek umów realizujących powyższe porozumienie, jest zaniżona.

Powód podniósł, że zarówno wartość nieruchomości położonej w C. przy Alei (...), jak i wartość udziałów (...) spółki z o.o. w C., przyjęta w rozliczeniu była zbyt niska. W porozumieniu przyjęto bowiem wartość nieruchomości na kwotę 1.600.000 zł. Tymczasem powód uważa, że powinna ona zostać przyjęta na poziomie wartości 2.400.000 zł. Co do wartości 57 udziałów podał, że została ona przyjęta w kwocie łącznej 1.800.000 zł., a powinna zostać przyjęta w kwocie łącznej 3.915.900 zł. Za taki stan rzeczy, zdaniem powoda, odpowiada pozwany, gdyż w ramach łączącej strony umowy z dnia 24 marca 2010r. winien on podejmować starania, by uzyskać jak najwyższe wartości powyższych składników majątkowych.

Sad nie podzielił stanowiska powoda.

Z przesłuchania pozwanego oraz z treści umowy łączącej strony z dnia 24 marca 2010r. wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że powód określił wartość swych roszczeń wobec (...) spółki z o.o. w C. na kwotę 3.000.000 zł. Treść porozumienia z dnia 25 maja 2010r. wskazuje, że właśnie na taką kwotę wypracowano ugodę z przeciwnikami powoda.

Powyższe potwierdził sam powód, który podał, że to rzeczywiście wskazał pozwanemu kwotę 3.000.000 zł. jako wartość swych roszczeń. Powód jednak pomniejszał znaczenie tego faktu, wskazując, że podał ją „na luźno”, a także, że nie była to kwota maksymalna.

Twierdzenia powoda nie zasługują na uwzględnienie. Sąd dał bowiem wiarę pozwanemu, który podał, że zanim strony zawarły umowę w dniu 24 marca 2010r., to powód określił kwotą 3.000.000 zł. jako maksymalną wartość żądania wobec swych przeciwników. Takie postawienie sprawy wyznaczało pozwanemu granice, do których winien dążyć przy wypracowywaniu treści porozumienia i takie działania w rzeczywistości podjął, czego dowodem jest właśnie treść porozumienia z dnia 25 maja 2010r.

Wskazać należy, że kwoty przyjęte do rozliczeń nie były oderwane od realiów rynkowych. Z resztą w treści samego porozumienia z dnia 25 maja 2010r. mowa jest o tym, że przyjęte ceny są cenami rynkowymi.

Nadto wskazać należy, iż wartość nieruchomości, jak i wartość udziałów odpowiadają dowodom obiektywnym w postaci opinii sądowych zgromadzonych w sprawie o zniesienie współwłasności nieruchomości oraz w sprawie o ustalenie ceny zbycia udziałów.

Z opinii biegłego sądowego z zakresu wyceny nieruchomości, K. D. (1), złożonej do sprawy (...)wynika bowiem, że wartość rynkowa nieruchomości położonej w C. przy Alei (...), składającej się z działek (...) wyniosła na dzień 4 grudnia 2009r. kwotę 1.573.000zł. Zatem przyjęta w porozumieniu z dnia 25 maja 2010r., a następnie w umowie z dnia 25 maja 2010r. zbycia udziału w nieruchomości wynoszącego 55/100 wartość udziału na kwotę 800.000 zł. jest wartością obiektywną.

W tym miejscu wskazać należy, że złożona przez powoda do akt sprawy opinia A. P. z dnia 31 lipca 2007r. (k. 73-105) pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia oraz podnoszonych przez powoda zarzutów. Opinia ta określa wartość nieruchomość położnej w C. przy Alei (...) na kwotę 2.400.000 zł. Podkreślenia wymaga jednak, że opinia ta nie była aktualne na moment zawierania porozumienia. Nadto została sporządzona w celu określenia wartości rynkowej dla aktualnego sposobu użytkowania (...) nieruchomości zabudowanej budynkiem produkcyjno – handlowo – biurowym, a z treści samej opinii wynika, że nie może być wykorzystywana do innych celów niż określone w operacie szacunkowym str. 4 operatu.

Co do wartości udziałów powoda w (...) spółce z o.o. w C., to wskazać należy, iż przyjęta wartość mieści się w wartościach wskazanych przez biegłego sądowego, A. R., w sprawie o ustalenia ceny zbycia udziałów. Przy wycenie udziałów przyjęto ostatecznie kwotę 31.600 zł. Jest to zatem kwota wyższa od niższej przyjętej w opinii. Pozwany wskazał, że kwota wyceny była ustalona przez strony porozumienia. Powód znał treść opinii A. R. i akceptował przyjęte w porozumieniu kwoty.

Z resztą podkreślić należy, że wartości przyjęte w porozumieniu z dnia 25 maja 2010r. oraz w umowach stanowiących realizację tego porozumienia były wynikiem negocjacji, ugody. Wartości te mogły odbiegać od wartości rynkowych. Celem zawieranego porozumienia było bowiem kompleksowe załatwienie spraw spornych. Strony zatem mogły czynić wzajemne ustępstwa, np. w zakresie wartości składników majątkowych, po to, by osiągnąć zamierzony skutek w postaci ugodowego zakończenia sporu.

Z przesłuchania pozwanego wynika, że negocjacje, które pozwany prowadził pozwany w imieniu powoda nie były łatwe. Przecinkom powoda nie zależało na zawarciu porozumienia. To powód był w trudnej sytuacji finansowej z licznymi sprawami egzekucyjnymi, z zajętą nieruchomością, od której zostały odcięte media. Powód był bez dochodu, a jego zobowiązania finansowe rosły w szybkim tempie.

Pozwany wskazał, że powód brał aktywny udział w wypracowywaniu warunków porozumienia z dnia 25 maja 2010r. Powód wiedział, jakie kwoty przyjęte zostały do rozliczeń, jakie kwoty uzyskał i z czego zrezygnował. Powód zapoznał się z projektem porozumienia. Mógł się temu sprzeciwić. Nikt bowiem nie zmuszał powoda do jego podpisania, nie wywierał na niego nacisku. Powód posiadał wiedzę o działaniach pozwanego. Akceptował je.

W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, iż brak jest po stronie pozwanego okoliczności niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, mającego swe źródło w treści umowy z dnia 24 marca 2010r. Podnoszone przez powoda twierdzenia o zaniżonych wartościach są gołosłowne i nie mogą przynieść oczekiwanego przez powoda rezultatu.

Także twierdzenia, jakoby powód był zmuszony przyjąć propozycje zawarte w porozumieniu z dnia 25 maja 2010r. z uwagi na fakt, iż był wówczas w trudnej sytuacji finansowej nie mogą stanowić podstawy do wzruszenia skuteczności zawartych umów.

Powód w latach 2009 - 2010 niewątpliwie był w trudnej sytuacji finansowej. Jednak wypracowane porozumienie z jego przeciwnikami, a także umowy zawarte w celu realizacji porozumienia nie stanowiły o pokrzywdzeniu powoda. Wręcz przeciwnie, uregulowały szereg spraw powoda, w tym liczne zadłużenia. Powód bowiem wówczas nie pracował, nie osiągał dochodów, był zadłużony, toczyły się wobec niego postepowania egzekucyjne.

Świadczenia, które strony wzajemnie sobie świadczyły (powód oraz (...) spółka z o.o. w C.) nosiły cechy ekwiwalentności, o czym była mowa wyżej, a treść porozumienia z dnia 25 maja 2010r. wskazuję, że wskutek jego zawarcia i realizacji, powód uwolnił się od długów, zwolnił nieruchomość spod egzekucji, zakończył wieloletni spór z (...) spółką z o.o. w C. oraz z J. J., zachował dom, w którym mieszkał.

Zgodzić należy się z pozwanym, który wskazał także, iż powód, wskutek zawartego porozumienia, zaoszczędził szeregu dodatkowych wydatków, np. poprzez obniżenie kosztów egzekucji z 15% do 8 %. Pozyskał źródło finansowania swych licznych zadłużeń, co umożliwiło mu spłatę długów w gotówce.

Nadto za pozwanym wskazać zależy, że propozycja ugody składana przez powoda w toku sprawy (...)była zdecydowanie mniej korzysta dla powoda niż ta, która został wypracowane przy udziale pozwanego.

Zatem twierdzenia powoda i w tej części są niezasadne.

Powód zarzucił pozwanemu także zaniechanie w zakresie wypracowania ugody co do kwestii wynagrodzenia dla powoda za bezumowne korzystanie przez (...) spółkę z o.o. w C. z nieruchomości położonej w C. przy Alei (...). Podniósł, że oczekiwał od pozwanego, że dojdzie do prowadzenia rozmów w powyższym zakresie. Kwestia ta była bowiem zlecona pozwanemu umową z dnia 24 marca 2010r. Tymczasem nie doszło do żadnego porozumienia oraz zapłaty. Zatem w tej części pozwany nie wypełnił ciążącego na nim zobowiązania.

Pozwany zaprzeczył, jakoby nie zajmował się sprawą wynagrodzenia za bezumowne korzystanie. Wskazał, że powód oraz (...) spółka z o.o. w C. zgodnie ustalili, że powód uzyska dywidendę z zysków spółki za 2009r. w kwocie 400.000 zł. i taką kwotę powód rzeczywiście otrzymał. To rozwiązanie pochłaniało temat wynagrodzenia za bezumowne korzystanie. Z resztą przeciwnicy powoda prezentowali stanowisko, że nie doszło w ogóle do bezumownego korzystania z nieruchomości.

Nadto z treści porozumienia z dnia 25 maja 2010r. wynika w sposób jednoznaczny, iż powód zrzekł się wszelkich roszczeń wobec (...) spółki z o.o. w C.. Zatem nawet gdyby uznać, że powodowi przysługiwała jakakolwiek należność z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości przy Alei (...) w C., to powód skutecznie jej się zrzekł.

Zatem zarzuty powoda i w tym zakresie nie zasługują na uwzględnienie.

Powód stawiał też zarzut, iż pozwany uzyskał wysokie wynagrodzenie z tytułu realizacji umowy z dnia 24 marca 2010r. oraz, że zadbał o to, by wynagrodzenie to zostało mu wypłacone.

Kwota 73.200 zł. stanowiła umówione między stronami wynagrodzenie dla pozwanego. Podkreślić należy, iż w przypadku, gdy umowa zlecenia ma charakter odpłatny, wynagrodzenie należy się przyjmującemu zlecenie za wykonanie powierzonych mu czynności, a więc za dokonanie czynności lub działań niezbędnych do osiągnięcia celu, w jakim została zawarta dana umowa. Zatem czyniony wyżej zarzut należy również uznać za nietrafny.

Kolejny zarzut stawiany przez powoda polegał na tym, że pozwany zaniechał uregulowania kwestii podatkowych w zawartym w dniu 25 maja 2010r. porozumieniu. Przywołał w tym miejscu sprawę toczącą się przez Sądem Okręgowym w Słupsku z powództwa (...) spółki z o.o. w C. przeciwko M. J. (1) z żądaniem zapłaty kwoty 177.616 zł. tytułem podatku od dochodu uzyskanego przez powoda ze sprzedaży w 2010r. udziałów spółki.

Powyższy zarzut jest, zdaniem sadu, za daleko idący. Powód zdaje się oczekiwał od pozwanego, że ten podejmie starania w celu przerzucenia na przeciwników powoda obowiązku zapłaty podatku dochodowego od dochodu, który uzyskał powód w 2010r. w związku ze sprzedażą udziałów. Oczekiwania te nie znajdują podstawy w treści umowy łączącej strony. Zatem zarzut czyniony pozwanemu w tym zakresie jest również niezasadny.

Reasumując twierdzenia powoda oraz zaproponowane przez niego dowody nie wykazały, by pozwany nie wykonał lub nienależycie wykonał obowiązki z umowy z dnia 24 marca 2010r. Brak jest jakichkolwiek okoliczności, które przemawiałyby za uznaniem, że po stronie pozwanego wystąpiły błędy w działaniu, bądź zaniedbania, prowadzące do niekorzystnego położenia powoda oraz, by doprowadziły one do szkody po stronie powoda.

Dlatego też roszczenia powoda na podstawie art. 471 k.c. zw. z art. 734 k.c., stosowane a contrario, zostało oddolne w całości jako bezzasadne.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 par 1 i par 3 k.p.c. w zw. z par. 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tj. Dz. U. z 2013r., poz. 461), biorąc pod uwagę wynik procesu. Powód, jako przegrywający niniejszy spór zobowiązany jest zwrócić pozwanemu koszty procesu, na które złożyło się wynagrodzenie dla fachowego pełnomocnika w kwocie 7.200 zł. oraz opłata za udzielone pełnomocnictwo w kwocie 17 zł.

Na oryginale właściwy podpis