Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 maja 2015 r.

Sąd Rejonowy w Zawierciu III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: SSR Monika Jurek – Dziuba

Protokolant: sekr. sądowy Anna Sowińska

po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2015 r. w Zawierciu

sprawy z powództwa: małoletniego D. S. reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową P. S.

przeciwko K. O.

o alimenty

1.Zasądza od pozwanego K. O. na rzecz małoletniego powoda D. S. alimenty w kwocie po 450 ( czterysta pięćdziesiąt ) złotych miesięcznie począwszy od dnia 18 grudnia 2013r. płatne do 10 dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia płatności którejkolwiek z rat do rąk przedstawicielki ustawowej P. S.,

2. Oddala powództwo w pozostałej części,

3. Wzajemnie znosi koszty zastępstwa procesowego stron,

4. Odstępuje od obciążenia stron kosztami procesu,

5. Wyrokowi w punkcie pierwszym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

ZARZĄDZENIE

- odnotować w rep. RC

- akta z wpływem lub do prawomocności

06/05/2015r. SSR M. D.

Sygn. akt III RC 569/13

UZASADNIENIE

W dniu 18 grudnia 2013 roku do Sądu Rejonowego w Zawierciu wpłynął pozew małoletniego D. S. działającego przez matkę P. S. przeciwko K. O. o zasądzenie alimentów w kwocie po 700 zł miesięcznie wraz wnioskiem o zabezpieczenie powództwa na czas trwania procesu, poprzez zobowiązanie pozwanego do uiszczania kwot po 600 zł miesięcznie na rzecz małoletniego powoda.

W uzasadnieniu pozwu P. S. wskazała, że małoletni D. S. urodzony (...) jest synem K. O.. Ojciec od chwili urodzenia się dziecka nie łoży na jego utrzymanie, nie interesuje się nim i nie utrzymuje kontaktu z dzieckiem. Małoletni jest dzieckiem alergicznym, co powoduje konieczność zakupu drogich środków do pielęgnacji oraz odpowiedniej diety. Dziecko wymaga także rehabilitacji z uwagi na obniżone napięcie mięśniowe. P. S. obecnie przebywa na urlopie macierzyńskim i pobiera zasiłek w wysokości 2565 złotych brutto miesięcznie. Spłaca ratę kredytu za samochód w wysokości 540 zł miesięcznie. Mieszka wraz z małoletnim D. S. i starszym synem stron M. S. w domu rodziców. Partycypuje w kosztach utrzymania domu w kwocie 400 zł miesięcznie.

Pozwany jest zatrudniony w (...) Oddział w P. i osiąga dochód w wysokości ponad 2000 zł miesięcznie. Na mocy ugody sądowej zobowiązany jest do płacenia alimentów na rzecz syna M. S. w wysokości po 800 złotych miesięcznie.

P. z dnia 13 stycznia 2014r. Sąd udzielił zabezpieczenia w sprawie przez zobowiązanie pozwanego K. O. do łożenia na rzecz małoletniego powoda kwoty po 450 zł miesięcznie, płatnej z góry do dnia 10 – go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki małoletniego powoda P. S., do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w niniejszej sprawie;

Pozwany K. O. w odpowiedzi na pozew z dnia 23 czerwca 2014r. uznał roszczenie do kwoty po 250zł miesięcznie, w pozostałym zakresie wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu pisma podał, że matka powoda nie udowodniła jakie są koszty utrzymania syna oraz jego matki, a podawane przez nią w pozwie kwoty pozostają również w sprzeczności z zasadami doświadczenia życiowego. Podniósł, że dnia 23 września 2013r przekazał P. S. kwotę 1650 zł z przeznaczeniem na pokrycie kosztów utrzymania małoletniego syna, a do listopada 2013r za pośrednictwem ojca pozwanego J. O. otrzymywała także comiesięcznie kwoty po 800 zł, które to należności były uzyskiwane z wynajmu części domu, w którym obecnie przebywa pozwany.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni powód D. S. urodzony (...) jest dzieckiem pochodzącym z nieformalnego związku (...). Zamieszkuje wspólnie z matką, starszym bratem M. S. oraz dziadkami macierzystymi w ich domu w Z.. Wraz z obojgiem rodziców mieszkał do dnia 27 października 2013r, kiedy to ojciec wyprowadził się. Koszt utrzymania syna matka oceniła na kwotę 1000zł miesięcznie. Małoletni jest dzieckiem alergicznym. Wymaga z tego powodu stosowania leków, odpowiednich środków pielęgnacyjnych i nebulizacji. W pierwszym roku życia przebył cztery zapalenia oskrzeli. Od 3-go miesiąca życia małoletni jest rehabilitowany ruchowo, koszt wizyt ponoszony przez matkę powoda wynosi 120zł miesięcznie. Z uwagi na częste zachorowania w ostatnim czasie, przez dwa tygodnie przebywał wraz z matką w sanatorium w R. i matka pokryła koszty ich pobytu ok. 700zł. Wskazując wydatki na utrzymanie małoletniego syna matka podaje, że obejmują one wydatki na zakup: żywności ok. 400-450zł/m-c (bowiem dziecko jest alergikiem i wymaga stosowania specjalnej diety), pampersów - ok. 200zł/m-c, leków średnio 100 - 150zł/m-c, środków pielęgnacyjnych- 100zł/m-c, odzieży i obuwia 100 - 200zł/m-c (w zależności od pory roku), zabawek ok. 100 -150zł/m-c. Małoletni powód wymagał wykonania szczepień ochronnych i na zakup szczepionek matka przeznaczyła łącznie kwotę ok. 2000zł. Matka przyznała, że wykorzystuje dla syna odzież, która została po starszym dziecku jednakże kupuje także nową dlatego, że używanej zostało jej niewiele, a poza tym dzieci miały różny wzrost w różnych porach roku.

P. S. zatrudniona jest w Urzędzie Gminy C. od dnia 1.02.2008r na czas nieokreślony, na stanowisku strażnika (...) i otrzymuje wynagrodzenie 2418,50zł netto miesięcznie. Od 18 września 2013r do 16 września 2014r przebywała na urlopie macierzyńskim, pobierając zasiłek w wysokości 80% podstawy wymiaru wynoszący średnio 2565 zł brutto miesięcznie. Świadczenie wypłacane było w wysokości wynoszącej około 2200zł netto miesięcznie. Następnie wykorzystywała zaległy urlop wypoczynkowy, na którym przebywała do marca 2015r. W dniu 10 kwietnia 2015r. wystąpiła do pracodawcy z prośbą o udzielenie jej urlopu wychowawczego od dnia 8 maja do 31 grudnia 2015r. Po wykorzystaniu urlopu wychowawczego nie zmierza powrócić do dotychczasowego miejsca pracy, bowiem jak twierdzi, nie ma w miejscu zatrudnienia nikogo bliskiego, kto pomógłby jej w opiece nad dziećmi, nie ma też możliwości przeniesienia się w ramach porozumienia do Straży Miejskiej w miejscu obecnego zamieszkania.

Koszt swojego utrzymania P. S. oceniła na kwotę 1000-1500zł. W utrzymaniu i opiece nad dziećmi pomagają jej rodzice, którzy utrzymują się ze świadczeń emerytalnych w łącznej kwocie 3300zł, a matka jej dodatkowo prowadzi działalność gospodarczą uzyskując z tego tytułu dochód w kwocie ok. 1500zł miesięcznie. Matka małoletniego wraz z rodzicami prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. P. S. partycypuje w kosztach utrzymania domu, które oscylują w granicach 1400zł miesięcznie, przeznaczając na ten cel kwotę 400-600zł miesięcznie. Spłaca kredyt zaciągnięty 22 kwietnia 2013r na zakup samochodu uiszczając comiesięcznie ratę w kwocie 535zł, opłaca ubezpieczenie samochodu -1700zł rocznie oraz dodatkowe wymagane ubezpieczenie w ramach III filaru po 1800zł co pół roku. Na paliwo przeznacza miesięcznie kwotę ok. 400zł. Samochód wykorzystuje na dojazdy z synem na rehabilitację i do załatwiania bieżących spraw. Opłaca także telefon w kwocie 50zł miesięcznie.

P. S. przyznała, że na jej konto wpłynęła z (...) kwota 1650zł należna pozwanemu za urodzenie dziecka, jednakże przekazała ją pozwanemu by uiścił opłaty za mieszkanie. Pieniądze wpłynęły na jej konto, bowiem pozwany chciał w ten sposób uniknąć objęcia ich prowadzoną przeciwko niemu egzekucją. Odnośnie pieniędzy przekazywanych jej przez K. O., to świadek zeznał, że w okresie od listopada 2012r do listopada 2013r dwa razy przekazał P. S. kwotę 800 zł. Pieniądze pochodziły z najmu mieszkania, którym dysponował pozwany (tj. piętra domu położonego w P.). Matka powoda nie negowała faktu otrzymania dwukrotnie kwoty po 800 zł, jednakże wskazała, że pieniądze te zostały przekazane jeszcze przed narodzinami syna D. i przeznaczone na zaspokojenie potrzeb rodziny jaką strony wówczas tworzyły.

Pozwany K. O. ma 38 lat. Od 1 marca 2002r jest zatrudniony w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony z wynagrodzeniem zasadniczym w wysokości 2700 zł brutto miesięcznie. Otrzymuje także kwartalne premie w wysokości od 400-1100 zł ( rocznie ok. 3100zł) oraz świadczenia z ZFŚS w wysokości 1800 zł rocznie. Podstawowe wynagrodzenie netto miesięcznie wynosi ok. 1900 zł. W dniu 1 kwietnia 2015r. pozwanemu została wypowiedziana umowa o pracę ze skutkiem na dzień 31 lipca 2015r. z powodu utraty przez pracodawcę zaufania do pozwanego jako pracownika.

Obecnie pozwany pozostaje w związku małżeńskim z P. O., który zawarł w dniu 10 stycznia 2014r. Małżonkowie posiadają rozdzielność majątkową, którą ustanowili przed notariuszem w dniu 29 stycznia 2014r. Początkowo mieszkali w domu ojca pozwanego i jego konkubiny w P., ponosząc koszty jego utrzymania w wysokości ok. 500 zł miesięcznie. Na mocy wyroku Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 27 listopada 2014r. wobec pozwanego i jego żony oraz pozostałych lokatorów orzeczono eksmisję z tegoż mieszkania. Pozostałe koszty swojego utrzymania pozwany oceniał na kwotę: wyżywienie i zakup środków czystości - 200-300zł/m-c, dojazdy do pracy – 110zł/m-c, telefon z Internetem - 200zł/m-c, telewizja cyfrowa 100zł/m-c. Obecnie pozwany z żoną mieszkają wraz z jego matką w jej mieszkaniu. Partycypuje w kosztach utrzymania mieszkania kwotą 600zł/m-c. Żona pozwanego pracuje zarobkowo i otrzymuje wynagrodzenie 1300zł miesięcznie.

Pozwany nie utrzymuje kontaktu z dziecmi. Zobowiązany jest łożyć na rzecz syna M. S. alimenty w kwocie 800zł zgodnie z ugodą jaka zawarł z P. S. przed Sądem Rejonowym Poznań-Nowe Miasto i W. w P.. Przeciwko niemu obecnie prowadzona jest egzekucja komornicza i alimenty są potrącane bezpośrednio z wynagrodzenia za pracę.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:

1.  odpisu ugody i postanowienia SR w Poznaniu sygn. akt IV RC 428/12/8 k. 84-85

2.  odpisu skróconego aktu urodzenia k. 10

3.  zaświadczeń lekarskich k. 11, k. 141-145, k. 169, k. 288, k. 323

4.  potwierdzeń przelewów, potwierdzeń opłat, paragonów i faktur, rozliczeń, wezwania do zapłaty, k. 12-15, k. 95-110, k. 124-140, k. 170-174, k. 229-248, 290-304, 324-327, k. 345-348, k. 351-358, k. 366-368

5.  zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu, o wysokości potrąceń należności alimentacyjnych k. 8, k. 29-30, k. 78-81, k. 227-228, k. 289, k. 339-343

6.  informacji (...) k. 67-69

7.  umowy najmu lokalu mieszkalnego k. 111-115

8.  książeczki zdrowia i karty szczepień k.141-144

9.  umowy kredytowej k. 146-161

10.  zaświadczeń komornika sądowego w P. w sprawie Kmp 2/14 i Kmp 28/13 k. 226,

11.  wyroku SR w Poznaniu sygn. IX C 1007/14 k. 279, 311

12.  umowy majątkowej małżeńskiej Rep. A 769/2014 k. 280-284,

13.  oświadczenia B. O. k. 285

14.  potwierdzeń opłat polisy ubezpieczeniowej, k. 350, 359

15.  zawiadomienia ZUS O/ P. oraz Zarządzeń Dyrektora ZUS w P. k. 362-363

16.  zeznań stron oraz świadków J. O. i Z. S. k. 175-176, k. 213-215, k. 369

Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów albowiem ich prawidłowość nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Sąd dał wiarę zeznaniom stron albowiem są one zgodne z przedstawionymi dokumentami oraz pozostałym materiałem dowodowym.

Jednocześnie Sąd oddalił wniosek dowodowy pozwanego o przesłuchanie w charakterze świadka B. O. i z uzupełniającego przesłuchania pozwanego uznając, iż dotychczas zebrany materiał dowodowy jest wystarczający do wydania rozstrzygnięcia, a przeprowadzenie tych dowodów prowadziłoby do przewlekłości postępowania. Sąd pominął dowód z wydruków z portali internetowych na okoliczność oferowanych do wynajmu nieruchomości, jako nie mający znaczenia dla sprawy.

Sąd zważył co następuje:

Żądanie małoletniego powoda oparte jest na przepisach art. 128, art. 133 § 1 i art. 135 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Z treści art. 128 k.r.o. wynika, że obowiązkiem alimentacyjnym jest obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania. Istota i cel obowiązku alimentacyjnego polega na zapewnieniu uprawnionemu środków utrzymania. Temu celowi mają służyć zasądzone alimenty, płacone w określonych kwotach i terminach, tak ażeby uprawniony mógł zaspokoić swoje bieżące potrzeby życiowe. Stosownie do art. 133 § 1 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Potrzeby uprawnionego w rozumieniu art. 135 k.r.o. są to potrzeby usprawiedliwione, uzasadnione wieloma względami, np. wiekiem, stanem zdrowia, słusznymi zainteresowaniami. Zakres obowiązku alimentacyjnego zależy od sił oraz możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, a wykonanie tego obowiązku względem dziecka może polegać także, w całości lub w części na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie (art. 27 i art. 135 k.r.o).

Zgodnie z utrwaloną w orzecznictwie zasadą, dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami, i to zarówno wtedy, gdy żyją z nimi wspólnie, jak i wtedy, gdy żyją oddzielnie. Oznacza to, że rodzice powinni zapewnić dziecku warunki materialne odpowiadające tym, w jakich żyją sami. Zasada ta wyprowadzana jest z treści art. 27 kro (patrz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 czerwca 1972 r., III CZP 43/72, OSNC 1972 Nr 11, poz. 198).

Pozwany uznał żądanie małoletniego powoda do kwoty 250 złotych miesięcznie, wskazując równocześnie, że nie jest w stanie płacić alimentów ponad 250zł miesięcznie, bowiem z dniem 1 kwietnia 2015r. została z nim rozwiązana umowa o pracę z uwzględnieniem trzymieisęcznego okresu wypowiedzenia. Podkreślić jednak należy, że do zwolnienia z pracy doszło z winy samego pozwanego, na skutek utraty do niego zaufania przez pracodawcę. Zatem fakt ten nie może mieć wpływu na ustalenie wysokości obowiązku alimentacyjnego pozwanego. Pozwany jest młodym mężczyzną, nie wykazał aby cierpiał na jakieś schorzenia uniemożliwiające mu podjęcie nowej pracy, wobec czego jego obowiązkiem jest czynić starania w celu znalezienia nowego zatrudnienia, dającego stały dochód na przyszłość. W przypadku przedłużających się trudności z tym związanych, winien on podjąć prace choćby dorywcze, tak by zaspokoić potrzeby dziecka. Trudna sytuacja pozwanego, na którą się powołuje, nie może zatem być podstawą do uwzględnienia proponowanej przez pozwanego kwoty alimentów, bowiem z jednej strony jest to sytuacja jedynie przejściowa, a z drugiej strony rodzice zmuszeni są dzielić się z dziećmi nawet bardzo szczupłymi dochodami, chyba że takiej możliwości są pozbawieni w ogóle. Uznawana przez pozwanego kwota w stosunku do potrzeb małoletniego powoda jest symboliczna. Ponadto zauważyć należy, że pozwany prowadzi gospodarswo domowe z pracującą żoną, zamieszkuje także z matką, która partycypuje w kosztach utrzymania mieszkania. Nie uszło uwadze Sądu, że pozwany po urodzeniu się dziecka otrzymał z (...) kwotę 1650zł, która wg matki nie została jednak przeznaczona na potrzeby dziecka. Nie dociekając, czy rzeczywiście matka otrzymała powyższszą kwotę na utrzymanie syna, wskazać należy, że jednorazowe przekazanie kwoty pieniężnej na utrzymanie dziecka, które wymaga rehabilitacji, specjalistycznego leczenia, przyjmowania leków i stosowania diety, nie może mieć wpływu na konieczność bieżącego zaspokajania podstawowych potrzeb dziecka. Podnieść należy, że matka poniosła znaczne wydatki zaraz po urodzeniu się dziecka, związane chociażby z zakupem wyprawki dla syna.

Ustalenia faktyczne poczynione w rozpoznawanej sprawie pozwalają przyjąć, że pozwany ma możliwości finansowe aby przekazywać alimenty na rzecz dziecka w wyższej niż uznana wysokości. Dlatego też Sąd zasądził od K. O. na rzezcz małoletniego D. S. alimenty w wysokości po 450zł miesięcznie, uznając że kwota ta leży w granicach jego możliwości finanowych i jednocześnie pozwoli na zaspokojenie potrzeb małoletniego syna. Określając wysokośc alimentów Sąd uwzglednił również fakt, że pozwany jest zobowiązany do przekazywania na utrzymanie starszego syna M. S. kwoty po 800 zł miesiecznie. Tak więc matka na utrzymanie dzieci otrzymywać będzie łaczną kwotę 1250 zł miesięcznie. Co prawda obowiązak alimentacyjny ustalany jest indywidualnie dla każdego uprawnionego, jednakże okoliczność, że matka rozporządza alimentami na oboje dzieci, które są w podobnym wieku, pozwala przyjąć, że będzie rozporządzać alimentami stosownie do potrzeb obu dzieci. P. należy, iż obowiązek alimentacyjny na rzecz małoletniego M. S. ustalany był w czasie, gdy pozwany nie miał innych osób na utrzymaniu. Obecna kwota alimentów na dzieci stanowi około 60% dotychczasowych średnich miesięcznych dochodów netto pozwanego.

Ustalając wysokość alimentów należnych małoletniemu powodowi Sąd miał na uwadze także i tę okoliczność, że matka wychowuje syna sama, bowiem pozwany nie interesuje się dziećmi. Ponadto w okresie od 8 maja 2015r, gdy przebywać będzie na bezpłatnym urlopie wychowawczym, pozbawiona będzie dotychczasowych dochodów. Zatem przyjąć należy, że nie będzie w stanie wyłącznie własnymi siłami pokryć kosztów utrzymania syna, zwłaszcza że małoletni wymaga rehabilitacji oraz z uwagi na alergię, stosowania odpowiedniej diety i kosmetyków. Z uwagi na wiek dziecka matka swój obowiązek alimentacyjny względem niego nadal w dużej mierze wykonywać będzie przez czynienie osobistych starań o rozwój fizyczny i umysłowy dziecka. Ta postać obowiązku alimentacyjnego wiąże się z osobistą pracą wychowawczą matki oraz świadczeniem takich usług jak pielęgnowanie dziecka, nadzór nad nim, przygotowywanie posiłków. Obydwie formy obowiązku alimentacyjnego tj. powyżej opisany oraz finansowy winny być traktowane na równi. Jednak o tym czy obowiązek alimentacyjny wobec dziecka został wyczerpany w całości, bądź w części przez osobiste starania o osobę dziecka, decyduje głównie wiek dziecka. Im dziecko jest młodsze tym obowiązek alimentacyjny w tej postaci jest z reguły w większym stopniu wykonywany przez matkę. Tym samym jej możliwości zarobkowe są bardziej ograniczone. Uwzględniając wiek powoda, który ma niespełna dwa lata, matka nadal będzie wykonywać swój obowiązek w formie osobistych starań. Zatem to pozwany musi swój obowiązek alimentacyjny wykonywać w szerszym zakresie.

Sąd uznał zatem, że kwota 450 złotych miesięcznie, przy wykonywaniu obowiązku alimentacyjnego przez matkę na dotychczasowym poziomie, pozwoli na zaspokojenie wszystkich usprawiedliwionych potrzeb małoletniego w zakresie jego utrzymania, leczenia i rehabilitacji, zapewnienia opieki i edukacji oraz wypoczynku. Uwzględniając obecną sytuację materialną pozwanego Sąd w pozostałej części powództwo oddalił jako wygórowane, o czym orzekł na podstawie powołanych powyżej przepisów w punkcie 2 wyroku.

O kosztach sądowych Sąd orzekł po myśli art.100 kpc.

Zgodnie z art. 333 § 1 pkt 1 kpc Sąd z urzędu nadał wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, bowiem zasądził alimenty co do rat płatnych po dniu wniesienia powództwa

ZARZĄDZENIE

- Uzasadnienie odnotować ;

- Odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron;

- Akta z wpływem lub z d/d do stwierdzenia prawomocności.

Z. dnia 26.05.2015r

SSR Monika Jurek-Dziuba