Wyrok

IV Ka 555/13

Podstawa prawna:

art. 437 § 1 kpk

Powołane przepisy:

  1. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 11; art. 11 § 3; art. 158; art. 158 § 1; art. 178 a; art. 178 a § 1; art. 178 a § 2; art. 190; art. 190 § 1; art. 275; art. 275 § 1; art. 276; art. 278; art. 278 § 1; art. 280; art. 280 § 1; art. 288; art. 288 § 1; art. 288 § 2; art. 33; art. 33 § 2; art. 63; art. 63 § 1; art. 85; art. 86; art. 86 § 1; art. 87) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  2. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 434; art. 434 § 1; art. 436; art. 437; art. 437 § 1; art. 572; art. 624; art. 624 § 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
Zmiana rodzaju orzeczenia z "Wyrok, Uzasadnienie" na "Wyrok".
Automatyczne korekty wprowadzone przez system SAOS w czasie importu orzeczenia z zewnętrznego systemu

Dodatkowe informacje:

  • Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
    II K 150 / 08 II K 159 / 08 II K 227 / 08 II K 626 / 08 II K 66 / 12 II K 704 / 08 II K 765 / 12 II K 765/12 IV K 891 / 1 IV Ka 555 / 13 VI K 10 / 08 VI K 1529 / 09

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV Ka 555/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący: SSO Ryszard Małachowski (spr.)

Sędziowie: SO Elżbieta Zywar

SO Grażyna Sitko

Protokolant: Aneta Maziarek

przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Janiny Rzepińskiej

po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2013 r.

sprawy J. T.

o wydanie wyroku łącznego

na skutek apelacji wniesionej przez skazanego

od wyroku Sądu Rejonowego w Świnoujściu

z dnia 5 lutego 2013 r. sygn. II K 765/12

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę J. T. przekazuje Sądowi Rejonowemu w Świnoujściu do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Ka 555 / 13

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Świnoujściu po rozpoznaniu sprawy J. T. skazanego prawomocnymi wyrokami:

1.  Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dn. 20. 02. 2008r., sygn. akt VI K 10 / 08, za przestępstwo z art. 178a § 1 kk, popełnione w dniu 8. 12. 2007r., na karę 2 miesięcy ograniczenia wolności, którą wykonano,

2.  Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dn. 07. 08. 2008r., sygn. akt II K 159 / 08, za przestępstwo z art. 190 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, popełnione w dniu 8. 12. 2007r., na karę grzywny 50 stawek po 10 zł stawka,

3.  Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dn. 10. 09. 2008r., sygn. akt II K 227 / 08, za przestępstwa popełnione w dniu 28 marca 2008r. z art. 158 § 1 kk na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności i z art. 288 § 2 kk na karę 1 miesiąca pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk na karę łączną 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat; postanowieniem z dnia 30. 06. 2010r., zarządzono wobec skazanego wykonanie kary łącznej 5 miesięcy pozbawienia wolności,

4.  Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dn. 19 grudnia 2008r., sygn. akt II K 626 / 08, za przestępstwa popełnione w dniach 29 czerwca 2008r. i w okresie od bliżej nieustalonej daty dziennej roku 2008 do dnia 30 czerwca 2008r. z art. 288 § 1 kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 288 § 1 kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 190 § 1 kk na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk na karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat; postanowieniem z dnia 24. 04. 2010r., zarządzono wobec skazanego wykonanie kary łącznej 10 miesięcy pozbawienia wolności,

5.  Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dn. 15. 07. 2009r., sygn. akt VI K 1529 / 09, za przestępstwo z art. 278 § 1 kk, 33 § 2 kk, popełnione w dniu 19. 04. 2009r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz grzywnę 80 stawek dziennych po 10 zł stawka, na poczet grzywny zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 19. 04. 2009r., przy czym wykonanie kary pozbawienia wolności zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 02 maja 2012r., kare grzywny wykonano,

6.  Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dn. 28. 10. 2009r., sygn. akt II K 704 / 08, za przestępstwa popełnione w dniu 06. 08. 2008r. za czyn z art. 158 § 1 kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat; postanowieniem z dnia 25. 07. 2012r., zarządzono wobec skazanego wykonanie kary 8 miesięcy pozbawienia wolności,

7.  Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dn. 28. 02. 2012r., sygn. akt IV K 891 / 1, za przestępstwo z art. 280 § 1 kk, 275 § 1 kk, 276 kk, popełnione w dniu 30. 10. 2011r. na karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności,

8.  łącznym Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dn. 07. 05. 2012r., sygn. akt II K 66 / 12, obejmujący sprawy o sygn. akt II K 227 / 08 i II K 626 / 08, na łączną karę 1 roku pozbawienia wolności

wyrokiem łącznym z dn. 05. 02. 2013r., sygn. II K 765 / 12:

I.  rozwiązał orzeczenie o karz łącznej zawarte w wyroku łącznym Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dn. 07. 05. 2012r., sygn. akt II K 66 / 12, obejmujący wyroki opisane w punkcie 3 i 4 i na podstawie art. 85 kk i 86 § 1 kk połączył kare pozbawienia wolności orzeczoną opisanym powyżej w punkcie 3 i 4 oraz opisaną w punkcie 6 i wymierzył skazanemu J. T. kare łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

II.  na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec skazanego kary łącznej zaliczył okresy odbycia kary w sprawie II K 227 / 08 od dnia 28. 03. 2008r. do dnia 30. 03. 2008r., od dnia 24. 09. 2012r. do dnia 05. 02. 2013r. oraz w sprawie II K 626 / 08 od dnia 20. 12. 2011r. do dnia 24. 09. 2012r. i od dnia 30. 10. 2011r. do dnia 25. 11. 2011r. w okresie od 11 marca 2010r. do 22 września 2010r.,;

III.  na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił skazanego w całości od ponoszenia kosztów sądowych związanych z wydaniem niniejszego wyroku.

Apelację od tego wyroku wniósł skazany J. T.. Skarżący zarzucając temu wyrokowi rażąca surowość orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności i wnosząc o jego zmianę przez zastosowanie pełnej absorpcji w uzasadnieniu swojego środka odwoławczego stwierdził, że nie kwestionuje ustaleń Sądu Rejonowego co do wyroków, które podlegają łączeniu, podnosi, że Sąd ten nie wziął pod uwagę żadnych okoliczności przemawiających na jego korzyść. Takimi natomiast są jego zdaniem jego obowiązek alimentacyjnych oraz obowiązek naprawienia szkody. Tymczasem wymierzenie mu kary łącznej z zastosowaniem pełnej absorpcji umożliwi mu zmianę podgrupy i zarobkowanie w warunkach izolacji. Kwestionuje także ustalenie Sądu rejonowego o jego znacznej demoralizacji oraz braku rokowań co do rychłej poprawy zachowania. Wskazuje na pozytywne aspekty swojego pobytu w warunkach więziennych, w tym zaliczony program readaptacji społecznej. W ocenie skarżącego wyrok łączny został wydany w przedmiotowej sprawie szablonowo.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja skazanego okazała się o tyle skuteczna, że doprowadziła do uchylenia zaskarżonego wyroku.

Sąd odwoławczy badając przedmiotowa sprawę i kierując się dyspozycja art. 436 kpk ograniczył rozpoznanie środka odwoławczego tylko do tych uchybień, które powodują konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku, nie odnosząc się do kwestii samego kwestionowanego przez skarżącego wymiaru łącznej kary pozbawienia wolności. Tym bardziej, że została ona orzeczona z obrazą art. 85 kk. Uchybienie dyspozycji tego przepisu jest konsekwencja nie dość starannego opisania czynów, które były przedmiotem badania Sądu Rejonowego w tej sprawie. Otóż Sąd Rejonowy wpisując w punkcie 2 części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego wyrok Sądu Rejonowego w Szczecinie o sygn. II K 159 / 08, pod ta sygnatura opisał inny wyrok, a mianowicie wyrok Sądu Rejonowego w Świnoujściu wprawdzie z dnia 7 sierpnia 2008r., ale o sygn. II K 150 / 08. W efekcie tego w ogóle pominął wyrok Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia14 lipca 2008r., sygn. II K 159 / 08, którym J. T. został skazany za czyn z art. 178a § 2 kk popełniony w dniu 9 maja 2008r. na karę 2 miesięcy ograniczenia wolności. Jest to o tyle istotne, że w zbiegu realnym z czynem ukaranym tym wyrokiem pozostają przestępstwa przypisane skazanemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Świnoujściu sygn. II K 227 / 08, który Sąd Rejonowy wadliwie wskazał jako pierwszy chronologicznie wyrok konstruujący karę łączną ze skazaniami w sprawach Sądu Rejonowego w Świnoujściu sygn. II K 626 / 08 i II K 704 / 08. Prawidłowym ustaleniem w badanej sprawie było przyjęcie za pierwszy chronologicznie wyrok - wyroku Sądu Rejonowego w Świnoujściu sygn. II K 159 / 08. Orzeczona nim kara ograniczenia wolności podlega bowiem zgodnie z dyspozycją art. 87 kk, połączeniu z karą pozbawienia wolności wymierzona w sprawie Sądu Rejonowego w Świnoujściu sygn. II K 227 / 08. Kolejnym chronologicznie wyrokiem konstruującym druga karę łączną jest wyrok Sądu Rejonowego w Świnoujściu sygn. II K 626 / 08, a w zbiegu realnym z czynami ukaranymi tym wyrokiem pozostaje czyn ukarany wyrokiem Sądu Rejonowego w Świnoujściu sygn. II K 704 / 08.

Odnoście pozostałych wyroków zasadnie Sąd Rejonowy przyjął, że skazani nim nie wypełniają określonych w art. 85 kk warunków do objęcia ich karami łącznym. Jednakże w części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku z obrazą art. 572 kpk zabrakło rozstrzygnięcia w tym przedmiocie co skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku w całości, a nie w niezbędnym tylko zakresie.

Dlatego Sąd Okręgowy, na podstawie art. 437 § 1 kpk uchylił zaskarżony wyrok łączny i sprawę J. T. przekazał Sądowi Rejonowemu w Świnoujściu do ponownego rozpoznania.

Ponownie rozpoznając przedmiotową sprawę Sąd Rejonowy weźmie pod uwagę powyższe wskazania i prawidłowo określi łączne kary pozbawienia wolności wobec skazanego, uwzględniając przy tym podnoszoną przezeń w apelacji argumentację i bacząc by nie uchybić wynikającemu z dyspozycji art. 434 § 1 kpk zakazowi reformationis in peius. Nadmienić przy tym trzeba, że ustalając najniższy i najwyższy wymiar kar granicznych, Sąd Rejonowy winien brać pod uwagę jednostkowe kary orzekane za poszczególne ukarane czyny pozostające w zbiegu realnym, a nie – jak to miało miejsce w uchylonym wyroku łącznym – kary łączne.

SSO Elżbieta Zywar SSO Ryszard Małachowski SSO Grażyna Sitko

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13