Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 02 kwietnia 2015 r.

Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy

w składzie:

Przewodniczący:	SSR Agata Mularska-Karamon
Protokolant:	Sylwia Rosa

po rozpoznaniu w dniu 02 kwietnia 2015 r. w Lubinie

na rozprawie sprawy

z powództwa J. K.

przeciwko Szkole (...)w L.

o wynagrodzenie za pracę

I. zasądza od strony pozwanej Szkoły (...)w L. na rzecz powódki J. K. kwotę 2.432,88 zł brutto (dwa tysiące czterysta trzydzieści dwa złote i 88/100),

II. oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III. zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 450,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

IV. nakazuje stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Lubinie) kwotę 122,00 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od uiszczenia której powódka była zwolniona.

UZASADNIENIE

Powódka J. K. w pozwie skierowanym przeciwko Szkole (...)w L. domagała się zasądzenia kwoty 3.243, 84 zł brutto, tytułem wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe przepracowane w soboty i w niedziele podczas wyjazdów z uczniami w ramach tzw. zielonej szkoły w dniach: 24,25,31 maj 2014r i 7,8,14 .06.2014r. licząc po 16 godzin dziennie wg stawki 33,79 zł/ godz.)

W uzasadnieniu wskazała, że była zatrudniona u strony pozwanej na stanowisku pedagoga w wymiarze ½ etatu. Brała udział w wyjazdach z uczniami na tzw. zielone szkoły do miejscowości P. i J.. Pracę świadczyła po około 16 godzin dziennie w każdym dniu również w soboty i w niedzielę. Pracodawca nie zapłacił powódce za przepracowane godziny ponadwymiarowe. Otrzymała tylko wynagrodzenie zasadnicze wynikające z umowy o pracę.

W dalszym toku postępowania wskazała, że w P. pracowała w dniach 31.05 i 1.06.2014r. Zarzuciła, iż nieprawda jest, że nauczyciele pracujący w ramach zielonej szkoły pracowali wg harmonogramu. Harmonogram ten nie mógł być realizowany chociażby na realizowane wycieczki poza miejsce zakwaterowania.

Strona pozwana Szkoła (...)w L. wniosła o oddalenie powództwa, zarzucając, że powódce nie przysługuje dodatkowe wynagrodzenie, z uwagi na fakt, że harmonogramy pracy nauczycieli podczas wyjazdów przewidywały pracę po 8 godzin dziennie. Nadto uczestnicząc w zielonej szkole nie poniosła powódka żadnych opłat z tego tytułu, miała darmowy dojazd, pobyt, wyżywienie i korzystała z wycieczek. Nadto podniosła, że powódka nie uczestniczyła w sierpniowej radzie pedagogicznej zatem pracodawca, tą jej nieobecność potraktował, jako odebranie dnia wolnego za przepracowane godziny w dniu ustawowo wolnym od pracy. Strona pozwana zarzuciła, że powódce znany był tryb składania wniosków o udzielenie dni wolnych za przepracowane godziny w dniu wolnym od pracy, ponieważ z tego trybu już wcześniej korzystała.

Dodatkowo strona pozwana zarzuciła, że powódka otrzymała wynagrodzenie z biura turystycznego za wykonaną pracę w ramach godzin nadliczbowych.

Przyznała, że nie prowadziła ewidencji czasu pracy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka J. K. była zatrudniona u strony pozwanej w Szkole (...)w L. , ostatnio na podstawie umowy o pracę na czas określony od 1 września 2013 r. do 31.08.2014r., jako nauczyciel dyplomowany i prowadziła zajęcia B. w wymiarze 11/22 etatu. Za wynagrodzeniem zasadniczym 1.554,50 zł.

Dowód; - umowa o pracę, a/o, k., B 1

Powódka J. K. wykonywała obowiązki opiekuna dzieci podczas wyjazdów w ramach tzw. zielonej szkoły w P. w dniach 26.05-1.06.2014r. i w J. w dniach 7-14.06.2014r.

W P. oprócz powódki uczestniczyli w charterze wychowawców nauczyciele: H. D., B. K., T. B. (1), J. P.. W wycieczce udział brało 45 uczniów. Sporządzony harmonogram dyżurów nocnych przewidywał, że powódka pełniła dyżur nocny w dniu 28.05.2014r.

Wyjazd do P. odbył się w dniu 26.05.2014r. o godz. 6.00 . Powrót do L. nastąpił ok. 17.00.

Kierownik wyjazdu H. D.sporządziła harmonogram pracy opiekunów w ramach zajęć opiekuńczo- dydaktyczno -wychowawczych oraz uwzględniający wypoczynek uwzględniający podział dzieci na grupy. Harmonogram ten nie zawierał godzin, a wykonywana przez nauczycieli praca , chociażby z uwagi na zaplanowane wycieczki, nie odbywała się w zgodzie z harmonogramem. Nauczyciele w tym powódka nie zostali zapoznani z tym harmonogramem.

W wyjeździe do miejscowości J. oprócz powódki uczestniczyli: K. S. (1), J. Ś., T. B.oraz rodzic uczestnika R. U. i dziadek uczestnika A. L.. Kierownikiem była H. L.. W wycieczce udział brało 44 dzieci. Harmonogram imprezy zawierał ramowy plan dnia i zaplanowane wycieczki. W harmonogramie wycieczki ustalono ciszę nocną dla dzieci na godz. 22.00.

Wyjazd z L. odbył się w dniu 7.06.2014r. ( sobota) o godz. 9.00.

Powrót z miejscowości J. do L. odbył się 14.06.2014r. ok. godz. 20 – 21.00.

Na obu wycieczkach wszyscy opiekunowie, w tym powódka, wspólnie wykonywali pracę bez rozdziału na zmiany do i popołudniowe. Praca była wykonywana w godz. Od 6.00-7.00 do godz. ok. 23.00 – 24.00.

Dowód; - harmonogram dyżurów nocnych w P., k. 19,

- harmonogram wycieczki J., k. 22-23

- zeznania świadków:

- T. B., k. 62,

- J. Ś., k.81,

- częściowo H. D., k. 82,

- częściowo H. L., k. 83,

- zeznania powódki, k,. 83-84

Strona pozwana (...)w L. zawarła porozumienie z Biurem Usług (...) organizatorem wyjazdu na zielona szkołę do miejscowości J. w terminie 7-14.06.2014r., w którym wskazano, że właściciel Biura (...) zobowiązuje się wypłacić wynagrodzenie dla nauczycieli i kierownika zielonej szkoły za opiekę nad uczniami w czasie trwania zielonej szkoły, w tym w dniach ustawowo wolnych od pracy.

Powódka J. K. po powrocie z wycieczki ( 17 czerwca) zawarła z Biurem Usług (...) organizatorem wyjazdu na zielona szkołę do miejscowości J. umowę o dzieło na sprawowanie opieki pedagogicznej nad uczniami w tym w dniach wolnych od pracy, za wynagrodzeniem 500 zł brutto.

Dowód; - porozumienie, k. 25,

- umowa o dzieło, k. 27,

- zeznania świadka H. L., k. 83,

- zeznania powódki, k. 83

Powódka nie otrzymała wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i za godziny nadliczbowe.

Wynagrodzenie powódki za godzinę ponadwymiarową wynosiło 33,79 zł brutto.

- okoliczności bezsporne

Powódka nie składała wniosku o udzielenie jej dnia wolnego w zamian za przepracowane podczas zielonej szkoły godziny nadliczbowe w tym za soboty i niedziele.

U strony pozwanej zasadą jest, że pracownik chcąc wykorzystać dzień wolny w zamian za przepracowane nadgodziny składa pisemny wniosek. Bez złożenia takiego wniosku dyrektor nie narzucał terminów wykorzystania dni wolnych.

Strona pozwana nie prowadzi ewidencji czasu pracowników.

Powódka nie uczestniczyła w radzie pedagogicznej w dniu 25.08.2014r. Przed zakończeniem roku szkolnego powódka pytała dyrektora E. L., czy będzie musiała uczestniczyć w sierpniowej radzie pedagogicznej otrzymała odpowiedź , że jej obecność nie będzie wymagana. Powódka pracę w szkole świadczyła do 31.08.2014r.

Z reguły nauczyciele przechodzący na emeryturę lub kończący zatrudnienie w szkole nie uczestniczyli w sierpniowych radach pedagogicznych, które zwykle dotyczyły problematyki związanej z rozpoczęciem nowego roku szkolnego.

Dowód: - zeznania świadków:

- T. B., k. 62,

- J. Ś., k. 81,

- K. S., k. 82

- zeznania powódki, k. 83

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo było słuszne co do zasady i częściowo uzasadnione co do wysokości.

Powódka domagała się zasądzenia wynagrodzenia za pracę świadczoną podczas wyjazdów na zielone szkoły do P. i J. tylko i wyłącznie za godziny przepracowane w soboty i w niedziele, przyjmując stawkę jak za godzinę ponadwymiarową w kwocie 33,79 zł brutto.

Ustaleniu w niniejszej sprawie podlegało, czy: nauczycielowi za pracę wykonaną podczas wyjazdu na zielona szkołę przysługuje wynagrodzenie za pracę w godzinach ponadwymiarowych czy też w godzinach nadliczbowych. Czy powódka pracowała w godzinach nadliczbowych, jeżeli tak to w jakim wymiarze i w jakiej wysokości przysługuje jej wynagrodzenie oraz czy zasadnie strona pozwana podnosiła, że powódka wykorzystała za przepracowane nadgodziny dzień wolny od pracy w dniu 25.08.2014r. ( w związku z nieobecnością na radzie pedagogicznej).

Ustalenia stanu faktycznego Sąd dokonał na podstawie zeznań świadków T. B., J. Ś. i powódki. Zeznania tych świadków były ze sobą zgodne. Zeznania pozostałych świadków: H. D. i H. L. w części korespondowały z zeznaniami w/w świadków, w szczególności w zakresie w jakim świadkowi ci zeznali, że praca odbywała się niezgodnie z harmonogramem oraz , że wszyscy nauczyciele od wczesnych godzin rannych do późnych wieczorny a nawet nocnych, opiekowali się uczniami i byli dyspozycyjni. Potwierdza to również analiza harmonogramu wycieczki do miejscowości J., z którego wynika, duża ilość wycieczek poza miejsce zakwaterowania, w których to wycieczkach uczestniczyli wszyscy nauczyciele. Oczywistym również jest, że przy takiej ilości dzieci nauczyciele praktycznie przez czas byli w pracy i czasem tym nie mogli swobodnie dysponować, za wyjątkiem krótkich przerw na odpoczynek. Takie stanowisko Sądu potwierdza również fakt, że opiekunowie nie zostali zapoznani z harmonogramem. Zatem skoro nie zostali z nim zapoznani to tym bardziej nie pracowali zgodnie z nim. Harmonogram pracy w P. nie uwzględniał godzin pracy nauczycieli, a harmonogram pracy w J. odbiegł od harmonogramu wycieczki.

Do kadry pedagogicznej mają zastosowanie przepisy ustawy Karta Nauczyciela. Wymiar pensum nauczyciela może być zwiększony w wyjątkowych wypadkach o ½ ( art. 35 KN). Zgodnie z regulacją art. 42 karty nauczyciela czas pracy nauczyciela nie może przekroczyć 40 godzin tygodniowo. Karta nauczyciela nie przewiduje zatrudnienia nauczyciela w godzinach ponad 40 godzin tygodniowo. Nie zawiera również regulacji w zakresie wynagradzania za godziny przepracowane ponad określony limit 40 godzin tygodniowo. Zatem w sytuacji, w której nauczyciel wykonuje prace ponad ustawowo określony limit lub też świadczy pracę w soboty i niedziele ma on prawo do rekompensaty tych godzin w ramach godzin ponadwymiarowych, a po przekroczeniu tych limitów jak za godziny nadliczbowe ( przy zastosowaniu przepisów kodeksu pracy w zw. z art. 91 c KN). Przekroczenie normy tygodniowej ( przy jednoczesnym barku odniesienia Karty Nauczyciela do okresów rozliczeniowych ), stanowi pracę w godzinach nadliczbowych.

Skoro zaś powódka podczas obu wyjazdów trwających po 7 dni ( obejmujących pełne tygodnie) przekroczyła limit 40 godzin ( świadczyła pracę bowiem po około 16 godzin dziennie), to jej roszczenie o wypłatę dodatkowego wynagrodzenia było oczywiście uzasadnione.

W tym miejscu zaznaczyć należy, co nie może ujść uwadze Sądu, że powódka była pracownikiem zatrudnionym połowie wymiaru czasu pracy ( 11/22) i powinna otrzymać wynagrodzenie za przepracowane pozostałe godziny, czego również nie otrzymała. Otrzymała tylko wynagrodzenie jak za ½ etatu.

Skoro jednak powódka domagała się w niniejszym postępowaniu tylko wynagrodzenia za soboty i niedziele to Sąd ograniczył postępowanie i dokonane ustalenia tylko do tych dni.

Przeprowadzone postępowanie wykazało , że powódka przepracowała w soboty i niedziele następującą ilość godzin:

P.:

- 31.05. 2014r. – 16 godzin ( licząc pracę od ok. 6-7.00 do 23.00 )

- 1.06.2014r - 10 godzin ( licząc od 7.00 do 17.00 ) – powrót do L. o godz. 17.00

J.:

- 7.06.2014r. - 16 godzin ( licząc od ok. godz. 8.30 - 24.00 )

- 8.06.2014r. – 16 godzin ( 6-7.00 do 23.00)

- 14.06.2014r. 14 godz. (licząc od 6- 7.00 do 21.00 ) Powrót do L.

Łącznie 72 godziny.

Przyjmując stawkę za godzinę, zgodnie z żądaniem pozwu jak za godzinę ponadwymiarową 33,79 zł zasądzone wynagrodzenie wyniosło 2.432, 88 zł brutto.

Zdaniem Sądu prawidłowe obliczenie wynagrodzenia winno odbyć się w oparciu o stawkę wyliczoną zgodnie z art. 151 ¹ kp, co byłoby korzystniejsze dla pracownika. Sąd jednak w oparciu o treść art. 321kpc dokonał przeliczenia stosując stawkę wskazaną przez powódkę.

Ponad zasądzona kwotę powództwo oddalono. Powódka nie pracowała w dniu 24 i 25 maja, co przyznała wskazując, że było to wynikiem jej błędu.

Sąd nie uznał za słuszne twierdzeń strony pozwanej, że powódka wykorzystała dzień wolny za przepracowaną niedzielę w dniu 25.08.2014r.

Zgodnie bowiem z art. 151 ² kp w zamian za czas przepracowany w godzinach nadliczbowych pracodawca na pisemny wniosek pracownika, może udzielić mu dnia wolnego w tym samym wymiarze. Powódka , co było bezsporne takiego pisemnego wniosku nie złożyła. Bez wniosku pracownika udzielenie takiego dnia wolnego może nastąpić tylko i wyłącznie do końca okresu rozliczeniowego i to w wymiarze o połowę wyższym niż liczba przepracowanych godzin nadliczbowych.

Przepis art. 151 ³ kp przewiduje również możliwość rozliczenia godzin nadliczbowych przepracowanych w związku z przekroczeniem pięciodniowego tygodnia pracy, ale tylko do końca okresu rozliczeniowego oraz w terminie uzgodnionym z pracownikiem.

Strona pozwana w żaden sposób nie wykazała aby powódka wykorzystała dzień wolny w zamian za przepracowane nadgodziny. Przede wszystkim brak było pisemnego wniosku powódki, termin w żaden sposób nie był z powódką uzgodniony, a nadto termin rady pedagogicznej w sierpniu wykroczył poza okres rozliczeniowy. Wskazać tu należy, że KN nie wskazuje na okresy rozliczeniowe. Można jednak uznać, że skoro godziny ponadwymiarowe rozliczane są tygodniowo, to można przyjąć okres tygodniowy jako okres rozliczeniowy, bądź też z uwagi na sposób i termin wypłaty wynagrodzenia uznać , że jest on miesięczny.

Nadto strona pozwana nie wykazała jak długo trwała rada pedagogiczna i w jaki sposób dokonała rozliczenia. Świadek K. S. , zatrudniona na stanowisku kadrowej u strony pozwanej zeznała, że dni wolne pracodawca udziela tylko na uprzedni pisemny wniosek pracownika. Zatem adnotacja na liście obecności na radzie pedagogicznej z dnia 25.08.2014 r. budzi zastrzeżenia i zdaniem Sądu została dokonana na potrzeby niniejszego postępowania.

Fakt zawarcia porozumienia Szkoły z Biurem (...) organizującym wyjazd i umowy zlecenia zawartej z pracownikiem nie miał wpływu na wysokość roszczenia powódki. Przede wszystkim powódka pozostawała przez cały ten okres pracownikiem strony pozwanej i na wycieczkę wyjechała jako pracownik szkoły. To szkoła zatem miała obowiązek wypłacić wynagrodzenie pracownikowi. Na marginesie należy jedynie wspomnieć, że kwota wypłaconego wynagrodzenia nie pokrywała należnego powódce wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe oraz godziny nadliczbowe.

Zarzuty strony pozwanej co do motywów działania powódki, wnoszącej pozew sprawie niniejszej są bezzasadne. Pracownikowi przysługuje wynagrodzenie za pracę wykonaną i nie może on się skutecznie zrzec prawa do wynagrodzenia. Uczestnictwo nauczyciela w zielonej szkole jest jego pracą , bardzo odpowiedzialną, ponieważ przejmuje on całodobową opiekę nad dziećmi w wieku szkolnym poza miejscem zamieszkania, a nie wyjazdem na wczasy, jak sugeruje strona pozwana.

Zatem w oparciu o powyższe Sąd na podstawie art. 151 ¹ kp w zw. z art. 91cKN zasądził na rzecz powódki wynagrodzenia za pracę.

Na podstawie art. 100 kpc orzeczono o kosztach zastępstwa procesowego należnymi powódce.