Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2771/14

POSTANOWIENIE
z dnia 14 stycznia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 stycznia 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 23 grudnia 2014 roku przez Wykonawcę
Korporacja Budowlana Doraco sp. z o.o. (ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Zakład Zagospodarowania Odpadów Olszowa sp. z
o.o. (Olszowa 300, 63-600 Kępno)
przy udziale Wykonawców:
Recult sp. z o.o. sp.k. (ul. Grota Roweckiego 34, 52-219 Wrocław)
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eko-Wapno Bis sp. z o.o. (ul. Mieszka I 2/19, 88-100
Inowrocław)
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy (Korporacja Budowlana Doraco sp. z o.o. (ul. Opacka 12, 80-338
Gdańsk) kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 2771/14

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Zakład Zagospodarowania Odpadów Olszowa sp. z o.o. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Budowa punktu przeładunkowego wraz z punktem PDGO w
miejscowości Smolna oraz rekultywacja składowisk odpadów komunalnych III etap w
miejscowości Mianowice, Smolna i Syców, realizowana w ramach projektu pn.
„Modernizacja systemu gospodarki odpadami na terenie południowej Wielkopolski oraz
części powiatu Oleśnickiego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 07 października 2014 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 192-338251.

W dniu 23 grudnia 2014 roku Odwołujący Korporacja Budowlana Doraco sp. z o.o. wniósł
odwołanie od czynności Zamawiającego, polegających na ocenie ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy EKO-WAPNO BIS sp. z
o.o., odrzucenia oferty Wykonawcy Recult sp. z o.o., wykluczenia Wykonawcy EKO-WAPŃ
BIS sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Wykonawcy EKO-WAPNO BIS sp. z o.o. z powodu nie
wykazania przez tego Wykonawcę posiadania wymaganej sytuacji ekonomicznej i
finansowej oraz w konsekwencji zaniechania uznania za odrzuconą złożonej przez tego
Wykonawcę oferty. Odwołujący alternatywnie zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 pzp poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy EKO-WAPNO BIS sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu tj. wymaganą
sytuację ekonomiczną i finansową — posiadane środki lub zdolność kredytowa o wartości 3
milionów złotych; naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert): wykonawcy Recult sp. z o.o. sp. k. z powodu niezgodności treści ofert' z treścią SIWZ
w zakresie oferowanej dostawy prasy nie spełniającej wymagań w zakresie zasypywania
prasy za pomocą leja o odpowiedniej konstrukcji i kształcie (w pkt 1.3.15 PFU str. 19) oraz
systemu podgrzewania oleju (pkt. 1.3.15 PFU str. 18), wykonawcy EKO-WAPNO BIS sp. z
o.o. z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w zakresie oferowanej dostawy
prasy nie spełniającej wymagań w zakresie zagłębienia doka do kontenera (PFU Pkt. 1.3.15
str. 18), czasu cyklu prasowania (PFU Pkt. 1.3.15. str. 18), zbieraków przed dokiem
prasującym (PFU Pkt. 1.3.15. str. 19), naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i art. 90 ust. 3

ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy Recult sp. z o.o. sp. k. i
wykonawcy EKO-WAPNO BIS sp. z o.o. jako zawierających rażąco niską cenę; które miały
wpływ na wynik przeprowadzonego postępowania bowiem doprowadziły do uznania za
najkorzystniejszą oferty, która powinna zostać odrzucona i w skutek których jako
najkorzystniejsza nie została uznana oferta Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz alternatywnie
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Recult sp. z o.o. sp. k. oraz oferty EKO-
WAPNO BIS sp. z o.o. jako niezgodnych z treścią SIWZ i zawierających rażąco niską cenę,
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Recult sp. z o.o. sp. k. jako niezgodnej z
treścią SIWZ lub zawierającej rażąco niską cenę, wykluczenie z postępowania EKO-WAPNO
BIS sp. z o.o. jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów wywołanych odwołaniem.

Odwołujący w dniu 12 stycznia 2015 roku przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał
pismo, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie wniesione w dniu 23 grudnia 2014 roku.

Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z
późn. zm.) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).


Przewodniczący: ……………