KIO 2243/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Marta Polkowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2243/14
WYROK
z dnia 14 listopada 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Marta Polkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2014 r. przez
PROKOM Construction Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Sosnowcu w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Katowice
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład
Remontowo-Budowlano-Instalatorski „BUDO-MAX” Spółka jawna R. M., P. M. w
Częstochowie oraz A. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usług Inżynierskich PROF.-INWEST A. D. w Tarnowskich
Górach,
B. wykonawcy Grontmij Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Poznaniu,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża PROKOM Construction Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Sosnowcu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez PROKOM
Construction Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Sosnowcu tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2243/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Katowice w Katowicach – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji zadania pn.
„Poprawa efektywności energetycznej poprzez kompleksową termomodernizację budynków
użyteczności publicznej w mieście Katowice.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 27 października 2014 roku wykonawcy Prokom Construction Sp. z o.o. w
Sosnowcu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegających na:
1. badaniu i ocenie ofert, w zakresie badania spełniania warunków udziału w
przedmiotowym postępowaniu przez odwołującego,
2. odrzuceniu oferty odwołującego wobec uznania, że podlega on wykluczeniu z
przedmiotowego postępowania z powodu braku potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu, i wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Grontmij Polska Sp. z
o.o.,
3. z ostrożności także zaniechanie wezwania odwołującego do złożenie wyjaśnień w
zakresie dokumentów i oświadczeń złożonych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Powyższym czynnościom odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że
oferta odwołującego podlega odrzuceniu,
2. art. 24 ust 2 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że
odwołujący podlega wykluczeniu z przedmiotowego postępowania,
3. z ostrożności procesowej także art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego
zastosowania,
4. a w ich wyniku naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców określonych w art. 7 ustawy Pzp oraz innych wskazanych w uzasadnieniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu czynności:
1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4. ewentualnie dokonania czynności wyczerpujących procedurę wyjaśniania treści
złożonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Wniósł także o przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu, na
okoliczności tam przytoczone.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że w dniu 17.10.2014r. otrzymał informację o
dokonaniu oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, odrzuceniu oferty i
wykluczeniu odwołującego i wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Grontmij
Polska Sp. z o.o.
Odwołujący wskazał, że zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego podniósł, iż wykaz złożony przez odwołującego nie potwierdza spełniania
warunków udziału w postępowaniu, bowiem odwołujący nie wykazał wykonania usługi
pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji, co najmniej dwóch zadań polegających
na termomodernizacji lub budowie budynku o powierzchni minimum 1 500 m2 i wartości
inwestycji, co najmniej 1 000 000 zł brutto. Podstawą do podjęcia takiej decyzji była ocena
uzupełnionego na żądanie zamawiającego wykazu usług, w którym odwołujący przedstawił
rozszerzony wykaz usług, gdzie wskazał dodatkową usługę wykonaną na rzecz podmiotu
STRABAG Sp. z o.o. obejmującą wykonanie budynku wytwórni mas bitumicznych.
Zamawiający wskazał, iż zwrócił się do wystawcy referencji STRABAG Sp. z o.o. o
udzielenie informacji w zakresie:
- Czy w ramach wykonania umowy któryś z budynków posiadał powierzchnię minimum
1 500 m2.
- Jaki był termin realizacji inwestycji? W jakim dniu inwestycja została oddana do
użytku?
- Jaki był termin zakończenia umowy zawartej z firmą PROKOM B. M.?
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego wskazał, iż z
odpowiedzi otrzymanej od firmy STRABAG Sp. z o.o. wynikało, że nie była realizowana
budowa budynku o powierzchni przekraczającej 1500 m2 w ramach inwestycji pod nazwą
„Budowa Wytwórni Mas Bitumicznych w Tarnowie przy ul. Kryształowej", toteż w jego ocenie
odwołujący nie spełnił warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu w zakresie
wymaganej wiedzy i doświadczenia
Odwołujący nie zgodził się z takim stanowiskiem, bowiem w jego ocenie złożony w
ofercie wykaz wykonanych usług potwierdza spełnianie warunku postawionego w pkt. 13. 2 a
SIWZ. Zamawiający nie przedstawił ani zapytania, które zostało skierowane do firmy
STRABAG, ani udzielonej odpowiedzi, jednak z dokumentów dotyczących przedmiotowej
inwestycji wynikała, iż budynek wytwórni bitumicznej (realizowany przez Odwołującego)
posiada powierzchnię powyżej 1500 m2. Odwołujący powołał się na dowód z dokumentu w
postaci załącznika do referencji z dnia 02.11.2011r.
Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu określił w pkt. 13. 2 a SIWZ warunek
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób następujący:
(...) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie wykonali, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych wykonują co najmniej dwie usługi w zakresie jn.
a) pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji, co najmniej dwóch zadań, z których
każde polegało na termomodernizacji lub budowie budynku, (min. 4 branż tj. branża
sanitarna, konstrukcyjno-budowlana, elektryczna, telekomunikacyjna) o powierzchni
minimum 1 500 m2 i wartości inwestycji co najmniej 1 000 000,00 zł brutto oraz przedłożą
dowody czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu odwołujący
przedstawił wykaz wykonanych usług, w którym w pozycji nr 2 i 3 przedstawił usługi pełnienia
funkcji Inżyniera Kontraktu wraz z kompleksowym nadzorem inwestorskim na następujących
zadaniach
-„Termomodernizacja i modernizacja budynku Przedszkola Miejskiego nr 22 przy ul.
Żeromskiego 26 w Gliwicach" - powierzchnia 1550 m2, wartość 1,2 mln zł, oraz -
„Termomodernizacja i modernizacja budynku Przedszkola Miejskiego nr 33 ul. Wiślana 12 w
Gliwicach" - powierzchnia 1575 m2, wartość 1,02 mln zł.
Przedstawione usługi były realizowane w ramach jednej umowy zbiorczej zawartej z
Miastem Gliwice, w ramach której było wyodrębnionych 6 zadań, z których każde dotyczyło
wskazanego obiektu/ budynku szkoły i przedszkola.
Urząd Miasta Gliwice odmówił wystawienia na rzecz odwołującego poświadczenia
należytego wykonania poszczególnych zadań, z uwagi na przyjętą w ramach wewnętrznych
procedur praktykę wystawiania takowych dokumentów po zakończeniu obowiązywania
umowy z wykonawcą (w tym przypadku po wykonaniu wszystkich zadań).
W ocenie odwołującego nie zmienia to jednak faktu, że wskazane w poz. 2 i 3 wykazu
usług zadania zostały zakończone i odebrane przez inwestora, a odwołujący w tym zakresie
wykonał swoje usługi prawidłowo. Toteż mając na uwadze treść § 1 ust 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, który w przypadku, kiedy wykonawca z uzasadnionych
przyczyn o obiektywnym charakterze nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, dopuszcza
możliwość przedłożenia jako dowodu należytego wykonania usługi oświadczenia,
odwołujący przedłożył oświadczenia w zakresie usług wskazanych w poz. 2 i 3 wykazu
złożonego w ofercie wskazując, zgodnie ze stanem faktycznym, iż zostały wykonane
należycie.
Zamawiający pismem z dnia 24.09.2014 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do uzupełnienia oferty o wykaz wykonanych usług zawierający
jeszcze jedna usługę pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji zadania, które
polegało na termomodernizacji lub budowie budynku min. 4 branż o powierzchni min. 1500
m2 i wartości inwestycji co najmniej 1 000 000 zł brutto oraz przedłożenia dowodu czy
zostało ono wykonane należycie.
Odwołujący stwierdził, iż mając na względzie restrykcyjny charakter normy zawartej w
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w związku z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, odwołujący w dniu
01.10.2014 r. w odpowiedzi na pismo zamawiającego przedłożył ponownie wykaz
wykonanych usług uzupełniony, zgodnie z dyspozycją zamawiającego, o dodatkową usługę
zrealizowaną na rzecz firmy STRABAG, przedkładając na potwierdzenie należytego
wykonania referencje z dnia 02.11.2011r.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający dokonując oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu był zobowiązany do uwzględnienia wszystkich usług wskazanych w
uzupełnionym wykazie, które w jego ocenie potwierdzają spełnianie warunku udziału w
postępowaniu sformułowany w pkt. 13. 2 a SIWZ.
Zamawiający tymczasem dokonał weryfikacji jedynie dodatkowej usługi wskazanej w
uzupełnionym wykazie, opierając swoją ocenę o informacje uzyskane we własnym zakresie,
co których odwołujący nie ma nawet wglądu. W tym względzie odwołujący zauważył, iż
zamawiający nie wzywał odwołującego do udzielenia wyjaśnień co do swoich wątpliwości
dotyczących przedłożonego wykazu usług.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł w części o odrzucenie, a w części o
oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu podniósł, że usługi wykazane przez odwołującego w pkt. 2-4 wykazu
usług, tj.:
1) termomodernizacja i modernizacja budynku Przedszkola Miejskiego nr 22 w Gliwicach,
2) termomodernizacji i modernizacji budynku Przedszkola Miejskiego nr 33 w Gliwicach,
3) termomodernizacji i modernizacji budynku Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr 13 w
Gliwicach
na dzień składania ofert (15.09.2014 roku) nie zostały wykonane.
Zamawiający stwierdził, że odwołujący załączył swoje oświadczenie, że usługi z pkt.
2-4 zostały wykonane należycie. Jednak nie wykazał żadnych szczególnych okoliczności, z
powodu których nie był w stanie uzyskać poświadczeń dla tych usług.
Zamawiający poinformował, że Urząd Miejski w Gliwicach wyjaśnił, że na dzień
złożenia wniosku o wydanie poświadczeń żadne z zadań będących przedmiotem umowy nie
zostało zakończone, a usługa nie ma charakteru usług ciągłych i okresowych. Dodatkowo
UM Gliwice wskazał, że wniosek dotyczył realizowanej przez odwołującego umowy, a nie
poszczególnych zadań, w związku z czym Miasto Gliwice nie wystawiło poświadczeń po
zakończonej realizacji poszczególnych zadań, w związku z czym Miasto Gliwice nie
wystawiło poświadczeń po zakończonej realizacji poszczególnych zadań. UM Gliwice
poinformował również, że do dnia przekazania zamawiającemu informacji do jego urzędu nie
wpłynął żaden wniosek z prośbą o poświadczenie należytego wykonania usługi pełnienia
funkcji inżyniera kontraktu dla poszczególnych zakończonych zadań.
Zamawiający stwierdził, iż UM Gliwice odmówił wystawienia poświadczenia nie z
uwagi na przyjętą w ramach wewnętrznych procedur praktykę wystawiania takich
dokumentów po zakończeniu obowiązywania umowy z wykonawcą (w tym przypadku po
wykonaniu wszystkich zadań), lecz – jak wynika z pisma Urzędu w Gliwicach – po prostu
odwołujący nie zwrócił się do zamawiającego o takie poświadczenia.
Zamawiający oświadczył, iż odwołujący wykazał się doświadczeniem w wykonaniu
tylko jednej usługi wymienionej w wykazie w poz. Nr 1. Dlatego też zwrócił się do wykonawcy
z prośbą o uzupełnienie oferty. Wykonawca uzupełnił wykaz o jeszcze jedną usługę
pełnienia funkcji Inżyniera wraz z pełnieniem kompleksowego nadzoru inwestorskiego na
zadaniu: budowa wytwórni mas bitumicznych w Tarnowie oraz załączył 2 referencje:
wystawioną przez Strabag Sp. z o.o. dla PROKOM B. M. oraz wystawioną przez PROKOM
B. M. dla odwołującego. W wykazie podana została informacja, że powierzchnia
budowanych budynków wynosiła 2.130 m2, a więc sam wykonawca oświadczył, że nie był to
jeden budynek, a jakaś nieokreślona ilość budynków. Z wykazu ani z załączonych referencji
nie wynika, że wymagane przez zamawiającego cztery branże były realizowane na budynku,
który posiadał powierzchnię 1.500 m2. W referencjach nie podano jaka jest powierzchnia
budynków, które w ramach tej inwestycji były wykonywane.
Zamawiający oświadczył, że do ww. referencji ani do przedłożonego wykazu
odwołujący nie załączył żadnego załącznika, z którego wynikałoby, iż jakikolwiek budynek
zrealizowany w ramach inwestycji wytwórni bitumicznej posiada powierzchnię pow. 1500 m2.
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie zwrócił się do odwołującego
o wyjaśnienia, ponieważ na wykazie nie było informacji niejasnych, tylko brakowało
informacji wymaganych przez zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt. 13 ppkt 2a SIWZ zamawiający ustanowił warunek udziału w postępowaniu,
zgodnie z którym wykonawcy mieli wykazać pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy
realizacji co najmniej dwóch zadań, z których każde polegało na termomodernizacji lub
budowie budynku (min. 4 branż: branża sanitarna, konstrukcyjno-budowlana, elektryczna,
telekomunikacyjna) o powierzchni minimum 1500 m2 i wartości inwestycji co najmniej
1.000.000,00 zł brutto wraz z przedłożeniem dowodów, że zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
Odwołujący wraz z ofertą złożył wykaz wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat usług,
w którym wskazał następujące usługi:
1) pełnienie funkcji Inżyniera (obowiązków odpowiadających funkcji Inżyniera) wraz z
pełnieniem kompleksowego nadzoru w branżach konstrukcyjno-budowlanej, sanitarnej,
elektrycznej i komunikacyjnej dla inwestycji „Adaptacja kuchni na oddział neurologii z
pododdziałem udarowym dla potrzeb Nowego Szpitala w Olkuszu wraz z termomodernizacją
budynku. Powierzchnia: 3.000 m2, wartość brutto 2,3 mln zł.
2) pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu wraz z kompleksowym nadzorem inwestorskim w
branżach: konstrukcyjno-budowlanej, sanitarnej, elektrycznej, telekomunikacyjnej, drogowej
na zadaniu: Termomodernizacja i modernizacja budynku Przedszkola Miejskiego nr 22 przy
ul. Żeromskiego 26 w Gliwicach, pow. 1.550 m2, wartość brutto 1,2 mln zł
3) pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu wraz z kompleksowym nadzorem inwestorskim w
branżach: konstrukcyjno-budowlanej, sanitarnej, elektrycznej, telekomunikacyjnej, drogowej
na zadaniu: Termomodernizacja i modernizacja budynku Przedszkola Miejskiego nr 33, ul.
Wiślana 12 w Gliwicach, pow. 1.575 m2, wartość 1,02 mln zł
4) pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu wraz z kompleksowym nadzorem inwestorskim w
branżach: konstrukcyjno-budowlanej, sanitarnej, elektrycznej, telekomunikacyjnej, drogowej
na zadaniu: Termomodernizacja i modernizacja budynku Zespołu Szkół Ogólnokształcących
nr 13 przy ul. Gomułki 16a w Gliwicach, pow. 5.578 m2 wartość 2,5 mln zł (niezakończona).
Odwołujący załączył referencje z dnia 18.11.2013 r. wystawione przez Nowy Szpital
w Olkuszu oraz oświadczenia własne z dnia 11.09.2014 roku, złożone na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, w których potwierdził , że usługi wykazane w pkt 2 i 3
wykazu zostały wykonane należycie, a usługa wskazana w pkt. 4 wykazu jest wykonywana
należycie. W oświadczeniach stwierdził, iż zachodzi okoliczność wymieniona w treści
rozporządzenia, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 3, iż z przyczyn obiektywnych nie jest w
stanie uzyskać poświadczenia od zamawiającego. Zamawiający nie wydaje zaświadczeń dla
usług będących w trakcie realizacji.
Odwołujący załączył pismo z dnia 12 czerwca 2014 roku Urzędu Miejskiego w
Gliwicach, z którego wynika, że poświadczenie wykonania usługi wykonywanej w ramach
zawartej umowy będzie możliwe po zakończeniu sprawowania funkcji na ostatnim 6 zadaniu
pn. ZSO Nr 13 ul. Gomułki 16a – termomodernizacja budynku – pełnienie funkcji Inżyniera
Kontraktu.
Pismem z dnia 24 września 2014 roku zamawiający wezwał odwołującego do
uzupełnienia oferty o wykaz wykonanych usług potwierdzający spełnienie warunku, o którym
mowa w pkt. 13 ppkt 2 lit. a cz. III SIWZ, zawierający jeszcze jedną usługę pełnienie funkcji
Inżyniera Kontraktu przy realizacji zadania, które polegało na termomodernizacji lub budowie
budynku (min. 4 branż, tj. branża sanitarna, konstrukcyjno-budowlana, elektryczna,
telekomunikacyjna) o pow. minimum 1500 m2 i wartości inwestycji co najmniej 1.000.000 zł
brutto oraz przedłożenie dowodu, czy zostało ono wykonane należycie. Zamawiający
stwierdził, iż załączony do oferty wykaz wykonanych usług nie potwierdza spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia określonego w pkt.
13 ppkt 2. Do oferty zostało załączone oświadczenie samego wykonawcy, z którego wynika,
że wykonał usługi z wykazu ujęte w poz. 2, 3 i 4. Jednak oświadczenie samego wykonawcy
można przyjąć tylko, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia od podmiotu, na rzecz którego usługi
były realizowane. A taka sytuacja w tym przypadku nie ma miejsca. Z załączonego do oferty
oświadczenia Urzędu Miasta Gliwice wynika, że poświadczenie byłoby możliwe do
uzyskania, gdyby usługa była już w całości wykonana. Usługi polegającej na pełnieniu funkcji
inżyniera kontraktu nie można zakwalifikować do usług ciągłych lub okresowych, a tylko w
przypadku usług ciągłych lub okresowych ustawa dopuszcza, że usługi wykonywane
potwierdzają wymagane doświadczenie.
W odpowiedzi odwołujący przedłożył nowy wykaz, w którym, oprócz usług już
wykazanych, wskazał jeszcze jedną usługę polegającą na pełnieniu funkcji Menadżera
(Inżyniera) wraz z pełnieniem kompleksowego nadzoru inwestorskiego w branżach:
instrukcyjno-budowlanej, sanitarnej, elektrycznej, telekomunikacyjnej, drogowej na zadaniu:
Budowa Wytwórni Mas Bitumicznych w Tarnowie przy ul. Kryształowej, pow, budowanych
budynków: 2.130 m2, wartość brutto: 10 mln zł, w tym wartość budowanych budynków 1,5
mln zł. Podmiot, na rzecz którego usługa została wykonana: Prokom B. M. (zlecający),
Strabag Sp. z o.o./Polski Asfalt Sp. z o.o. (Inwestor). Odwołujący dołączył referencje z dnia
2.11.2011 roku, wystawione przez Strabag Sp. z o.o. w Pruszkowie Dyrekcja Południowa
Kraków dla Prokom B. M., potwierdzające m.in. rodzaj prac budowlanych oraz wartość
inwestycji. Odwołujący dołączył też referencje o analogicznej treści z dnia 2.11.2011 roku
wystawione przez Prokom B. M. na rzecz Prokom Construction Sp. z o.o. w Sosnowcu.
Pismem z dnia 6 października 2014 roku zamawiający zwrócił się do Strabag Sp. z
o.o. Dyrekcja Południowa Oddział Kraków w Krakowie o udzielenie wyjaśnień dotyczących
inwestycji: Budowa Wytwórni Mas Bitumicznych w Tarnowie przy ul. Kryształowej, w tym:
1) Czy w ramach wykonania umowy któryś z budynków posiadał powierzchnię
minimum 1.500 m2?
2) Jaki był termin realizacji inwestycji? W jakim dniu inwestycja została oddana do
użytku?
3) Jaki był termin zakończenia umowy zawartej z firmą PROCOM B. M.?
Pismem z dnia 8 października 2014 roku Strabag Sp. z o.o. Oddział Kraków udzielił
informacji, iż:
- nie dysponuje umową zawartą z firmą PROKOM B. M.,
- w ewidencji księgowej Strabag Sp. z o.o. nie ma rozliczeń z firmą PROKOM B. M.
- Pan G. M. w 2011 roku pełnił funkcję Dyrektora Oddziału Kraków w firmie Strabag
Sp. z o.o.
Pismem z dnia 17 października 2014 roku zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Grontmij Polska Sp. z o.o. w
Poznaniu. Jednocześnie poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, czyli z uwagi na jej złożenie przez wykonawcę wykluczonego z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający powołał się na pismo
Strabag i uznał, że odwołujący nie spełnił warunku, o którym mowa w art. 13 ppkt 2a SIWZ.
Izba dopuściła dowody z następujących dokumentów:
- decyzja 16/2012 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Tarnowa z
dnia 16 kwietnia 2012 roku N/z: PINB-7353/U/57/12 – pozwolenie na użytkowanie wytwórni
mas mineralno-bitumicznych typu AMMANN wraz z zapleczem technicznym,
komunikacyjnym, składowo-magazynowym i socjalnym, znajdującej się przy ul. Kryształowej
w Tarnowie (działka nr 81/10, 86, 85, 81/4, 84, 140/2 obr. 66).
Decyzja zawiera dane techniczne obiektów kubaturowych:
Budynek socjalno-biurowy 67,60 m2
Budynek laboratorium 20,20 m2
Budynek portierni 3,50 m2
Kontener obsługi wagi samochodowej 6,50 m2
Sterownia wytwórni mas bitumicznych 14,60 m2
Budynki magazynowe narzędzi i części zamiennych – 7 szt. 102,20 m2
- umowa nr IR.272.24.2014 CRU 1328/14 pomiędzy Miastem Gliwice w Gliwicach a
PROKOM CONSTRUCTION Sp. z o.o. w Sosnowcu:
Zgodnie z § 1 „Przedmiot umowy” Przedmiotem umowy jest pełnienie funkcji Inżyniera
Kontraktu, tj. świadczenie usług związanych w przygotowaniem, zarządzaniem, kontrolą i
nadzorem nad realizacją robót budowlanych oraz rozliczeniem końcowym przy realizacji
następujących zadań inwestycyjnych:
Zadanie 1 Przedszkole Miejskie nr 22, ul. Żeromskiego 22 – termomodernizacja o
modernizacja budynku
Zadanie 2 Przedszkole Miejskie nr 25, ul. Rydygiera 10 termomodernizacja i modernizacja
budynku,
Zadanie 3 Przedszkole Miejskie nr 33, ul. Wiślana 12 – termomodernizacja i modernizacja
budynku
Zadanie 4 Przedszkole Miejskie nr 42, ul. Młodopolska 4 – termomodernizacja i
modernizacja budynku
Zadanie 5 Zespół Szkół Samochodowych, ul. Kilińskiego 14A – termomodernizacja i
modernizacja budynku
Zadanie 6 Zespół Szkół Ogólnokształcących nr 13, ul. Gomułki 16a – termomodernizacja i
modernizacja budynku
Zgodnie z § 3 umowy:
3. Termin zakończenia pełnienie funkcji przez Inżyniera Kontraktu upływa odrębnie dla
każdego z zadań wskazanych w ust. 4, tj. 30 dnia od dnia zakończenia robót
budowlanych dla danego zadania.
4. Terminy zakończenia robót budowlanych na poszczególnych zadaniach:
Zadanie 1 – 31.07.2014
Zadanie 2 – 31.07.2014
Zadanie 3 – 30.08.2014
Zadanie 4 – 31.07.2014
Zadanie 5 – 25.08.2014
Zadanie 6 – 30.09.2014
Zgodnie z § 4 ust. 8 lit. b „Podstawą wystawienia faktury końcowej będzie
potwierdzony przez Zamawiającego protokół odbioru sprawozdania końcowego, o którym
mowa w § 2 ust. 8 pkt 3
Zgodnie z § 2 ust. 8 pkt 3 do obowiązków Inżyniera Kontraktu należy przygotowanie
dla Zamawiającego sprawozdania końcowego, zawierającego wymienione dokumenty.
- Załącznik z dnia 2.11.2011 r. do referencji z dnia 2.11.2014 r. dot. Budowy wytwórni
mas bitumicznych w Tarnowie przy ul. Kryształowej, z którego wynika, iż w zakres robót
wchodziła m.in. budowa budynku przemysłowego wraz z instalacją o pow. ok. 1.600 m2 i
kubaturze ok. 4.000 m2 wraz z instalacją produkcji mieszanek bitumicznych.
- Korespondencja mailowa zamawiającego z Urzędem Miejskim w Gliwicach z dnia
30 października 2014 roku, z której iż wniosek odwołującego z prośbą o wystawienie
poświadczenia dotyczącego realizacji umowy, której przedmiotem było pełnienie funkcji
Inżyniera Kontraktu, został złożony do Urzędu Miejskiego w Gliwicach w dniu 10 czerwca
2014roku. Na dzień złożenia wniosku żadne z zadań będących przedmiotem umowy nie
zostało zakończone, a usługa nie ma charakteru usług ciągłych lub okresowych. Wniosek
odwołującego dotyczył realizowanej przez niego umowy, a nie poszczególnych zadań, w
związku z czym Miasto Gliwice nie wystawiało odwołującemu poświadczeń po zakończonej
realizacji poszczególnych zadań, a do Urzędu Miejskiego w Gliwicach nie wpłynął żaden
wniosek odwołującego z prośbą o poświadczenie należytego wykonania usługi funkcji
inżyniera kontraktu dla poszczególnych zakończonych zadań.
- protokół odbioru wykonanych usług pełnienia funkcji inżyniera kontraktu na zadaniu
3 Przedszkole Miejskie nr 33 w Gliwicach.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do wnoszenia środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby odwołujący nie udowodnił, że wykonawca, na którego zasoby się
powołał (Prokom B. M.) realizował usługę polegającą na pełnieniu funkcji Menadżera
(Inżyniera) Kontraktu wraz z nadzorem inwestorskim w ramach inwestycji firmy
STRABAG/POLSKI ASFALT TECHNIK, polegającej na budowie wytwórni mas bitumicznych
w Tarnowie przy ul. Kryształowej, podczas której wykonano budowę budynku o powierzchni
minimum 1.500 m2.
Podstawą takiego ustalenia była decyzja 16/2012 – pozwolenie na użytkowanie
Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Tarnowa z dnia 16.04.2012 roku, w
której wyszczególniono budynki wraz z ich danymi technicznymi. Z decyzji wynika, że
wybudowano budynki o pow. od 3,50 m2 do 102,20 m2. Wskazana decyzja jest dokumentem
urzędowym, sporządzonym przez właściwy organ władzy publicznej i stanowi ona dowód
tego, co zostało w nim urzędowo poświadczone. Izba uznała zatem za udowodnione to, co
zostało stwierdzone w treści decyzji. Odwołujący nie wniósł o przeprowadzenie dowodu
przeciw treści wskazanej decyzji, zatem Izba nie miała podstaw do tego, by kwestionować to,
co zostało w niej zawarte.
Potwierdzeniem treści decyzji jest pismo Strabag Dyrekcja Południowa Oddział
Kraków z dnia 08.10.2014 r., z którego wynika, iż w ramach wskazanej inwestycji nie była
realizowana budowa budynku o powierzchni przekraczającej 1.500 m2.
Jedynym przeciwdowodem wobec treści decyzji był złożony przez odwołującego
załącznik do referencji z dnia 02.11.2011 roku, z którego wynikało, iż w zakres prac
obejmował m.in. budowę budynku przemysłowego wraz z instalacją o pow. ok. 1.600 m2.
Dokument ten został podpisany przez dyrektora finansowego Strabag Oddział Kraków, Pana
P. W. . Dokument jest dokumentem prywatnym, stanowiącym dowód tego, że osoba, która
go podpisała, złożyła oświadczenie w nim zawarte.
Izba oceniła wskazane dowody zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów
wyrażonej w art. 190 ust. 7 ustawy Pzp i doszła do przekonania, iż budowa wytwórni mas
bitumicznych w Tarnowie przy ul. Kryształowej nie obejmowała budowy budynku o
powierzchni min. 1.500 m2. Powyższe Izba stwierdziła przede wszystkim w oparciu o treść
decyzji 16/2012 – pozwolenie na użytkowanie, z przyczyn wskazanych wyżej.
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał również spełniania wymaganych warunków
udziału w postępowaniu poprzez wskazanie usług zawartych w poz. 2 i 3 wykazu usług, tj.
pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu na zadaniu: Termomodernizacja budynku Przedszkola
Miejskiego nr 22 przy ul. Żeromskiego 26 w Gliwicach oraz pełnienie funkcji Inżyniera
Kontraktu na zadaniu: Termomodernizacja i modernizacja budynku Przedszkola Miejskiego
nr 33 w Gliwicach. Podkreślić należy, że warunkiem udziału w postępowaniu było – oprócz
wykazania stosownych usług – przedłożenie dowodów na okoliczność potwierdzenia, że
usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Odwołujący złożył w tym celu
własne pisemne oświadczenia, wskazując, iż – zgodnie z informacją uzyskaną od Urzędu
Miejskiego w Gliwicach – poświadczenie usługi wykonywanej w ramach umowy na
termomodernizacje budynków w Gliwicach będzie możliwe po zakończeniu sprawowania
funkcji na ostatnim – 6 zadaniu.
Izba przeprowadziła dowód z korespondencji mailowej z 30 czerwca 2014 roku
prowadzonej pomiędzy zamawiającym i Urzędem Miejskim w Gliwicach, z której wynika, iż
wniosek odwołującego z prośbą o wystawienie poświadczenia dotyczącego realizacji
umowy, której przedmiotem było pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu, został złożony do
Urzędu Miejskiego w Gliwicach w dniu 10 czerwca 2014roku. Na dzień złożenia wniosku
żadne z zadań będących przedmiotem umowy nie zostało zakończone, a usługa nie ma
charakteru usług ciągłych lub okresowych. Wniosek odwołującego dotyczył realizowanej
przez niego umowy, a nie poszczególnych zadań, w związku z czym Miasto Gliwice nie
wystawiało odwołującemu poświadczeń po zakończonej realizacji poszczególnych zadań, a
do Urzędu Miejskiego w Gliwicach nie wpłynął żaden wniosek odwołującego z prośbą o
poświadczenie należytego wykonania usługi funkcji inżyniera kontraktu dla poszczególnych
zakończonych zadań.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 roku, poz.
231) dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie usługi jest – w przypadku zamówień
na dostawy lub usługi – poświadczenie, a jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia - oświadczenie
wykonawcy. Przez przyczyny obiektywne niemożności wystawienia poświadczenia
należytego wykonania należy rozumieć sytuację gdy podmiot, który jest uprawniony do
wystawienia referencji, z przyczyn niezależnych od tego podmiotu nie jest w stanie
potwierdzić należytego wykonania usługi (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn.
akt: KIO 2873/13).
W ocenie Izby w rozpoznawanej sprawie nie zaszły okoliczności uzasadniające
posłużenie się własnymi oświadczeniami. Z przedstawionej korespondencji wynika, iż w
okresie bezpośrednio poprzedzającym składanie ofert w niniejszym postępowaniu (tj.
wrzesień 2014 roku) odwołujący nie czynił starań, by uzyskać poświadczenie należytego
wykonania zadań objętych umową CRU 1328/14. Odwołujący wystąpił o wydanie
poświadczenia do Urzędu Miejskiego w Gliwicach w czerwcu 2014 roku, a i wówczas nie
wnosił o wydanie poświadczeń dotyczących wykonanych już zadań, lecz o poświadczenie
dotyczące całej umowy, mimo że żadne z zadań nie zostało wówczas ukończone. Brak jest
zatem podstaw do przyznania odwołującemu uprawnienia do skorzystania z możliwości
złożenia oświadczenia na podstawie § 1 ust. 2 pkt 3 wskazanego wyżej rozporządzenia.
Z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że taka praktyka musi mieć
charakter wyjątkowy: Usankcjonowanie praktyki masowego przedkładania oświadczeń
własnych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, bez konieczności
wykazywania przez wykonawców uzasadnionych i obiektywnych przyczyn niemożności
dostarczenia poświadczenia, doprowadziłoby do daleko idącej patologii. Instytucja listów
referencyjnych stałaby się wówczas w praktyce martwa, zaś na zamawiających przerzucono
by uciążliwy i czasochłonny obowiązek dociekania, czy wykonawca legitymuje się wymaganą
wiedzą i doświadczeniem (KIO 191/14; KIO 192/14; KIO 200/14; KIO 202/14; KIO 205/14).
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
................................
WYROK
z dnia 14 listopada 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Marta Polkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2014 r. przez
PROKOM Construction Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Sosnowcu w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Katowice
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład
Remontowo-Budowlano-Instalatorski „BUDO-MAX” Spółka jawna R. M., P. M. w
Częstochowie oraz A. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usług Inżynierskich PROF.-INWEST A. D. w Tarnowskich
Górach,
B. wykonawcy Grontmij Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Poznaniu,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża PROKOM Construction Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Sosnowcu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez PROKOM
Construction Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Sosnowcu tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2243/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Katowice w Katowicach – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji zadania pn.
„Poprawa efektywności energetycznej poprzez kompleksową termomodernizację budynków
użyteczności publicznej w mieście Katowice.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 27 października 2014 roku wykonawcy Prokom Construction Sp. z o.o. w
Sosnowcu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegających na:
1. badaniu i ocenie ofert, w zakresie badania spełniania warunków udziału w
przedmiotowym postępowaniu przez odwołującego,
2. odrzuceniu oferty odwołującego wobec uznania, że podlega on wykluczeniu z
przedmiotowego postępowania z powodu braku potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu, i wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Grontmij Polska Sp. z
o.o.,
3. z ostrożności także zaniechanie wezwania odwołującego do złożenie wyjaśnień w
zakresie dokumentów i oświadczeń złożonych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Powyższym czynnościom odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że
oferta odwołującego podlega odrzuceniu,
2. art. 24 ust 2 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że
odwołujący podlega wykluczeniu z przedmiotowego postępowania,
3. z ostrożności procesowej także art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego
zastosowania,
4. a w ich wyniku naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców określonych w art. 7 ustawy Pzp oraz innych wskazanych w uzasadnieniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu czynności:
1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4. ewentualnie dokonania czynności wyczerpujących procedurę wyjaśniania treści
złożonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Wniósł także o przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu, na
okoliczności tam przytoczone.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że w dniu 17.10.2014r. otrzymał informację o
dokonaniu oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, odrzuceniu oferty i
wykluczeniu odwołującego i wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Grontmij
Polska Sp. z o.o.
Odwołujący wskazał, że zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego podniósł, iż wykaz złożony przez odwołującego nie potwierdza spełniania
warunków udziału w postępowaniu, bowiem odwołujący nie wykazał wykonania usługi
pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji, co najmniej dwóch zadań polegających
na termomodernizacji lub budowie budynku o powierzchni minimum 1 500 m2 i wartości
inwestycji, co najmniej 1 000 000 zł brutto. Podstawą do podjęcia takiej decyzji była ocena
uzupełnionego na żądanie zamawiającego wykazu usług, w którym odwołujący przedstawił
rozszerzony wykaz usług, gdzie wskazał dodatkową usługę wykonaną na rzecz podmiotu
STRABAG Sp. z o.o. obejmującą wykonanie budynku wytwórni mas bitumicznych.
Zamawiający wskazał, iż zwrócił się do wystawcy referencji STRABAG Sp. z o.o. o
udzielenie informacji w zakresie:
- Czy w ramach wykonania umowy któryś z budynków posiadał powierzchnię minimum
1 500 m2.
- Jaki był termin realizacji inwestycji? W jakim dniu inwestycja została oddana do
użytku?
- Jaki był termin zakończenia umowy zawartej z firmą PROKOM B. M.?
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego wskazał, iż z
odpowiedzi otrzymanej od firmy STRABAG Sp. z o.o. wynikało, że nie była realizowana
budowa budynku o powierzchni przekraczającej 1500 m2 w ramach inwestycji pod nazwą
„Budowa Wytwórni Mas Bitumicznych w Tarnowie przy ul. Kryształowej", toteż w jego ocenie
odwołujący nie spełnił warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu w zakresie
wymaganej wiedzy i doświadczenia
Odwołujący nie zgodził się z takim stanowiskiem, bowiem w jego ocenie złożony w
ofercie wykaz wykonanych usług potwierdza spełnianie warunku postawionego w pkt. 13. 2 a
SIWZ. Zamawiający nie przedstawił ani zapytania, które zostało skierowane do firmy
STRABAG, ani udzielonej odpowiedzi, jednak z dokumentów dotyczących przedmiotowej
inwestycji wynikała, iż budynek wytwórni bitumicznej (realizowany przez Odwołującego)
posiada powierzchnię powyżej 1500 m2. Odwołujący powołał się na dowód z dokumentu w
postaci załącznika do referencji z dnia 02.11.2011r.
Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu określił w pkt. 13. 2 a SIWZ warunek
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób następujący:
(...) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie wykonali, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych wykonują co najmniej dwie usługi w zakresie jn.
a) pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji, co najmniej dwóch zadań, z których
każde polegało na termomodernizacji lub budowie budynku, (min. 4 branż tj. branża
sanitarna, konstrukcyjno-budowlana, elektryczna, telekomunikacyjna) o powierzchni
minimum 1 500 m2 i wartości inwestycji co najmniej 1 000 000,00 zł brutto oraz przedłożą
dowody czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu odwołujący
przedstawił wykaz wykonanych usług, w którym w pozycji nr 2 i 3 przedstawił usługi pełnienia
funkcji Inżyniera Kontraktu wraz z kompleksowym nadzorem inwestorskim na następujących
zadaniach
-„Termomodernizacja i modernizacja budynku Przedszkola Miejskiego nr 22 przy ul.
Żeromskiego 26 w Gliwicach" - powierzchnia 1550 m2, wartość 1,2 mln zł, oraz -
„Termomodernizacja i modernizacja budynku Przedszkola Miejskiego nr 33 ul. Wiślana 12 w
Gliwicach" - powierzchnia 1575 m2, wartość 1,02 mln zł.
Przedstawione usługi były realizowane w ramach jednej umowy zbiorczej zawartej z
Miastem Gliwice, w ramach której było wyodrębnionych 6 zadań, z których każde dotyczyło
wskazanego obiektu/ budynku szkoły i przedszkola.
Urząd Miasta Gliwice odmówił wystawienia na rzecz odwołującego poświadczenia
należytego wykonania poszczególnych zadań, z uwagi na przyjętą w ramach wewnętrznych
procedur praktykę wystawiania takowych dokumentów po zakończeniu obowiązywania
umowy z wykonawcą (w tym przypadku po wykonaniu wszystkich zadań).
W ocenie odwołującego nie zmienia to jednak faktu, że wskazane w poz. 2 i 3 wykazu
usług zadania zostały zakończone i odebrane przez inwestora, a odwołujący w tym zakresie
wykonał swoje usługi prawidłowo. Toteż mając na uwadze treść § 1 ust 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, który w przypadku, kiedy wykonawca z uzasadnionych
przyczyn o obiektywnym charakterze nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, dopuszcza
możliwość przedłożenia jako dowodu należytego wykonania usługi oświadczenia,
odwołujący przedłożył oświadczenia w zakresie usług wskazanych w poz. 2 i 3 wykazu
złożonego w ofercie wskazując, zgodnie ze stanem faktycznym, iż zostały wykonane
należycie.
Zamawiający pismem z dnia 24.09.2014 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do uzupełnienia oferty o wykaz wykonanych usług zawierający
jeszcze jedna usługę pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji zadania, które
polegało na termomodernizacji lub budowie budynku min. 4 branż o powierzchni min. 1500
m2 i wartości inwestycji co najmniej 1 000 000 zł brutto oraz przedłożenia dowodu czy
zostało ono wykonane należycie.
Odwołujący stwierdził, iż mając na względzie restrykcyjny charakter normy zawartej w
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w związku z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, odwołujący w dniu
01.10.2014 r. w odpowiedzi na pismo zamawiającego przedłożył ponownie wykaz
wykonanych usług uzupełniony, zgodnie z dyspozycją zamawiającego, o dodatkową usługę
zrealizowaną na rzecz firmy STRABAG, przedkładając na potwierdzenie należytego
wykonania referencje z dnia 02.11.2011r.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający dokonując oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu był zobowiązany do uwzględnienia wszystkich usług wskazanych w
uzupełnionym wykazie, które w jego ocenie potwierdzają spełnianie warunku udziału w
postępowaniu sformułowany w pkt. 13. 2 a SIWZ.
Zamawiający tymczasem dokonał weryfikacji jedynie dodatkowej usługi wskazanej w
uzupełnionym wykazie, opierając swoją ocenę o informacje uzyskane we własnym zakresie,
co których odwołujący nie ma nawet wglądu. W tym względzie odwołujący zauważył, iż
zamawiający nie wzywał odwołującego do udzielenia wyjaśnień co do swoich wątpliwości
dotyczących przedłożonego wykazu usług.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł w części o odrzucenie, a w części o
oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu podniósł, że usługi wykazane przez odwołującego w pkt. 2-4 wykazu
usług, tj.:
1) termomodernizacja i modernizacja budynku Przedszkola Miejskiego nr 22 w Gliwicach,
2) termomodernizacji i modernizacji budynku Przedszkola Miejskiego nr 33 w Gliwicach,
3) termomodernizacji i modernizacji budynku Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr 13 w
Gliwicach
na dzień składania ofert (15.09.2014 roku) nie zostały wykonane.
Zamawiający stwierdził, że odwołujący załączył swoje oświadczenie, że usługi z pkt.
2-4 zostały wykonane należycie. Jednak nie wykazał żadnych szczególnych okoliczności, z
powodu których nie był w stanie uzyskać poświadczeń dla tych usług.
Zamawiający poinformował, że Urząd Miejski w Gliwicach wyjaśnił, że na dzień
złożenia wniosku o wydanie poświadczeń żadne z zadań będących przedmiotem umowy nie
zostało zakończone, a usługa nie ma charakteru usług ciągłych i okresowych. Dodatkowo
UM Gliwice wskazał, że wniosek dotyczył realizowanej przez odwołującego umowy, a nie
poszczególnych zadań, w związku z czym Miasto Gliwice nie wystawiło poświadczeń po
zakończonej realizacji poszczególnych zadań, w związku z czym Miasto Gliwice nie
wystawiło poświadczeń po zakończonej realizacji poszczególnych zadań. UM Gliwice
poinformował również, że do dnia przekazania zamawiającemu informacji do jego urzędu nie
wpłynął żaden wniosek z prośbą o poświadczenie należytego wykonania usługi pełnienia
funkcji inżyniera kontraktu dla poszczególnych zakończonych zadań.
Zamawiający stwierdził, iż UM Gliwice odmówił wystawienia poświadczenia nie z
uwagi na przyjętą w ramach wewnętrznych procedur praktykę wystawiania takich
dokumentów po zakończeniu obowiązywania umowy z wykonawcą (w tym przypadku po
wykonaniu wszystkich zadań), lecz – jak wynika z pisma Urzędu w Gliwicach – po prostu
odwołujący nie zwrócił się do zamawiającego o takie poświadczenia.
Zamawiający oświadczył, iż odwołujący wykazał się doświadczeniem w wykonaniu
tylko jednej usługi wymienionej w wykazie w poz. Nr 1. Dlatego też zwrócił się do wykonawcy
z prośbą o uzupełnienie oferty. Wykonawca uzupełnił wykaz o jeszcze jedną usługę
pełnienia funkcji Inżyniera wraz z pełnieniem kompleksowego nadzoru inwestorskiego na
zadaniu: budowa wytwórni mas bitumicznych w Tarnowie oraz załączył 2 referencje:
wystawioną przez Strabag Sp. z o.o. dla PROKOM B. M. oraz wystawioną przez PROKOM
B. M. dla odwołującego. W wykazie podana została informacja, że powierzchnia
budowanych budynków wynosiła 2.130 m2, a więc sam wykonawca oświadczył, że nie był to
jeden budynek, a jakaś nieokreślona ilość budynków. Z wykazu ani z załączonych referencji
nie wynika, że wymagane przez zamawiającego cztery branże były realizowane na budynku,
który posiadał powierzchnię 1.500 m2. W referencjach nie podano jaka jest powierzchnia
budynków, które w ramach tej inwestycji były wykonywane.
Zamawiający oświadczył, że do ww. referencji ani do przedłożonego wykazu
odwołujący nie załączył żadnego załącznika, z którego wynikałoby, iż jakikolwiek budynek
zrealizowany w ramach inwestycji wytwórni bitumicznej posiada powierzchnię pow. 1500 m2.
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie zwrócił się do odwołującego
o wyjaśnienia, ponieważ na wykazie nie było informacji niejasnych, tylko brakowało
informacji wymaganych przez zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt. 13 ppkt 2a SIWZ zamawiający ustanowił warunek udziału w postępowaniu,
zgodnie z którym wykonawcy mieli wykazać pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy
realizacji co najmniej dwóch zadań, z których każde polegało na termomodernizacji lub
budowie budynku (min. 4 branż: branża sanitarna, konstrukcyjno-budowlana, elektryczna,
telekomunikacyjna) o powierzchni minimum 1500 m2 i wartości inwestycji co najmniej
1.000.000,00 zł brutto wraz z przedłożeniem dowodów, że zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
Odwołujący wraz z ofertą złożył wykaz wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat usług,
w którym wskazał następujące usługi:
1) pełnienie funkcji Inżyniera (obowiązków odpowiadających funkcji Inżyniera) wraz z
pełnieniem kompleksowego nadzoru w branżach konstrukcyjno-budowlanej, sanitarnej,
elektrycznej i komunikacyjnej dla inwestycji „Adaptacja kuchni na oddział neurologii z
pododdziałem udarowym dla potrzeb Nowego Szpitala w Olkuszu wraz z termomodernizacją
budynku. Powierzchnia: 3.000 m2, wartość brutto 2,3 mln zł.
2) pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu wraz z kompleksowym nadzorem inwestorskim w
branżach: konstrukcyjno-budowlanej, sanitarnej, elektrycznej, telekomunikacyjnej, drogowej
na zadaniu: Termomodernizacja i modernizacja budynku Przedszkola Miejskiego nr 22 przy
ul. Żeromskiego 26 w Gliwicach, pow. 1.550 m2, wartość brutto 1,2 mln zł
3) pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu wraz z kompleksowym nadzorem inwestorskim w
branżach: konstrukcyjno-budowlanej, sanitarnej, elektrycznej, telekomunikacyjnej, drogowej
na zadaniu: Termomodernizacja i modernizacja budynku Przedszkola Miejskiego nr 33, ul.
Wiślana 12 w Gliwicach, pow. 1.575 m2, wartość 1,02 mln zł
4) pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu wraz z kompleksowym nadzorem inwestorskim w
branżach: konstrukcyjno-budowlanej, sanitarnej, elektrycznej, telekomunikacyjnej, drogowej
na zadaniu: Termomodernizacja i modernizacja budynku Zespołu Szkół Ogólnokształcących
nr 13 przy ul. Gomułki 16a w Gliwicach, pow. 5.578 m2 wartość 2,5 mln zł (niezakończona).
Odwołujący załączył referencje z dnia 18.11.2013 r. wystawione przez Nowy Szpital
w Olkuszu oraz oświadczenia własne z dnia 11.09.2014 roku, złożone na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, w których potwierdził , że usługi wykazane w pkt 2 i 3
wykazu zostały wykonane należycie, a usługa wskazana w pkt. 4 wykazu jest wykonywana
należycie. W oświadczeniach stwierdził, iż zachodzi okoliczność wymieniona w treści
rozporządzenia, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 3, iż z przyczyn obiektywnych nie jest w
stanie uzyskać poświadczenia od zamawiającego. Zamawiający nie wydaje zaświadczeń dla
usług będących w trakcie realizacji.
Odwołujący załączył pismo z dnia 12 czerwca 2014 roku Urzędu Miejskiego w
Gliwicach, z którego wynika, że poświadczenie wykonania usługi wykonywanej w ramach
zawartej umowy będzie możliwe po zakończeniu sprawowania funkcji na ostatnim 6 zadaniu
pn. ZSO Nr 13 ul. Gomułki 16a – termomodernizacja budynku – pełnienie funkcji Inżyniera
Kontraktu.
Pismem z dnia 24 września 2014 roku zamawiający wezwał odwołującego do
uzupełnienia oferty o wykaz wykonanych usług potwierdzający spełnienie warunku, o którym
mowa w pkt. 13 ppkt 2 lit. a cz. III SIWZ, zawierający jeszcze jedną usługę pełnienie funkcji
Inżyniera Kontraktu przy realizacji zadania, które polegało na termomodernizacji lub budowie
budynku (min. 4 branż, tj. branża sanitarna, konstrukcyjno-budowlana, elektryczna,
telekomunikacyjna) o pow. minimum 1500 m2 i wartości inwestycji co najmniej 1.000.000 zł
brutto oraz przedłożenie dowodu, czy zostało ono wykonane należycie. Zamawiający
stwierdził, iż załączony do oferty wykaz wykonanych usług nie potwierdza spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia określonego w pkt.
13 ppkt 2. Do oferty zostało załączone oświadczenie samego wykonawcy, z którego wynika,
że wykonał usługi z wykazu ujęte w poz. 2, 3 i 4. Jednak oświadczenie samego wykonawcy
można przyjąć tylko, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia od podmiotu, na rzecz którego usługi
były realizowane. A taka sytuacja w tym przypadku nie ma miejsca. Z załączonego do oferty
oświadczenia Urzędu Miasta Gliwice wynika, że poświadczenie byłoby możliwe do
uzyskania, gdyby usługa była już w całości wykonana. Usługi polegającej na pełnieniu funkcji
inżyniera kontraktu nie można zakwalifikować do usług ciągłych lub okresowych, a tylko w
przypadku usług ciągłych lub okresowych ustawa dopuszcza, że usługi wykonywane
potwierdzają wymagane doświadczenie.
W odpowiedzi odwołujący przedłożył nowy wykaz, w którym, oprócz usług już
wykazanych, wskazał jeszcze jedną usługę polegającą na pełnieniu funkcji Menadżera
(Inżyniera) wraz z pełnieniem kompleksowego nadzoru inwestorskiego w branżach:
instrukcyjno-budowlanej, sanitarnej, elektrycznej, telekomunikacyjnej, drogowej na zadaniu:
Budowa Wytwórni Mas Bitumicznych w Tarnowie przy ul. Kryształowej, pow, budowanych
budynków: 2.130 m2, wartość brutto: 10 mln zł, w tym wartość budowanych budynków 1,5
mln zł. Podmiot, na rzecz którego usługa została wykonana: Prokom B. M. (zlecający),
Strabag Sp. z o.o./Polski Asfalt Sp. z o.o. (Inwestor). Odwołujący dołączył referencje z dnia
2.11.2011 roku, wystawione przez Strabag Sp. z o.o. w Pruszkowie Dyrekcja Południowa
Kraków dla Prokom B. M., potwierdzające m.in. rodzaj prac budowlanych oraz wartość
inwestycji. Odwołujący dołączył też referencje o analogicznej treści z dnia 2.11.2011 roku
wystawione przez Prokom B. M. na rzecz Prokom Construction Sp. z o.o. w Sosnowcu.
Pismem z dnia 6 października 2014 roku zamawiający zwrócił się do Strabag Sp. z
o.o. Dyrekcja Południowa Oddział Kraków w Krakowie o udzielenie wyjaśnień dotyczących
inwestycji: Budowa Wytwórni Mas Bitumicznych w Tarnowie przy ul. Kryształowej, w tym:
1) Czy w ramach wykonania umowy któryś z budynków posiadał powierzchnię
minimum 1.500 m2?
2) Jaki był termin realizacji inwestycji? W jakim dniu inwestycja została oddana do
użytku?
3) Jaki był termin zakończenia umowy zawartej z firmą PROCOM B. M.?
Pismem z dnia 8 października 2014 roku Strabag Sp. z o.o. Oddział Kraków udzielił
informacji, iż:
- nie dysponuje umową zawartą z firmą PROKOM B. M.,
- w ewidencji księgowej Strabag Sp. z o.o. nie ma rozliczeń z firmą PROKOM B. M.
- Pan G. M. w 2011 roku pełnił funkcję Dyrektora Oddziału Kraków w firmie Strabag
Sp. z o.o.
Pismem z dnia 17 października 2014 roku zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Grontmij Polska Sp. z o.o. w
Poznaniu. Jednocześnie poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, czyli z uwagi na jej złożenie przez wykonawcę wykluczonego z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający powołał się na pismo
Strabag i uznał, że odwołujący nie spełnił warunku, o którym mowa w art. 13 ppkt 2a SIWZ.
Izba dopuściła dowody z następujących dokumentów:
- decyzja 16/2012 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Tarnowa z
dnia 16 kwietnia 2012 roku N/z: PINB-7353/U/57/12 – pozwolenie na użytkowanie wytwórni
mas mineralno-bitumicznych typu AMMANN wraz z zapleczem technicznym,
komunikacyjnym, składowo-magazynowym i socjalnym, znajdującej się przy ul. Kryształowej
w Tarnowie (działka nr 81/10, 86, 85, 81/4, 84, 140/2 obr. 66).
Decyzja zawiera dane techniczne obiektów kubaturowych:
Budynek socjalno-biurowy 67,60 m2
Budynek laboratorium 20,20 m2
Budynek portierni 3,50 m2
Kontener obsługi wagi samochodowej 6,50 m2
Sterownia wytwórni mas bitumicznych 14,60 m2
Budynki magazynowe narzędzi i części zamiennych – 7 szt. 102,20 m2
- umowa nr IR.272.24.2014 CRU 1328/14 pomiędzy Miastem Gliwice w Gliwicach a
PROKOM CONSTRUCTION Sp. z o.o. w Sosnowcu:
Zgodnie z § 1 „Przedmiot umowy” Przedmiotem umowy jest pełnienie funkcji Inżyniera
Kontraktu, tj. świadczenie usług związanych w przygotowaniem, zarządzaniem, kontrolą i
nadzorem nad realizacją robót budowlanych oraz rozliczeniem końcowym przy realizacji
następujących zadań inwestycyjnych:
Zadanie 1 Przedszkole Miejskie nr 22, ul. Żeromskiego 22 – termomodernizacja o
modernizacja budynku
Zadanie 2 Przedszkole Miejskie nr 25, ul. Rydygiera 10 termomodernizacja i modernizacja
budynku,
Zadanie 3 Przedszkole Miejskie nr 33, ul. Wiślana 12 – termomodernizacja i modernizacja
budynku
Zadanie 4 Przedszkole Miejskie nr 42, ul. Młodopolska 4 – termomodernizacja i
modernizacja budynku
Zadanie 5 Zespół Szkół Samochodowych, ul. Kilińskiego 14A – termomodernizacja i
modernizacja budynku
Zadanie 6 Zespół Szkół Ogólnokształcących nr 13, ul. Gomułki 16a – termomodernizacja i
modernizacja budynku
Zgodnie z § 3 umowy:
3. Termin zakończenia pełnienie funkcji przez Inżyniera Kontraktu upływa odrębnie dla
każdego z zadań wskazanych w ust. 4, tj. 30 dnia od dnia zakończenia robót
budowlanych dla danego zadania.
4. Terminy zakończenia robót budowlanych na poszczególnych zadaniach:
Zadanie 1 – 31.07.2014
Zadanie 2 – 31.07.2014
Zadanie 3 – 30.08.2014
Zadanie 4 – 31.07.2014
Zadanie 5 – 25.08.2014
Zadanie 6 – 30.09.2014
Zgodnie z § 4 ust. 8 lit. b „Podstawą wystawienia faktury końcowej będzie
potwierdzony przez Zamawiającego protokół odbioru sprawozdania końcowego, o którym
mowa w § 2 ust. 8 pkt 3
Zgodnie z § 2 ust. 8 pkt 3 do obowiązków Inżyniera Kontraktu należy przygotowanie
dla Zamawiającego sprawozdania końcowego, zawierającego wymienione dokumenty.
- Załącznik z dnia 2.11.2011 r. do referencji z dnia 2.11.2014 r. dot. Budowy wytwórni
mas bitumicznych w Tarnowie przy ul. Kryształowej, z którego wynika, iż w zakres robót
wchodziła m.in. budowa budynku przemysłowego wraz z instalacją o pow. ok. 1.600 m2 i
kubaturze ok. 4.000 m2 wraz z instalacją produkcji mieszanek bitumicznych.
- Korespondencja mailowa zamawiającego z Urzędem Miejskim w Gliwicach z dnia
30 października 2014 roku, z której iż wniosek odwołującego z prośbą o wystawienie
poświadczenia dotyczącego realizacji umowy, której przedmiotem było pełnienie funkcji
Inżyniera Kontraktu, został złożony do Urzędu Miejskiego w Gliwicach w dniu 10 czerwca
2014roku. Na dzień złożenia wniosku żadne z zadań będących przedmiotem umowy nie
zostało zakończone, a usługa nie ma charakteru usług ciągłych lub okresowych. Wniosek
odwołującego dotyczył realizowanej przez niego umowy, a nie poszczególnych zadań, w
związku z czym Miasto Gliwice nie wystawiało odwołującemu poświadczeń po zakończonej
realizacji poszczególnych zadań, a do Urzędu Miejskiego w Gliwicach nie wpłynął żaden
wniosek odwołującego z prośbą o poświadczenie należytego wykonania usługi funkcji
inżyniera kontraktu dla poszczególnych zakończonych zadań.
- protokół odbioru wykonanych usług pełnienia funkcji inżyniera kontraktu na zadaniu
3 Przedszkole Miejskie nr 33 w Gliwicach.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do wnoszenia środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby odwołujący nie udowodnił, że wykonawca, na którego zasoby się
powołał (Prokom B. M.) realizował usługę polegającą na pełnieniu funkcji Menadżera
(Inżyniera) Kontraktu wraz z nadzorem inwestorskim w ramach inwestycji firmy
STRABAG/POLSKI ASFALT TECHNIK, polegającej na budowie wytwórni mas bitumicznych
w Tarnowie przy ul. Kryształowej, podczas której wykonano budowę budynku o powierzchni
minimum 1.500 m2.
Podstawą takiego ustalenia była decyzja 16/2012 – pozwolenie na użytkowanie
Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Tarnowa z dnia 16.04.2012 roku, w
której wyszczególniono budynki wraz z ich danymi technicznymi. Z decyzji wynika, że
wybudowano budynki o pow. od 3,50 m2 do 102,20 m2. Wskazana decyzja jest dokumentem
urzędowym, sporządzonym przez właściwy organ władzy publicznej i stanowi ona dowód
tego, co zostało w nim urzędowo poświadczone. Izba uznała zatem za udowodnione to, co
zostało stwierdzone w treści decyzji. Odwołujący nie wniósł o przeprowadzenie dowodu
przeciw treści wskazanej decyzji, zatem Izba nie miała podstaw do tego, by kwestionować to,
co zostało w niej zawarte.
Potwierdzeniem treści decyzji jest pismo Strabag Dyrekcja Południowa Oddział
Kraków z dnia 08.10.2014 r., z którego wynika, iż w ramach wskazanej inwestycji nie była
realizowana budowa budynku o powierzchni przekraczającej 1.500 m2.
Jedynym przeciwdowodem wobec treści decyzji był złożony przez odwołującego
załącznik do referencji z dnia 02.11.2011 roku, z którego wynikało, iż w zakres prac
obejmował m.in. budowę budynku przemysłowego wraz z instalacją o pow. ok. 1.600 m2.
Dokument ten został podpisany przez dyrektora finansowego Strabag Oddział Kraków, Pana
P. W. . Dokument jest dokumentem prywatnym, stanowiącym dowód tego, że osoba, która
go podpisała, złożyła oświadczenie w nim zawarte.
Izba oceniła wskazane dowody zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów
wyrażonej w art. 190 ust. 7 ustawy Pzp i doszła do przekonania, iż budowa wytwórni mas
bitumicznych w Tarnowie przy ul. Kryształowej nie obejmowała budowy budynku o
powierzchni min. 1.500 m2. Powyższe Izba stwierdziła przede wszystkim w oparciu o treść
decyzji 16/2012 – pozwolenie na użytkowanie, z przyczyn wskazanych wyżej.
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał również spełniania wymaganych warunków
udziału w postępowaniu poprzez wskazanie usług zawartych w poz. 2 i 3 wykazu usług, tj.
pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu na zadaniu: Termomodernizacja budynku Przedszkola
Miejskiego nr 22 przy ul. Żeromskiego 26 w Gliwicach oraz pełnienie funkcji Inżyniera
Kontraktu na zadaniu: Termomodernizacja i modernizacja budynku Przedszkola Miejskiego
nr 33 w Gliwicach. Podkreślić należy, że warunkiem udziału w postępowaniu było – oprócz
wykazania stosownych usług – przedłożenie dowodów na okoliczność potwierdzenia, że
usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Odwołujący złożył w tym celu
własne pisemne oświadczenia, wskazując, iż – zgodnie z informacją uzyskaną od Urzędu
Miejskiego w Gliwicach – poświadczenie usługi wykonywanej w ramach umowy na
termomodernizacje budynków w Gliwicach będzie możliwe po zakończeniu sprawowania
funkcji na ostatnim – 6 zadaniu.
Izba przeprowadziła dowód z korespondencji mailowej z 30 czerwca 2014 roku
prowadzonej pomiędzy zamawiającym i Urzędem Miejskim w Gliwicach, z której wynika, iż
wniosek odwołującego z prośbą o wystawienie poświadczenia dotyczącego realizacji
umowy, której przedmiotem było pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu, został złożony do
Urzędu Miejskiego w Gliwicach w dniu 10 czerwca 2014roku. Na dzień złożenia wniosku
żadne z zadań będących przedmiotem umowy nie zostało zakończone, a usługa nie ma
charakteru usług ciągłych lub okresowych. Wniosek odwołującego dotyczył realizowanej
przez niego umowy, a nie poszczególnych zadań, w związku z czym Miasto Gliwice nie
wystawiało odwołującemu poświadczeń po zakończonej realizacji poszczególnych zadań, a
do Urzędu Miejskiego w Gliwicach nie wpłynął żaden wniosek odwołującego z prośbą o
poświadczenie należytego wykonania usługi funkcji inżyniera kontraktu dla poszczególnych
zakończonych zadań.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 roku, poz.
231) dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie usługi jest – w przypadku zamówień
na dostawy lub usługi – poświadczenie, a jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia - oświadczenie
wykonawcy. Przez przyczyny obiektywne niemożności wystawienia poświadczenia
należytego wykonania należy rozumieć sytuację gdy podmiot, który jest uprawniony do
wystawienia referencji, z przyczyn niezależnych od tego podmiotu nie jest w stanie
potwierdzić należytego wykonania usługi (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn.
akt: KIO 2873/13).
W ocenie Izby w rozpoznawanej sprawie nie zaszły okoliczności uzasadniające
posłużenie się własnymi oświadczeniami. Z przedstawionej korespondencji wynika, iż w
okresie bezpośrednio poprzedzającym składanie ofert w niniejszym postępowaniu (tj.
wrzesień 2014 roku) odwołujący nie czynił starań, by uzyskać poświadczenie należytego
wykonania zadań objętych umową CRU 1328/14. Odwołujący wystąpił o wydanie
poświadczenia do Urzędu Miejskiego w Gliwicach w czerwcu 2014 roku, a i wówczas nie
wnosił o wydanie poświadczeń dotyczących wykonanych już zadań, lecz o poświadczenie
dotyczące całej umowy, mimo że żadne z zadań nie zostało wówczas ukończone. Brak jest
zatem podstaw do przyznania odwołującemu uprawnienia do skorzystania z możliwości
złożenia oświadczenia na podstawie § 1 ust. 2 pkt 3 wskazanego wyżej rozporządzenia.
Z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że taka praktyka musi mieć
charakter wyjątkowy: Usankcjonowanie praktyki masowego przedkładania oświadczeń
własnych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, bez konieczności
wykazywania przez wykonawców uzasadnionych i obiektywnych przyczyn niemożności
dostarczenia poświadczenia, doprowadziłoby do daleko idącej patologii. Instytucja listów
referencyjnych stałaby się wówczas w praktyce martwa, zaś na zamawiających przerzucono
by uciążliwy i czasochłonny obowiązek dociekania, czy wykonawca legitymuje się wymaganą
wiedzą i doświadczeniem (KIO 191/14; KIO 192/14; KIO 200/14; KIO 202/14; KIO 205/14).
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
................................