Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2249/14

WYROK
z dnia 12 listopada 2014 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Łukasz Listkiewicz


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2014 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., Rudna Mała 49a,
36-060 Głogów Małopolski w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową
S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice

przy udziale wykonawcy FAMUR S.A., u. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060
Głogów Małopolski tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.,
Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski na rzecz Kompanii Węglowej S.A.,
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 2249 /14

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi w trybie przetagu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa elementów tras kolejek podwieszanych wg dokumentacji technicznych KW S.A.
ZRP do Oddziałów K.W. S.A. w 2014 roku. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 października 2014 roku pod poz. 2014/S
201-355932.
W dniu 28 paźdzernika 2014 roku odwołujący – Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Dremex
Sp. z o.o., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołanie wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treści ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy przez sformułowanie treści SIWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób uniemożliwiający rzeczywiste ustalenie jego treści, ze względu na
to, że załącznik nr 1 do SIWZ w żaden sposób nie odpowiada temu, tx) wynika z treści
SIWZ,
b. art. 29 ust 1 i 2 ustawy przez sformułowanie treści SIWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia, a konkretnie załącznika nr 2 do SIWZ w sposób uniemożliwiający jego
zidentyfikowanie;
c. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy przez sformułowanie treści SIWZ, to jest pkt G ppkt b) - d)
załącznika nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia, wymagania prawne i wymagane
parametry techniczno-użytkowe, wymagane dokumenty potwierdzające spełnienie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego oraz dokumenty
wymagane przed zawarciem umowy i przy dostawie* w sposób sprzeczny z
obowiązującymi przepisami prawa, poprzez nieopisanie przedmiotu zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący godząc w zasadę uczciwej konkurencji;
d. art 29 ust 1 ustawy i art. 577 § 1 (ew. w zw. z 612 kc) w zw. z art, 3531 kc w zw. z art.
139 § 1 ustawy przez sformułowanie treści SIWZ, to jest § 3 ust. 1 załącznika nr 2 do
umowy „Ogólne warunki zakupu i realizacji dostaw materiałów, wyrobów i części
zamiennych maszyn i urządzeń dla Oddziałów Kompanii Węglowej SA” w sposób
sprzeczny z przepisami kc regulującymi problematykę gwarancji jakości, godząc
jednocześnie we właściwość (naturę) stosunku zobowiązaniowego;
e. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy i art. 577 § 1 (ew. w zw. z 612 kc) w zw. z art. 3531 kc w zw. z
art. 139 § 1 ustawy przez sformułowanie treści SIWZ, to jest § 3 ust 3 załącznika nr 2 do
umowy „Ogólne warunki zakupu i realizacji dostaw materiałów, wyrobów i części

zamiennych maszyn i urządzeń dla Oddziałów Kompanii Węglowej SA w sposób
sprzeczny z przepisami kc regulującymi problematykę gwarancji jakości, godząc
jednocześnie we właściwość (naturę) stosunku zobowiązaniowego;
f. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy i art. 556 § 1 i 2 (ew. w zw. z 612 kc) w zw. z art 3531 kc w zw. z
art. 139 § 1 ustawy przez sformułowanie treści SIWZ, to jest § 1 ust. 6. i 7 załącznika nr
2 do umowy „Ogólne warunki zakupu i realizacji dostaw materiałów, wyrobów i części
zamiennych maszyn i urządzeń dla Oddziałów Kompanii Węglowej SA" -w sposób
sprzeczny z przepisami kc regulującymi problematykę rękojmi za wady fizyczne i
prawne, godząc jednocześnie we właściwość (naturę) stosunku zobowiązaniowego.

Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, stwierdzając
naruszenie przepisów, które może mieć wpływ na wynik postępowania oraz wniósł o
nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień siwz w zakwestionowanym w
odwołaniu zakresie w sposób zgodny z przepisami obowiązującego prawa oraz w
adekwatnym zakresie modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu.

Na podstawie dokumentacji akt sprawy, przekazanej przez zamawiającego oraz
dokonanej w dniu 6 listopada 2014 roku modyfikacji treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia a także biorąc po uwagę stanowiska stron zgłoszone do
protokołu rozprawy oraz w pisemnej odpowiedzi zamawiającego na odwołanie, Izba
ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest dostawa elementów tras kolejek podwieszonych do
Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. wytworzonych zgodnie z posiadanymi przez
Zamawiającego dokumentacjami techniczno – ruchowymi oraz dopuszczeniami
przedmiotowych wyrobów do stosowania w zakładach górniczych wydanymi przez Prezesa
Wyższego Urzędu Górniczego. Zgodnie z treścią dopuszczeń, które zostały załączone do
siwz, producentem wyrobów objętych przedmiotowym postępowaniem jest Kompania
Węglowa S.A. – Zakład Remontowo – Produkcyjny w Bieruniu. Wykonawca, wyłoniony w
postępowaniu o zamówienie publiczne ma być Wytwórcą w rozumieniu art. 5 ust. 20 ustawy
o systemie zgodności (Dz. U. nr 138, poz. 935 z 2010 roku.) przedmiotu zamówienia na
rzecz Zamawiającego. W załączniku nr 2 i 3 od SIWZ (dokumentacja przedmiotu
zamówienia) zamawiający zawarł technologię producenta czyli Kompanii Węglowej S.A.
Oddział w Bieruniu. Zgodnie z pkt C Załącznika nr 1 do siwz, zamawiający wymaga od
wykonawcy:
1. aktualnego certyfikatu potwierdzającego spełnienie przez wytwórcę wymagań normy
PN- EN ISO 3834-2:2007 lub,

2. aktualnego certyfikatu zgodności procesów spawania z wymaganiami jakości w
spawalnictwie określonymi normą PN-EN ISO 3834-2:2007.

Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp we wniesieniu
odwołania. Ponadto na skutek działań i zaniechań polegających na sformułowaniu przez
zamawiającego postanowień siwz w sposób naruszający, zdaniem odwołującego, przepisy
Pzp, może on ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego.

Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu
zamówienia a konkretnie załącznika nr 2 do siwz w sposób niejednoznaczny
i „uniemożliwiający jego zidentyfikowanie”, nie zasługuje na uznanie.
W pkt 10.2 normy PN-EN ISO 3834-2:2007 „Wymagania jakości dotyczące spawania
materiałów metalowych, część 2:Pełne wymagania jakości” wskazano, że wytwórca musi
posiadać kwalifikowaną technologię spawania, wydaną przez jednostkę uprawnioną do
kwalifikowania technologii. Z kolei w pkt 10.3 tej normy podano, że „technologie spawania
powinny być kwalifikowane przed rozpoczęciem produkcji”. Zgodnie z pkt 14 Wytwórca
winien posiadać wdrożony system kontroli i badań.
W ocenie Izby, zamawiający załączył do siwz dokumentację, które w sposób pełny
i wyczerpujący opisuje przedmiot zamówienia. Wymóg zamawiającego co do wykonanie
spawania w oparciu o przygotowaną samodzielnie przez wykonawcę (Wytwórcę) instrukcję
spawania WPS jest rozwiązaniem jak najbardziej dopuszczalnym, nie godzącym w zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i nie naruszającym zasad wynikających z treści art. 29 ust.
1 i 2 ustawy Pzp. Nieuzasadnionym jest, zdaniem Izby, żądanie odwołującego, aby to
zamawiający przekazał instrukcję WPS, która ma być zastosowana. Dążeniem
zamawiającego jest wybór takiego wykonawcy (Wytwórcy), który będzie posiadał
kwalifikowaną technologię spawania przed rozpoczęciem produkcji, będzie miał wdrożony
system kontroli jakości, stąd wymagania zamawiającego odnośnie posiadania przez
wykonawcę stosownych certyfikatów i świadectw są w pełni uzasadnione. W ocenie Izby,
również załączone do dokumentacji rysunki, określające wymiary elementów składowych
(03, aneks nr 1, styczeń 2013) oraz sposób łączenia (spawania) poszczególnych elementów
szyny znajdujące się w Kartach Technologicznych nr 1, 2 i 3, ujętych w technologii spawania
są wystarczające do wykonania przedmiotu zamówienia. Jak wyjaśnił zamawiający w toku

rozprawy, w przypadku braku podania na załączonych do siwz rysunkach tolerancji co do
wymiarów poszczególnych elementów składowych (tak jak np. dla wskazanej przez
odwołującego długości szyny na rysunku ZRP.039.01), należy zastosować się do treści
normy PN ISO 286-2, przywołanej w opisie przedmiotu zamówienia i przyjąć wymiar
nietolerowany w klasie IT12 do IT18.
Podkreślenia wymaga także okoliczność, że odwołujący na którym spoczywa ciężar
udowodnienia faktów, z których wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne, w żaden sposób
nie wykazał, że podnoszone przez niego ewentualne niejednoznaczności w opisie
przedmiotu zamówienia, uniemożliwiają mu złożenie oferty, wycenę przedmiotu zamówienia i
jego należyte wykonanie.
Izba nie podzieliła także stanowiska odwołującego odnośnie sformułowania postanowień
dotyczących warunków gwarancji odnoszących się do wad fizycznych i wad prawnych w
sposób sprzeczny z przepisami kodeksu cywilnego lub naturą stosunku zobowiązaniowego.
Wykonanie przedmiotu zamówienia w oparciu ściśle o dokumentację dostarczoną przez
zamawiającego, jak to ma miejsce w analizowanej sprawie, w żaden sposób nie wyklucza
możliwości udzielenia przez Wytwórcę (wykonawcę) gwarancji za wady prawne i fizyczne
rzeczy przez niego wytworzonej. Gwarancja, o jakiej mowa w § 3 „Ogólnych warunków
zakupu i realizacji dostaw materiałów (…)” dotyczy ewentualnych roszczeń wynikających z
wykonania wyrobu w sposób niezgodny z umową (opisem przedmiotu zamówienia,
dostarczoną przez zamawiającego dokumentacją). Odpowiedzialność wykonawcy
(Wytwórcy) z tytułu gwarancji jakości obejmuje zarówno wady powstałe z przyczyn, które w
chwili przyjęcia lub odbioru tkwiły w przedmiocie zamówienia, jak i wszelkie inne wady
fizyczne ujawnione przed upływem terminu obowiązywania gwarancji. Wykonanie wyrobu w
oparciu o dokumentację sporządzoną przez podmiot trzeci (WOSTAL), do której
zamawiający nabył pełne prawo do jej wykorzystania, nie może stanowić uzasadnienia do
wyłączenia odpowiedzialności wytwórcy za wady prawne produktu, który wytworzył. Stąd
w pełni uzasadnione jest żądanie zamawiającego co do złożenia przez wykonawcę
oświadczenia, że oferowany wyrób jest wolny od wad prawnych i fizycznych i nie narusza
praw majątkowych i niemajątkowych, znaków handlowych, patentów praw autorskich osób
trzecich.

Wobec złożonego przez odwołującego w toku rozprawy oświadczenia o wycofaniu zarzutów,
opisanych w lit. a i c odwołania, Izba pozostawiła te zarzuty bez rozpoznania.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ………………..….