Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1407/14

POSTANOWIENIE
z dnia 17 lipca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

wobec cofnięcia w dniu 15 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2014 r.
przez wykonawcę: Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup stacjonarnego aparatu
RTG naczyniowego dla Szpitala Praskiego Sp. z o.o. w Warszawie (nr postępowania
ZP-40/14)
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Praski p.w. Przemienienia Pańskiego
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
– Philips Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
– GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1407/14

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Praski p.w. Przemienienia Pańskiego sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907,
z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie
zamówienia na dostawy Zakup stacjonarnego aparatu RTG naczyniowego dla Szpitala
Praskiego Sp. z o.o. w Warszawie (nr postępowania ZP-40/14). Ogłoszenie o tym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 20 czerwca
2014 r. pod nr 2014/S_117-206430. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

3 lipca 2014 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną wykonawcom, którzy złożyli
wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zaproszenie do składania ofert wraz
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia {zwaną również dalej w skrócie „SIWZ”
lub „s.i.w.z.”}.

9 lipca 2014 r. Odwołujący – Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {spółka
zwana również dalej w skrócie „Siemens”} – wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu)
odwołanie wobec postanowień SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3
oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp, polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, przez dobór rozwiązań technicznych uniemożliwiających
Odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołania sprecyzowano powyższy zarzut jako dotyczący załącznika
nr 2 do SIWZ, pkt V/18, zgodnie z którym Zamawiający wymaga, by lampa RTG
oferowanego systemu pozwalała na włączanie i wyłączanie fluoroskopii siatką.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie precyzuje w tym punkcie wymagań
funkcjonalnych, a jedynie wprowadza sztuczny wymóg technologiczny, ograniczając tym
samym zasadę równego traktowania wykonawców. Odwołujący wyjaśnił, że rolą siatki jest
wpływanie na strumień elektronów od katody do anody. Jest to jedno z rozwiązań
w układach impulsowych, jakim są współczesne układy generowania promieniowania RTG.
Celem układu sterowania jest skrócenie czasu narastania i opadania impulsu prądowego,
co odbywa się automatycznie bez ingerencji użytkownika, a tym samym – skrócenie czasu,
kiedy pacjent jest narażony na promieniowanie o parametrach odbiegających
od nominalnych. Równorzędnym rozwiązaniem do sterowania układem impulsowym siatką
Sygn. akt KIO 1407/14

jest układ przełączający po stronie generatora, które stosuje Siemens w swoich systemach.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie równoważnego rozwiązania sterującego
włączaniem i wyłączaniem fluoroskopii – przez układ przełączeniowy zlokalizowany
po stronie generatora.
Odwołujący podkreślił, że powyższa zamiana nie prowadzi do obniżenia wymaganych
parametrów i nie zmniejsza funkcjonalności przedmiotu zamówienia.

Zamawiający w piśmie z 10 lipca 2014 r. oświadczył, że 9 lipca 2014 r. przesłał drogą
elektroniczną pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania,
która została również zamieszczona na stronie {internetowej} Zamawiającego.
10 lipca 2014 r. wpłynęły do Prezesa Izby – w formie pisemnej – zgłoszenia
przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez:
– „Philips Polska” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
– GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Zgłaszający przystąpienia wnieśli o oddalenie odwołania.
Wobec dokonania zgłoszeń w odpowiedniej formie, przy zachowaniu 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art.
185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpień, co do
których nie zgłoszono również opozycji.

15 lipca 2014 r. wpłynęło do Prezesa Izby pismo, w którym Odwołujący oświadczył,
że – działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy pzp – wycofuje odwołanie wniesione
9 lipca 2014 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez
Zamawiającego.
Zarówno odwołanie, jak i wycofanie odwołania zostały podpisane przez pełnomocnika
działającego w ramach umocowania wynikającego z załączonego do odwołania
pełnomocnictwa z 8 lipca 2014 r., które z kolei zostało podpisane przez członka zarządu
i prokurenta, upoważnionych – zgodnie z informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu
z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dla Nr KRS: 0000031854
z 29 maja 2014 r. – do reprezentacji łącznej Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

16 lipca 2014 r. wpłynęło do Prezesa Izby pismo Zamawiającego, w którym
oświadczył, że – działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy pzp – wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego z powodu uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu Siemens sp. z o.o. z 9 lipca 2014 r.
Sygn. akt KIO 1407/14

Zamawiający podał, że Siemens wniósł odwołanie nie czekając na udzielenie przez
Zamawiającego odpowiedzi na zadane przez siebie pytania. 15 lipca 2014 r. Zamawiający
na pytanie nr 42 {zbieżne z argumentacją odwołania}, udzielił następującej odpowiedzi:
Zamawiający dopuszcza rozwiązanie równoważne układ przełączający fluoroskopię
po stronie generatora.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Umorzenie postępowania może nastąpić jedynie z uwagi na wycofanie odwołania,
a nie z powodu uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Skuteczne
skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej
tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego – powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
W niniejszej sprawie zachodzi jednak pozorna „konkurencja” podstaw umorzenia
postępowania odwoławczego, gdyż skutecznie zostały zgłoszone przystąpienia po stronie
Zamawiającego. Przystępujący dysponują bowiem uprawnieniem do wniesienia sprzeciwu,
czego konsekwencją byłoby zniweczenie procesowego skutku decyzji Zamawiającego
w postaci umorzenia postępowania. Wobec tego wyłącznie cofnięcie odwołania stanowi
czynność dyspozytywną, która umożliwia umorzenie postępowania odwoławczego
na posiedzeniu niejawnym bez obecności Stron i Przystępujących, w szczególności bez
konieczności wzywania Przystępujących do zgłoszenia sprzeciwu co do uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.

Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 w zw. z § 13 ust. 2 pkt. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280, z późn. zm.) oraz art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………