Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1546/14

WYROK
z dnia 12 sierpnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2014 r. przez
wykonawcę MEDIAN Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Chorzów

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności oceny ofert a także
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz
odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Chorzów i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
MEDIAN Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach tytułem wpisu od
odwołania,
2) zasądza od Miasta Chorzów na rzecz wykonawcy MEDIAN Sp. z o.o. z
siedzibą w Świętochłowicach kwotę 13 600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z

tytułu uiszczonego wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący:
……………………

Sygn. akt KIO 1546/14
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Miasto Chorzów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia pn: Modernizacja basenu krytego w Zespole Szkół Ogólnokształcących nr 2,
przy ul. Harcerskiej 2 w Chorzowie.

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawca MEDIAN Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach (zwany dalej
„Odwołującym”) w dniu 28 lipca 2014 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
2. art. 24 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 1
lit a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U 2013. 231) w związku z § 3 ust. 4 tego
rozporządzenia w następstwie przyjęcia, że Odwołujący nie wykazał, iż firmą AKVAHELP
METAL spoi. S.r.o. z siedzibą w Pradze (Czechy) nie pozostaje w likwidacji lub upadłości;
3. art. 91 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej w związku z Artykułem 2 oraz Artykułem
53, 54 Traktatu podpisanego w Atenach w dniu 16 kwietnia 2003 r. między Królestwem
Belgii, Królestwem Danii, Republiką Federalną Niemiec, Republiką Grecką, Królestwem
Hiszpanii, Republiką Francuską, Irlandią, Republiką Włoską, Wielkim Księstwem
Luksemburga, Królestwem Niderlandów, Republiką Austrii, Republiką Portugalską,
Republiką Finlandii, Królestwem Szwecji, Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i
Irlandii Północnej (Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej) a Republiką Czeską,
Republiką Estońską, Republiką Cypryjską, Republiką Łotewską, Republiką Litewską,
Republiką Węgierską, Republiką Malty, Rzeczpospolitą Polską, Republiką Słowenii,

Republiką Słowacką dotyczący przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej,
Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej,
Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej do Unii
Europejskiej (Dz. U. z 2004, Nr 90, poz. 864) oraz postanowień art. 45 ust. 3 lit a)
DYREKTYWY 2004/18/WE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY z dnia 31 marca
2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty
budowlane, dostawy i usługi (Dz.U.UE.L.04.134.114) oraz postanowień art. 91 i 93
DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2014/24/UE z dnia 26 lutego
2014 r w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE, poprzez
przyjęcie, że odpis z czeskiego rejestru sądowego nie jest wystarczającym dowodem, że
AKVAHELP METAL spoi. S.r.o. z siedzibą w Pradze (Czechy) nie pozostaje w likwidacji lub
upadłości;
4. ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
do wskazania skonkretyzowanego dokumentu jakiego oczekuje Zamawiający na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu innych przepisów powołanych w
treści uzasadnienia odwołania.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
• unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienie
postępowania, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty
oraz powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem
oferty Odwołującego, ewentualnie;
• unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienie
postępowania, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty i
wezwanie Odwołującego do złożenia oświadczeń i dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
• ponownego dokonania oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.

Czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz w konsekwencji
odrzucenie jego oferty stały się przedmiotem odwołania, wniesionego przez wykonawcę
MEDIAN Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach.

Pismem z dnia 4 sierpnia 2014 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy MEDIAN Sp. z o.o. z siedzibą w
Świętochłowicach jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 28 lipca 2014 r.

Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4
sierpnia 2014 r.) wykonawcy Intravi Sp. z o.o. Sp. K. z uwagi na uchybienie terminu na
zgłoszenie przystąpienia wbrew art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest: Modernizacja basenu krytego w Zespole Szkół
Ogólnokształcących nr 2, przy ul. Harcerskiej 2 w Chorzowie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że Odwołujący złożył ofertę w niniejszym
postępowaniu.

Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 12 czerwca 2014 r. wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia – dokumentów dotyczących podmiotu
– AKVAHELP METAL spol. S.r.o., który udostępnił do dyspozycji swoje zasoby na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia w zakresie wiedzy i doświadczenia i który
będzie brał udział w realizacji zamówienia jako podwykonawca, t.j. m.in.: 1.2. Aktualny odpis

z właściwego rejestru lub centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli
odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawiony nie wcześniej
niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.

W odpowiedzi Odwołujący uzupełnił brakujące dokumenty jednocześnie informując iż
z dołączonego do oferty wypisu z rejestru handlowego prowadzonego przez Sąd Miejski w
Pradze dział C akta nr 182125 wynika, iż spółka AKVAHELP Metal spol. S.r.o. nie jest aniw
stadium upadłości ani likwidacji. W przeciwnym razie taka sytuacja zostałaby ujawniona w
rejestrze. W załączeniu przedłożono wyjaśnienia AKVAHELP Metal spol. S.r.o. oraz
przykładowy wyciąg z rejestru spółki, która jest w stadium likwidacji. W ww. rubryce „Ochoni
firma” („Firma handlowa”) występuje dopisek „V likvidaci”. Co oznacza, że firma jest w
likwidacji. Ponadto w wyciągu z rejestru spółki znajduje się rubryka „Likvidator”. Beak ww.
zapisów w wypisie z rejestru handlowego prowadzonego przez Sąd Miejski w Pradze
oznacza, iż spółka AKVAHELP Metal spol. S.r.o.nie jest ani w stadium upadłości ani
likwidacji.

Zamawiający w dniu 21 lipca 2014 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty: oferty
wykonawcy INTRAVI Sp. z o. o. spółka komandytowa w Żywcu oraz wykluczył
Odwołującego oraz odrzucił jego ofertę a następnie unieważnił postępowanie. Uzasadniając
swoje stanowisko Zamawiający wskazał, iż w ofercie złożonej w niniejszym postępowaniu
wykonawca oświadczył, że część zamówienia zamierza powierzyć podwykonawcom,
wymieniając jako podwykonawcę AKVAHELP METAL spol. S.r.o. Jednocześnie wykazując
spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia powołał
się na zasoby podmiotu AKVAHELP METAL spol. S.r.o. z siedzibą w Pradze (Czechy),
przedstawiając pisemne zobowiązanie tego podmiotu do oddania do dyspozycji zasobów na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, gdzie w szczegółowym opisie został
wskazany jego udział w realizacji zamówienia jako podwykonawcy. Zamawiający w rozdz. IV
pkt 4 SIWZ określił w ostatnim zdaniu wymagania w zakresie dokumentów dotyczących
podmiotów, na zasoby, których wykonawca powołuje się przy wykazywaniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu: „Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części
zamówienia, Zamawiający żąda od Wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych
podmiotów dokumentów wymienionych w pkt 1.1. do 1.4.". W związku z powyższym,
wykonawca powinien przedstawić między innymi dokument potwierdzający, że brak jest
podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dotyczący podmiotu

AKVAHELP METAL spol. S.r.o., tj. że w stosunku do niego nie otwarto likwidacji lub nie
ogłoszono upadłości, z wyjątkiem gdyby podmiot po ogłoszeniu upadłości zawarł układ
zatwierdzony prawomocnym wyrokiem sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia
wierzycieli przez likwidację majątku upadłego. W dołączonym do oferty wypisie z rejestru
handlowego prowadzonego przez Sąd Miejski w Pradze, sporządzonym 11 grudnia 2013
roku, wymagana informacja nie była zawarta. Zamawiający wezwał wykonawcę w dniu 12
czerwca 2014 roku do uzupełnienia wadliwego dokumentu określając jego braki.
Jednocześnie w piśmie Zamawiający wskazał, iż należy przedstawić w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, tj:
„Aktualny odpis z właściwego rejestru lub centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,
wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert;" lub „1.5.
Jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa:
1.5.1. w pkt. 1 ppkt 1.2 - składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania , potwierdzające odpowiednio, że: nie otwarto jego
likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, (...) Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju,
w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o
których mowa w pkt. 1.5.1. (...), zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie, w
którym określa się także osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed
właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym Wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, lub przed notariuszem."
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca przedstawił wyjaśnienia, że w wypisie z rejestru
handlowego prowadzonego przez Sąd Miejski w Pradze informacja dotycząca likwidacji lub
upadłości zostaje ujawniona dopiero w momencie jej otwarcia lub ogłoszenia. Wywodził z
tego, że brak takiej informacji w wypisie z rejestru w przypadku podmiotu AKN/AHELP
METAL spol. S.r.o. wskazuje, że podmiot ten nie jest w stadium likwidacji lub upadłości .
Jednak – w ocenie Zamawiającego - ustawa, ani akty wykonawcze do niej nie przewidują
innego sposobu wykazywania braku podstaw do wykluczenia z postępowania w oparciu o
art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, niż za pomocą dokumentów wskazanych w rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, a przywołanych wyżej w pkt 1 i 2. Wyjaśnienia treści dokumentu do tego katalogu
nie należą. To wykonawca zobowiązany jest wykazać spełnianie warunków w zakresie braku
podstaw do wykluczenia. Jeżeli w danym kraju nie wydaje się dokumentów

potwierdzających, że w stosunku do wykonawcy nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono
upadłości, to należy przedstawić odpowiednie oświadczenie, o którym mowa powyżej w pkt
2.
W ocenie Zamawiającego może on zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwać wykonawcę,
który nie złożył wymaganych przez zamawiającego oświadczeń i dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, albo który złożył wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp zawierające błędy do
ich złożenia w wyznaczonym terminie. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Jednak
Zamawiający może wezwać do uzupełnienia brakujących lub wadliwych dokumentów tylko
jeden raz. Zamawiający wezwał wykonawcę w dniu 12 czerwca 2014 r. do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego, że brak jest podstaw do wykluczenia z postępowania w
związku z niespełnianiem warunku określonego w art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
podmiot AKVAHELP METAL spol. S.r.o. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca przedstawił
dokument potwierdzający spełnianie tego warunku, który byłby zgodny z wymaganiami
dotyczącymi dokumentów, zawartymi w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, a zatem w ocenie
Zamawiającego wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania. Podobne stanowisko w
ocenie Zamawiającego potwierdza Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 marca
2014 r. - w sprawie KIO 355/14.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.

Izba oceniając zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z ww.
postępowania - wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:

Zamawiający uznał, że w dołączonym do oferty wypisie z rejestru handlowego
prowadzonego przez Sąd Miejski w Pradze dla podmiotu AKVAHELP METAL spol. S.r.o., na
którego zasoby Odwołujący się powołał, sporządzonym w dniu 11 grudnia 2013 roku,
wymagana informacja o braku likwidacji lub upadłości nie była zawarta. Zamawiający uznał,
że ani ustawa ani akty wykonawcze do niej nie przewidują innego sposobu wykazywania

braku podstaw do wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
niż za pomocą dokumentów wskazanych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, a wyjaśnienia treści
dokumentu do tego katalogu nie należą. Zamawiający wskazał, że jeżeli w danym kraju nie
wydaje się dokumentów potwierdzających, że w stosunku do wykonawcy nie otwarto
likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, to należy przedstawić odpowiednie oświadczenie
złożone przed notariuszem. Zamawiający uznał, że dokumentem potwierdzającym
okoliczność, iż nie ogłoszono upadłości ani nie otwarto likwidacji nie może być wypis z
rejestru handlowego prowadzonego przez Sąd Miejski w Pradze.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż należy zgodzić się ze stanowiskiem
Odwołującego przedstawionym w odwołaniu oraz na rozprawie. Sposób dokonania przez
Zamawiającego oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w konsekwencji
doprowadził do dyskryminacji podmiotu zagranicznego, na którego zasoby Odwołujący się
powołał.

Zamawiający w rozdz. IV pkt 4 SIWZ określił w ostatnim zdaniu wymagania w
zakresie dokumentów dotyczących podmiotów, na zasoby, których wykonawca powołuje się
przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu: „Jeżeli wykonawca,
wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na
zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty
te będą brały udział w realizacji części zamówienia, Zamawiający żąda od Wykonawcy
przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w pkt 1.1. do
1.4.".
Tymczasem w odniesieniu do dokumentów dotyczących AKVAHELP METAL spoi.
S.r.o. Zamawiający oczekiwał złożenia dodatkowych dokumentów ponad te, które wynikają z
rozporządzenia oraz SIWZ. Nie ulega wątpliwości, że dla spółek polskich dokumentem
weryfikującym omawianą podstawę wykluczenia jest aktualny odpis z właściwego rejestru
lub z CEIDG, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, co wynika
wprost z § 3 ust. 1 pkt 2) ww. rozporządzenia. Polski prawodawca przewidział, że podstawą
ustalenia zaistnienia likwidacji lub upadłości wykonawcy jest w istocie dokument wtórny jakim
jest odpis z rejestru. Nie ulega wątpliwości, że stosownie do art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 28
lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r, poz. 1112, z
późn. zm) postanowienie o ogłoszeniu upadłości jest skuteczne i wykonalne z dniem jego
wydania, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Podobnie z likwidacją - zgodnie z art.
274 § 1 k.s.h. otwarcie likwidacji następuję z dniem uprawomocnienia się orzeczenia o

rozwiązaniu spółki przez sąd, powzięcia przez wspólników uchwały o rozwiązaniu spółki lub
zaistnienia innej przyczyny jej rozwiązania. Między datą zaistnienia tych zdarzeń a datą ich
ujawnienia w KRS może upłynąć pewien okres, jednak niezależnie od tego prawodawca
mimo to jednoznacznie określił, że to odpis z KRS stanowi podstawę weryfikacji statusu
wykonawcy w zakresie istnienia upadłości/likwidacji.

Jak wskazał Odwołujący w polskim rejestrze podobnie jak w czeskim informacje o
ogłoszeniu upadłości/otwarciu likwidacji wpisuje się wyłącznie w sytuacji gdy upadłość lub
likwidacja faktycznie nastąpiła (art. 41 pkt 4), art. 44 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 20 sierpnia
1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jednolity poz. 1203, z późn. zm.). Identyczne
rozwiązanie obowiązuje w przypadku spółek czeskich. Za pomocą oficjalnej wyszukiwarki
https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik można pobrać odpisy z rejestru, w których wzmianka o
likwidacji lub ogłoszeniu upadłości jest wpisywana tylko wtedy gdy dany podmiot jest w
likwidacji lub upadłości, a zatem do rejestru handlowego wpisuje się rozwiązanie osób
prawnych i przyczynę postanowienia w stan likwidacji, nazwisko i adres lub nazwę i siedzibę
likwidatora lub imię i nazwisko oraz adres osoby, która będzie wykonywać obowiązki
likwidatora w osobie prawnej, o wszczęcie postępowania upadłościowego, z ograniczeniami
prawa dłużnika do zbycia majątku decyzji sądu upadłości, ogłoszeniu upadłości, imię i
miejsce zamieszkania albo nazwę i adres syndyka masy upadłości, zatwierdzenia
reorganizacji i zatwierdzenia planu naprawczego.

Tym samym gdyby firma AKVAHELP METAL spoi. s r.o. była w likwidacji lub
upadłości z danych rejestru wynikałby – co wskazał Odwołujący w swoich wyjaśnieniach
składanych Zamawiającemu w postępowaniu o udzielenie zamówienia - taki wpis o
ujawnieniu likwidacji lub upadłości, a osobę uprawnioną do reprezentacji wpisano by
likwidatora (likvidator) lub syndyka masy upadłości (insolyenćnt sprdyca). W takim wypadku
likwidator byłby organem spółki i odpowiadałby za wykonanie obowiązków jak członkowie
zarządu.

Ponadto, jak słusznie zauważył Odwołujący dopiero bowiem w braku właściwego
rejestru, z którego można by ustalić czy podmiot jest w upadłości/likwidacji Zamawiający jest
uprawniony do żądania przedłożenia oświadczenia złożonego przed notariuszem. Skoro
zatem, dokumenty wymagane – w postaci odpowiedniego wypisu z rejestru - wydawane są
w Czechach to Zamawiający nie może żądać innego dokumentu, czy też oświadczenia – jak
to uczynił w niniejszym postępowaniu.

Odnosząc się do wydruku ze strony internetowej Komisji Europejskiej - na który
powołał się Zamawiający - z rubryki rodzaj dokumentu - zaświadczenie mówiące o tym, że
podmiot nie znajduje się w stanie upadłości i świadczące o statusie finansowym - nie jest
wiadome czy w zakresie tego pojęcia mieści się wyłącznie zaświadczenie rozumiane sensu
stricte czy też – jak wskazał Odwołujący – może również znaczyć odpis właściwego rejestru.
Z informacji tych nie wynika również, że zaświadczenie powinno być wydane przez sąd – jak
twierdził Zamawiający na rozprawie.

Konkludując, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania oraz unieważnienia czynności oceny ofert a także
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia oferty
Odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1
pkt 2 b) ww. rozporządzenia.

Przewodniczący:
…………………….