Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1567/14
WYROK
z dnia 13 sierpnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2014 r. przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego "TRANS-ZIEM" Z……….
J…………, Przedsiębiorstwo Budowlane MIAZGA sp. z o.o., 31 – 876 Kraków, Al. Gen.
T. Bora – Komorowskiego 43 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Telewizja Polska S.A., Biuro Zakupów i Zamówień Publicznych, 00 – 999 Warszawa, ul.
Jana Pawła Woronicza 17,

orzeka:

1. Oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego "TRANS-ZIEM" Z……….. J…………, Przedsiębiorstwo Budowlane
MIAZGA sp. z o.o., 31 – 876 Kraków, Al. Gen. T. Bora – Komorowskiego 43 i: zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 1567/14

UZASADNIENIE

Zamawiający Telewizja Polska S.A. prowadzi postępowanie, o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu ograniczonego którego przedmiotem jest „rozbiórka budynku
biurowego „A" przy ul. J.P. Woronicza 17 w Warszawie".
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego „TRANS-ZIEM" Z………. J…………, Przedsiębiorstwo
Budowlane „MIAZGA" Spółka z o.o. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego
odrzucenia oferty Odwołującego, wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez TREE
POLSKA Spółka z o.o.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, uznając, że treść oferty
odwołujących nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) oraz
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust.3 ustawy poprzez uznanie, że oferta Odwołującego
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty, złożonej
przez TREE POLSKA Spółka z o.o., nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności
oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
Odwołujący otrzymał od Zamawiającego zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej,
zawierające jednocześnie informację o odrzuceniu oferty Odwołującego ze względu na to, że
treść oferty nie odpowiada treści SIWZ (art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy) oraz ze względu na to, że
oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art.
89 ust.1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust.3 ustawy).
Opis przedmiotu zamówienia w punkcie 4.1 SIWZ stanowi, iż przedmiotem zamówienia jest
wykonanie rozbiórki budynku biurowego „A" przy ul. J.P. Woronicza 17 w Warszawie. W taki
sam sposób opisane zostało zadanie do wykonania w § 2 ust. 1 projektu umowy,
stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ. Jak argumentował Odwołujący, co prawda ust. 2 tego
paragrafu stanowi, iż szczegółowy zakres robót zleconych opisuje dokumentacja projektowa
oraz specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych, opracowana przez
Studio Budowlane „UNITY" s.c., jednakże w części opisowej projektu drogowego
jednoznacznie wynika, że celem tego opracowania jest „odtworzenie zniszczonej
nawierzchni w czasie prowadzonej rozbiórki budynku" - str.7 pkt 5 opracowania. Z kolei na

str. 10 powyższego opracowania, w punkcie 9 jego autor - mgr inż. R………… P……….
stwierdza, iż „Przyjęte rozwiązanie dotyczące odtworzenia nawierzchni zostały dostosowane do
stanu istniejącego. Parametry odtwarzanej nawierzchni, szerokość; rodzaj nawierzchni należy
odtworzyć zgodnie ze stanem istniejącym. Zdaniem Odwołującego z powyższego
jednoznacznie wynika, Zamawiający nie przewiduje prowadzenia robót zmierzających do
wymiany nawierzchni, jej modernizacji, itp., ale wyłącznie do jej odtworzenia, czyli
doprowadzenia miejsc, w których na skutek rozbiórki nawierzchnia zostanie uszkodzona, do
stanu sprzed rozbiórki. Zdaniem Odwołującego, temu ma służyć zalecenie projektanta, aby
przed przystąpieniem do rozbiórki i wprowadzeniem sprzętu na plac rozbiórki wykonawca i
Zamawiający sporządzili inwentaryzację istniejącej nawierzchni, zaś podobny protokół,
sporządzony po zakończeniu rozbiórki określałby zakres obowiązków wykonawcy,
związanych z odtworzeniem nawierzchni. W ocenie Odwołującego, potwierdzeniem
powyższego jest także fakt, iż w załączniku do projektu budowlanego - T.1 architektura plus
konstrukcja, w harmonogramie Zamawiający nie przewidział czasu na wykonanie robót
drogowych związanych z odtworzeniem nawierzchni.

Oceniając ewentualny zakres prac związanych z odtwarzaniem uszkodzonej w trakcie
rozbiórki nawierzchni Odwołujący doszedł do wniosku, że bardziej opłacalnym rozwiązaniem,
zarówno dla Wykonawcy jak i Zamawiającego będzie zabezpieczenie nawierzchni, w taki
sposób, aby prowadzone prace rozbiórkowe nie doprowadziły do jej uszkodzenia.
W konsekwencji, Odwołujący uznając, iż roboty drogowe nie będą prowadzone, nie
sporządził kosztorysu dla branży drogowej. Natomiast (mając na uwadze planowaną
technologię prowadzenia rozbiórki, zakładającą konieczność zabezpieczenia istniejącej
nawierzchni przed uszkodzeniem), Odwołujący przewidział w kosztorysie dla branży
budowlanej (rozbiórka budynku) w pozycji nr 203 „zabezpieczenie istniejących nawierzchni
drogowych", kwotę 83.000,00 zł. (nawiezienie piasku, ułożenie warstwy izolacyjnej na
chronionej nawierzchni - geowłóknina, blacha ryflowana, ułożenie płyt żelbetowych).
Podkreślił okoliczność, że Zamawiający określa w siwz kosztorys stanowiący załącznik do
oferty jako pomocniczy i nigdzie nie narzuca konieczności jego opracowania ściśle według
przedmiarów robót zawartych w dokumentacji projektowej.

Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie przedstawionej oferty.
Odwołujący wyjaśnił, że technologia prowadzenia rozbiórki przez Odwołującego pozwoli na
uniknięcie prowadzenia robót drogowych. Odwołujący podkreślił, że powyższa pozycja
dotyczy zabezpieczenia istniejących nawierzchni, a nie prowadzenia robót drogowych.
Odwołujący potwierdził, że cena zawarta w ich ofercie obejmuje wykonanie całego

przedmiotu umowy. Zamawiający ocenił wyjaśnienia Odwołującego jako dotknięte
wewnętrzną sprzecznością, czego dowodem była wspomniana wyżej poz. 203 w kosztorysie
ofertowym, opracowanym przez Odwołującego dla branży budowlanej. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający oceniając wyjaśnienia niesłusznie uznał, że nie jest możliwe
wykonanie rozbiórki budynku, jakiego dotyczy zamówienie, bez uszkodzenia istniejącej
nawierzchni. Odwołujący stwierdził, że „to właśnie takie arbitralne stwierdzenia
Zamawiającego są gołosłowne, a nie wyjaśnienia Odwołujących, mających wieloletnie
doświadczenie w prowadzeniu rozbiórek budynków o bardzo różnych parametrach,
prowadzonych niekiedy w bardzo trudnych warunkach technicznie”.

Odwołujący podkreślił, że „zakres zamówienia" nie obejmuje prowadzenia robót drogowych,
ale - zgodnie z częścią opisową projektu drogowego - odtworzenie zniszczonej w trakcie
rozbiórki nawierzchni. Odwołujący stwierdził, że sposób prowadzenia przez niego rozbiórki
pozwoli na uniknięcie zniszczenia nawierzchni i w takim razie nie będzie potrzeby jego
odtwarzania.

Za chybiony zarzut Zamawiającego Odwołujący uznał stwierdzenie braku możliwości
zastosowania mechanizmu przewidzianego w §9 ust.2 i ust. 4 projektu umowy, dotyczącego
pomniejszenia wynagrodzenia Odwołującego w części dotyczącej robót drogowych.
Odwołujący wyjaśnił, że składając ofertę wykluczył potrzebę prowadzenia takich robót
jeszcze przed zawarciem umowy. W tej sytuacji, w przypadku realizowania zamówienia
przez Odwołującego nie będzie zachodziła potrzeba ograniczania robót - w zakresie robót
drogowych, a tym samym - z oczywistych względów - sporządzanie odnośnie tych robót
Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego. Natomiast w zakresie pozostałych zakresów robót,
przedłożone przez Odwołującego kosztorysy pozwalają na stosowanie mechanizmu
przewidzianego w §9 ust2 i 4 projektu umowy.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w punkcie 13.2 SIWZ ustalił, że oferty oceniał
będzie wyłącznie na podstawie ich cen brutto, a następnie przy ocenie złożonych ofert
kwestionuje ofertę Odwołujących, zawierającą niższą cenę od oferty wybranej tylko na tej
podstawie, że przewiduje bardziej oszczędny sposób prowadzenia robót, z oczywistą
korzyścią także dla samego Zamawiającego.

Za chybione i nie mające żadnego oparcia w faktach Odwołujący ocenił stanowisko
Zamawiającego co do rażąco niskiej ceny jego oferty. Odwołujący podkreślił, że
Zamawiający pominął fakt, że Odwołujący przewidział taki sposób prowadzenia robót
rozbiórkowych, który eliminuje potrzebę prowadzenia robót drogowych.

Odwołujący argumentował, że zarówno w orzecznictwie jak i doktrynie powszechnie
przyjmuje się, iż zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy ocenie powinna podlegać cała
zryczałtowana cena zamówienia, nie zaś jej poszczególne składniki. Skoro wykonanie robót
drogowych nie było przedmiotem SIWZ, Zamawiający nie mógł na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 4 ustawy kwestionować wewnętrznej struktury kosztów przedstawionych przez
Odwołujących, jeżeli zryczałtowana cena oferty nie była rażąco niska. Podkreślił, że różnica
między uznaną za najkorzystniejszą ceną zaoferowaną przez TREE Polska Sp. z o.o. a ceną
zaoferowaną przez Odwołującego jest niewielka. Tym samym różnica ta w żaden sposób nie
może być nazwana rażącą.
Podkreślił również, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą cena rażąco niska to cena
uniemożliwiająca osiągnięcie zysku w wyniku realizacji zamówienia. Zamawiający w żaden
sposób nie sprecyzował, jak rozumie pojęcie rażąco niskiej ceny.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawo zamówień publicznych. Jest jednym z
wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu. W przypadku potwierdzenia
zarzutów podniesionych w odwołaniu, miałby szansę uzyskać zamówienie.

Izba ustaliła, że zgodnie z zapisem pkt 9.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: siwz), oferta musi obejmować całość przedmiotu zamówienia i być sporządzona
zgodnie z siwz i treścią określoną w Formularzu oferty, stanowiącym Załącznik nr 1 do siwz.
Stosownie do punktu 4.2 siwz, szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz warunki i
sposób jego realizacji, zostały zawarte we wzorze umowy, stanowiącym Załącznik nr 2 do
siwz, w tym w dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót budowlanych (załącznik nr 4 do Umowy), przekazanych Wykonawcom na płycie CD.
Wśród dokumentów zawartych na płycie CD, których wykaz stanowi Załącznik nr 3 do siwz,
znajdowały się m.in. przedmiary robót w branży budowlanej, sanitarnej, elektrycznej oraz
drogowej, tj. przedmiary obejmujące cały przedmiot zamówienia. Zgodnie z punktem 10.5 i
6.3 siwz, Wykonawcy byli zobowiązani dołączyć do oferty kosztorys ofertowy. Kosztorys miał

zostać złożony dla celów wskazanych we wzorze umowy. W § 2 ust. 2 wzoru umowy
wskazano, że szczegółowy zakres robót zleconych Wykonawcy opisuje dokumentacja
projektowa oaz specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych. Należy więc
zauważyć, że załączniki do SIWZ w postaci pełnej dokumentacji, w tym przedmiarów,
wyznaczały zakres zamówienia w przedmiotowym postępowaniu.

Nie ulega wątpliwości, że integralną częścią każdej siwz są załączniki do niej. Tym samym,
oceniając treść oferty pod kątem jej zgodności z treścią siwz, należy brać pod uwagę
również treść załączników do siwz.
Nie ulega wątpliwości, że jednym z przekazanych Wykonawcom przedmiarów, był przedmiar
robót drogowych. Przedmiar ten obejmuje roboty rozbiórkowe w branży drogowej (np. poz. l-
6) oraz roboty odtworzeniowe w branży drogowej (np. poz. 13-20). Odwołujący zarówno w
treści wyjaśnień, jak i w treści odwołania oświadczył, że uznał, że roboty drogowe nie będą
prowadzone i nie sporządził kosztorysu dla branży drogowej. Oświadczył także, że
zaoferował w miejsce robót drogowych przewidzianych w przedmiarze, zabezpieczenie
nawierzchni, nie wskazując technologii robót. Należy podkreślić, że innym zakresem prac są
przewidziane przez Zamawiającego w przedmiarze roboty drogowe, a innym oferowane
przez Odwołującego zabezpieczenie nawierzchni. Tym samym, w ocenie Izby, treść oferty
Odwołującego jest niezgodna z treścią siwz ze względu na brak obligatoryjnie wymaganych
do przeprowadzenia robót drogowych. Zamawiający przekazuje wykonawcom
dokumentację, jako opis przedmiotu zamówienia. Nie ulega wątpliwości, że przedmiar, jako
część siwz, stanowi opis prac niezbędnych do zrealizowania przez Wykonawców. Wszyscy
Wykonawcy są zobowiązani realizować zamówienie w taki sam sposób i zgodnie z treścią
siwz. Brak realizacji jakiejkolwiek części przewidzianej w dokumentacji oznacza niezgodność
z treścią siwz. Skoro więc bezwzględnym wymaganiem Zamawiającego było, aby
Wykonawcy załączyli wypełniony kosztorys ofertowy (w którym znalazły się poszczególne
zadania do realizacji), to brak złożenia części kosztorysu, określającego zakres prac
drogowych stanowi o niezgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z treścią siwz. Co
więcej, w ocenie Izby nie jest dopuszczalne dokonywanie zmian w treści zadania na etapie
składania ofert. Oferowane przez Odwołującego rozwiązanie, polegające na zastąpieniu
przewidzianych przez Zamawiającego robót drogowych zabezpieczeniem nawierzchni przy
pomocy nieokreślonej technologii robót, sugerować może również złożenie przez
Odwołującego oferty wariantowej, co zgodnie z pkt 9.2 siwz nie było dopuszczalne i również
mogłoby skutkować odrzuceniem oferty.

Odwołujący wskazywał, że zgodnie z treścią siwz, kosztorysy ofertowe mają charakter

pomocniczy. Należy podkreślić, że takie postanowienie siwz nie oznacza, że kosztorysy
ofertowe są nieistotne lub nie powinny być przez Wykonawców uwzględniane w treści oferty.
Ponownie należy zauważyć, że stanowią one określenie zakresu prac niezbędnych do
wykonania, a ich złożenie było obligatoryjne. Ponownie należy wskazać na treść umowy (§2
ust. 2) gdzie wyraźnie określono, że zakres prac zleconych wykonawcy określa
dokumentacja projektowa, a zatem wszystkie prace ujęte w dokumentacji, w tym roboty
drogowe, powinny zostać ujęte w ofertach wykonawców. Nadto Zamawiający wskazał, do
jakich celów są mu niezbędne kosztorysy ofertowe. Zgodnie z punktem 6.3 siwz, mają one
służyć m.in. celom wskazanym we wzorze umowy. Zgodnie z § 9 ust. 2 wzoru umowy, w
przypadku, gdy wykonanie części robót stanie się niecelowe lub niemożliwe do wykonania,
wynagrodzenie netto zostanie pomniejszone o wartość wyliczoną na podstawie
pomocniczego kosztorysu ofertowego.

Fakt, że Odwołujący przewidział w kosztorysie dla branży budowlanej (rozbiórka budynku) w
pozycji nr 203 „zabezpieczenie istniejących nawierzchni drogowych”, kwotę 83.000,00 zł.
(nawiezienie piasku, ułożenie warstwy izolacyjnej na chronionej nawierzchni - geowłóknina,
blacha ryflowana, ułożenie płyt żelbetowych) nie oznacza, że Odwołujący wykona roboty
drogowe przewidziane w kosztorysie. Odwołujący wprost oświadczał, także w trakcie
rozprawy, że prac tych nie wykona. Zakres prac ujętych przez Odwołującego w poz. 203 jest
innym zakresem prac niż wynikający z części dokumentacji dotyczącej robót drogowych.
Zatem przewidziana przez niego dodatkowa pozycja nie oznacza, że treść oferowanych
przez niego prac odpowiada treści siwz.

Nie zasługuje także na uwzględnienie argument Odwołującego, zgodnie z którym wobec
faktu, że Zamawiający określił w siwz kosztorys stanowiący załącznik do oferty jako
pomocniczy, nigdzie nie narzucił konieczności jego opracowania ściśle według przedmiarów
robót zawartych w dokumentacji projektowej. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że
Zamawiający przedstawił dokumentację i wymagał wykonania prac zgodnie z dokumentacją i
jej zakresem. Stanowi o tym § 2 ust. 2 umowy, zgodnie z którym dokumentacja zawiera
zakres prac zleconych wykonawcom. Zamawiający nie jest zobowiązany do dodatkowego
zawierania sformułowań, że wymaga realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z
dokumentacją. Stosownie do treści siwz, stanowi ona – jako całość - opis przedmiotu
zamówienia. Ponadto, należy ponownie podkreślić, że wymaganiem Zamawiającego
(bezspornym) było załączenie kosztorysu ofertowego do oferty. Nadto przedmiar, jako
stanowiący część dokumentacji, przewidywał zakres prac, które wykonawcy byli zobowiązani
wykonać w ramach zamówienia. Tym samym, prace drogowe przewidziane w przedmiarze

stały się częścią opisu zamówienia i były wiążące dla Wykonawców. Na marginesie Izba
zauważa, że w dokumentacji projektowej nie wskazano, aby część prac mogła zostać
pominięta przez Wykonawcę. Określenie celu w części opisowej projektu drogowego również
nie stanowi, że roboty drogowe miałyby zostać pominięte. Jest to postanowienie, które
wskazuje na cel, nie zaś na zakres, który określony został również w treści przedmiaru.

Nie zasługuje także na uwzględnienie argumentacja Odwołującego podniesiona w trakcie
rozprawy, zgodnie z którą przewidział prace dodatkowe, wskazane w pozycji 203 kosztorysu
ofertowego, które stanowiły prace nieopisane w treści dokumentacji kosztorysowej. Po
pierwsze należy wskazać, że prace, o których mowa w dokumentacji i na które powołał się
Odwołujący, stanowią roboty towarzyszące i tymczasowe, przewidziane w ogólnym opisie
zadania. Przedmiary zaś stanowią szczególny opis zamówienia, z podziałam na konkretne
prace i ze wskazaniem ilości. Ponadto należy zauważyć, że nawet gdyby uznać, że treść
dokumentacji posiada niedoskonałości (czego w niniejszym postepowaniu w ocenie Izby nie
dowiedziono), to i tak należy zauważyć, że treść oferty Odwołującego nie przewidywała
wykonania części prac objętych dokumentacją (tj. robót drogowych), a tym samym oferta
jako niezgodna z SIWZ powinna zostać odrzucona w świetle dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba zatem za bezzasadny uznała zarzut Odwołującego dotyczący niesłusznego odrzucenia
oferty Odwołującego z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ, a tym samym Izba uznała
za zasadną czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego. Tym
samym odwołanie podlegało oddaleniu.

W ocenie Izby zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący bezzasadnego odrzucenia
oferty Odwołującego z uwagi na fakt złożenia oferty zwierającej rażąco niską cenę. Przede
wszystkim należy zauważyć, że w sytuacji, gdy Odwołujący nie zaoferował realizacji całości
przedmiotu zamówienia, oferty w postępowaniu są nieporównywalne. Co więcej, nie jest
możliwe stwierdzenie, jaką cenę zawierałaby oferta Odwołującego, gdyby Odwołujący
uwzględnił całość przedmiotu zamówienia, tj. łącznie z robotami drogowymi.
Zatem nie jest możliwe na obecnym etapie stwierdzenie, że oferta Odwołującego zawiera
rażąco niska cenę, z uwagi na fakt, że zaoferowany przez Odwołującego zakres robót nie
jest zgodny z zakresem przewidzianym w siwz. Skoro więc Odwołujący zaoferował realizację
prac, których zakres jest inny niż przewidziany w SIWZ, to cena w ofercie Odwołującego nie
odnosi się do przedmiotu zamówienia. W związku z tym, nie jest możliwa ocena, czy
zaoferowana przez Odwołującego w ofercie cena jest rażąco niska. Bowiem cenę rażąco
niską można rozpatrywać wyłącznie w odniesieniu do całości przedmiotu zamówienia.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:

………………………………