Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1585/14
POSTANOWIENIE
z dnia 14 sierpnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w dniu 14 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 4 sierpnia 2014 r.
przez wykonawcę T……….. S………. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą:
GASTRONOMIA Produkcja Handel Usługi T………. S………., Majdan Sieniawski 380,
37-534 Adamówka w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Sieniawa, ul. Rynek 1,
37-530 Sieniawa

postanawia:

1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę T………. S……. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą: GASTRONOMIA Produkcja Handel Usługi
T……… S………., Majdan Sieniawski 380, 37-534 Adamówka i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę T……… S……….
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: GASTRONOMIA Produkcja
Handel Usługi T………. S……….., Majdan Sieniawski 380, 37-534 Adamówka
tytułem należnego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1585/14

U z a s a d n i e n i e

Gmina Sieniawa (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Przygotowanie,
dowóz i wydawanie obiadów w placówkach oświatowych na terenie Miasta i Gminy
Sieniawa”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone przez
Zamawiającego w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 17 lipca 2014 r. pod nr: 156375.

W postępowaniu tym wykonawca T………. S………. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą: GASTRONOMIA Produkcja Handel Usługi T………. S……… z
siedzibą w Majdanie Sieniawskim (dalej: „Odwołujący”) w dniu 4 sierpnia 2014 r. złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania w tej samej dacie
została przekazana Zamawiającemu.

Informacja o złożonym odwołaniu wraz z jego kopią została przesłana przez
Zamawiającego pozostałym wykonawcom w dniu 7 sierpnia 2014 r. Do upływu terminu na
zgłoszenie przystąpienia, tj. do dnia 11 sierpnia 2014 r. (10 sierpnia 2014 r. – niedziela) do
Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do niniejszego postępowania
odwoławczego.

Izba ustaliła i zważyła co następuje.

Zamawiający wszczął niniejsze postępowanie na usługę w trybie przetargu
nieograniczonego i zamieścił w tym zakresie ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 17 lipca 2014 r. Zgodnie z treścią protokołu z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego (DRUK ZP-PN) wartość szacunkowa przedmiotu
niniejszego zamówienia została ustalona na kwotę: 221 500,00 zł, co stanowi:
52 427,28 euro, tj. mieści się poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (poniżej wartości tzw. „progów unijnych”).
Odwołujący w treści swojego odwołania zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności powtórnego
wezwania wykonawcy G……….. S……….. prowadzącego działalność gospodarczą

pod firmą: Gastro G………. S……….. z siedzibą w Adamówce do złożenia wyjaśnień
dotyczących ceny w złożonej ofercie;
2) naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty wskazanego wykonawcy;
3) naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niezgodne z prawem dokonanie przez
Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6)
ustawy Pzp. Przywołany przepis ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeśli
stwierdzi, że dotyczy ono czynności innych niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
a zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z ustaleniami Izby postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
w którym złożono rozpoznawane przez Izbę odwołanie, zostało wszczęte, poprzez publikację
ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczonego przez Zamawiającego w Biuletynie Zamówień
Publicznych. Przedmiot niniejszego zamówienia stanowią usługi. Wartość tego zamówienia
ustalona została na kwotę poniżej wartości kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (poniżej wartości „progów unijnych” równej dla usług
realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego: 207 000 euro).
Izba ustaliła też, że przedmiotem zarzutów podnoszonych w odwołaniu były zarzuty
dotyczące oferty uznanej przez Zamawiającego w postępowaniu za najkorzystniejszą.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w zamówieniach, których wartość jest mniejsza niż
wartość progów unijnych, odwołanie przysługuje wykonawcy wyłącznie wobec czynności
zamawiającego polegających na:
1) wyborze trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2) opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
3) wykluczeniu odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzuceniu oferty odwołującego.
Przywołany przepis określa zatem zamknięty katalog czynności Zamawiającego
podlegających zaskarżeniu do Krajowej Izby Odwoławczej w trybie odwoławczym dla
zamówień poniżej wartości progów unijnych. Z tych też względów, jeśli przedmiotem
zarzutów odwołania jest czynność inna niż określona we wskazanym przepisie ustawy Pzp,
odwołanie wykonawcy nie przysługuje i – w świetle art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp –
podlega odrzuceniu bez jego merytorycznego rozpatrzenia, niezależnie od rangi i powagi
zarzutów w nim podniesionych.

W przedmiotowej sprawie zaskarżona przez Odwołującego czynności - zaniechania
odrzucenia oferty najkorzystniejszej, jej wybór w postępowaniu przez Zamawiającego oraz
zaniechania dokonania ponownej czynności wezwania wskazanego wykonawcy do złożenia
wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny - nie mieszczą się w katalogu czynności
wskazanych w przywołanym przepisie. Z tych też względów wypełnienie znalazła dyspozycja
art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stanowiącego, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Za koszty postępowania odwoławczego poniesione w przedmiotowej sprawie należało uznać
- stosownie do § 3 pkt 1 wskazanego rozporządzenia - koszty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego w przedmiotowej sprawie w kwocie: 7 500 zł.


Przewodniczący:

………………………………