Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1608/14

WYROK
z dnia 20 sierpnia 2014 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk

Protokolant: Paulina Nowicka


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2014 r. przez
Odwołującego – Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i
Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa,

przy udziale:
A. Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
B. Atende S.A, ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa,
C. Whitestone B………. K……………, ul. Piękna 15/12, 00-549 Warszawa
- zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności
zapewniających rzeczywistą konkurencję w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego poprzez modyfikację treści ogłoszenia o zamówieniu w sposób
następujący:
a) poprzez wprowadzenie w Sekcji III.2.3) pkt 1 ppkt 1) ogłoszenia o zamówieniu
możliwości wykazania dostawy na terenie Unii Europejskiej rozwiązania
równoważnego dla platformy wirtualizacji VCE Vblock wraz z usługą wdrożenia,
gdzie wartość dostawy wraz z usługą wynosiła co najmniej 3 000 000 PLN brutto;

b) poprzez wprowadzenie w Sekcji IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu punktacji za
wykazanie przez wykonawcę dostawy rozwiązania równoważnego wraz z usługą
wdrożenia, o której mowa w pkt 1 lit. a) wyroku, odpowiednio: 1 pkt za wykazanie
dwóch (2) takich dostaw wraz z usługą oraz 2 pkt za wykazanie trzech (3) i więcej
takich dostaw wraz z usługą.

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………….

Sygn. akt: KIO 1608/14

Uzasadnienie

Zamawiający – Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami
Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13. 00-909 Warszawa – prowadzi, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) –
dalej: Pzp; postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na „Budowę i wdrażanie centrów
danych, ośrodków przetwarzania i archiwizacji danych” (znak: 17/4/11/14).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2014/S 142-254347 z dnia 26 lipca 2014 r.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W dniu 5 sierpnia 2014 r., Odwołujący – Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie
– wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu od:
1. czynności opisu przedmiotu zamówienia wykluczającego możliwość faktycznej
konkurencji poprzez połączenie w jednym postępowaniu rozbudowy, w sposób
konwergentny obecnie posiadanego środowiska produkcyjnego opartego o platformy
wirtualizacji VBIock 700, polegającej na modernizacji istniejących konfiguracji
platform wirtualizacji VCE VBIock 700 posiadanych przez Zamawiającego oraz
dostawy sprzętu i oprogramowania w postaci platformy wirtualizacji, VCE VBIock 700
lub rozwiązania równoważnego dla mającego powstać trzeciego centrum
przetwarzania.
2. czynności opisu warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu spełnienia tych
warunków utrudniającego uczciwą konkurencję poprzez nie wprowadzenie wymogu
wykazania dokonania przynajmniej jednej dostawy rozwiązania alternatywnego do
platformy wirtualizacji VCE VBIock wraz z usługą wdrożenia na potwierdzenie
spełnienia warunków posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, podczas gdy
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia dopuścił możliwość dostarczenia
alternatywnie albo platformy wirtualizacji VCE Vblok albo rozwiązania równoważnego.
3. czynności opisu warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu spełnienia tych
warunków utrudniającego uczciwą konkurencję poprzez nie wprowadzenie wymogu
dysponowania minimalnie dwoma osobami, posiadającymi tytuł inżyniera technologii
innych niż Cisco CCIE, podczas gdy Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia
dopuścił możliwość dostarczenia alternatywnie albo platformy wirtualizacji VCE

VBIock albo rozwiązania równoważnego, mogącej opierać się na innym sprzęcie niż
firmy Cisco, który jest integralnym elementem platformy VBIock.
4. czynności przyznawania punktacji w sposób niezachowujący uczciwej konkurencji
poprzez nieprzyznanie punktów za:
− wykazanie przez wykonawcę dwóch dostaw rozwiązania równoważnego dla
platformy VBIock wraz z usługami lub trzech za 1 lub 2 punkty,
− wykazanie przez wykonawcę, że dysponuje trzema osobami posiadającymi
aktualne poświadczenie bezpieczeństwa osobowego o klauzuli co najmniej tajne
wraz z tytułem inżyniera technologii innych niż Cisco CCIE, lub czterema za 1 lub
2 punkty, podczas gdy dopuszcza możliwość dostarczenia rozwiązania
równoważnego, do instalacji którego wymagane byłoby doświadczenie inne niż
przy technologii firmy Cisco.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 PZP oraz art. 22 ust. 1
PZP poprzez:

1. niepodzielenie zamówienia na dwie osobne części, z których jedna dotyczyłaby,
rozbudowy, a w jej zakresie modernizacji istniejącego systemu, mogącej być
zrealizowaną przez podmiot gwarantujący zachowanie gwarancji opartej na
świadczeniach producenta i certyfikacji produktu (wymóg kwalifikacji technicznych
III.2.3) czyli de facto tylko przez wcześniejszego dostawcę systemu, a druga
dostarczenia platformy VBIock lub rozwiązania równoważnego, mogącej być
zrealizowaną przez szerszy krąg podmiotów, przez co Zamawiający rażąco ograniczył
konkurencje w zakresie wykonawców zdolnych do wykonania dostawy.
2. nieuwzględnienie wśród wymogów służących potwierdzeniu spełniania warunku
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, możliwości przedstawienia referencji
dostawy i wdrożenia rozwiązania równoważnego dla platformy VBIock, poprzez co
naruszył zasadę uczciwej konkurencji, zawężając możliwość starania się o
pozyskanie przetargu do podmiotów oferujących konkretny produkt: platformę VBIock
czym uniemożliwił uczestniczenie w przetargu szerszemu kręgowi podmiotów
mogących dostarczyć rozwiązanie równoważne.
3. zawężenie wymogu posiadanego doświadczenia inżynierów technologii
informatycznych do technologii firmy Cisco ściśle powiązanej z produktem, platformą
VBIock w konsekwencji naruszenie zasad uczciwej konkurencji poprzez nałożenie
nieuzasadnionego wymogu na podmioty proponujące dostawę rozwiązania
równoważnego, którego instalacja nie wymaga doświadczenia z zakresu technologii
firmy Cisco, a tym samym preferowanie dostawców platformy VBIock.

4. nieuwzględnienie w systemie punktowym, przyznawania punktacji za dostawę,
wdrożenie oraz zasób osobowy posiadający tytuł inżyniera technologii
informatycznych oraz doświadczenie w zakresie rozwiązania równoważnego dla
platformy VBIock, w następstwie czego uniemożliwił stawanie w przetargu
podmiotom mogącym zaoferować na zasadach konkurencyjnych rozwiązanie
równoważne.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji w ogłoszeniu poprzez zmianę
warunków udziału w zamówieniu i sposobu ich spełnienia, na co zezwala mu norma
wyrażona w art. 12a ust. 1 ustawy Pzp, w sposób nie naruszający uczciwej
konkurencji, w następujący sposób:
I. w punkcie III.2.3 ogłoszenia
1. Dla uznania, że wykonawca spełnia warunek posiadania wiedzy i doświadczenia,
zamawiający żąda by wykonawca wykazał, iż wykonał, w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
1) minimalnie jedną dostawę na terenie Unii Europejskiej platformy wirtualizacji VCE
VBIock lub rozwiązania równoważnego wraz z usługą wdrożenia, gdzie wartość dostawy
wraz z usługą wynosiła co najmniej 3 000 000 PLIM brutto (słownie: trzy miliony złotych
brutto);
II. w punkcie III.2.3. ogłoszenia
2. Dla uznania, że wykonawca spełnia warunek dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, zamawiający żąda by wykonawcy wykazał, że dysponuje:
(…)
2) minimalnie dwiema osobami, posiadającymi co najmniej 2 letnią praktykę oraz udział
w co najmniej 2 projektach dotyczących dostaw systemów serwerowych wraz z
usługą odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, posiadającymi
tytuł inżyniera Cisco CCIE lub inny tytuł inżyniera technologii informatycznych
niezbędnych do wdrożenia oferowanego rozwiązania ;
III. w punkcie IV.1.2 ogłoszenia przez dodanie: 2) dostawa rozwiązania równoważnego
dla VBIock wraz z usługami. Za wykazanie się większą niż wymagana ilością
dostaw rozwiązania równoważnego dla VBIock wraz z usługą - spełniających
wymagania określone powyżej, Zamawiający przyzna punkty w następujący
sposób:
— za wykazanie przez wykonawcę dwóch (2) takich dostaw wraz z usługą - 1 pkt;
— za wykazanie przez wykonawcę trzech (3) i więcej takich dostaw wraz z usługą - 2 pkt.

W celu przeprowadzenia oceny, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wykaz wykonanych,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych dostaw
rozwiązania równoważnego dla VCE VBIock wraz z usługą w zakresie niezbędnymi....)
3) nakazanie podziału przedmiotu zamówienia na dwie części, na co zezwala
Zamawiającemu norma wyrażona wart. 12a ust. 1 ustawy Pzp, w sposób nie
naruszający zasady równego traktowania wykonawców, w następujący sposób:
I. Rozbudowę w sposób konwergentny obecnie posiadanego środowiska produkcyjnego
opartego o platformy wirtualizacji VBIock 700 - w tym:
1) Modernizację istniejącej konfiguracji platformy wirtualizacji VCE VBIock 700
zainstalowanej w dwóch lokalizacjach pracujących w niejawnym systemie
teleinformatycznych MIL-WAN celem osiągnięcia (łącznie)założonych wymagań
operacyjnych, m.in.:
a) replikacji semi-synchronicznej między dwoma istniejącymi lokalizacjami
wyposażonymi w platformy VCE VBIock700,
b) współpracy z trzecią kompatybilną lokalizacją, do której kopiowane będą zasoby
programowe uruchomione na bazie dwóch istniejących platform VCE VBIock 700 -
Zamawiający dopuszcza niewielkie opóźnienia wkopiowaniu danych do trzeciej lokalizacji
(do max 1 godziny)
II. Dostawa sprzętu i oprogramowania w postaci platformy wirtualizacji, VCE VBIock 700
lub modelu wyższego, dla trzeciego centrum przetwarzania Zamawiającego, o którym
mowa w pkt. 1) lit.b), pracującego w niejawnym systemie teleinformatycznych MIL-WAN
tak, aby możliwe było uzyskanie pełnej zgodności w zakresie procedur oraz
oprogramowania zarządzającego zasobami w stosunku do każdej z trzech lokalizacji (do
zarządzania zasobami w każdej z lokalizacji, musi być wykorzystywane to samo
oprogramowanie a sam proces zarządzania musi odbywać się wg. jednolitych - wspólnych
i takich samych dla każdej z trzech lokalizacji - procedur techniczno - organizacyjnych) -
chodzi o uzyskanie możliwości natychmiastowego zastąpienia obsługi (personelu
odpowiedzialnego za zarządzanie zasobami) dowolnej lokalizacji, personelem z dowolnej
innej lokalizacji, w którym uruchomione są platformy VCE VBIock 700.
Zamawiający dopuszcza dostawę rozwiązania równoważnego (pod warunkiem
zachowania wymagań określonych w pkt. 2) - szczegółowe wymagania zakresu
równoważności określa specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
1) wdrożenie (instalacja, konfiguracja i integracja) dostarczonego asortymentu do
wskazanej trzeciej lokalizacji jego integracja (umożliwiająca osiągnięcie wymagań
określonych w pkt 1) z dotychczasowymi lokalizacjami pracującymi w oparciu o platformę
VCE VBIock 700;
2) przeszkoleniu personelu Zamawiającego, po którym oczekuje się pozyskanie wiedzy z

zakresu zarządzania(obsługi i konfiguracji) dostarczonego sprzętu i oprogramowania.
3) Budowa Repozytorium Cyfrowego archiwum (RCA) dokumentów elektronicznych
świadczącego usługę archiwizowania. Repozytorium Cyfrowego Archiwum zbudowane ma
być w oparciu o gotowy produkt stworzony z przeznaczeniem realizacji funkcji archiwum
cyfrowego, posiadający nazwę handlową i będący produktem „dojrzałym" z określoną linią
rozwojową. Budowa RCA obejmuje zakresem poniższe elementy:
a) dostawa sprzętu i oprogramowania w postaci platformy repozytorium cyfrowego
archiwum dla centrum przetwarzania Zamawiającego pracującego w niejawnym systemie
teleinformatycznych MIL-WAN;
b) wdrożenie (instalacja, konfiguracja i integracja) dostarczonego asortymentu we
wskazanej lokalizacji;
c) przeszkoleniu personelu Zamawiającego po którym oczekuje się pozyskanie wiedzy z
zakresu zarządzania (obsług i i konfiguracji) dostarczonego sprzętu i oprogramowania.
4) Adaptacja budowlana pomieszczeń w trzeciej lokalizacji obejmująca:
a) wykonanie dedykowanych dla dostarczanych w ramach postępowania (wymienionych w
ust. 1 i 2) rozwiązań systemu klimatyzacji, ppoż, alarmowej, monitoringu, zasilania
awaryjnego oraz robót budowlanych takich jak:
- demontaż i utylizacja azbestu z dwóch pomieszczeń przewidzianych do zainstalowania
dostarczonego w ramach dostawy rozwiązań technicznych - zastąpienie azbestu
wypełnieniem k-g,
- przestawienie ścianki działowej (demontaż starej i postawienie nowej k-g wraz z
drzwiami),
- wykonanie podłóg podniesionych,
- opcjonalnie innych robót budowlanych (ewentualnych przepustów jeśli obecne będą
niewystarczające, podwieszanych sufitów, malowania ścian, etc.), zależnych od
dostarczonego w ramach postępowania rozwiązania;
b) wykonanie dedykowanych dla dostarczanych w ramach postępowania (wymienionych w
ust. 1 i 2):
- dowiązania do PD znajdującego się w lokalizacji (w tym samym obiekcie budowlanym)
umożliwiającego uzyskanie transmisji między PD a dostarczonym rozwiązaniem minimum
na poziomie lOGbps,
- dowiązania do głównej rozdzielni energetycznej znajdującej się w tym samym obiekcie
budowlanym,
- opcjonalnie innych prac związanych z instalacjami nisko prąd owym i i energetycznymi,
zależnych od dostarczonego w ramach postępowania rozwiązania;
c) przeszkolenie pracowników zamawiającego mające przygotować obsługę w lokalizacji do
wykonywania przeglądów systemu klimatyzacji, ppoż, alarmowej, monitoringu oraz - dla

utrzymania serwisów gwarancyjnych opartych na świadczeniach producenta/producentów,
urządzeń i instalacji wdrożonych w ramach adaptacji pomieszczeń.
Zamawiający wymaga dla całości przedmiotu zamówienia, w szczególności dostarczanych
rozwiązań teleinformatycznych, objęcia go co najmniej trzyletnim serwisem gwarancyjnym
opartym na świadczeniach producenta/producentów, liczonym od czasu uruchomienia
(odbioru usługi). Przy dostawie wymagane będzie oświadczenie producenta/producentów
rozwiązań potwierdzające spełnienie powyższego warunku.
Wszelkie prace związane z wdrożeniem rozwiązania (rozumiane jako dostawa, montaż,
uruchomienie, serwis)nie mogą powodować utraty gwarancji opartej na świadczeniach
producenta.
4) w przypadku, gdy etap na jakim będzie znajdowało się postępowanie w momencie
wydania orzeczenia przez Krajową Izbę Odwoławczą nie pozwoli już na dokonanie
czynności, o które wniósł Odwołujący w pkt. 2-3 powyżej (zmiana treści ogłoszenia
stanie się niemożliwa do dokonania), Odwołujący wnosi o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia całego postępowania.

Odwołujący podkreślił, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania albowiem
jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego,
którego dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Asseco Poland S.A.
dysponuje bowiem możliwością zaproponowania dostawy rozwiązania równoważnego, które
jest przedmiotem zamówienia, konkurencyjnego cenowo. Uchybienia wskazane powyżej
godzą w interes Odwołującego, mogą skutkować odrzuceniem wniosku Odwołującego o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez Zamawiającego i spowodować, iż do
niniejszego przetargu Odwołujący nie przystąpi a tym samym zostanie pozbawiony
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia i korzyści finansowych z tego tytułu - co
stanowi o możliwości poniesienia przez niego szkody.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że opis przedmiotu zamówienia zawarty w
ogłoszeniu w obecnym kształcie wskazuje na następujące zadania, których powinien podjąć
się Wykonawca i są nimi: rozbudowa polegająca na modernizacji obecnej konfiguracji
istniejącego systemu, dostawa nowego sprzętu wraz z wdrożeniem nowego sprzętu do
nowej lokalizacji, budowa Repozytorium Cyfrowego archiwum oraz adaptacja budowlana
pomieszczeń. Zamawiający zdefiniował modernizacje jako wykonanie takich zmian
konfiguracyjnych, które umożliwią synchronizację i kopiowanie zasobów pomiędzy obecnie
posiadanymi platformami VBIock. Zmiany te dotyczą warstwy oprogramowania rozwiązania
VBIock i jako będące elementem standardowej procedury administracji systemem
teleinformatycznym ze swej natury nie powinny powodować ingerencji w wewnętrzne
mechanizmy, rozwiązania chronione prawem gwarancyjnym bądź certyfikatami.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający pomimo to wymaga dla modernizacji
przedmiotu zamówienia zapewnienia utrzymania gwarancji opartej na świadczeniach
producenta i certyfikacji produktu. Zakłada więc, iż czynności modernizacyjne mogą
wykraczać poza standardowe czynności konfiguracji systemu teleinformatycznego i
dlatego domaga się dodatkowo oświadczenia o utrzymaniu gwarancji i certyfikacji. Na
spełnienie tego warunku Wykonawca musi dostarczyć oświadczenie producenta/dla
gwarancji/ lub oświadczenie obecnego wykonawcy w zakresie certyfikacji rozwiązania.
Niewątpliwie wskazuje to na fakt, iż Zamawiający oczekuje tych samych warunków
gwarancji i certyfikacji, które otrzymał od dostawcy już funkcjonujących dwóch platform
VBIock. Zatem niekwestionowanym złamaniem zasady uczciwej konkurencji jest
utrzymanie takiego wymogu w stosunku również do pozostałych prac w ramach
zamówienia polegających na — m.in. dostawie nowego sprzętu w sytuacji gdy
utrzymanie gwarancji producenta i certyfikacji produktu wymaganej dla rozbudowy może
zagwarantować przede wszystkim poprzedni dostawca.
To wskazuje de facto na okoliczność, iż poprzedni dostawca jako podmiot
najlepiej spełniający warunki dostarczenia gwarancji producenckiej wymaganej do
realizacji pierwszej części zamówienia polegającej na rozbudowie poprzez modernizację
jest preferowanym Wykonawcą do całości zamówienia.
Kolejno, typowe komercyjne rozwiązania teleinformatyczne dostępne na rynku
posiadają standardowo określone certyfikaty. Może to być certyfikat środowiskowy,
wymagany w sytuacji importu sprzętu na teren Unii Europejskiej, który jest wystawiany
dla każdego urządzenia oddzielnie i gwarantuje jego funkcjonalność w określonych
normach środowiskowych, lub certyfikat dopuszczający dane rozwiązanie
teleinformatyczne do przetwarzania informacji niejawnych. Zakres prac w ramach
modernizacji, wskazany przez Zamawiającego nie powoduje utraty certyfikacji ani
środowiskowej ani do przetwarzania informacji niejawnej, gdyż ta ostatnia odnosi się do
systemu jako całości, a nie do poszczególnych jego elementów. Modernizacja wymagana
przez Zamawiającego nie polega na ingerencji w system zatem czynności podejmowane
w ramach modernizacji nie mogą spowodować utraty certyfikacji. Należy zatem wywieść,
że certyfikacja, której poświadczenia oczekuje Zamawiający związana jest z podmiotem,
dostarczającym posiadane przez Zamawiającego dwa rozwiązania VBIock na przyjętych
przez siebie warunkach, które nie są znane Odwołującemu. Zatem, Odwołujący nie może
poświadczyć spełnienia tego warunku podczas gdy warunek ten niewątpliwie spełnia
dotychczasowy dostawca platformy wirtualizacyjnej VBIock.
Ponadto, wymóg wskazany przez Zamawiającego, w Sekcji III.2.3 odnośnie
dysponowania przez Wykonawcę zasobami ludzkimi w postaci personelu posiadającego
certyfikat zawodowy firmy Cisco do realizacji etapu zamówienia polegającego na

modernizacji, jest uzasadniony. Nieuzasadnionym jest on jednak w dalszych pracach
będących przedmiotem zamówienia polegających na dostawie i instalacji dostarczonego
sprzętu.
Połączenie tych dwóch elementów czyli rozbudowy poprzez modernizację i
dostawy wraz z budową Repozytorium i adaptacją budynków w jedno zamówienie,
podczas gdy warunkiem udziału w tym postępowaniu jest spełnienie wszystkich
wymaganych warunków, w tym złożenia oświadczeń co do utrzymania gwarancji opartej
na świadczeniach producenta i certyfikacji produktu powoduje, iż w rzeczywistości tylko
poprzedni dostawca rozwiązań VBIock jest w stanie spełnić warunki formalne
uczestnictwa w przetargu w obecnym kształcie. Nie wydaje się, że taka była intencja
Zamawiającego , który na poziomie drugiego elementu zamówienia czyli dostawy,
dopuścił możliwość zastosowania rozwiązania równoważnego. Jedynie podział
zamówienia na dwie części obejmujące samodzielnie modernizację istniejącego systemu
i rozwiązań w nim przyjętych jako jedną część oraz dostawę umożliwiającą również
zaproponowanie rozwiązań równoważnych wraz z ich instalacją jako drugą część
gwarantuje zachowanie zasady uczciwej konkurencji i równoważności podmiotów.
Oczywistym jest również, iż brak podziału przedmiotu zamówienia w
przedstawiony powyżej sposób, wpłynie negatywnie na interes samego Zamawiającego,
gdyż większa konkurencja w zakresie dostawy pozwoli z pewnością na osiągnięcie o
wiele korzystniejszej dla Zamawiającego ceny za wykonanie tej części przedmiotu
zamówienia. Przy znacznej wartości przedmiotu zamówienia, dążenie do osiągnięcia
oszczędności poprzez zwiększenie konkurencji w ramach postępowania jest absolutne
wymagane przez Zamawiającego. Jednocześnie należy przytoczyć, że zgodnie z art 22
ust. 2 Pzp warunki udziału w postępowaniu nie mogą naruszać uczciwej konkurencji.
Wykonawcy zdolni do wykonania zamówienia nie powinni być eliminowani z
postępowania na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (tak np.
wyrok ZA z dnia 16.08.2006 roku sygn. akt. UZP/ZO/0-2255/06).
Ponadto, odnosząc się do kwestii konieczności dokonania podziału zamówienia
na części Odwołujący podkreślił, że aczkolwiek z treści ust. 2 art. 83 ustawy Pzp wynika,
iż dokonanie podziału zamówienia na części, jest uprawnieniem a nie obowiązkiem
Zamawiającego, to jednak nie jest to uprawnienie o charakterze bezwzględnym tj. niczym
nie ograniczone. Ograniczenie swobody Zamawiającego w tym zakresie wynika przede
wszystkim ze względu na konieczność zapewnienia ochrony konkurencji
postępowania.(sygn. akt UZP/ZO/0-648/05) oraz (sygn. akt UZP/ZOO-1120/04/).
W odniesieniu do braku możliwości wykazania przez Wykonawcę spełnienia
warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia poprzez przedstawienie
referencji potwierdzającej, iż Wykonawca wykonał, w okresie ostatnich 3 lat przed

upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy minimalnie jedną dostawę na terenie
Unii Europejskiej rozwiązania równoważnego dla platformy wirtualizacji VCE VBIock wraz
z usługą wdrożenia, gdzie wartość dostawy wraz z usługą wynosiła co najmniej 3 000
000 PLN brutto (słownie: trzy miliony złotych brutto), Odwołujący podniósł, że jest to
niekonsekwencją po stronie Zamawiającego. Zarówno, w przedmiocie zamówienia
odnośnie dostawy jak i w wymogach technicznych Zamawiający dopuszcza możliwość
dostarczenia w ramach realizacji tego przetargu rozwiązania równoważnego. Jakkolwiek,
brak możliwości złożenia referencji w tym zakresie w sposób definitywny eliminuje
podmioty, które chciałyby takie rozwiązanie zaproponować w toku dalszej procedury
przetargowej. Stanowi to rażące naruszenie zasad uczciwej konkurencji i bezsprzeczne
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp.
Z tych samych względów zmieniony powinien zostać, w ocenie Odwołującego,
wymóg wąskiej specjalizacji inżynierów technologii informatycznej wymagany w
zasobach ludzkich ponad tytuł inżyniera technologii Cisco.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dopuścił się naruszenia podstawowych
zasad udzielania zamówień publicznych, gdyż uniemożliwił rzeczywistą konkurencję
między działającymi na rynku podmiotami mogącymi zrealizować zamówienie.
Obowiązek Zamawiającego otwierania się na konkurencję wynika z prawa
wspólnotowego, potwierdzony jest również w orzecznictwie Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości. Sformułowanie kryteriów dopuszczających rozwiązanie równoważne, a
następnie nieuwzględnienie tego w wymogach formalnych de facto oznacza, że
Zamawiający nie dopuścił możliwości oferowania rozwiązania równoważnego.
Podkreślono przy tym, że rozwiązanie VCE VBIock jest rozwiązaniem złożonym z
produktów trzech firm: VMWare, Cisco i EMC, wewnętrznie zintegrowanym i zamkniętym,
posiadającym własne oprogramowanie zarządzające i unikalne rozwiązania
ograniczające rozbudowę systemu. Rozwiązanie VCE VBIock jest z tego punktu
widzenia rozwiązaniem niepozwalającym na rozbudowę o elementy inne niż
wymienionych wyżej producentów, niebędącymi elementami rozwiązania VBIock. VBIock
jest zatem w tym znaczeniu produktem ograniczającym możliwości rozbudowy i rozwoju
dowolnej infrastruktury teleinformatycznej tylko do produktów jednego producenta - firmy
VCE.
Argumentowano także, że rozwiązania firmy VCE z rodziny VBIock nie są
rozwiązaniami użytkowanymi powszechnie na świecie. Można powiedzieć, że jest to
produkt bardzo niszowy. Odwołującemu się nie są znane wdrożenia produktów VBIock
na terenie Polski, których pomyślne wdrożenie potwierdzone byłoby referencją. Istnieje
za to szereg rozwiązań alternatywnych, równoważnych funkcjonalnie do rozwiązań

oferowanych w oparciu o platformy VBIock. Są to rozwiązania w pełni integrowane z
rozwiązaniami innych producentów, zapewniające pełną zgodność w zakresie procedur
oraz oprogramowania zarządzającego zasobami w stosunku do każdej z trzech
lokalizacji, w tym VCE VBIock, przez to tańsze w pozyskaniu i łatwiejsze w utrzymaniu -
zarówno pod kątem wymaganych do tego celu zasobów ludzkich, jak i możliwości
pozyskania z rynku usług utrzymaniowych.
Odwołujący wskazał ponadto, że rozbudowa systemu teleinformatycznego w
oparciu jedynie o platformę VBlock znacząco zwiększa koszty tej rozbudowy i koszty
utrzymania systemów VCE, jak również znacząco utrudnia tworzenie wymaganej przez
Zamawiającego infrastruktury w pełni konwergentnej, umożliwiającej łatwą jej rozbudowę,
a także dodawanie nowych usług teleinformatycznych w oparciu o produkty innych
producentów i dostawców.
W odniesieniu do braku punktacji za udokumentowane doświadczenie w zakresie
dostawy i wdrożenia rozwiązania równoważnego, Odwołujący stwierdził, że de facto
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia tylko pozornie dopuścił rozwiązanie
równoważne, co nie znalazło odzwierciedlenia w kolejnych zapisach ogłoszenia.
Wskazano, że sformułowany przez Zamawiającego wymóg potwierdzenia spełnienia
warunków posiadania wiedzy i doświadczenia oraz sposób przyznawania punktów w
kryterium oceny technicznej przesądzają o wyniku postępowania już na etapie publikacji
ogłoszenia. Uniemożliwia to udzielenie zamówienia publicznego w warunkach
rzeczywistej konkurencji między wykonawcami, którzy wg. opisu przedmiotu zamówienia
zawartego w ogłoszeniu, mogliby złożyć wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu nie podlegający odrzuceniu.

Podsumowując, Odwołujący podniósł, że pozostawienie zapisów w pierwotnej
wersji przez Zamawiającego powoduje ograniczenie kręgu Wykonawców, zdolnych do
złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na warunkach
konkurencyjnych, a wprowadzenie wnioskowanych przez Odwołującego modyfikacji
ogłoszenia o zamówieniu zapewni prawidłową realizację przepisów Prawa zamówień
publicznych w niniejszym postępowaniu, w szczególności zapobiegnie naruszeniu
zasady konkurencyjności postępowania.

W sprawie zostały zgłoszone następujące przystąpienia: Qumak S.A., Al.
Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego, oraz Atende S.A, ul. Ostrobramska 86, 04-163
Warszawa i Whitestone B………. K…………, ul. Piękna 15/12, 00-549 Warszawa -
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Na posiedzeniu Odwołujący zgłosił opozycję, co do przystąpienia przez Whitestone
B………. K……… do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Krajowa Izba
Odwoławcza postanowiła oddalić opozycję uznając, iż Odwołujący nie uprawdopodobnił, iż
Whitestone B………. K……… nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego. W ocenie Izby Przystępujący legitymuje się interesem, o którym mowa w
art. 185 ust. 3 Pzp, a dodatkowo obecny etap postępowania nie uprawniał Izby do badania
spełnienia przez ww. podmiot warunku udziału w postępowaniu w zakresie kwestionowanym
przez Odwołującego.
Wobec powyższego rozstrzygnięcia oraz z uwagi na brak wniosków w zakresie
pozostałych przystąpień Izba stwierdziła na posiedzeniu skuteczność zgłoszonych
przystąpień wykonawców Atende S.A. i Whitestone B……….. K………. po stronie
Zamawiającego oraz wykonawcy Qumak S.A. po stronie Odwołującego, dopuszczając te
podmioty do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika.

Na posiedzeniu Odwołujący cofnął zarzut dotyczący zaniechania podzielenia
zamówienia na części (zarzut z pkt.1 odwołania) oraz dotyczący wymogu dysponowania
minimalnie 2 osobami posiadającymi tytuł inżyniera technologii innych niż CISCO (zarzut z
pkt. 3 odwołania), podtrzymując odwołanie w pozostałym zakresie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.
Przystępujący Whitestone B………. K…………… złożył na rozprawie pismo
procesowe, w którym podniósł m.in., że Odwołujący nie wykazał, iż doszło do naruszenia
wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy i zasad, które przepisy te wyrażają. W
szczególności, nie wykazano związku okoliczności faktycznych podnoszonych zarzutów z
przepisami, których rzekome naruszenie przez Zamawiającego Odwołujący podnosi.
Podniesiono, że samo ograniczenie kręgu wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie
zamówienia nie stanowi o naruszeniu przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Sformułowanie warunków udziału w postępowaniu i opis sposobu ich oceny służą przecież
właśnie temu celowi - ograniczeniu kręgu wykonawców biorących udział w postępowaniu
jedynie do tych konkurentów, którzy dają gwarancję należytego wykonania przedmiotu
zamówienia. Naruszenie ustawy miałoby miejsce wówczas, gdyby Zamawiający wprowadził
wymagania ograniczające liczbę potencjalnych wykonawców w sposób dowolny, oderwany
od przedmiotu zamówienia i w celu wyeliminowania z postępowania konkurencyjnego
konkretnego wykonawcę lub dającą się zdefiniować grupę wykonawców. Okoliczność taka
nie ma miejsca. Przystępujący wskazał ponadto, że także opis przedmiotu zamówienia ma
służyć w pierwszej kolejności, zapewnieniu, iż Zamawiający otrzyma dostawę zgodną z jego
potrzebami i zasadą racjonalizacji wydatkowania środków publicznych. Opis zamówienia

definiuje potrzeby Zamawiającego. Dopiero wprowadzanie postanowień dyskryminujących
potencjalnych wykonawców i niezwiązanych z przedmiotem zamówienia, naraża
Zamawiającego na zarzut naruszenia przepisów ustawy. Na obecnym etapie postępowania,
należy podkreślić, że podnoszenie zarzutów odnoszących się do przedmiotu zamówienia jest
przedwczesne, gdyż jego opis zostanie wykonawcom przedstawiony na kolejnym etapie
postępowania. Odwołujący nie kwestionuje opisu zamówienia zawartego w ogłoszeniu, ale
de facto stawia tezę, że warunki udziału w postępowaniu są nieadekwatne i wygórowane, a
przez to naruszają ustawę. Skoro jednak Odwołujący nie wykazał braku związku pomiędzy
opisem zamówienia a postawionymi warunkami, to nie sposób uznać słuszności zarzutu
naruszenia ustawy.

Izba dopuściła zawnioskowane dowody. Ostatecznie Izba uznała przy tym, że w
znacznej części dotyczyły one okoliczności nie będących w istocie spornymi między stronami
oraz uczestnikami postępowania, jak również okoliczności nie mających istotnego znaczenia
dla rozstrzygnięcia niniejszego odwołania. W szczególności poza sporem pozostawało to, że
istnieją i są stosowane rozwiązania równoważne do rozwiązania funkcjonującego u
Zamawiającego oraz, że mogą one współpracować z systemem Zamawiającego. Kwestie
odnoszące się do oceny, czy rozwiązanie Vblock jest rozwiązaniem niszowym nie zostały
wykazane przez Odwołującego w sposób bezwzględny, niemniej jednak okoliczności te nie
miały istotnego wpływu na ocenę odwołania – podobnie jak kwestie dotyczące ilości
partnerów VCE, możliwości zakupu urządzeń i oprogramowania do budowy platformy VCE
VBlock, posiadania przez Zamawiającego gwarancji na dostarczone rozwiązania sprzętowe
oraz kwestie dotyczące utrzymania gwarancji i żądania złożenia oświadczenia producenta
dotyczącego jej zachowania, jak również te odnoszące się do poświadczeń bezpieczeństwa.
Należy wskazać w tym miejscu, że argumenty i twierdzenia związane z żądaniem utrzymania
gwarancji oraz posiadaniem wymaganych poświadczeń bezpieczeństwa wykraczały w
istocie poza zakres odwołania i poza te postanowienia Ogłoszenia o zamówieniu, które
zostały nim zakwestionowane, i co do których Odwołujący sformułował żądania ich
modyfikacji.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest „Budowa i wdrażanie centrów danych, ośrodków przetwarzania i
archiwizacji danych” obejmuje swoim zakresem:
1. Rozbudowę w sposób konwergentny obecnie posiadanego środowiska
produkcyjnego opartego o platformy wirtualizacji Vblock 700 – w tym:

1) Modernizację istniejącej konfiguracji platformy wirtualizacji VCE Vblock 700
zainstalowanej w dwóch lokalizacjach pracujących w niejawnym systemie
teleinformatycznych MIL-WAN celem osiągnięcia (łącznie) założonych wymagań
operacyjnych, m.in.:
a) replikacji semi-synchronicznej między dwoma istniejącymi lokalizacjami
wyposażonymi w platformy VCE Vblock 700,
b) współpracy z trzecią kompatybilną lokalizacją, do której kopiowane będą zasoby
programowe uruchomione na bazie dwóch istniejących platform VCE Vblock 700 –
Zamawiający dopuszcza niewielkie opóźnienia w kopiowaniu danych do trzeciej
lokalizacji (do max 1 godziny)
2) Dostawę sprzętu i oprogramowania w postaci platformy wirtualizacji, VCE VBlock 700
lub modelu wyższego, dla trzeciego centrum przetwarzania Zamawiającego, o którym mowa
w pkt. 1) lit. b), pracującego w niejawnym systemie teleinformatycznych MIL-WAN tak aby
możliwe było uzyskanie pełnej zgodności w zakresie procedur oraz oprogramowania
zarządzającego zasobami w stosunku do każdej z trzech lokalizacji (do zarządzania
zasobami w każdej z lokalizacji, musi być wykorzystywane to samo oprogramowanie a sam
proces zarządzania musi odbywać się wg. jednolitych – wspólnych i takich samych dla
każdej z trzech lokalizacji – procedur techniczno organizacyjnych) – chodzi o uzyskanie
możliwości natychmiastowego zastąpienia obsługi (personelu odpowiedzialnego za
zarządzanie zasobami) dowolnej lokalizacji, personelem z dowolnej innej lokalizacji w którym
uruchomione są platformy VCE VBlock 700.
Zamawiający dopuszcza dostawę rozwiązania równoważnego (pod warunkiem zachowania
wymagań określonych w pkt. 2) – szczegółowe wymagania zakresu równoważności określa
specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
3) wdrożenie (instalacja, konfiguracja i integracja) dostarczonego asortymentu do
wskazanej trzeciej lokalizacji i jego integracja (umożliwiająca osiągnięcie wymagań
określonych w pkt 1) z dotychczasowymi lokalizacjami pracującymi w oparciu o platformę
VCE VBlock 700;
4) przeszkolenie personelu Zamawiającego, po którym oczekuje się pozyskanie wiedzy z
zakresu zarządzania (obsługi i konfiguracji) dostarczonego sprzętu i oprogramowania.

2. Budowa Repozytorium Cyfrowego archiwum (RCA) dokumentów elektronicznych
świadczącego usługę archiwizowania. Repozytorium Cyfrowego Archiwum zbudowane
ma być w oparciu o gotowy produkt stworzony z przeznaczeniem realizacji funkcji
archiwum cyfrowego, posiadający nazwę handlową i będący produktem „dojrzałym” z
określoną linią rozwojową. Budowa RCA obejmuje zakresem poniższe elementy:

1) dostawa sprzętu i oprogramowania w postaci platformy repozytorium cyfrowego
archiwum dla centrum przetwarzania Zamawiającego pracującego w niejawnym
systemie teleinformatycznych MIL-WAN;
2) wdrożenie (instalacja, konfiguracja i integracja) dostarczonego asortymentu we
wskazanej lokalizacji;
3) przeszkoleniu personelu Zamawiającego po którym oczekuje się pozyskanie wiedzy z
zakresu zarządzania(obsługi i konfiguracji) dostarczonego sprzętu i oprogramowania.

3. Adaptacja budowlana pomieszczeń w trzeciej lokalizacji obejmująca:
1) wykonanie dedykowanych dla dostarczanych w ramach postępowania (wymienionych w
ust. 1 i 2) rozwiązań: systemu klimatyzacji, ppoż, alarmowej, monitoringu, zasilania
awaryjnego oraz robót budowlanych takich jak:
a) demontaż i utylizacja azbestu z dwóch pomieszczeń przewidzianych do
zainstalowania dostarczonego w ramach dostawy rozwiązań technicznych –
zastąpienie azbestu wypełnieniem k-g,
b) przestawienie ścianki działowej (demontaż starej i postawienie nowej k-g wraz z
drzwiami),
c) wykonanie podłóg podniesionych,
d) opcjonalnie innych robót budowlanych (ewentualnych przepustów jeśli obecne będą
niewystarczające, podwieszanych sufitów, malowania ścian, etc.), zależnych od
dostarczonego w ramach postępowania rozwiązania;
2) wykonanie dedykowanych dla dostarczanych w ramach postępowania (wymienionych w
ust. 1 i 2):
a) dowiązania do PD znajdującego się w lokalizacji (w tym samym obiekcie
budowlanym) umożliwiającego uzyskanie transmisji między PD a dostarczonym
rozwiązaniem minimum na poziomie 10Gbps,
b) dowiązania do głównej rozdzielni energetycznej znajdującej się w tym samym
obiekcie budowlanym,
c) opcjonalnie innych prac związanych z instalacjami niskoprądowymi i energetycznymi,
zależnych od dostarczonego w ramach postępowania rozwiązania;
3) przeszkolenie pracowników zamawiającego mające przygotować obsługę w lokalizacji
do wykonywania przeglądów systemu klimatyzacji, ppoż, alarmowej, monitoringu oraz –
jeśli uprawnienia obsługi na to pozwolą – zasilania awaryjnego, niezbędnych dla
utrzymania serwisów gwarancyjnych opartych na świadczeniach
producenta/producentów, urządzeń i instalacji wdrożonych w ramach adaptacji
pomieszczeń.

Zamawiający wymaga dla całości przedmiotu zamówienia, w szczególności dostarczanych
rozwiązań teleinformatycznych, objęcia go co najmniej trzyletnim serwisem gwarancyjnym
opartym na świadczeniach producenta/producentów, liczonym od czasu uruchomienia
(odbioru usługi). Przy dostawie wymagane będzie oświadczenie producenta/producentów
rozwiązań potwierdzające spełnienie powyższego warunku.
Wszelkie prace związane z wdrożeniem rozwiązania (rozumiane jako dostawa, montaż,
uruchomienie, serwis) nie mogą powodować utraty gwarancji opartej na świadczeniach
producenta.
(Sekcja II.1.5) Ogłoszenia o zamówieniu).

Zamówienie nie jest podzielone na części (Sekcja II.1.8) Ogłoszenia o zamówieniu).

O udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który łącznie spełnia
następujące warunki:
a) dysponuje zdolnością umożliwiającą mu samodzielną modyfikację posiadanych przez
Zamawiającego platform wirtualizacji VCE Vblock700 bez utraty gwarancji opartej na
świadczeniach producenta i certyfikacji produktu;
b) dysponuje zdolnością umożliwiającą mu samodzielny montaż i demontaż
przewidzianych do oferty rozwiązań (VBlock lub rozwiązania równoważnego oraz
rozwiązania repozytorium cyfrowego archiwum dokumentów elektronicznych) do
poziomu poszczególnych urządzeń teleinformatycznych bez utraty gwarancji opartej
na świadczeniach producenta/producentów;
Na potwierdzenie spełniania powyższych warunków Wykonawca wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału składa oświadczenie/oświadczenia producenta/producentów
przewidzianych do oferty rozwiązań potwierdzające posiadanie przez Wykonawcę
przedmiotowej zdolności.
(Sekcja III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu).

Dla uznania, że wykonawca spełnia warunek posiadania wiedzy i doświadczenia,
zamawiający żąda m.in. by wykonawcy wykazał, iż wykonał, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie: minimalnie jedną dostawę na
terenie Unii Europejskiej platformy wirtualizacji VCE Vblock wraz z usługą wdrożenia, gdzie
wartość dostawy wraz z usługą wynosiła co najmniej 3 000 000 PLN brutto (Sekcja III.2.3)
pkt 1 ppkt 1 Ogłoszenia o zamówieniu).

Zamawiający przewiduje, że do składania ofert zaprosi 5 wykonawców. Jako
obiektywne kryteria wyboru ograniczonej liczby kandydatów Zamawiający określił, że ocena
spełniania warunków dokonana będzie w oparciu o oświadczenia i dokumenty, które
wykonawca jest zobowiązany dostarczyć wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. W celu dokonania wyboru 5 wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do
składania ofert, Zamawiający będzie przyznawał punkty w następujący sposób:
1) dostawa rozwiązania Vblock (zgodnie z opisem) wraz z usługami. Za wykazanie się
większą niż wymagana ilością dostaw rozwiązania Vblock wraz z usługą –
spełniających wymagania określone powyżej, Zamawiający przyzna punkty w
następujący sposób:
— za wykazanie przez wykonawcę dwóch (2) takich dostaw wraz z usługą – 1 pkt;
— za wykazanie przez wykonawcę trzech (3) i więcej takich dostaw wraz z usługą – 2 pkt.
W celu przeprowadzenia oceny, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wykaz wykonanych, a
w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych dostaw
rozwiązania VCE Vblock wraz z usługą w zakresie niezbędnym zrealizowanych na terenie
Unii Europejskiej do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz z załączeniem
dokumentów potwierdzających, że zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Ocenie
podlegać będą tylko te wykazane dostawy wraz z usługą, dla których wykonawca załączył
wymagane dokumenty potwierdzające, że zostały one wykonane należycie i wartość każdej
wykazanej dostawy wraz z usługą wynosiła co najmniej 3 000 000 PLN (słownie: trzy miliony
złotych). W ramach tego kryterium Zamawiający przyzna maksymalnie 2 pkt.
2) dostawa rozwiązania archiwum cyfrowego lub biblioteki cyfrowej wraz z usługami. Za
wykazanie się większą niż wymagana ilością dostaw rozwiązania archiwum
cyfrowego lub biblioteki cyfrowej wraz z usługą – spełniających wymagania określone
powyżej, Zamawiający przyzna punkty w następujący sposób:
— za wykazanie przez wykonawcę dwóch (2) takich dostaw wraz z usługą – 1 pkt;
— za wykazanie przez wykonawcę trzech (3) i więcej takich dostaw wraz z usługą – 2 pkt.
W celu przeprowadzenia oceny, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wykaz wykonanych, a
w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych dostaw
rozwiązania archiwum cyfrowego lub biblioteki cyfrowej wraz z usługą w zakresie
niezbędnym zrealizowanych na terenie Unii Europejskiej do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i

odbiorców oraz z załączeniem dokumentów potwierdzających, że zostały wykonane lub są
wykonywane należycie. Ocenie podlegać będą tylko te wykazane dostawy wraz z usługą, dla
których wykonawca załączył wymagane dokumenty potwierdzające, że zostały one
wykonane należycie i wartość każdej wykazanej dostawy wraz z usługą wynosiła co najmniej
3 000 000 PLN (słownie: trzy miliony złotych). W ramach tego kryterium Zamawiający
przyzna maksymalnie 2 pkt.
3) dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w liczbie większej niż
wymagana – spełniających wymagania określone powyżej, Zamawiający przyzna
punkty w następujący sposób:
— za wykazanie przez wykonawcę, że dysponuje trzema osobami posiadającymi aktualne
poświadczenia bezpieczeństwa osobowego o klauzuli co najmniej tajne wraz z tytułem
inżyniera Cisco CCIE – 1 pkt;
— za wykazanie przez wykonawcę, że dysponuje co najmniej czterema osobami
posiadającymi aktualne poświadczenia bezpieczeństwa osobowego o klauzuli co najmniej
tajne wraz z tytułem inżyniera Cisco CCIE – 2 pkt.
W celu przeprowadzenia oceny, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wykaz osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia, wraz z
informacjami na temat ich uprawnień, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia niezbędnych
do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, informację
o podstawie do dysponowania tymi osobami oraz oświadczenie wykonawcy, że osoby, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, i
certyfikaty (aktualne poświadczenia bezpieczeństwa osobowego uprawniające do dostępu
do informacji niejawnych o wymaganej klauzuli, certyfikat inżyniera Cisco CCIE, itp.). W
ramach tego kryterium Zamawiający przyzna maksymalnie 2 pkt.
4) realizacja adaptacji pomieszczeń. Za wykazanie się większą niż wymagana ilością
realizacji zadań związanych z budową serwerowni lub przystosowaniem pomieszczeń
na potrzeby serwerowni (data center),obejmujące instalacje niskoprądowe, instalacje
elektryczne oraz budowę systemów wentylacji i klimatyzacji – spełniających
wymagania określone powyżej, Zamawiający przyzna punkty w następujący sposób:
— za wykazanie przez wykonawcę trzech (3) takich realizacji – 1 pkt;
— za wykazanie przez wykonawcę czterech (4) i więcej takich realizacji – 2 pkt.
W celu przeprowadzenia oceny, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wykaz zrealizowanych
najmniej 3 robót związanych z budową serwerowni lub przystosowaniem pomieszczeń na
potrzeby serwerowni (data center),obejmujące instalacje niskoprądowe, instalacje
elektryczne oraz budowę systemów wentylacji i klimatyzacji, gdzie wartość prac wynosiła min

– 1 000 000 PLN brutto (słownie: jeden miliony złotych brutto) per lokalizacja. W ramach tego
kryterium Zamawiający przyzna maksymalnie 2 pkt.
Zamawiających dokona sumowania punktów z poszczególnych kryteriów i do dalszego etapu
zaprosi 5 Wykonawców z największą liczbą sumy punktów. W przypadku gdy liczba
wykonawców spełniających wymagania, o których mowa w cz. III.2.1) będzie równa lub
mniejsza niż 5 zamawiający odstąpi od klasyfikacji punktowej i do dalszego postępowania
zaprosi wszystkich wykonawców spełniających wymagania.
(Sekcja IV.1.2) Ogłoszenia o zamówieniu).

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania,
a Odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania wymaganą w art. 179 ust.
1 Pzp. Odwołujący jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia. Niewątpliwie cechuje go przesłanka posiadania interesu w
uzyskaniu danego zamówienia, o której mowa w art. 179 ust. 1 Pzp. W kwestii zaś kolejnej
przesłanki określonej w powołanym przepisie – w postaci poniesienia lub możliwości
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp – należy
uznać, że na etapie ogłoszenia o zamówieniu wystarczające jest jedynie hipotetyczne
wykazanie szkody, której źródłem jest wprowadzenie postanowień mogących utrudniać
dostęp do zamówienia. W odniesieniu do publicznego ogłoszenia o zamówieniu przesłanki
z art. 179 ust. 1 Pzp materializują się, gdy skutkiem wymagań zamawiającego wyrażonych w
ogłoszeniu, przede wszystkim co do warunków udziału w postępowaniu, wykonawca zostaje
pozbawiony możliwości ubiegania się o zamówienie (por. wyrok KIO z dnia 8 maja 2013 r.,
sygn. akt KIO 906/13; wyrok KIO z dnia 21 lutego 2013 r., sygn. akt KIO 272/13; KIO
285/13).

W niniejszej sprawie Odwołujący cofnął zarzuty zawarte w pkt 1 i 3 odwołania.
Przedmiotem odwołania pozostały zarzuty: dotyczące utrudniania uczciwej konkurencji
poprzez niedopuszczenie – dla potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i doświadczenia –
możliwości wykazania przynajmniej jednej dostawy rozwiązania równoważnego dla platformy
Vblock, a tym samym zawężenie możliwości starania się o uzyskanie zamówienia tylko dla
podmiotów oferujących konkretny produkt (pkt 2 i zarzut 2 odwołania) oraz dotyczące
nieuwzględnienia w systemie punktowym przyznawania punktacji za wykazanie się dostawą i
wdrożeniem takiego rozwiązania równoważnego (pkt 4 i zarzut 4 odwołania). W zakresie
tych zarzutów Odwołujący wykazał w stopniu wystarczającym, że kwestionowane
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu utrudniają, a wręcz blokują Odwołującemu
możliwość ubiegania się o zamówienie, przy czym nie znajdują one usprawiedliwienia ani w
opisie zamówienia, ani w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego – co w rezultacie

stanowi o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji. Po przeprowadzeniu rozprawy,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników postępowania Izba uznała w
konsekwencji, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wykazał przy tym zasadność zastosowania w postępowaniu
odwoławczym przepisu art. 192 ust. 2 Pzp (zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia), jako skutku ograniczenia możliwości
realnego konkurowania i wprowadzenia warunków udziału w postępowaniu oraz zasad
punktacji, które w istocie dopuszczają do udziału jedynie wykonawców posiadających
doświadczenie i wiedzę w dostawie i wdrożeniu konkretnego rozwiązania – a tym samym
wyłączają udział w postępowaniu wykonawców dysponujących możliwością zaproponowania
dostawy rozwiązania równoważnego.

W podstawie prawnej odwołania przywołane zostały przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 22
ust. 1 Pzp. Podstawą odwołania pozostawał dodatkowo zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp.
Okoliczność, że przepis ten nie został wskazany wprost w podstawie prawnej odwołania nie
mogła bowiem przesądzić, że zarzutu naruszenia tego przepisu nie należało wywieść z
powoływanych przez Odwołującego okoliczności faktycznych, argumentów oraz twierdzeń.
Jak wskazano w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2014 r., sygn. akt
KIO 15/14, „zarzut składa się z podstawy prawnej i faktycznej – o ile sama podstawa prawna
często wynika z opisu popełnionych nieprawidłowości i brak jej podania czy nieprawidłowe
podanie nie uniemożliwia rozpoznania odwołania, to podstawa faktyczna zarzutu musi być
precyzyjnie podana w odwołaniu. Jakiekolwiek jej rozszerzenia na późniejszym etapie
postępowania będą wykraczały poza granice odwołania, a więc nie będą rozpoznawane
przez Izbę”. W niniejszej sprawie, w ocenie Izby, podstawa faktyczna zarzutu naruszania art.
22 ust. 4 Pzp wynikała bezpośrednio już z treści odwołania i nie nastąpiło w tym zakresie
rozszerzenie zakresu odwołania na etapie rozprawy. Izba nie znalazła podstaw do
uwzględnienia w tej materii zarzutów pełnomocnika Przystępującego Whitestone B……..
K………… – wręcz przeciwnie, złożone na etapie rozprawy pismo procesowe wskazuje, że
także dla uczestnika postępowania odwoławczego zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp
wynikał już z treści odwołania, skoro w piśmie procesowym podniesione zostały argumenty
nakierowane na wykazanie, że nie doszło do naruszenia tego przepisu.

W kontekście powyższych zarzutów Izba w całości podzieliła stanowisko
Odwołującego i krytyczną ocenę w odniesieniu do warunku wiedzy i doświadczenia, w
którym Zamawiający nie przewidział możliwości wykazania się dostawą i wdrożeniem

rozwiązania równoważnego. Poprzez takie sformułowanie warunku udziału w postępowaniu
Zamawiający jedynie pozornie dopuścił możliwość zaoferowania rozwiązania
równoważnego, gdyż w istocie możliwość realnego konkurowania ograniczył jedynie dla
wykonawców, którzy wykonali dostawę i wdrożenie jednego konkretnego rozwiązania, które
funkcjonuje już u Zamawiającego w dwóch lokalizacjach.
Należy wskazać, że Zamawiający odniósł kwestionowany warunek wiedzy i
doświadczenia do dostawy wraz z usługą wdrożenia platformy wirtualizacji VCE Vblock
(Sekcja III.2.3) pkt 1 ppkt 1) Ogłoszenia o zamówieniu). Podmiotowy warunek udziału w
postępowaniu został powiązany z elementem zamówienia – dostawą sprzętu i
oprogramowania w postaci platformy wirtualizacji VCE Vblock 700 lub modelu wyższego dla
trzeciego centrum przetwarzania Zamawiającego (Sekcja II.1.5) pkt 1 ppkt 2) Ogłoszenia o
zamówieniu). W zakresie tego elementu Zamawiający dopuścił dostawę rozwiązania
równoważnego, jednocześnie jednak możliwość wykazania wymaganej wiedzy i
doświadczenia zawęził jedynie do rozwiązania preferowanego, tj. dostawy i wdrożenia VCE
Vblocka. W ocenie Izby nie może zasługiwać na akceptację tego rodzaju działanie, które z
jednej strony przewiduje możliwość zaoferowania rozwiązania równoważnego w ramach
realizacji zamówienia, a jednocześnie w ramach warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia nie dopuszcza możliwości powoływanie się na dostawę i
wdrożenie rozwiązań równoważnych. Skoro bowiem Zamawiający już na etapie ogłoszenia o
zamówieniu przewiduje możliwość otrzymania rozwiązania równoważnego to niezasadne i
niezrozumiałe jest dopuszczenie do udziału w postępowaniu jedynie wykonawców
posiadających wiedzę i doświadczenie w zakresie rozwiązania preferowanego – które
przecież ostatecznie może nie być przedmiotem dostawy i wdrożenia, jeżeli postępowanie
wygra wykonawca oferujący rozwiązanie równoważne. Zapewnienie możliwości
zweryfikowania wiedzy i doświadczenia w realizacji rozwiązań równoważnych – skoro
możliwość ich dostawy została przewidziana – pozostaje w istocie w interesie samego
Zamawiającego. Zakładając bowiem dopuszczalność rozwiązania równoważnego,
zamawiający ma wówczas możliwość sprawdzenia, czy dany wykonawca ma rzeczywiście
doświadczenie i wiedzę w tym zakresie, a w konsekwencji, czy jest zdolny należycie
wykonać przedmiot zamówienia.
Należy w tym miejscu wskazać, że w świetle przepisu art. 22 ust. 4 Pzp, opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być związany z
przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Skoro zatem
zamawiający w opisie zamówienia dopuścił zaoferowanie rozwiązań równoważnych, to tym
samym sam warunek, opis sposobu dokonywania oceny jego spełniania powinien również
dopuszczać możliwość wykazania się doświadczeniem w rozwiązaniach równoważnych.
Przeciwne stanowisko prowadziłoby do uznania za prawidłowe takiego opisu sposobu

dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, który jest inny, odmienny
od opisanego przez zamawiającego przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby sytuacja taka
jest niedopuszczalna. Zamawiający nie może bowiem w oderwaniu od faktycznego
zapotrzebowania (opisu zamówienia) formułować treści warunków udziału w postępowaniu w
sposób, który de facto powoduje, iż wymagane doświadczenie odbiegało będzie od
przedmiotu, który będzie przedmiotem dostawy czy usługi. W konsekwencji może zachodzić
sytuacja, iż wykonawcy mając obowiązek wykazania się doświadczeniem w realizacji
określonego rozwiązania, już przy składaniu oferty, a następnie realizacji przedmiotu umowy
mogą stosować rozwiązanie równoważne, co do których nie musieli/nie mogli wykazać się
wiedzą i doświadczeniem, przez co zamawiający także nie miał możliwości zweryfikowania
doświadczenia tego wykonawcy w tym zakresie (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 29 października 2013 r., sygn. akt KIO 2424/13, wraz z powołanym tam
orzecznictwem).
W niniejszej sprawie należało w konsekwencji uznać, że warunek udziału w
postępowaniu określony w Sekcji III.2.3) pkt 1 ppkt 1 Ogłoszenia o zamówieniu oraz sposób
dokonania oceny jego spełnienia nie został w sposób należyty powiązany z przedmiotem
zamówienia. Ponadto, wprowadzony przez Zamawiającego warunek, skutkujący
wyłączeniem możliwości ubiegania się o zamówienie przez wykonawców dysponujących
wiedzą i doświadczeniem w realizacji rozwiązania równoważnego, które to rozwiązanie
zostało jednocześnie dopuszczone w opisie zamówienia, powoduje eliminację z
postępowania tych wykonawców, którzy mogą zaoferować, a także wykonać zamówienie w
sposób dopuszczony i akceptowany przez Zamawiającego – co w rezultacie należało uznać
za naruszenie obowiązku zachowania przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy należało także uznać, że przyjęty przez
Zamawiającego warunek jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Izba rozumie
motywy Zamawiającego, który formułując wymóg doświadczenia i wiedzy w dostawie i
wdrożeniu platformy wirtualizacyjnej VCE Vblock kierował się okolicznością, że rozwiązanie
to działa już w dwóch lokalizacjach Zamawiającego, a obecne postępowanie dotyczy m.in.
modernizacji istniejącej konfiguracji, a tym samym koniecznym jest, by wykonawca posiadał
już doświadczenie w zakresie tego rozwiązania. Zdaniem Izby, mając na uwadze cały zakres
zamówienia, modernizacja istniejącej konfiguracji platformy wirtualizacyjnej VCE Vblock 700
zainstalowanej w dwóch lokalizacjach Zamawiającego (Sekcja II.1.5) pkt 1 ppkt 1)
Ogłoszenia o zamówieniu) nie może stanowić wystarczającego uzasadnienia dla zamknięcia
tego zamówienia przed wykonawcami posiadającymi doświadczenie w realizacji rozwiązań
równoważnych. W toku rozprawy Zamawiający sam wskazał, że powyższe stanowi jedno z
podzadań w realizacji całości systemu i stanowi ułamkowy procent wartości całego

zamówienia. Podobnie Odwołujący podkreślał, że modernizacja Vblocka to znikomy procent
wartości zamówienia. W tych okolicznościach nie można było uznać, by konieczność
modernizacji istniejącej konfiguracji mogła stanowić uzasadnienie dla tak opisanego warunku
udziału w postępowaniu i by zachowana została zasada proporcjonalności, skoro ten
element zamówienia, na co wskazywał także Zamawiający, jest jednym z wielu zadań, a
dodatkowo stanowi niewielki procent wartości zamówienia. Izba nie znalazł więc podstaw do
zaakceptowania sytuacji, w której nieznaczny element całości zamówienia blokuje dostęp i
możliwość uczestniczenia w postępowaniu wykonawcom, którzy posiadają doświadczenie w
realizacji rozwiązań równoważnych i doświadczenie w realizacji skomplikowanych zadań
składających się na całość zamówienia, takie jak to będące przedmiotem postępowania
prowadzonego obecnie przez Zamawiającego.
Jednocześnie, w ocenie Izby nakazane zmiany w ogłoszeniu nie powodują ryzyka
ubiegania się o zamówienie przez podmioty, które nie będą w stanie dokonać modyfikacji w
sposób oczekiwany przez Zamawiającego. Należy bowiem zaznaczyć, że Zamawiający
zastrzegł, że o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który łącznie
dysponuje zdolnością umożliwiającą samodzielną modyfikację posiadach platform bez utraty
gwarancji opartej na świadczeniach producenta i certyfikacji produktu oraz dysponuje
zdolnością umożliwiającą mu samodzielny montaż i demontaż przewidzianych do oferty
rozwiązań (Vblock lub rozwiązania równoważnego oraz rozwiązania repozytorium cyfrowego
archiwum dokumentów elektronicznych) do poziomu poszczególnych urządzeń
teleinformatycznych bez utraty gwarancji opartej na świadczeniach producenta/producentów.
Na potwierdzenie spełnienia powyższych warunków wykonawca wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału składa oświadczenie/oświadczenia producenta/producentów
przewidzianych do oferty rozwiązań potwierdzające posiadanie przez wykonawcę
przedmiotowej zdolności (Sekcja III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu). Odwołujący, co trafnie
podnosił Przystępujący - Whitestone B………. K……….., nie żądał modyfikacji tej części
Ogłoszenia o zamówieniu. Zastrzeżenia odnośnie gwarancji zostały przy tym zawarte w
części odwołania dotyczącej zarzutu zaniechania podziału zamówienia na części, który to
zarzut został cofnięty.

W tym stanie rzeczy Izba nakazała Zamawiającemu stosowną zmianę treści
Ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający dokonując modyfikacji ogłoszenia może ocenić, czy
wprowadzić szczegółowy opisu równoważności – tak, by umożliwić sobie dokonanie oceny i
przyznania punktów tym wykonawcom, którzy będą powoływali się na doświadczenie w
dostawie i wdrożeniu rozwiązań równoważnych. Kwestie, czy opis taki jest wskazany, a jeżeli
tak – to w jaki sposób winno to zostać uczynione, pozostają w gestii Zamawiającego i na
obecnym etapie nie mogły one przesądzać o oddaleniu odwołania, w tym decydować o

zasadności jego zarzutów, które potwierdziły, że Zamawiający bezpodstawnie zawęził
punktację oraz możliwość wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu jedynie dla
wykonawców posiadających wiedzę i doświadczenie w realizacji dostawy platformy
wirtualizacyjnej VCE Vblock wraz z usługą wdrożenia. Ponadto, konsekwencją nakazanej
modyfikacji powinno być także dostosowanie wykazu nr 1, który przewiduje w tabeli
„Wymagania podstawowe” jedynie dostawę i wdrożenie platformy wirtualizacji VCE Vblock.

Nakazanie wprowadzenia punktacji za dostawy równoważne stanowi konsekwencję
powyższej krytycznej oceny, co do wyłączenia możliwości wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia za pomocą rozwiązań równoważnych i jest jednocześnie niezbędne
dla zapewnienia rzeczywistej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
ubiegających się o zaproszenie do składania ofert. W ocenie Izby brak przewidzenia
punktacji za dostawy i wdrożenie rozwiązań równoważnych w sposób analogiczny, jak za
dostawę rozwiązania Vblock wraz z usługami, narusza zarówno obowiązek równego
traktowania wykonawców, jak i obowiązek przeprowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Izba nie uznała przy tym, by brak tej
punktacji nie mógł zmniejszać szans wykonawcy na zaproszenie do składania ofert. Z treści
Ogłoszenia o zamówieniu wyraźnie wynika, że Zamawiający zaprosi do dalszego etapu 5
wykonawców z największą liczbą punktów. Oczywistym jest więc, że w okolicznościach
niniejszej sprawy, przy uwzględnieniu faktu dopuszczenia przez Zamawiającego
zaoferowania rozwiązania równoważnego, brak punktacji za udokumentowane
doświadczenie w zakresie dostawy i wdrożenia rozwiązania równoważnego, może już na
etapie publikacji ogłoszenia przesądzać o wyniku postępowania, gdyż może spowodować
wyeliminowanie z postępowania (niezaproszenie do składania ofert) tych wykonawców,
którzy zamierzają zaoferować rozwiązanie równoważne odpowiadające wymogom
Zamawiającego. W konsekwencji, w celu zapewnienia wykonawcom równego traktowania
oraz rzeczywistej konkurencji w ubieganiu się o udzielenie zamówienia Izba nakazała
Zamawiającemu dokonanie stosownej modyfikacji. Nakazana modyfikacja dotyczy punktów
za wykazanie rozwiązania równoważnego dla platformy Vblock wraz z usługami; nie dotyczy
zaś dysponowania osobami posiadającymi aktualne poświadczenie bezpieczeństwa
osobowego o klauzuli co najmniej tajne wraz z tytułem inżyniera technologii innych niż Cisco
CCIE – w tym zakresie Odwołujący nie sformułował żądania, a ponadto cofnął zarzut z pkt 3
odwołania.

Mając wszystko powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania, stosownie do wyniku, orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Pzp. W związku z uwzględnieniem odwołania Izba zasądziła od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania (§ 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).





Przewodniczący: …………………………..