KIO 927/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 927/14
WYROK
z dnia 23 maja 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2014 r. przez U………. J………….
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą UNI-MAX U…………. J…………..,
Bartąg, ul. Tęczowy Las 2A lok. 70, 10-687 Olsztyn w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Gminę Gołdap, Pl. Zwycięstwa 14,
19-500 Gołdap
przy udziale wykonawcy J……… B………… prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………. B…………..,
ul. Zatorowa 1, 19-500 Gołdap zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Gołdap unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórne dokonanie czynności
badania i oceny ofert w postępowaniu, w tym zastosowanie procedury wezwania
do wyjaśnień oraz uzupełnienia dokumentów wobec wykonawcy J………. B……….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….. B……………. na podstawie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Gołdap, Pl. Zwycięstwa 14, 19-500 Gołdap i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez U………….
J……………. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą UNI-MAX
U………… J…………….., Bartąg, ul. Tęczowy Las 2A lok. 70, 10-687 Olsztyn
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Gminy Gołdap, Pl. Zwycięstwa 14, 19-500 Gołdap na rzecz
U………… J…………….. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą UNI-
MAX U………….. J……………, Bartąg, ul. Tęczowy Las 2A lok. 70, 10-687
Olsztyn kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 927/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina Gołdap (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na odbiór odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Gołdap. Postępowanie
to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 1 marca 2014 r. pod nr 2014/S 043-071712.
W dniu 9 maja 2014 r. wykonawca U………… J………….. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą UNI-MAX U………… J………….. (dalej: „odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań
zamawiającego polegających na:
1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez J………… B…………
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Sprzętowo-Transportowe
i Wywóz Nieczystości J………… B…………. (dalej: „Usługi Sprzętowo-Transportowe i
Wywóz Nieczystości J……….. B…………”), pomimo iż oferta tego wykonawcy podlegała
odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę, a wykonawca podlegał wykluczeniu,
2) zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz
Nieczystości J………….. B………… w sytuacji, gdy:
- w Załączniku nr 12 do oferty zatytułowanym „Wykaz głównych usług
wykonanych/wykonywanych (w przypadku świadczeń okresowych w lub ciągłych) przez
wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert”
wykonawca wskazał nieprawdziwe informacje dotyczące masy odebranych odpadów
komunalnych, które mają istotny wpływ na wynik postępowania,
- wykonawca nie wykazał spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
ponieważ nie udokumentował, że wykonał lub wykonuje usługi odbierania odpadów
komunalnych o łącznej masie odebranych odpadów komunalnych co najmniej: 2000 Mg,
za okres ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, nie udokumentował
również, że usługi wskazane w Załączniku nr 12 pod pozycją 5 i 6 były wykonane
należycie,
- wykonawca nie wykazał spełniania warunku dotyczącego posiadania uprawnień
koniecznych do realizacji zamówienia, tj. wykonawca nie posiada wpisu do działalności
regulowanej w zakresie odbioru zużytych opon i odpadów budowlanych i rozbiórkowych,
3) zaniechaniu wezwania wykonawcy Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz
Nieczystości J…………. B…………… do złożenia wyjaśnień pod kątem zastosowania w
ofercie rażąco niskiej ceny,
4) zaniechaniu wykluczenia wykonawcy M……….. S…………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą SIDMED M………… S………… (dalej: „SIDMED M………..
S…………”) w sytuacji, gdy wykonawca nie spełnia warunków, o których mowa w art. 24
ust. 1 ustawy Pzp, bowiem będąc zobowiązanym do złożenia dokumentów
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu wymienionych
w Rozdziale III pkt 3 ppkt 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”)
dotyczących podmiotu, na którego potencjale polega, a który będzie brał udział
w realizacji zamówienia, przedłożył oświadczenie Zakładu Usług Komunalnych Sp. z o.o.
o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia z datą 23 kwietnia
2014 r., zatem oświadczenie to zostało złożone po dniu składania ofert.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 w zw. z 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, w szczególności przez
wybranie jako najkorzystniejszej oferty J…………. B…………… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………….
B……………, pomimo że zawierała cenę rażąco niską,
- art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru
oferty wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł:
1. Zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J………… B………….. z tytułu niespełnienia przez
tego wykonawcę warunku w zakresie posiadania uprawnień koniecznych do wykonania
zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp).
Ze złożonego przez wykonawcę Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości
J……….. B…………. zaświadczenia Burmistrza Gołdapi z dnia 2 kwietnia 2012 r. o wpisie do
rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości na terenie Gminy Gołdap w zakresie grupy 20 odpadów odwołujący wywiódł,
że wykonawca ten nie posiada wpisu do działalności regulowanej w zakresie odbioru
zużytych opon i odpadów budowlanych i rozbiórkowych wskazanych w opisie przedmiotu
zamówienia (Rozdział II Dział I pkt 1.3 ppkt 4) SIWZ). Odwołujący stwierdził, że wymienione
wyżej kategorie opadów, jak wynika ze stanowiska Ministerstwa Środowiska (Kody odpadów
komunalnych, jakie można wskazać we wniosku o wpis do rejestru działalności regulowanej
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości) nie mogą być
sklasyfikowane w grupie 20, znaleźć się powinny w jako odpowiednie odpady z grupy 17
(dotyczy i odpadów budowlanych i rozbiórkowych), zaś zużyte opony powinny być
klasyfikowane jako odpady o kodzie 16 01 03. Mając powyższe na uwadze, odwołujący
stwierdził, że wykonawca Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….
B…………. nie posiada wymaganych uprawnień do realizacji zamówienia w pełnym
zakresie.
2. Zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….. B………….. z tytułu nie wykazania
spełniania warunku w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp).
Odwołujący wskazał, że wykonawca Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości
J………… B…………… na potwierdzenie należytego wykonania wykazanych usług
przedłożył referencje dotyczące usług wymienionych w Załączniku nr 12 w pozycjach od 1 do
4.
W zakresie usług wymienionych w pozycjach nr 5 i 6 Załącznika nr 12 wykonawca ten nie
przedłożył żadnego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usług. Odwołujący
wyraził przekonanie, że należytego wykonania usług nie potwierdzają dołączone do oferty
faktury na utylizację odpadów w Przedsiębiorstwie Gospodarki Odpadami „Eko-MAZURY”
Sp. z o.o. - z dokumentów tych wynika jedynie, że wykonawca zdał odpady komunalne
na składowisko odpadów.
Odwołujący stwierdził, iż świadczenie usług z zakresu odbioru odpadów od właścicieli
nieruchomości składa się z następujących elementów:
- odebranie odpadów od właścicieli nieruchomości — prawidłowe wykonywanie tej części
usługi polega na terminowym, zgodnym z harmonogramem opróżnianiu pojemników,
nie dopuszczanie do ich przepełnienia, dokonywanie ich opróżniania w sposób
nie prowadzących do ich uszkodzenia itd.,
- transport odpadów zebranych od właścicieli nieruchomości do składowiska odpadów —
prawidłowe wykonywanie tej usługi polega na dostarczeniu odpadów do właściwego
(najbliższego) składowiska, dokonywanie transportu odpowiednimi pojazdami, odpowiednie
zabezpieczenie pojazdów,
- zdanie odpadów na składowisko.
Odwołujący podkreślił, że istotne jest, aby pełny zakres usługi odbioru odpadów wykonany
był należycie, bowiem wykazanie, iż do tej pory wykonawca wykonywał usługi prawidłowo
daje rękojmię należytego wykonania zamówienia.
Odwołujący uznał, że niewystarczające jest wykazanie przez wykonawcę Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J………… B…………, iż część usług wymienionych
w Załączniku nr 12 do oferty wykonał należycie. Odwołujący wskazał, że wykonawca Usługi
Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J…………. B………… nie przedłożył
dokumentów potwierdzających prawidłowe wykonywanie usług wymienionych w pozycjach 5
i 6 Załącznika nr 12 do oferty, bowiem nie jest w stanie wykazać, że realizował je należycie.
Odwołujący wyjaśnił, że obecnie, na podstawie umowy z zamawiającym, jest podmiotem
odbierającym odpady komunalne od właścicieli nieruchomości z Gminy Gołdap i wielokrotnie
otrzymywał informacje od mieszkańców Gminy, iż wykonawca Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….. B…………., który odbierał odpady komunalne
z Gminy Gołdap przed dniem 1 lipca 2013 r., wykonywał usługę nienależycie.
Ponadto, odwołujący stwierdził, że wykonawca powinien udowodnić zamawiającemu,
iż zrealizował usługi odbierania odpadów komunalnych w ilości co najmniej 2000 Mg.
Odwołujący zauważył, że wykonawca Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości
J………… B………….. nie złożył żadnego dokumentu potwierdzającego, że odebrał odpady
w ilościach wskazanych w wykazie usług. Nie potwierdzają tego złożone referencje,
ani faktury na utylizację odpadów. Odwołujący zwrócił uwagę, że pismem z dnia 18 kwietnia
2014 r. zamawiający wystąpił do ww. wykonawcy o potwierdzenie wykonania usług odbioru
odpadów komunalnych o łącznej masie co najmniej 2000 Mg. W wykonaniu ww. wezwania
wykonawca Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….. B…………
nie przedłożył wymaganych przez zamawiającego dokumentów, a jedynie wyjaśnił,
że potwierdzeniem wykonania usług odbioru odpadów komunalnych o masie przekraczającej
2000 Mg są „kopie faktur za zdeponowanie odpadów”. Odwołujący podkreślił, że samo
zdeponowanie odpadów komunalnych nie świadczy o wykonaniu usługi odbioru
od właścicieli nieruchomości. W ocenie odwołującego, wykonawca Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J…………. B…………… nie mógł odebrać odpadów
w deklarowanej ilości. Zdaniem odwołującego, jak wynika z załączonych przez
ww. wykonawcę referencji, usługi wskazane w pozycjach od 2 do 4 wykazu świadczone były
przez 1 rok, tj. od 1 lipca 2012 r. do 30 czerwca 2013 r., a suma odpadów deklarowanych
przez wykonawcę to 3 430 ton. Odwołujący zauważył, że z danych przekazanych przez
zamawiającego w SIWZ wynika, że z całej Gminy Gołdap w 2012 r. odebrano 2 330 ton,
zaś w 2013 r. 3 543 ton. Nie jest zatem, zdaniem odwołującego, możliwe, aby wykonawca
Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….. B………… jedynie
od podmiotów wskazanych w pozycjach od 1 do 4 wykazu odebrał w rok na przełomie
2012/2013 r. prawie 3 500 ton.
3. Zaniechanie przez zamawiającego wezwania wykonawców Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J………. B………. oraz SIDMED M……… S………..
do złożenia wyjaśnień pod kątem zastosowania w ofercie rażąco niskiej ceny.
Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców z racji zaproponowania w ofercie ceny
rażąco niskiej.
Odwołujący wskazał, że wartość zamówienia została oszacowana przez zamawiającego
na kwotę 969 832,26 PLN, zaś wybrany wykonawca zaoferował cenę 680 400,00 PLN
brutto, co stanowi około 65% wartości szacunkowej zamówienia, drugi zaś wykonawca
SIDMED M…….. S………….. zaoferował cenę 700 957,08 PLN brutto, co stanowi niespełna
70% wartości szacunkowej. W ocenie odwołującego, okoliczność ta jest wystarczająca,
aby zamawiający powziął wątpliwości czy cena oferowana przez wykonawców nie jest ceną
rażąco niską. Zdaniem odwołującego, zamawiający, w myśl art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
powinien zwrócić się do ww. wykonawców o złożenie wyjaśnień w tym przedmiocie,
w szczególności o przedłożenie kalkulacji. W przypadku ustalenia, że oferowana cena jest
rażąco niska, zamawiający powinien odrzucić oferty wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp.
4. Zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J………. B………… z uwagi na złożenie przez tego
wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Odwołujący podkreślił, że nie jest możliwym, aby wykonawca Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J………… B………. odebrał odpady w ilości
wskazywanej w Załączniku nr 12 do oferty, w tym zakresie zatem wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje.
5. Zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy SIDMED M…….. S……….
z tytułu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że wykonawca SIDMED M…………. S………….. wykazując spełnianie
warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia polega na potencjale podmiotu trzeciego,
tj. Zakładu Usług Komunalnych Sp. z o.o., na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Z uwagi
na powyższe, wykonawca ten przedstawił „zobowiązanie do oddania do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia”.
Jednocześnie, jak zauważył odwołujący, ww. wykonawca nie złożył dokumentów
wymienionych w Rozdziale III ust. 3 pkt 4.1 SIWZ w odniesieniu do Zakładu Usług
Komunalnych Sp. z o.o. W wyniku wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
w przedmiotowym zakresie pismem z dnia 24 kwietnia 2014 r. wykonawca SIDMED Michał
Sidorowicz potwierdził, że ww. podmiot będzie brał udział w realizacji zamówienia poprzez
„konsultacje i doradztwo w zakresie niezbędnym do prawidłowego wykonania zamówienia”,
składając jednocześnie wymagane dokumenty. Odwołujący zaznaczył, że oświadczenie
złożone w trybie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp przez Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. nosi
datę 23 kwietnia 2014 r., zatem złożone zostało po terminie składania ofert. Co za tym idzie,
złożone oświadczenie nie potwierdza, że podmiot, na którego zasobach polegał wykonawca
w dniu składania ofert, nie podlegał wykluczeniu. Mając na uwadze powyższe, w opinii
odwołującego, zamawiający powinien wykluczyć wykonawcę z postępowania. W wyniku
zaniechania powyższego zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Usługi Sprzętowo-Transportowe
i Wywóz Nieczystości J………… B………….,
- odrzucenia ofert wykonawców Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości
J……….. B…………. i SIDMED M………… S………….,
- wykluczenia wykonawców Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………..
B………….. i SIDMED M…………. S……………..,
- wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Przystąpienie po stronie zamawiającego wniósł w dniu 12 maja 2014 r. wykonawca
Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………… B………….. .
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba
uznała, że podlega ono uwzględnieniu.
Nie potwierdził się zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J…………. B………… z uwagi na nie wykazanie przez
tego wykonawcę spełniania warunku dotyczącego posiadania uprawnień do wykonywania
przedmiotu zamówienia. Izba ustaliła, iż zamawiający opisał przedmiot zamówienia jako
odbiór (transport) odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych
na terenie Gminy Gołdap (Rozdział II ust. 1 pkt 1.1 SIWZ). Ponadto, w Rozdziale II ust. 1 pkt
1.3 SIWZ zamawiający określił, iż na terenie Gminy Gołdap zbierane będą odpady
komunalne z podziałem na niesegregowane, selektywne, popioły paleniskowe, zużyty sprzęt
elektroniczny, meble i inne odpady wielkogabarytowe, budowlane i rozbiórkowe oraz zużyte
opony – w ramach tzw. wystawek. W Rozdziale III ust. 2 pkt 1.1 zamawiający wymagał
od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia wykazania się posiadaniem
uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa
nakładają obowiązek ich posiadania. Na potwierdzenie spełniania warunku zamawiający
wymagał złożenia oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu.
Dodatkowo, w Rozdziale III ust. 3 pkt 4.6. SIWZ zamawiający postawił wymaganie,
aby wykonawca złożył zaświadczenie o wpisie do prowadzonego przez Burmistrza Gołdapi
rejestru działalności regulowanej w zakresie zbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości. Na tej podstawie Izba stwierdziła, że nie budzi wątpliwości, iż zamawiający
wymagał od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia wykazania się
posiadaniem uprawnień do odbioru odpadów komunalnych. Zamawiający nie postawił
wymagania posiadania uprawnień w innym zakresie.
Rozstrzygając przedmiotowy zarzut Izba wzięła pod uwagę definicję odpadów
komunalnych zawartą w art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r.
o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21 ze zm.), zgodnie z którą przez odpady komunalne
rozumie się odpady powstające w gospodarstwach domowych, z wyłączeniem pojazdów
wycofanych z eksploatacji, a także odpady niezawierające odpadów niebezpiecznych
pochodzące od innych wytwórców odpadów, które ze względu na swój charakter lub skład
są podobne do odpadów powstających w gospodarstwach domowych. Izba przychyliła się
do stanowiska zamawiającego i przystępującego wykonawcy Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….. B………….., iż przytoczona powyżej definicja
obiera jako kryterium decydujące o klasyfikacji odpadów miejsce ich pochodzenia.
Potwierdzenie powyższego stanowią przepisy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. Nr 112, poz. 1206), gdzie w §2
stwierdza się, iż katalog odpadów dzieli odpady w zależności od źródła ich powstawania.
Analogiczne postanowienie znajduje się również w §4 ww. rozporządzenia.
Biorąc pod uwagę opis przedmiotu zamówienia dokonany przez zamawiającego,
postawiony przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu i dokumenty wymagane
na potwierdzenie jego spełniania, ustawową definicję odpadów komunalnych, jak też przyjęte
przez ustawodawcę kryterium klasyfikacji odpadów Izba stwierdziła, że odpady objęte
przedmiotem zamówienia należy zaklasyfikować do grupy 20 wg rozporządzenia w sprawie
katalogu odpadów, która to grupa obejmuje odpady komunalne łącznie z frakcjami
gromadzonymi selektywnie. Przewidziane w opisie przedmiotu zamówienia odpady
komunalne w postaci odpadów budowlanych i rozbiórkowych oraz zużytych opon
zaklasyfikować należy do kodu 20 03 99 jako odpady komunalne nie wymienione w innych
podgrupach.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że złożone przez wykonawcę Usługi
Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………. B……….. zaświadczenie
Burmistrza Gołdapi z dnia 2 kwietnia 2012 r. o wpisie do rejestru działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Gołdap
uprawniające do odbioru odpadów z grupy 20 czyni zadość wymaganiu zamawiającego
zawartemu
w Rozdziale III ust. 3 pkt 4.6. SIWZ i uprawnia do realizacji zamówienia. Izba nie dopatrzyła
się podstaw do wykluczenia wykonawcy Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz
Nieczystości J………… B………… z uwagi na nie wykazanie spełniania przedmiotowego
warunku. Powyższemu nie może przeczyć przywołana przez odwołującego opinia Ministra
Środowiska, jako że nie ma ona charakteru wiążącego. Brak jest możliwości nakładania
na wykonawcę na etapie badania i oceny ofert obowiązków, które nie wynikają
z postanowień SIWZ.
Na uwzględnienie zasługuje zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Usługi
Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….. B………… z postępowania z uwagi
na nie wykazanie spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Izba ustaliła,
iż zamawiający wymagał od wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie
wykazania się wykonaniem lub wykonywaniem należytym usług odbierania odpadów
komunalnych o łącznej masie odebranych odpadów komunalnych co najmniej 2 000 Mg,
za okres ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie (Rozdział III ust. 2 pkt 1.2 SIWZ).
W Rozdziale III ust. 3 pkt 2.3. zamawiający ustanowił wymóg udokumentowania
zrealizowania głównej usługi, przy czym zamawiający przewidział, że za usługę główną uzna
usługę polegającą na odbiorze odpadów komunalnych. Zamawiający wymagał też złożenia
wykazu wykonanych/wykonywanych głównych usług ustanawiając jego wzór (Załącznik
nr 12 do SIWZ).
Wykonawca Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………..
B………. złożył wykaz głównych usług wskazując w nim następujące usługi:
- Wywóz odpadów komunalnych dla Zespołu Zarządców Nieruchomości Oddział Giżycko
w ilości 400 ton, data zakończenia usług – 30 czerwca 2013 r.,
- Wywóz odpadów komunalnych dla Rominckiej Spółdzielni Mieszkaniowej w ilości 270 ton,
data zakończenia usług – 30 czerwca 2013 r.,
- Wywóz odpadów komunalnych dla Administracji Domów Mieszkalnych w ilości 1 160 ton,
data zakończenia usług – 30 czerwca 2013 r.,
- Wywóz odpadów komunalnych dla Spółdzielni Mieszkaniowej w ilości 1 600 ton, data
zakończenia usług – 30 czerwca 2013 r.,
- Wywóz odpadów komunalnych dla indywidualnych gospodarstw domowych na terenie
miasta i gminy Gołdap w ilości 2 100 ton, data zakończenia usług – 30 czerwca 2013 r.,
- Wywóz odpadów komunalnych dla instytucji i przedsiębiorstw z terenu miasta i gminy
Gołdap w ilości 2 700 ton, data zakończenia usług – usługi w trakcie wykonywania.
Na potwierdzenie wykonania ww. usług wykonawca Usługi Sprzętowo-Transportowe
i Wywóz Nieczystości J……….. B………… złożył referencje wystawione przez Zespół
Zarządców Nieruchomości Oddział Giżycko z dnia 8 kwietnia 2014 r., referencje wydane
przez Romincką Spółdzielnię Mieszkaniową w Gołdapi z dnia 9 kwietnia 2014 r., referencje
od Administracji Domów Mieszkalnych w Gołdapi Sp. z o.o. z dnia 8 kwietnia 2014 r.,
referencje wydane przez Spółdzielnię Mieszkaniową w Gołdapi z dnia 7 kwietnia 2014 r. oraz
faktury od Przedsiębiorstwa Gospodarki Odpadami „EKO-MAZURY” Sp. z o.o. wystawione
z tytułu przekazania odpadów komunalnych.
Przy rozpoznaniu przedmiotowego zarzutu Izba wzięła pod uwagę oświadczenie
wykonawcy Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J…………. B…………
złożone w piśmie z dnia 19 maja 2014 r., iż wykonawca ten popełnił omyłkę podając ilości
odebranych odpadów w wykazie usług. Wobec takiego przyznania Izba stwierdziła,
że niezbędne jest wezwanie wykonawcy Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz
Nieczystości J………… B…………… do złożenia wyjaśnień co do ilości odebranych
odpadów oraz do uzupełnienia wykazu usług zawierającego oświadczenie o prawidłowych
ilościach odebranych odpadów. Jednocześnie, Izba uznała, że treść postawionego warunku
pozwala na zbiorcze ujęcie ilości odebranych odpadów.
Izba nie zgodziła się z twierdzeniem odwołującego, iż wykonawca zobowiązany jest
złożyć potwierdzenie należytego wykonania wszystkich usług, które wskazał w wykazie
usług. W ocenie Izby, w sytuacji, gdyby z wykazu usług wykonawcy Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J…………. B………….. wynikało, że w ramach realizacji
zamówień wskazanych w pozycjach od 1-4 wykazu odebrano odpady o masie
potwierdzającej postawiony warunek, dokumenty przedstawione na potwierdzenie
należytego wykonania tych usług należałoby uznać za wystarczające. Należy zaznaczyć,
wbrew stanowisku odwołującego, że możliwe jest złożenie dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie zamówienia co do części usług wskazanych w wykazie, o ile są one
wystarczające do wykazania spełniania warunku.
W odniesieniu do twierdzenia odwołującego, iż załączone do wykazu usług przez
wykonawcę Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………….. B……………
dokumenty nie potwierdzają ilości odebranych odpadów wskazanej w wykazie Izba
stwierdziła, iż składane referencje należy czytać łącznie z oświadczeniem wykonawcy
złożonym w wykazie. To oświadczenie wykonawcy stanowi potwierdzenie spełniania
warunku, zaś referencje mają na celu jedynie potwierdzić należyte wykonanie zamówienia.
Referencje pochodzą od podmiotu trzeciego nie biorącego udziału w postępowaniu, nie są
wystawiane na użytek konkretnego postępowania, zatem oczekiwania co do ich treści są
nieuzasadnione. Jednocześnie Izba uznała, że same faktury nie mogą stanowić dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia. Potwierdzają one jedynie realizację
określonej usługi, brak w nich jednak jakiejkolwiek adnotacji o jej jakości.
Podsumowując, Izba stwierdziła, że wobec przyznania przez wykonawcę Usługi
Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………… B……………, iż wskazane w
wykazie usług ilości odpadów nie są prawidłowe, zachodzą podstawy do wezwania ww.
wykonawcy do wyjaśnień w przedmiotowej kwestii na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i
uzupełnienia wykazu usług zawierającego oświadczenie o odpowiedniej ilości odpadów,
zgodnie
z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wezwaniu temu na przeszkodzie nie stoi fakt,
iż zamawiający wzywał już wykonawcę Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz
Nieczystości J…………. B……… do uzupełnienia dokumentów, bowiem wezwanie z dnia
18 kwietnia 2014 r. dotyczyło jedynie potwierdzenia w złożonych referencjach ilości
odebranych odpadów.
Za niezasadny Izba uznała zarzut zaniechania wezwania wykonawców
Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………… B………. i SIDMED M……
S………….. do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w trybie
art. 90 ustawy Pzp. Wskazać należy, że art. 90 ust. 1 ustawy Pzp odnosi się do rażąco
niskiej ceny, za którą należy uznać cenę nierealną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac
składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą realizację zamówienia poniżej
jego rzeczywistych kosztów, a zatem cenę nierynkową. Obowiązek wezwania wykonawcy
do wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny aktualizuje
się jedynie w sytuacji, gdy zamawiający poweźmie podejrzenie, że zaoferowana cena jest
rażąco niska.
Izba zważyła, że w obowiązującym stanie prawnym brak jest sztywnych wytycznych
co do poziomu różnicy zaoferowanej ceny w stosunku do szacunkowej wartości zamówienia
lub cen pozostałych ofert. Zasadność ewentualnego wezwania do złożenia wyjaśnień
co do wysokości ceny czy odrzucenia oferty z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny
powinna być analizowana indywidualnie w każdym przypadku. Każdorazowo poddana
badaniu cena powinna być odnoszona do przedmiotu zamówienia oraz sytuacji na rynku,
którą obrazują złożone w danym postępowaniu oferty. Jednocześnie, niezasadne jest
automatyczne przyjmowanie, wyłącznie na podstawie kryterium arytmetycznego, że cena
poniżej pewnego poziomu jest ceną rażąco niską (orzeczenie ETS z dnia 22 czerwca
1989 r., w sprawie C-103/8 - Fratelli Constanzo).
W ocenie Izby, analiza cen ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
nie uzasadniała wszczęcia procedury wyjaśniającej określonej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Porównanie cen zaoferowanych przez wykonawców Usługi Sprzętowo-Transportowe
i Wywóz Nieczystości J………… B………… i SIDMED M……….S…………. do szacunkowej
wartości zamówienia nie jest wystarczające do stwierdzenia, że zasadne byłoby wszczęcie
procedury wyjaśniającej. Wartość szacunkowa jest pewną prognozą zamawiającego, która
może nie znaleźć odzwierciedlenia w cenach składanych w warunkach konkurencji. Z uwagi
na okoliczność, że w przypadku każdego zamówienia wykonawcy konkurują ze sobą
zaoferowaną ceną (w przypadku przedmiotowego zamówienia wyłącznie ceną) naturalne
jest, że wartość szacunkowa zamówienia nie będzie odpowiadała najniższej zaoferowanej
w postępowaniu cenie. Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że dokonując analizy
zaoferowanej ceny należy brać pod uwagę nie tylko szacunkową wartość zamówienia,
ale również złożone w danym postępowaniu oferty, które odzwierciedlają sytuację zaistniałą
na danym rynku - ceny oferowane na danym rynku są często bardziej realnym i miarodajnym
wskaźnikiem w kwestii badania rażąco niskiej ceny niż szacunkowa wartość zamówienia.
Izba ustaliła, że wartość zamówienia została ustalona przez zamawiającego na kwotę
969 832,26 PLN, co stanowi równowartość 229 551,53 euro.
W przedmiotowym postępowaniu zaoferowane zostały następujące ceny za realizację
przedmiotu zamówienia:
- Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J…… B………… – 680 400,00 PLN,
- SIDMED M……….. S…………. – 700 957,08 PLN,
- U………….. J……….. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą UNI-MAX
U……….. J…………….. – 866 351,38 PLN.
Izba uznała, że analiza cen zaproponowanych przez wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu, z których dwie były bardzo zbliżone, a wszystkie zaoferowane ceny były
niższe od szacunkowej wartości zamówienia, prowadzi do wniosku, iż brak było podstaw
do twierdzenia, że zaoferowana cena odbiega od realiów rynkowych i nie pozwoli
wykonawcom na prawidłową realizację zamówienia. Nieuprawnione byłoby nakładanie
na zamawiającego obowiązku przeprowadzania procedury wyjaśnień na okoliczność
wystąpienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do każdej oferty z najniższą ceną lub
w przypadku zaistnienia z góry określonej relacji arytmetycznej pomiędzy ceną oferty
a szacunkową wartością zamówienia, czy cenami innych ofert. Zasadność wezwania
powinna być analizowana każdorazowo, w zależności od przedmiotu zamówienia oraz
sytuacji na danym rynku.
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia zasadności zarzutu zaniechania przez
zamawiającego wykluczenia wykonawcy Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz
Nieczystości J………….. B…………. z postępowania z uwagi na podanie nieprawdziwych
informacji. Wykonawca Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….
B………….. złożył oświadczenie, że popełnił omyłkę dokonując szacowania ilości
odebranych odpadów, jednak zaznaczył też, że omyłka ta nie ma wpływu na wynik
postępowania, bowiem ilość faktycznie odebranych odpadów przekraczałaby wartość
wskazaną w warunku udziału w postępowaniu. W ocenie Izby, brak jest podstaw do
stwierdzenia po stronie ww. wykonawcy świadomego działania mającego na celu
wprowadzenie w błąd zamawiającego w zamiarze uzyskania zamówienia.
Potwierdził się zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy SIDMED M…………
S…………. z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Izba
ustaliła, iż w dniu 24 kwietnia 2014 r. wykonawca SIDMED M……… S………… w odpowiedzi
na wezwanie zamawiającego do udzielenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów z dnia
18 kwietnia 2014 r. przekazał zamawiającemu oświadczenie podmiotu trzeciego Zakładu
Usług Komunalnych Sp. z o.o. złożone w trybie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp noszące datę
23 kwietnia 2014 r., tj. po terminie składania ofert. Zasadność przedmiotowego zarzutu
pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, bowiem zamawiający w dniu 12 maja 2014 r.
powtórzył czynność badania i oceny ofert i w jej wyniku wykluczył wykonawcę SIDMED
M………… S………….. z postępowania.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………
WYROK
z dnia 23 maja 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2014 r. przez U………. J………….
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą UNI-MAX U…………. J…………..,
Bartąg, ul. Tęczowy Las 2A lok. 70, 10-687 Olsztyn w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Gminę Gołdap, Pl. Zwycięstwa 14,
19-500 Gołdap
przy udziale wykonawcy J……… B………… prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………. B…………..,
ul. Zatorowa 1, 19-500 Gołdap zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Gołdap unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórne dokonanie czynności
badania i oceny ofert w postępowaniu, w tym zastosowanie procedury wezwania
do wyjaśnień oraz uzupełnienia dokumentów wobec wykonawcy J………. B……….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….. B……………. na podstawie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Gołdap, Pl. Zwycięstwa 14, 19-500 Gołdap i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez U………….
J……………. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą UNI-MAX
U………… J…………….., Bartąg, ul. Tęczowy Las 2A lok. 70, 10-687 Olsztyn
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Gminy Gołdap, Pl. Zwycięstwa 14, 19-500 Gołdap na rzecz
U………… J…………….. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą UNI-
MAX U………….. J……………, Bartąg, ul. Tęczowy Las 2A lok. 70, 10-687
Olsztyn kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 927/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina Gołdap (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na odbiór odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Gołdap. Postępowanie
to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 1 marca 2014 r. pod nr 2014/S 043-071712.
W dniu 9 maja 2014 r. wykonawca U………… J………….. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą UNI-MAX U………… J………….. (dalej: „odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań
zamawiającego polegających na:
1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez J………… B…………
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Sprzętowo-Transportowe
i Wywóz Nieczystości J………… B…………. (dalej: „Usługi Sprzętowo-Transportowe i
Wywóz Nieczystości J……….. B…………”), pomimo iż oferta tego wykonawcy podlegała
odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę, a wykonawca podlegał wykluczeniu,
2) zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz
Nieczystości J………….. B………… w sytuacji, gdy:
- w Załączniku nr 12 do oferty zatytułowanym „Wykaz głównych usług
wykonanych/wykonywanych (w przypadku świadczeń okresowych w lub ciągłych) przez
wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert”
wykonawca wskazał nieprawdziwe informacje dotyczące masy odebranych odpadów
komunalnych, które mają istotny wpływ na wynik postępowania,
- wykonawca nie wykazał spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
ponieważ nie udokumentował, że wykonał lub wykonuje usługi odbierania odpadów
komunalnych o łącznej masie odebranych odpadów komunalnych co najmniej: 2000 Mg,
za okres ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, nie udokumentował
również, że usługi wskazane w Załączniku nr 12 pod pozycją 5 i 6 były wykonane
należycie,
- wykonawca nie wykazał spełniania warunku dotyczącego posiadania uprawnień
koniecznych do realizacji zamówienia, tj. wykonawca nie posiada wpisu do działalności
regulowanej w zakresie odbioru zużytych opon i odpadów budowlanych i rozbiórkowych,
3) zaniechaniu wezwania wykonawcy Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz
Nieczystości J…………. B…………… do złożenia wyjaśnień pod kątem zastosowania w
ofercie rażąco niskiej ceny,
4) zaniechaniu wykluczenia wykonawcy M……….. S…………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą SIDMED M………… S………… (dalej: „SIDMED M………..
S…………”) w sytuacji, gdy wykonawca nie spełnia warunków, o których mowa w art. 24
ust. 1 ustawy Pzp, bowiem będąc zobowiązanym do złożenia dokumentów
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu wymienionych
w Rozdziale III pkt 3 ppkt 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”)
dotyczących podmiotu, na którego potencjale polega, a który będzie brał udział
w realizacji zamówienia, przedłożył oświadczenie Zakładu Usług Komunalnych Sp. z o.o.
o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia z datą 23 kwietnia
2014 r., zatem oświadczenie to zostało złożone po dniu składania ofert.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 w zw. z 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, w szczególności przez
wybranie jako najkorzystniejszej oferty J…………. B…………… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………….
B……………, pomimo że zawierała cenę rażąco niską,
- art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru
oferty wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł:
1. Zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J………… B………….. z tytułu niespełnienia przez
tego wykonawcę warunku w zakresie posiadania uprawnień koniecznych do wykonania
zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp).
Ze złożonego przez wykonawcę Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości
J……….. B…………. zaświadczenia Burmistrza Gołdapi z dnia 2 kwietnia 2012 r. o wpisie do
rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości na terenie Gminy Gołdap w zakresie grupy 20 odpadów odwołujący wywiódł,
że wykonawca ten nie posiada wpisu do działalności regulowanej w zakresie odbioru
zużytych opon i odpadów budowlanych i rozbiórkowych wskazanych w opisie przedmiotu
zamówienia (Rozdział II Dział I pkt 1.3 ppkt 4) SIWZ). Odwołujący stwierdził, że wymienione
wyżej kategorie opadów, jak wynika ze stanowiska Ministerstwa Środowiska (Kody odpadów
komunalnych, jakie można wskazać we wniosku o wpis do rejestru działalności regulowanej
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości) nie mogą być
sklasyfikowane w grupie 20, znaleźć się powinny w jako odpowiednie odpady z grupy 17
(dotyczy i odpadów budowlanych i rozbiórkowych), zaś zużyte opony powinny być
klasyfikowane jako odpady o kodzie 16 01 03. Mając powyższe na uwadze, odwołujący
stwierdził, że wykonawca Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….
B…………. nie posiada wymaganych uprawnień do realizacji zamówienia w pełnym
zakresie.
2. Zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….. B………….. z tytułu nie wykazania
spełniania warunku w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp).
Odwołujący wskazał, że wykonawca Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości
J………… B…………… na potwierdzenie należytego wykonania wykazanych usług
przedłożył referencje dotyczące usług wymienionych w Załączniku nr 12 w pozycjach od 1 do
4.
W zakresie usług wymienionych w pozycjach nr 5 i 6 Załącznika nr 12 wykonawca ten nie
przedłożył żadnego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usług. Odwołujący
wyraził przekonanie, że należytego wykonania usług nie potwierdzają dołączone do oferty
faktury na utylizację odpadów w Przedsiębiorstwie Gospodarki Odpadami „Eko-MAZURY”
Sp. z o.o. - z dokumentów tych wynika jedynie, że wykonawca zdał odpady komunalne
na składowisko odpadów.
Odwołujący stwierdził, iż świadczenie usług z zakresu odbioru odpadów od właścicieli
nieruchomości składa się z następujących elementów:
- odebranie odpadów od właścicieli nieruchomości — prawidłowe wykonywanie tej części
usługi polega na terminowym, zgodnym z harmonogramem opróżnianiu pojemników,
nie dopuszczanie do ich przepełnienia, dokonywanie ich opróżniania w sposób
nie prowadzących do ich uszkodzenia itd.,
- transport odpadów zebranych od właścicieli nieruchomości do składowiska odpadów —
prawidłowe wykonywanie tej usługi polega na dostarczeniu odpadów do właściwego
(najbliższego) składowiska, dokonywanie transportu odpowiednimi pojazdami, odpowiednie
zabezpieczenie pojazdów,
- zdanie odpadów na składowisko.
Odwołujący podkreślił, że istotne jest, aby pełny zakres usługi odbioru odpadów wykonany
był należycie, bowiem wykazanie, iż do tej pory wykonawca wykonywał usługi prawidłowo
daje rękojmię należytego wykonania zamówienia.
Odwołujący uznał, że niewystarczające jest wykazanie przez wykonawcę Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J………… B…………, iż część usług wymienionych
w Załączniku nr 12 do oferty wykonał należycie. Odwołujący wskazał, że wykonawca Usługi
Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J…………. B………… nie przedłożył
dokumentów potwierdzających prawidłowe wykonywanie usług wymienionych w pozycjach 5
i 6 Załącznika nr 12 do oferty, bowiem nie jest w stanie wykazać, że realizował je należycie.
Odwołujący wyjaśnił, że obecnie, na podstawie umowy z zamawiającym, jest podmiotem
odbierającym odpady komunalne od właścicieli nieruchomości z Gminy Gołdap i wielokrotnie
otrzymywał informacje od mieszkańców Gminy, iż wykonawca Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….. B…………., który odbierał odpady komunalne
z Gminy Gołdap przed dniem 1 lipca 2013 r., wykonywał usługę nienależycie.
Ponadto, odwołujący stwierdził, że wykonawca powinien udowodnić zamawiającemu,
iż zrealizował usługi odbierania odpadów komunalnych w ilości co najmniej 2000 Mg.
Odwołujący zauważył, że wykonawca Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości
J………… B………….. nie złożył żadnego dokumentu potwierdzającego, że odebrał odpady
w ilościach wskazanych w wykazie usług. Nie potwierdzają tego złożone referencje,
ani faktury na utylizację odpadów. Odwołujący zwrócił uwagę, że pismem z dnia 18 kwietnia
2014 r. zamawiający wystąpił do ww. wykonawcy o potwierdzenie wykonania usług odbioru
odpadów komunalnych o łącznej masie co najmniej 2000 Mg. W wykonaniu ww. wezwania
wykonawca Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….. B…………
nie przedłożył wymaganych przez zamawiającego dokumentów, a jedynie wyjaśnił,
że potwierdzeniem wykonania usług odbioru odpadów komunalnych o masie przekraczającej
2000 Mg są „kopie faktur za zdeponowanie odpadów”. Odwołujący podkreślił, że samo
zdeponowanie odpadów komunalnych nie świadczy o wykonaniu usługi odbioru
od właścicieli nieruchomości. W ocenie odwołującego, wykonawca Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J…………. B…………… nie mógł odebrać odpadów
w deklarowanej ilości. Zdaniem odwołującego, jak wynika z załączonych przez
ww. wykonawcę referencji, usługi wskazane w pozycjach od 2 do 4 wykazu świadczone były
przez 1 rok, tj. od 1 lipca 2012 r. do 30 czerwca 2013 r., a suma odpadów deklarowanych
przez wykonawcę to 3 430 ton. Odwołujący zauważył, że z danych przekazanych przez
zamawiającego w SIWZ wynika, że z całej Gminy Gołdap w 2012 r. odebrano 2 330 ton,
zaś w 2013 r. 3 543 ton. Nie jest zatem, zdaniem odwołującego, możliwe, aby wykonawca
Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….. B………… jedynie
od podmiotów wskazanych w pozycjach od 1 do 4 wykazu odebrał w rok na przełomie
2012/2013 r. prawie 3 500 ton.
3. Zaniechanie przez zamawiającego wezwania wykonawców Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J………. B………. oraz SIDMED M……… S………..
do złożenia wyjaśnień pod kątem zastosowania w ofercie rażąco niskiej ceny.
Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców z racji zaproponowania w ofercie ceny
rażąco niskiej.
Odwołujący wskazał, że wartość zamówienia została oszacowana przez zamawiającego
na kwotę 969 832,26 PLN, zaś wybrany wykonawca zaoferował cenę 680 400,00 PLN
brutto, co stanowi około 65% wartości szacunkowej zamówienia, drugi zaś wykonawca
SIDMED M…….. S………….. zaoferował cenę 700 957,08 PLN brutto, co stanowi niespełna
70% wartości szacunkowej. W ocenie odwołującego, okoliczność ta jest wystarczająca,
aby zamawiający powziął wątpliwości czy cena oferowana przez wykonawców nie jest ceną
rażąco niską. Zdaniem odwołującego, zamawiający, w myśl art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
powinien zwrócić się do ww. wykonawców o złożenie wyjaśnień w tym przedmiocie,
w szczególności o przedłożenie kalkulacji. W przypadku ustalenia, że oferowana cena jest
rażąco niska, zamawiający powinien odrzucić oferty wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp.
4. Zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J………. B………… z uwagi na złożenie przez tego
wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Odwołujący podkreślił, że nie jest możliwym, aby wykonawca Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J………… B………. odebrał odpady w ilości
wskazywanej w Załączniku nr 12 do oferty, w tym zakresie zatem wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje.
5. Zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy SIDMED M…….. S……….
z tytułu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że wykonawca SIDMED M…………. S………….. wykazując spełnianie
warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia polega na potencjale podmiotu trzeciego,
tj. Zakładu Usług Komunalnych Sp. z o.o., na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Z uwagi
na powyższe, wykonawca ten przedstawił „zobowiązanie do oddania do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia”.
Jednocześnie, jak zauważył odwołujący, ww. wykonawca nie złożył dokumentów
wymienionych w Rozdziale III ust. 3 pkt 4.1 SIWZ w odniesieniu do Zakładu Usług
Komunalnych Sp. z o.o. W wyniku wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
w przedmiotowym zakresie pismem z dnia 24 kwietnia 2014 r. wykonawca SIDMED Michał
Sidorowicz potwierdził, że ww. podmiot będzie brał udział w realizacji zamówienia poprzez
„konsultacje i doradztwo w zakresie niezbędnym do prawidłowego wykonania zamówienia”,
składając jednocześnie wymagane dokumenty. Odwołujący zaznaczył, że oświadczenie
złożone w trybie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp przez Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. nosi
datę 23 kwietnia 2014 r., zatem złożone zostało po terminie składania ofert. Co za tym idzie,
złożone oświadczenie nie potwierdza, że podmiot, na którego zasobach polegał wykonawca
w dniu składania ofert, nie podlegał wykluczeniu. Mając na uwadze powyższe, w opinii
odwołującego, zamawiający powinien wykluczyć wykonawcę z postępowania. W wyniku
zaniechania powyższego zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Usługi Sprzętowo-Transportowe
i Wywóz Nieczystości J………… B………….,
- odrzucenia ofert wykonawców Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości
J……….. B…………. i SIDMED M………… S………….,
- wykluczenia wykonawców Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………..
B………….. i SIDMED M…………. S……………..,
- wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Przystąpienie po stronie zamawiającego wniósł w dniu 12 maja 2014 r. wykonawca
Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………… B………….. .
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba
uznała, że podlega ono uwzględnieniu.
Nie potwierdził się zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J…………. B………… z uwagi na nie wykazanie przez
tego wykonawcę spełniania warunku dotyczącego posiadania uprawnień do wykonywania
przedmiotu zamówienia. Izba ustaliła, iż zamawiający opisał przedmiot zamówienia jako
odbiór (transport) odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych
na terenie Gminy Gołdap (Rozdział II ust. 1 pkt 1.1 SIWZ). Ponadto, w Rozdziale II ust. 1 pkt
1.3 SIWZ zamawiający określił, iż na terenie Gminy Gołdap zbierane będą odpady
komunalne z podziałem na niesegregowane, selektywne, popioły paleniskowe, zużyty sprzęt
elektroniczny, meble i inne odpady wielkogabarytowe, budowlane i rozbiórkowe oraz zużyte
opony – w ramach tzw. wystawek. W Rozdziale III ust. 2 pkt 1.1 zamawiający wymagał
od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia wykazania się posiadaniem
uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa
nakładają obowiązek ich posiadania. Na potwierdzenie spełniania warunku zamawiający
wymagał złożenia oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu.
Dodatkowo, w Rozdziale III ust. 3 pkt 4.6. SIWZ zamawiający postawił wymaganie,
aby wykonawca złożył zaświadczenie o wpisie do prowadzonego przez Burmistrza Gołdapi
rejestru działalności regulowanej w zakresie zbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości. Na tej podstawie Izba stwierdziła, że nie budzi wątpliwości, iż zamawiający
wymagał od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia wykazania się
posiadaniem uprawnień do odbioru odpadów komunalnych. Zamawiający nie postawił
wymagania posiadania uprawnień w innym zakresie.
Rozstrzygając przedmiotowy zarzut Izba wzięła pod uwagę definicję odpadów
komunalnych zawartą w art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r.
o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21 ze zm.), zgodnie z którą przez odpady komunalne
rozumie się odpady powstające w gospodarstwach domowych, z wyłączeniem pojazdów
wycofanych z eksploatacji, a także odpady niezawierające odpadów niebezpiecznych
pochodzące od innych wytwórców odpadów, które ze względu na swój charakter lub skład
są podobne do odpadów powstających w gospodarstwach domowych. Izba przychyliła się
do stanowiska zamawiającego i przystępującego wykonawcy Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….. B………….., iż przytoczona powyżej definicja
obiera jako kryterium decydujące o klasyfikacji odpadów miejsce ich pochodzenia.
Potwierdzenie powyższego stanowią przepisy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. Nr 112, poz. 1206), gdzie w §2
stwierdza się, iż katalog odpadów dzieli odpady w zależności od źródła ich powstawania.
Analogiczne postanowienie znajduje się również w §4 ww. rozporządzenia.
Biorąc pod uwagę opis przedmiotu zamówienia dokonany przez zamawiającego,
postawiony przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu i dokumenty wymagane
na potwierdzenie jego spełniania, ustawową definicję odpadów komunalnych, jak też przyjęte
przez ustawodawcę kryterium klasyfikacji odpadów Izba stwierdziła, że odpady objęte
przedmiotem zamówienia należy zaklasyfikować do grupy 20 wg rozporządzenia w sprawie
katalogu odpadów, która to grupa obejmuje odpady komunalne łącznie z frakcjami
gromadzonymi selektywnie. Przewidziane w opisie przedmiotu zamówienia odpady
komunalne w postaci odpadów budowlanych i rozbiórkowych oraz zużytych opon
zaklasyfikować należy do kodu 20 03 99 jako odpady komunalne nie wymienione w innych
podgrupach.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że złożone przez wykonawcę Usługi
Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………. B……….. zaświadczenie
Burmistrza Gołdapi z dnia 2 kwietnia 2012 r. o wpisie do rejestru działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Gołdap
uprawniające do odbioru odpadów z grupy 20 czyni zadość wymaganiu zamawiającego
zawartemu
w Rozdziale III ust. 3 pkt 4.6. SIWZ i uprawnia do realizacji zamówienia. Izba nie dopatrzyła
się podstaw do wykluczenia wykonawcy Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz
Nieczystości J………… B………… z uwagi na nie wykazanie spełniania przedmiotowego
warunku. Powyższemu nie może przeczyć przywołana przez odwołującego opinia Ministra
Środowiska, jako że nie ma ona charakteru wiążącego. Brak jest możliwości nakładania
na wykonawcę na etapie badania i oceny ofert obowiązków, które nie wynikają
z postanowień SIWZ.
Na uwzględnienie zasługuje zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Usługi
Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….. B………… z postępowania z uwagi
na nie wykazanie spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Izba ustaliła,
iż zamawiający wymagał od wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie
wykazania się wykonaniem lub wykonywaniem należytym usług odbierania odpadów
komunalnych o łącznej masie odebranych odpadów komunalnych co najmniej 2 000 Mg,
za okres ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie (Rozdział III ust. 2 pkt 1.2 SIWZ).
W Rozdziale III ust. 3 pkt 2.3. zamawiający ustanowił wymóg udokumentowania
zrealizowania głównej usługi, przy czym zamawiający przewidział, że za usługę główną uzna
usługę polegającą na odbiorze odpadów komunalnych. Zamawiający wymagał też złożenia
wykazu wykonanych/wykonywanych głównych usług ustanawiając jego wzór (Załącznik
nr 12 do SIWZ).
Wykonawca Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………..
B………. złożył wykaz głównych usług wskazując w nim następujące usługi:
- Wywóz odpadów komunalnych dla Zespołu Zarządców Nieruchomości Oddział Giżycko
w ilości 400 ton, data zakończenia usług – 30 czerwca 2013 r.,
- Wywóz odpadów komunalnych dla Rominckiej Spółdzielni Mieszkaniowej w ilości 270 ton,
data zakończenia usług – 30 czerwca 2013 r.,
- Wywóz odpadów komunalnych dla Administracji Domów Mieszkalnych w ilości 1 160 ton,
data zakończenia usług – 30 czerwca 2013 r.,
- Wywóz odpadów komunalnych dla Spółdzielni Mieszkaniowej w ilości 1 600 ton, data
zakończenia usług – 30 czerwca 2013 r.,
- Wywóz odpadów komunalnych dla indywidualnych gospodarstw domowych na terenie
miasta i gminy Gołdap w ilości 2 100 ton, data zakończenia usług – 30 czerwca 2013 r.,
- Wywóz odpadów komunalnych dla instytucji i przedsiębiorstw z terenu miasta i gminy
Gołdap w ilości 2 700 ton, data zakończenia usług – usługi w trakcie wykonywania.
Na potwierdzenie wykonania ww. usług wykonawca Usługi Sprzętowo-Transportowe
i Wywóz Nieczystości J……….. B………… złożył referencje wystawione przez Zespół
Zarządców Nieruchomości Oddział Giżycko z dnia 8 kwietnia 2014 r., referencje wydane
przez Romincką Spółdzielnię Mieszkaniową w Gołdapi z dnia 9 kwietnia 2014 r., referencje
od Administracji Domów Mieszkalnych w Gołdapi Sp. z o.o. z dnia 8 kwietnia 2014 r.,
referencje wydane przez Spółdzielnię Mieszkaniową w Gołdapi z dnia 7 kwietnia 2014 r. oraz
faktury od Przedsiębiorstwa Gospodarki Odpadami „EKO-MAZURY” Sp. z o.o. wystawione
z tytułu przekazania odpadów komunalnych.
Przy rozpoznaniu przedmiotowego zarzutu Izba wzięła pod uwagę oświadczenie
wykonawcy Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J…………. B…………
złożone w piśmie z dnia 19 maja 2014 r., iż wykonawca ten popełnił omyłkę podając ilości
odebranych odpadów w wykazie usług. Wobec takiego przyznania Izba stwierdziła,
że niezbędne jest wezwanie wykonawcy Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz
Nieczystości J………… B…………… do złożenia wyjaśnień co do ilości odebranych
odpadów oraz do uzupełnienia wykazu usług zawierającego oświadczenie o prawidłowych
ilościach odebranych odpadów. Jednocześnie, Izba uznała, że treść postawionego warunku
pozwala na zbiorcze ujęcie ilości odebranych odpadów.
Izba nie zgodziła się z twierdzeniem odwołującego, iż wykonawca zobowiązany jest
złożyć potwierdzenie należytego wykonania wszystkich usług, które wskazał w wykazie
usług. W ocenie Izby, w sytuacji, gdyby z wykazu usług wykonawcy Usługi Sprzętowo-
Transportowe i Wywóz Nieczystości J…………. B………….. wynikało, że w ramach realizacji
zamówień wskazanych w pozycjach od 1-4 wykazu odebrano odpady o masie
potwierdzającej postawiony warunek, dokumenty przedstawione na potwierdzenie
należytego wykonania tych usług należałoby uznać za wystarczające. Należy zaznaczyć,
wbrew stanowisku odwołującego, że możliwe jest złożenie dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie zamówienia co do części usług wskazanych w wykazie, o ile są one
wystarczające do wykazania spełniania warunku.
W odniesieniu do twierdzenia odwołującego, iż załączone do wykazu usług przez
wykonawcę Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………….. B……………
dokumenty nie potwierdzają ilości odebranych odpadów wskazanej w wykazie Izba
stwierdziła, iż składane referencje należy czytać łącznie z oświadczeniem wykonawcy
złożonym w wykazie. To oświadczenie wykonawcy stanowi potwierdzenie spełniania
warunku, zaś referencje mają na celu jedynie potwierdzić należyte wykonanie zamówienia.
Referencje pochodzą od podmiotu trzeciego nie biorącego udziału w postępowaniu, nie są
wystawiane na użytek konkretnego postępowania, zatem oczekiwania co do ich treści są
nieuzasadnione. Jednocześnie Izba uznała, że same faktury nie mogą stanowić dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia. Potwierdzają one jedynie realizację
określonej usługi, brak w nich jednak jakiejkolwiek adnotacji o jej jakości.
Podsumowując, Izba stwierdziła, że wobec przyznania przez wykonawcę Usługi
Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………… B……………, iż wskazane w
wykazie usług ilości odpadów nie są prawidłowe, zachodzą podstawy do wezwania ww.
wykonawcy do wyjaśnień w przedmiotowej kwestii na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i
uzupełnienia wykazu usług zawierającego oświadczenie o odpowiedniej ilości odpadów,
zgodnie
z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wezwaniu temu na przeszkodzie nie stoi fakt,
iż zamawiający wzywał już wykonawcę Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz
Nieczystości J…………. B……… do uzupełnienia dokumentów, bowiem wezwanie z dnia
18 kwietnia 2014 r. dotyczyło jedynie potwierdzenia w złożonych referencjach ilości
odebranych odpadów.
Za niezasadny Izba uznała zarzut zaniechania wezwania wykonawców
Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J………… B………. i SIDMED M……
S………….. do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w trybie
art. 90 ustawy Pzp. Wskazać należy, że art. 90 ust. 1 ustawy Pzp odnosi się do rażąco
niskiej ceny, za którą należy uznać cenę nierealną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac
składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą realizację zamówienia poniżej
jego rzeczywistych kosztów, a zatem cenę nierynkową. Obowiązek wezwania wykonawcy
do wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny aktualizuje
się jedynie w sytuacji, gdy zamawiający poweźmie podejrzenie, że zaoferowana cena jest
rażąco niska.
Izba zważyła, że w obowiązującym stanie prawnym brak jest sztywnych wytycznych
co do poziomu różnicy zaoferowanej ceny w stosunku do szacunkowej wartości zamówienia
lub cen pozostałych ofert. Zasadność ewentualnego wezwania do złożenia wyjaśnień
co do wysokości ceny czy odrzucenia oferty z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny
powinna być analizowana indywidualnie w każdym przypadku. Każdorazowo poddana
badaniu cena powinna być odnoszona do przedmiotu zamówienia oraz sytuacji na rynku,
którą obrazują złożone w danym postępowaniu oferty. Jednocześnie, niezasadne jest
automatyczne przyjmowanie, wyłącznie na podstawie kryterium arytmetycznego, że cena
poniżej pewnego poziomu jest ceną rażąco niską (orzeczenie ETS z dnia 22 czerwca
1989 r., w sprawie C-103/8 - Fratelli Constanzo).
W ocenie Izby, analiza cen ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
nie uzasadniała wszczęcia procedury wyjaśniającej określonej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Porównanie cen zaoferowanych przez wykonawców Usługi Sprzętowo-Transportowe
i Wywóz Nieczystości J………… B………… i SIDMED M……….S…………. do szacunkowej
wartości zamówienia nie jest wystarczające do stwierdzenia, że zasadne byłoby wszczęcie
procedury wyjaśniającej. Wartość szacunkowa jest pewną prognozą zamawiającego, która
może nie znaleźć odzwierciedlenia w cenach składanych w warunkach konkurencji. Z uwagi
na okoliczność, że w przypadku każdego zamówienia wykonawcy konkurują ze sobą
zaoferowaną ceną (w przypadku przedmiotowego zamówienia wyłącznie ceną) naturalne
jest, że wartość szacunkowa zamówienia nie będzie odpowiadała najniższej zaoferowanej
w postępowaniu cenie. Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że dokonując analizy
zaoferowanej ceny należy brać pod uwagę nie tylko szacunkową wartość zamówienia,
ale również złożone w danym postępowaniu oferty, które odzwierciedlają sytuację zaistniałą
na danym rynku - ceny oferowane na danym rynku są często bardziej realnym i miarodajnym
wskaźnikiem w kwestii badania rażąco niskiej ceny niż szacunkowa wartość zamówienia.
Izba ustaliła, że wartość zamówienia została ustalona przez zamawiającego na kwotę
969 832,26 PLN, co stanowi równowartość 229 551,53 euro.
W przedmiotowym postępowaniu zaoferowane zostały następujące ceny za realizację
przedmiotu zamówienia:
- Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J…… B………… – 680 400,00 PLN,
- SIDMED M……….. S…………. – 700 957,08 PLN,
- U………….. J……….. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą UNI-MAX
U……….. J…………….. – 866 351,38 PLN.
Izba uznała, że analiza cen zaproponowanych przez wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu, z których dwie były bardzo zbliżone, a wszystkie zaoferowane ceny były
niższe od szacunkowej wartości zamówienia, prowadzi do wniosku, iż brak było podstaw
do twierdzenia, że zaoferowana cena odbiega od realiów rynkowych i nie pozwoli
wykonawcom na prawidłową realizację zamówienia. Nieuprawnione byłoby nakładanie
na zamawiającego obowiązku przeprowadzania procedury wyjaśnień na okoliczność
wystąpienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do każdej oferty z najniższą ceną lub
w przypadku zaistnienia z góry określonej relacji arytmetycznej pomiędzy ceną oferty
a szacunkową wartością zamówienia, czy cenami innych ofert. Zasadność wezwania
powinna być analizowana każdorazowo, w zależności od przedmiotu zamówienia oraz
sytuacji na danym rynku.
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia zasadności zarzutu zaniechania przez
zamawiającego wykluczenia wykonawcy Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz
Nieczystości J………….. B…………. z postępowania z uwagi na podanie nieprawdziwych
informacji. Wykonawca Usługi Sprzętowo-Transportowe i Wywóz Nieczystości J……….
B………….. złożył oświadczenie, że popełnił omyłkę dokonując szacowania ilości
odebranych odpadów, jednak zaznaczył też, że omyłka ta nie ma wpływu na wynik
postępowania, bowiem ilość faktycznie odebranych odpadów przekraczałaby wartość
wskazaną w warunku udziału w postępowaniu. W ocenie Izby, brak jest podstaw do
stwierdzenia po stronie ww. wykonawcy świadomego działania mającego na celu
wprowadzenie w błąd zamawiającego w zamiarze uzyskania zamówienia.
Potwierdził się zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy SIDMED M…………
S…………. z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Izba
ustaliła, iż w dniu 24 kwietnia 2014 r. wykonawca SIDMED M……… S………… w odpowiedzi
na wezwanie zamawiającego do udzielenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów z dnia
18 kwietnia 2014 r. przekazał zamawiającemu oświadczenie podmiotu trzeciego Zakładu
Usług Komunalnych Sp. z o.o. złożone w trybie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp noszące datę
23 kwietnia 2014 r., tj. po terminie składania ofert. Zasadność przedmiotowego zarzutu
pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, bowiem zamawiający w dniu 12 maja 2014 r.
powtórzył czynność badania i oceny ofert i w jej wyniku wykluczył wykonawcę SIDMED
M………… S………….. z postępowania.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………