Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 488/15


POSTANOWIENIE
z dnia 20 marca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 marca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2015 r. przez Skanska
SA w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Miasta
Gdańska

postanawia:

1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Skanska SA w Warszawie, kwoty 20.000 zł 00 gr [dwudziestu tysięcy
złotych, zero groszy], uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.



Skład orzekający:

sygn. akt KIO 488/15

Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasta Gdańska prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „budowę kanalizacji
deszczowej w ulicach Hubala, Kolberga, Kmiecej i Arciszewskiego w Gdańsku – etap III”
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący w dniu 12 marca 2015 r. wniósł odwołanie wobec czynności
lub zaniechania czynności zamawiającego, którym zarzucił niezgodności z przepisami
ustawy:
1) art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Konsorcjum Marbruk pomimo,
iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia;
2) art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 3 ustawy, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Konsorcjum Marbruk pomimo,
iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
3) art. 24 ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Marbruk
pomimo, iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
4) z ostrożności także art. 24 ust. 2 pkt. 3) ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum Marbruk pomimo, iż złożył
on nieprawdziwe informacje dotyczące spełniania warunku udziału w postępowaniu mające
wpływ na wynik postępowania;
5) z ostrożności także 24 ust. 1 pkt. 2a) ustawy, poprzez nie wykluczenie wykonawcy, który
w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, w sposób zawiniony poważnie naruszył
obowiązki zawodowe, w szczególności, gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie;

6) art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia w związku z niepełną i niewłaściwą oceną oferty Konsorcjum Marbruk, które
de facto nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz które złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący w odwołaniu wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności i zarzutów
podniesionych w odwołaniu - w sytuacji rozstrzygnięcia odwołania wniesionego przez
Konsorcjum Marbruk na korzyść tego Wykonawcy, czyli uznania, iż jego oferta
nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy;
3) w konsekwencji powyższego wykluczenie Konsorcjum Marbruk z przedmiotowego
postępowania oraz odrzucenie jego oferty;
4) dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie, w terminie trzech dni od wezwania
Zamawiającego, to jest od dnia 13 marca 2015 r., do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Pismem z dnia 18 marca 2015 r., na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, Zamawiający oświadczył, że uznaje w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu złożonym przez wykonawcę Skanska SA w Warszawie i wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego w spr. o sygn. akt KIO 488/15.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył,
iż uwzględnia odwołanie złożone przez wykonawcę Skanska SA w Warszawie, uznano,
że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym, trzydniowym
terminie nie przystąpił żaden z wykonawców,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Skład orzekający: