KIO 1314/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1314/14
WYROK
z dnia 11 lipca 2014 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2014 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2014 roku przez
odwołującego: Zakład Usługowo-Produkcyjny „EMITER” Spółka jawna S. B. , P. L.
z siedzibą w Limanowej, ul. Skrudlak 3, 34-600 Limanowa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: TAURON Dystrybucja S.A. z
siedzibą w Krakowie, ul. Jasnogórska 11, 31-358 Kraków,
przy udziale:
A. wykonawcy: E. a B. a prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą E. B.
Producent Rozdzielnic Elektrycznych, Piekary 363 /k. Krakowa, 32 -
060 L. zki, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
B. wykonawcy: „INCOBEX” Sp. z o. o. z siedzibą w B. sko-Białej, ul. Grażyńskiego
71, 43 - 300 B. sko-Biała, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt:KIO 1314/14
U z a s a d n i e n i e
TAURON Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie [zwana dalej: „zamawiającym”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie
przetargu nieograniczonego na realizację zadania: Dostawa zestawów złączowych,
złączowo-pomiarowych i pomiarowych w sieci dystrybucyjnej nN na potrzeby TAURON
Dystrybucja S.A., na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą
P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 marca 2014 roku pod numerem 2014/S 051-085854.
W dniu 18 czerwca 2014 rokuzamawiający przekazał wykonawcom informację
o wyborze najkorzystniejszej oferty. Jako najkorzystniejsza w zadaniach 1, 2 i 3 została
uznana oferta wykonawcy INCOBEX Sp. z o. o. z siedzibą w B. sko-Białej. Oferta
wykonawcy Zakładu Usługowo-Produkcyjnego „EMITER” Spółka jawna S. B. , P. L.
z siedzibą w Limanowej w zadaniach 1 i 2 została sklasyfikowana na 2 pozycji, a w zadaniu
3 na pozycji 3 za ofertą wykonawcy E. a B. a prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą E. B. Producent Rozdzielnic Elektrycznych.
W dniu 27 czerwca 2014 roku Zakład Usługowo-Produkcyjny „EMITER” Spółka jawna
S. B. , P. L. z siedzibą w Limanowej [zwany dalej: „odwołującym”] wniósł odwołanie wobec
czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej i zaniechania
czynności zamawiającego polegającej na nie odrzuceniu oferty wykonawcy INCOBEX Sp. z
o. o. w zakresie zadania nr 1, 2 i 3 oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy E. a B. a
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą E. B. Producent Rozdzielnic
Elektrycznych w zakresie zadania nr 3 i zaniechania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1, 2 i 3.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie :
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. ewentualnie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. w związku z art. 1 ust. 1 pkt 4 oraz
art. 15, art. 16 i art. 21 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. o systemie oceny
zgodności (Dz.U. 2010 r., Nr 138, poz. 935 z późn. zm.), a także art. 4 i 5
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca
2008r. poprzez bezprawne i bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty
ewentualnie wykluczenia wykonawców INCOBEX w zadaniu 1, 2 i 3 oraz PRE B.
w zadaniu nr 3 w sytuacji, gdy oferty te nie odpowiadały wymaganiom stawianym
przez Zamawiającego w treści rozdziału 3 ust 3.3.1.4 SIWZ, gdyż nie zawierały
certyfikatów zgodności wydanych przez jednostki certyfikujące notyfikowane lub
posiadające odpowiedni zakres akredytacji wydanej przez PCA na rozłączniki
izolacyjne niskonapięciowe;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 i lub art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez
bezprawne i bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy INCOBEX
w zakresie zadania 1, 2 i 3 w sytuacji, gdy oferta ta nie odpowiadała wymaganiom
stawianym przez zamawiającego w treści rozdziału 3 ust3.3.1.1 SIWZ
tj. "Standardom Technicznym nr l/DMN/2014...." dostępnych na stronie
internetowej Zamawiającego oraz "Dodatkowym wymaganiom technicznym"
stanowiącym część załącznika nr 8 do SIWZ poprzez zaoferowanie wyłączników
do zabezpieczeń przetężeniowych firmy LOVATO Electric Sp. z o.o. i nie
wezwanie INCOBEX Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w tym zakresie lub
uzupełnienia dokumentów mimo, sygnalizacji uchybienia;
3) art. 82 ust. 3 w zw. z 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy P.z.p. poprzez przyjęcie i nie
odrzucenie oferty INCOBEX, której treść nie odpowiada treści SIWZ poprzez
zaproponowanie w Formularzu Cenowym kliku typów/producentów aparatów
podczas gdy wymagany był jeden;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 lub art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez
bezprawne i bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy INCOBEX
w zakresie zadania 1, 2 i 3 oraz PRE B. w zakresie zadania nr 3 w sytuacji gdy
oferta ta nie odpowiadała wymaganiom stawianym przez Zamawiającego w treści
rozdziału 3 ust. 3.3.1.3 SIWZ w związku z pkt 10.20 Standardów Technicznych
nr l/DMN/2014...." (str. 12 Standardów...), tj. nie przedstawienie wymaganego
certyfikatu potwierdzającego spełnianie przez oferowane obudowy wymagań
normy „PN-EN 62208 Puste obudowy do rozdzielnic i sterownic
niskonapięciowych. Wymagania ogólne” dla typoszeregu 26-K30cm / 72-;-95cm /
dla głębokości 30+40cm;
5) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez bezprawne i bezzasadne
zaniechanie odrzucenia oferty ewentualnie wykluczenia wykonawcy INCOBEX
w zadaniu 1, 2 i 3 mimo, że oferując trzy typy aparatów firmy EFEN dołączył
wymagane w pkt 3.3.1.4 SIWZ certyfikaty tylko dla dwóch typów i nie wezwanie
INCOBEX Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów;
6) art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji
i zasady równego traktowania wykonawców poprzez nieuzasadnione wezwanie
jednych wykonawców do wyjaśniania i uzupełniania ofert podczas gdy inni
wykonawcy nie zostali wzywani wogóle mimo, poważnych i podobnych uchybień
w ofertach a ich oferty zostały mimo wadliwości uznane za najkorzystniejsze;
7) z ostrożności procesowej - art. 26 ust 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
wezwania w/w wykonawców do uzupełnienia dokumentów.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o
• uwzględnienie odwołania
• unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniach nr 1, 2 i 3
z dnia 18 czerwca 2014r. polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
w postępowaniu przez INCOBEX Sp. z o.o.;
• nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie
ofert złożonych przez Incobex i PRE B. oraz nakazanie odrzucenia oferty Incobex
w zadaniach 1, 2 i 3 oraz PRE B. w zadaniu nr 3 z postępowania o udzielenie zamówienia;
• dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie wszystkich
trzech zadań.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący w zakresie zarzutu wskazanego w pktI.1
odwołania odwołujący podniósł, że zgodnie z punktem 3.3.1.4 SIWZ zamawiający wymagał
by do oferty został dołączony certyfikat zgodności wydany producentowi lub jego
upoważnionemu przedstawicielowi przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą lub przez
jednostkę certyfikującą posiadającą odpowiedni zakres akredytacji wydanej przez Polskie
Centrum Akredytacji, potwierdzający spełnianie przez oferowane rozłączniki izolacyjne
modułowe o prądzie znamionowym 100A wymagań normy "PN-EN 60947-3 Aparatura
rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa. Część 3: Rozłączniki, odłączniki, rozłączniki
izolacyjne i zestawy łączników z bezpiecznikami tropikowymi, tablice licznikowe".
Wykonawca Incobex Sp. z o. o. oraz PRE B. do swojej oferty dołączyli certyfikat zgodności
nr DN/057/2013, który został wystawiony w dniu 14 marca 2013r. przez Jednostkę
Certyfikującą Wyroby Elektrotechniczne "Instytut Elektrotechniki IEL" w Warszawie.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z zakresem akredytacji AC 168 przypisanym tej jednostce
z dnia 24 września 2012r. IEL nie posiadała akredytacji w zakresie normy wpisanej na
certyfikacie tj. PN-EN 60947*3:2013 a w zakresie normy PN-EN 60947-3:2009+A1:2012,
która była przez zamawiającego wymagana zgodnie z pkt 11 załącznika nr 1 do "Standardu
technicznego nr l/DMN/2014...". Według odwołującego IEL mógł wystawić certyfikat na
normę PN-EN 60947-3:2013, ale nie w zakresie akredytacji i nie opatrując bezprawnie
certyfikatu znakiem akredytacji. Odwołujący powołał przy tym postępowanie w sprawie KIO
1787/13 dotyczącą zakresu akredytacji, w wyniku którego zawieszono akredytację IEL
w pełnym zakresie. Wskazał, że jedyną jednostką właściwą do przeprowadzania akredytacji
na terenie Polski jestPolskie Centrum Akredytacji. Nadto, odwołujący podkreślił, że
jednostka, która nie posiada akredytacji w danym zakresie nie może mieć w tym zakresie
również notyfikacji jako, iż notyfikacja jest "wyższym" poziomem spełniania kwalifikacji.
Uzyskanie notyfikacji jest możliwe przez podmiot który posiada już akredytację a następnie
przeszedł pozytywnie proces autoryzacji prowadzony przez ministra właściwego ze względu
na przedmiot oceny zgodności. Podkreślił, że obaj w/w wykonawcy nie przedstawili
certyfikatu wystawionego przez jednostkę certyfikującą posiadającą akredytację
w odpowiednim zakresie akredytacji wydanym przez PCA, jednostka ta nie była także w tym
zakresie notyfikowana. Dalej odwołujący podniósł, że nie można uznać, ze jednostka
certyfikująca posiadająca akredytację na starszą edycję normy posiada równocześnie
akredytację na jej nowsze wersje, aktualizacje. Jednostki certyfikujące określają
samodzielnie zakres własnej akredytacji we wniosku ojej udzielenie. Mogą ten zakres także
modyfikować po przejściu weryfikacji spełniania warunków wskazanych w ustawie. IEL nie
zmodyfikował swojego zakresu akredytacji AC 168 poprzez dodanie normy PN -EN 60947-
3:2013, a mimo to wystawiał certyfikaty ze znakiem akredytacji co spowodowało zawieszenie
akredytacji nr AC 168 w całym zakresie.
Odnosząc się do zarzutu wskazanego w pkt I.2 odwołania odwołujący wskazał, że
zgodnie z punktem 3.3.1.6. SIWZ zamawiający wymagał przedłożenia certyfikatu zgodności
wydanego producentowi lub jego upoważnionemu przedstawicielowi przez notyfikowaną
jednostkę certyfikującą lub przez jednostkę certyfikującą posiadająca odpowiedni zakres
akredytacji wydanej przez Polskie Centrum Akredytacji, potwierdzający spełnienie przez
oferowane wyłączniki wyposażone w człon przeciążeniowy, ale bez członu zwarciowego,
z funkcją ręcznego rozłączania obwodu, wymagań normy „PN-EN 60898-1 Sprzęt
elektroinstalacyjny - Wyłączniki do zabezpieczeń przetężeniowych instalacji domowych
i podobnych - Część 1: Wyłączniki do obwodów prądu przemiennego” lub certyfikatu
upoważniającego do oznaczania wyrobu znakiem bezpieczeństwa, potwierdzający
spełnienie przez oferowane wyłączniki wyposażone w człon przeciążeniowy, ale bez członu
zwarciowego, z funkcją ręcznego rozłączania obwodu, wymagań normy "PN-EN 60898-1
Sprzęt elektroinstalacyjny - Wyłączniki do zabezpieczeń przetężeniowych instalacji
domowych i podobnych - Część 1: Wyłączniki do obwodów prądu przemiennego.”
Wykonawca INCOBEX Sp.z o. o. przedstawił certyfikat zgodności wystawiony dla LOVATO
Electric Sp. z o. o. na wyłączniki do zabezpieczeń przetężeniowych w Instalacjach
domowych i podobnych. Ograniczniki mocy. Typ PI MB 1 PT 06. Odwołujący podniósł, że
nazwa wyrobu –„Wyłączniki do zabezpieczeń przetężeniowych w instalacjach domowych
i podobnych. Ograniczniki mocy" oznacza, że aparat zastosowany przez firmę INCOBEX jest
wyłącznikiem nadprądowym do zabezpieczeń zwarć, przetężeń w instalacjach domowych
i podobnych, zaś użycie nazewnictwa zabezpieczenie przetężeniowe na certyfikacie
jednoznacznie informuje, że aparat zawiera człon zwarciowy- co jest sprzeczne
z wymaganiami SIWZ. Potwierdzeniem tego jest także według odwołującego norma PN- EN
60898-1 „Sprzęt elektroinstalacyjny - Wyłączniki do zabezpieczeń przetężeniowych instalacji
domowych i podobnych - Część 1: Wyłączniki do obwodów prądu przemiennego", gdzie
znajdują się pojęcia definiujące prąd przetężeniowy oraz prąd zwarciowy, a to oznacza, iż
aparat służy jako zabezpieczenie przetężeniowe instalacji domowych a wiec zabezpiecza
przed skutkami prądu zwarciowego, czyli posiada człon zwarciowy. Odwołujący wskazał, że
certyfikat nr Z/12/024/14 na oferowany aparat został wystawiony kilka dni przed otwarciem
postępowania, a sam aparat ten nigdy wcześniej nie był stosowany na rynku polskim oraz,
że nie można uzyskać od producenta jakichkolwiek informacji technicznych (karty
katalogowe, sprawozdania z przeprowadzonych badań), które mogłyby rozwiać wszelkie
niejasności dotyczące przedmiotowego aparatu typu P1 MB 1 PT. Odwołujący wskazał, że
skoro nazewnictwo wskazane na certyfikacie sugerowało człon zwarciowy obowiązkiem
zamawiającego było wezwanie wykonawcy INCOBEX do wyjaśnienia czy aparat zawiera
człon zwarciowy i przedłożenia stosownej dokumentacji.
W zakresie zarzutu I.3 odwołania odwołujący wywodził, że Zamawiający w SIWZ
w pkt 2.3.1 zapisał, iż niedopuszcza składania ofert wariantowych, zaś zgodnie z pkt.4.2.2.1
SIWZ wykonawcy mogli złożyć tylko jedną ofertę. Natomiast zgodnie z pkt. 4.2.2.6
wykonawca powinien wypełnić Formularz Oferty wg załącznika nr 1 do SIWZ. Elementem
Formularza Oferty był jego załącznik nr 1 Formularz Cenowy (zmieniony w dniu 7.04.2014
r.), w którym nakazano wskazanie typu aparatu i producenta. Odwołujący zwrócił uwagę, iż
jednoznacznie zapisano "typ aparatu" a nie "aparatów" i "producenta" a nie "producentów",
użyto zatem w zamyśle liczby pojedynczej. Z czego należało wnioskować, iż każdy
wykonawca powinien w tabeli wpisać po jednym typie aparatu danego rodzaju jednego
producenta w danym wierszu. W tym celu nawet został zmieniony Formularz Ceny i ujęto
w nim miejsce do wpisania jednego typu i producenta dla danego rodzaju aparatu.
Jednocześnie odwołujący wskazał, iż kilku wykonawców, w tym INCOBEX Sp. z o.o., we
wszystkich zadaniach w polu tabeli "Typ aparatu/Producent" wpisały niezgodnie
z wymaganiami SIWZ po dwóch i więcej typów aparatów i producentów. Zdaniem
odwołującego, treść Formularza Cenowego, będącego częścią SIWZ, w sposób jasny
wskazuje na określenie jednego typu aparatu i jednego producenta, a więc podanie większej
ilości jest sprzeczne z treścią SIWZ, nawet jeśli wykonawca działał w dobrej woli. Zgodnie
zaś z art. 82 ust. 3 ustawy P.z.p. treść oferty winna odpowiadać treści SIWZ. Odwołujący
podniósł, że wykonawca zaproponował nie jeden produkt końcowy, ale kilka różnych w tej
samej cenie. Jego oferta zatem jest sprzeczna z treścią SIWZ. Zamawiający nie będzie
wiedział jaki finalny produkt otrzyma, jakie wyposażenie zostanie zastosowane. Zdaniem
odwołującego można nawet stwierdzić, iż wykonawcy złożyli nie jedną, ale kilka ofert na
jednym formularzu oferty. Wykonawcy zaproponowali różne produkty w tej samej cenie.
W takiej sytuacji oferty te powinny zostać odrzucone zgodnie z 4.2.2.1 SIWZ i art. 82
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 P.z.p.
Zarzuty wskazane w pkt I.4 i I.5 odwołania odwołujący cofnął w toku
posiedzenia, w związku ze złożeniem przez zamawiającego odpowiedzi na odwołanie,
w której zamawiający uwzględnił część zarzutów odwołania.
Uzasadniając zarzut wskazany w pkt I.6 odwołania, tj. zarzut naruszenia zasady
uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców, odwołujący wskazał, że
zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. prowadząc postępowanie z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców poprzez
nieuzasadnione wezwania jednych wykonawców do wyjaśniania i uzupełniania ofert
podczas, gdy inni wykonawcy nie zostali wzywani wogóle mimo, poważnych uchybień
w ofertach. Odwołujący zauważył, że wysłał do zamawiającego pisma sygnalizujące wykryte
przez niego wady w ofertach pozostałych wykonawców. Zamawiający jednak nie wezwał
wykonawcy INCOBEX Sp. z o. o.i PRE B. ani do złożenia wyjaśnień, ani do uzupełnienia
dokumentów mimo, iż o wadach został wcześniej poinformowany. Natomiast odwołującego
wzywał do złożenia szczegółowych wyjaśnień w zakresie przedstawionego certyfikatu.
Według odwołującego drążenie wątpliwości co do jednego wykonawcy przy braku
jakichkolwiek wezwań co do innych u których wątpliwości w ofertach są oczywiste i na które
zwracają zamawiającemu uwagę inni wykonawcy jest wskazaniem na brak równego
traktowania.
W dniu 30 czerwca 2014 roku wykonawca E. B. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą E. B. Producent Rozdzielnic Elektrycznychzgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania
[zwany dalej: „przystępującym I”].
W tym samym dniu, tj. 30 czerwca 2014 roku, wykonawcaINCOBEX Sp. z o.o.
z siedzibą w B. sko-Białej zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania [zwany dalej: „przystępującym II”].
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania,
ponieważ wypełniona została materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu
zamówienia, określona w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., kwalifikowana możliwością
poniesienia przez niego szkody.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis
art. 189 ust. 2 ustawy P.z.p.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się
w dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego,
a przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
tj. z: protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ofertwykonawców złożonych w przedmiotowym postępowaniu, informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej, a takżekorespondencji stron oraz z dokumentów
złożonych przez strony i uczestników w toku rozprawy.
Izba postanowiła oddalić wniosek odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego w zakresie wyłączników do zabezpieczeń przetężeniowych w celu wyjaśnienia czy
wyłącznik LOVATO Electric typu P1 MB 1 PT jest aparatem wyposażonym w człon
przetężeniowy, ale bez członu zwarciowego z funkcją ręcznego rozłączania obwodu,z uwagi
na to, że ustalenie stanu faktycznego sprawy w tym zakresie nie wymagało wiadomości
specjalnych, co także przyznały obie strony w trakcie rozprawy.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestników postępowania przedstawione
w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów podtrzymanych na
rozprawie, za wyjątkiem zarzutów wskazanych w pkt I.4 i I.5 odwołania, które zostały
cofnięte przez odwołującego– stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu wskazanego w pkt I.1. odwołania Izba stwierdziła, co następuje.
W rozdziale 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [dalej: „SIWZ”]
zatytułowanym Warunki udziału Wykonawców w Postępowaniu zamawiający wskazał, że
„wymaga się, aby oferowany produkt spełniał wymagane przez Zamawiającego parametry
techniczno-użytkowe określone w szczegółowym opisie Przedmiotu Zamówienia, o którym
mowa w pkt 2.1.2. SIWZ”[punkt 3.3.1. SIWZ].
Na potwierdzenie spełniania powyższego wymagania Wykonawca zobowiązany
był do załączenia do oferty m.in. dokumentu określonego w punkcie 3.3.1.4. SIWZ, tj.:
certyfikatu zgodności wydanego producentowi lub jego upoważnionemu przedstawicielowi
przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą lub przez jednostkę certyfikującą posiadającą
odpowiedni zakres akredytacji wydanej przez Polskie Centrum Akredytacji, potwierdzającego
spełnianie przez oferowane:
- rozłączniki bezpiecznikowe skrzynkowe wielkości „000”,
- rozłączniki bezpiecznikowe L. twowe wielkości „2” i „3”,
- rozłączniki izolacyjne modułowe o prądzie znamionowym 100A,
wymagań normy "PN-EN 60947-3 Aparatura rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa.
Część 3: Rozłączniki, odłączniki, rozłączniki izolacyjne i zestawy łączników z bezpiecznikami
tropikowymi, tablice licznikowe".
Obaj wykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego załączyli
do swoich ofert certyfikat zgodności z normami nr DN/057/2013, który został wystawiony
w dniu 14 marca 2013 r. przez Instytut Elektrotechniki - Jednostkę Certyfikującą Wyroby
Elektrotechniczne [dalej: „IEL”]. Z treści przedmiotowego certyfikatu wynika, że dotyczy on
następujących norm odniesienia: PN-EN 60947-1:2010+A1:2011 oraz PN-EN 60947-3:2013.
Odwołujący wskazał, że IEL zgodnie z zakresem akredytacji nr AC 168 wydanym
przez Polskie Centrum Akredytacyjne [dalej: „PCA”] w dniu 24 września 2012 roku, nie
posiadał akredytacji w zakresie normy wskazanej na certyfikacie tj. normy PN-EN 60947-
3:2013, lecz jedynie w zakresie normy PN-EN 60947-3:2009+A1:2012 [przedmiotowy
dokument został załączony przez odwołującego do odwołania].
W toku postępowania przed Izbą zostało wykazane, że norma PN-EN 60947-
3:2009+A1:2012, która była objęta akredytacją nr AC 168, swą treścią odpowiada normie
PN-EN 60947-3:2013, wskazanej w treści certyfikatu nr DN/057/2013, tj. normie PN-EN
60947-3:2013.
Odwołujący podnosił, że nieuprawnione jest posługiwanie się certyfikatem,
oznaczonym znakiem akredytacji, w sytuacji, gdy obejmuje on normę, na którą IEL nie
uzyskał akredytacji. Jednocześnie odwołujący przyznał, że w/w normy są tożsame pod
względem merytorycznym, a jedyna różnica dotyczy dat opublikowania ww. norm.
Z treści decyzji 1/2013 Prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego z dnia
19 czerwca 2013 roku w sprawie przenumerowania Polskich Norm, która została załączona
przez przystępującego II do pisma procesowego z dnia 10.07.2014 r., wynika, że w związku
z wprowadzeniem od 01.01.2013 r. zmiany zasad numeracji Polskich Norm oraz
publikowania tej samej Polskiej Normy w kilku wersjach językowych zmienia się numerację
Polskich Norm wprowadzających Normy Europejskie w języku polskim zatwierdzone w 2012
r. i opublikowane w 2013 r. Z treści nagłówka decyzji wynika, iż zmieniony numer PN podany
w wykazie oznacza polską wersję językową wcześniej zatwierdzonej PN-EN metodą
uznania. Wersja polska językowa jest w wykazie identyfikowana literą P po numerze PN.
Z wykazu Polskich Norm przenumerowanych, opublikowanych w 2013 r. wynika, że
opublikowana norma PN-EN 60947-3:2013(Tytuł: Aparatura rozdzielcza i sterownicza
niskonapięciowa. Część 3: Rozłączniki, odłączniki, rozłączniki izolacyjne i zestawy łączników
z bezpiecznikami tropikowymi), została przenumerowana na normę PN-EN 60947-3:2009P.
Ponadto, w decyzji 2/2013 Prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego z dnia
19 czerwca 2013 roku w sprawie przywrócenia aktualności Polskich Norm wskazano, że
w związku z wprowadzeniem od 1.01.2013 r. zmiany zasad numeracji Polskich Norm oraz
publikowania tej samej Polskiej Normy w kilku wersjach językowych przywraca się
aktualność Polskich Norm wprowadzających Normy Europejskie metodą uznania
wycofanych w wyniku zastąpienia przez Polskie Normy wprowadzające Normy Europejskie
w języku polskim zatwierdzone w 2012 r. i opublikowane w 2013 r. W wykazie Polskich Norm
wycofanych w styczniu 2013 r., którym przywrócona została aktualność, znalazła się norma
o numerze PN-EN 60947-3:2013.
Powyższe potwierdza tylko fakt, że norma PN-EN 60947-3:2013 odpowiada pod
względem merytorycznym normie PN-EN 60947-3:2009P, a różnice wynikają
z przenumerowania tych norm.
Wobec powyższego, skoro normaPN-EN 60947-3:2013 jest tożsama pod względem
merytorycznym z normą PN-EN 60947-3:2009+A1:2012,obie normy dotyczą produktów
o jednakowych wymaganiach technicznych i standardach, co wynika zarówno z dokumentów
złożonych w toku postępowania, jak i z przyznania tego faktu przez odwołującego w toku
rozprawy, to należy stwierdzić, że certyfikat DN/057/2013 załączony do oferty przez
Przystępujących potwierdza spełnianie przez oferowane rozłączniki wymagań normy PN-EN
60947-3:2013 oraz, że został wydany przez jednostkę certyfikującą posiadającą odpowiedni
zakres akredytacji.
Odwołujący podnosił, że na skutek postępowania w sprawie KIO 1787/13 akredytacja
Instytutu Elektrotechniki w Warszawie została zawieszona w całym zakresie. Niemniej
jednak, w dacie wystawienia certyfikatu Instytut Elektrotechniki w Warszawie posiadał
akredytację AC 168, obejmującą normę PN-EN 60947-3:2009+A1:2012 tożsamą pod
względem merytorycznym z normą PN-EN 60947-3:2013.
Dodatkowo należy wskazać, że przedmiotowy certyfikat nie został unieważniony ani
też nie udowodniono, że został wycofany z obrotu. Wprawdzie odwołujący powoływał się na
korespondencję e-mailową z pracownikiemInstytutu Elektrotechniki w Warszawie, która
miała potwierdzać wycofanie tegoż certyfikatu. Jednak w ocenie Izby, ww. dowód nie jest
wiarygodny, z uwagi na to, że nie zostało wykazane w żaden sposób, czy osoba udzielająca
odpowiedzi na zadane pytanie jest w ogóle upoważniona do formułowania oświadczeń
w imieniu Instytutu Elektrotechniki w Warszawie w zakresiekwestii obowiązywania
certyfikatów wydanych przez Instytut Elektrotechniki w Warszawie.Ponadto, wskazać należy,
że z treści powołanej korespondencji e-mailowej, nie wynika, jakie stanowisko zajmuje ta
osoba w Instytucie Elektrotechniki w Warszawie.
Wobec powyższego należało uznać, że zarzut odwołującego nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu wskazanego w pkt I.2. odwołania Izba stwierdziła, co
następuje.
W celu potwierdzenia spełniania przez oferowany produkt wymagań zamawiającego,
w zakresie parametrów techniczno-użytkowych określonych w szczegółowym opisie
Przedmiotu Zamówienia, zgodnie z punktem 3.3.1.6. SIWZ zamawiający wymagał także
przedłożenia certyfikatu zgodności wydanego producentowi lub jego upoważnionemu
przedstawicielowi przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą lub przez jednostkę
certyfikującą posiadającą odpowiedni zakres akredytacji wydanej przez Polskie Centrum
Akredytacji, potwierdzający spełnienie przez oferowane wyłączniki wyposażone w człon
przeciążeniowy, ale bez członu zwarciowego, z funkcją ręcznego rozłączania obwodu,
wymagań normy „PN-EN 60898-1 Sprzęt elektroinstalacyjny - Wyłączniki do zabezpieczeń
przetężeniowych instalacji domowych i podobnych - Część 1: Wyłączniki do obwodów prądu
przemiennego”.
Wykonawca INCOBEX Sp. z o. o. przedstawił certyfikat zgodności nr Z/12/024/14
wystawiony w dniu 31 marca 2014 r. dla LOVATO Electric Sp. z o. o. na wyłączniki do
zabezpieczeń przetężeniowych w instalacjach domowych i podobnych. Ograniczniki mocy,
dotyczący oferowanego przez niego urządzenia. Z treści ww. certyfikatu wynika, że produkt
spełnia wymagania normy PN-EN 60898-1:2007+A12:2008 oraz PN-EN 60898-2:2008.
Przystępujący II załączył do pisma procesowego z dnia 10 lipca 2014 r., kopię karty
katalogowej urządzenia modułowego: ogranicznika mocy LOVATO Electric serii P1MB.
Bezpośrednio z treści charakterystyki ogólnej tego aparatu, zawartej w karcie katalogowej,
wynika, że przedmiotowy ogranicznik to wyłącznik nadprądowy bez członu zwarciowego.
W toku rozprawy, odwołujący wskazywał, że karta katalogowa, nie może stanowić
dowodu w sprawie, gdyż nie wiadomo czy dotyczy ona produktu objętego certyfikatem, który
wykonawca INCOBEX Sp. z o. o., załączył do oferty, tj. certyfikatem nr Z/12/024/14.
Ponadto, w ocenie odwołującego, nie może stanowić dowodu dlatego, że zamawiający nie
wymagał jej od wykonawców na etapie składania ofert.
Odnosząc się do stwierdzenia odwołującego, że nie wiadomo czy przedmiotowa karta
katalogowa dotyczy produktu objętego certyfikatem zgodności nr Z/12/024/14 należy
zauważyć, że zarówno w certyfikacie, jak i w karcie katalogowej zostały wskazane te same
typy (modele) wyłączników, tj.: P1 MB 1 PT 06, P1 MB 1 PT 10, P1 MB 1 PT 16 itd.
Natomiast to czy zamawiający wymagał załączenia do oferty kart katalogowych
produktu, nie ma znaczenia dla oceny tego dowodu. Zamawiający wyjaśnił w trakcie
rozprawy, że posiada karty katalogowe producenta LOVATO we własnym zakresie z uwagi
na to, że od dawna prowadzi profesjonalną działalność w zakresie energetyki i dlatego też
nie miał wątpliwości co do tego, że oferowany przez wykonawcę INCOBEX Sp. z o. o.,
wyłącznik to wyłącznik bez członu zwarciowego. Zamawiający wskazał także, że
bezpośrednio z treści certyfikatu nr Z/12/024/14 wynika, że oferowany przez przystępującego
produkt spełnia jego wymagania w tym zakresie, ponieważ w certyfikacie nie ma oznaczenia
„B/C/D”, które wskazywałoby na występowanie członu zwarciowego.
Należy również wskazać, że odwołujący nie kwestionował prawdziwości karty
katalogowej.
Dodatkowo, w toku rozprawy, odwołujący podnosił, że parametr wskazany
w certyfikacie Z/12/024/14 Icn: 10 kA, wskazuje na to, że oferowany wyłącznik posiada człon
zwarciowy. Izba, w tym zakresie, dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, że ww. parametr
oznacza tylko tyle, że wyłącznik ma znamionową zwarciową zdolność łączeniową, tak jak
zresztą każdy wyłącznik. Przy czym wyłącznik nadprądowy, który wyposażony jest w człon
zwarciowy może sam wyłączyć zwarcie do wartości 10kA. Z uwagi na to, że wyłącznik
oferowany przez przystępującego II, nie posiada członu zwarciowego, o czym świadczy
chociażby brak oznaczenia „B/C/D” w załączonym do jego oferty certyfikacie zgodności nr
Z/12/024/14, wyłącznik ten musi być zabezpieczony dodatkowym urządzeniem
wyłączającym zwarcie, co z kolei znajduje potwierdzenie w karcie katalogowej
(sformułowanie „z zabezpieczeniem wstępnym wkładka topikowa”).
Przystępujący II, załączył także do pisma procesowego, o którym mowa powyżej,
oświadczenie producenta, tj. LOVATO Electric Sp. z o. o. z dnia 9 lipca 2014 roku, że
ograniczniki mocy P1 MB T spełniają funkcje opisane w karcie katalogowej tego produktu
oraz, że są to wyłączniki nadmiarowo-prądowe pozbawione funkcjonalności zabezpieczenia
zwarciowego.
Wobec powyższego, nie można także się zgodzić z twierdzeniem odwołującego
zawartego w odwołaniu, iż: „nie można uzyskać od producenta jakichkolwiek informacji
technicznych (karty katalogowe, sprawozdania z przeprowadzonych badań), które mogłyby
rozwiać wszelkie niejasności dotyczące przedmiotowego aparatu typu P1 MB 1 PT”.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że zarzut wskazany w pkt. I.2
odwołania, a dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 i / lub art. 26 ust. 3
ustawy P.z.p. nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu wskazanego w pkt I.3. odwołania Izba stwierdziła, co
następuje.
Tak jak słusznie wskazał odwołujący zamawiający nie dopuścił składania ofert
wariantowych [punkt 2.3.1. SIWZ], a wykonawcy mogli złożyć jedną ofertę [punkt 4.2.2.1.
SIWZ]. Wykonawcy zobowiązani byli do złożenia wraz z Formularzem Oferty Formularza
Cenowego, stanowiącego załącznik nr 1 do Formularza Oferty.
Odwołujący podnosił, iż z brzmienia Formularza Cenowego, wynika, że zamawiający
wymagał wskazania jednego „typu aparatu” i jednego „Producenta”, o czym świadczy użycie
liczby pojedynczej. Zdaniem odwołującego, wykonawca INCOBEX Sp. z o. o. we wszystkich
zadaniach w polu tabeli „Typ aparatu/Producent” wpisał, niezgodnie z wymaganiami SIWZ,
po dwa i więcej typy aparatów i Producentów, a zatem zaproponował nie jeden produkt
końcowy, ale kilka różnych w tej samej cenie. W ocenie odwołującego świadczy to
o niezgodności oferty z SIWZ oraz o tym, że wykonawca złożył nie jedną, ale kilka ofert na
jednym formularzu oferty.
Nie sposób się zgodzić ze stanowiskiem odwołującego, że wykonawca INCOBEX Sp.
z o. o. złożył ofertę nie odpowiadającą treści SIWZ, czy też, że złożył faktycznie kilka ofert,
choć na jednym formularzu oferty albo, że złożył ofertę wariantową.
Definicję oferty wariantowej zawiera art. 2 pkt 7 ustawy P.z.p. O ofercie wariantowej
można by było mówić tylko i wyłącznie w sytuacji, gdyby oferta wykonawcy INCOBEX Sp.
z o. o. przewidywała, zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, odmienny niż określony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia
publicznego. Tymczasem ww. wykonawca złożył ofertę określającą wykonanie zamówienia
publicznego w postaci dostawy zestawów złączowych, złączowo-pomiarowych
i pomiarowych w sieci dystrybucyjnej nN w sposób określony przez zamawiającego w treści
SIWZ.
Nie można także uznać, że wykonawca INCOBEX Sp. z o. o. złożył w istocie kilka
ofert, choć na jednym formularzu oferty. Wykonawca zaproponował w ofercie jedną cenę
i zapewnił jednolite warunki realizacji całego zamówienia.
Także z treści SIWZ nie można wywieść, że zamawiający oczekiwał wskazania
jednego konkretnego typu aparatu danego producenta. W Formularzu Cenowym
zamawiający zawarł sformułowanie: „W ramach jednego zadania dopuszcza się wykonanie
obudów zestawów tylko z jednego rodzaju materiału. Tzn. obudowy mogą być wykonane
tylko z tworzywa sztucznego termoutwardzalnego lub tworzywa chemoutwardzalnego lub
z blachy aluminiowej”. Zatem, w zakresie obudów zestawów zamawiający wymagał
wskazania jednego rodzaju materiału, a nie zawarł takiego postanowienia odnośnie
wskazania jednego typu/producenta aparatu. Z treści SIWZ nie wynika więc ograniczenie, na
które wskazuje odwołujący.
Na marginesie należy zauważyć, że także pozostali wykonawcy wypełnili w podobny
sposób Formularz Cenowy w zakresie wskazania kilku typów/producentów urządzeń, co
zresztą zauważył sam odwołujący.
Zamawiający powołał się także na brzmienie § 1 ust. 4 wzoru umowy, stanowiącego
załącznik nr 8 do SIWZ, z którego wynika, że zamawiający zastrzegł sobie możliwość
zwiększenia ilości zamawianych urządzeń z zachowaniem takich samych warunków
i standardów, co urządzenia objęte pierwotnym zamówieniem, przy czym nie wymagał, aby
to był jeden typ/ producent urządzenia. Zamawiający, jak i przystępujący II, wskazywali
również na dotychczasową praktykę w tego typu zamówieniach, z której wynikało, że
zamawiający dopuszczał możliwość złożenia oferty, w której, dla danego zestawu
złączeniowego, wskazywano kilka typów/ producentów aparatów.
W ocenie Izby, odwołujący nie wykazał, że oferta wykonawcy INCOBEX Sp. z o. o.
jest niezgodna z treścią SIWZ, w zakresie zarzutu wskazanego w pkt. I.3 odwołania, dlatego
też także ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze, również zarzut wskazany w pkt. I.6 odwołania, tj. zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., jak i podniesiony z ostrożności procesowej zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., wskazany w pkt. I.7 odwołania, nie potwierdził się.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 lit. a,
§ 3 pkt 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………..
WYROK
z dnia 11 lipca 2014 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2014 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2014 roku przez
odwołującego: Zakład Usługowo-Produkcyjny „EMITER” Spółka jawna S. B. , P. L.
z siedzibą w Limanowej, ul. Skrudlak 3, 34-600 Limanowa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: TAURON Dystrybucja S.A. z
siedzibą w Krakowie, ul. Jasnogórska 11, 31-358 Kraków,
przy udziale:
A. wykonawcy: E. a B. a prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą E. B.
Producent Rozdzielnic Elektrycznych, Piekary 363 /k. Krakowa, 32 -
060 L. zki, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
B. wykonawcy: „INCOBEX” Sp. z o. o. z siedzibą w B. sko-Białej, ul. Grażyńskiego
71, 43 - 300 B. sko-Biała, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt:KIO 1314/14
U z a s a d n i e n i e
TAURON Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie [zwana dalej: „zamawiającym”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie
przetargu nieograniczonego na realizację zadania: Dostawa zestawów złączowych,
złączowo-pomiarowych i pomiarowych w sieci dystrybucyjnej nN na potrzeby TAURON
Dystrybucja S.A., na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą
P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 marca 2014 roku pod numerem 2014/S 051-085854.
W dniu 18 czerwca 2014 rokuzamawiający przekazał wykonawcom informację
o wyborze najkorzystniejszej oferty. Jako najkorzystniejsza w zadaniach 1, 2 i 3 została
uznana oferta wykonawcy INCOBEX Sp. z o. o. z siedzibą w B. sko-Białej. Oferta
wykonawcy Zakładu Usługowo-Produkcyjnego „EMITER” Spółka jawna S. B. , P. L.
z siedzibą w Limanowej w zadaniach 1 i 2 została sklasyfikowana na 2 pozycji, a w zadaniu
3 na pozycji 3 za ofertą wykonawcy E. a B. a prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą E. B. Producent Rozdzielnic Elektrycznych.
W dniu 27 czerwca 2014 roku Zakład Usługowo-Produkcyjny „EMITER” Spółka jawna
S. B. , P. L. z siedzibą w Limanowej [zwany dalej: „odwołującym”] wniósł odwołanie wobec
czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej i zaniechania
czynności zamawiającego polegającej na nie odrzuceniu oferty wykonawcy INCOBEX Sp. z
o. o. w zakresie zadania nr 1, 2 i 3 oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy E. a B. a
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą E. B. Producent Rozdzielnic
Elektrycznych w zakresie zadania nr 3 i zaniechania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1, 2 i 3.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie :
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. ewentualnie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. w związku z art. 1 ust. 1 pkt 4 oraz
art. 15, art. 16 i art. 21 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. o systemie oceny
zgodności (Dz.U. 2010 r., Nr 138, poz. 935 z późn. zm.), a także art. 4 i 5
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca
2008r. poprzez bezprawne i bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty
ewentualnie wykluczenia wykonawców INCOBEX w zadaniu 1, 2 i 3 oraz PRE B.
w zadaniu nr 3 w sytuacji, gdy oferty te nie odpowiadały wymaganiom stawianym
przez Zamawiającego w treści rozdziału 3 ust 3.3.1.4 SIWZ, gdyż nie zawierały
certyfikatów zgodności wydanych przez jednostki certyfikujące notyfikowane lub
posiadające odpowiedni zakres akredytacji wydanej przez PCA na rozłączniki
izolacyjne niskonapięciowe;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 i lub art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez
bezprawne i bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy INCOBEX
w zakresie zadania 1, 2 i 3 w sytuacji, gdy oferta ta nie odpowiadała wymaganiom
stawianym przez zamawiającego w treści rozdziału 3 ust3.3.1.1 SIWZ
tj. "Standardom Technicznym nr l/DMN/2014...." dostępnych na stronie
internetowej Zamawiającego oraz "Dodatkowym wymaganiom technicznym"
stanowiącym część załącznika nr 8 do SIWZ poprzez zaoferowanie wyłączników
do zabezpieczeń przetężeniowych firmy LOVATO Electric Sp. z o.o. i nie
wezwanie INCOBEX Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w tym zakresie lub
uzupełnienia dokumentów mimo, sygnalizacji uchybienia;
3) art. 82 ust. 3 w zw. z 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy P.z.p. poprzez przyjęcie i nie
odrzucenie oferty INCOBEX, której treść nie odpowiada treści SIWZ poprzez
zaproponowanie w Formularzu Cenowym kliku typów/producentów aparatów
podczas gdy wymagany był jeden;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 lub art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez
bezprawne i bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy INCOBEX
w zakresie zadania 1, 2 i 3 oraz PRE B. w zakresie zadania nr 3 w sytuacji gdy
oferta ta nie odpowiadała wymaganiom stawianym przez Zamawiającego w treści
rozdziału 3 ust. 3.3.1.3 SIWZ w związku z pkt 10.20 Standardów Technicznych
nr l/DMN/2014...." (str. 12 Standardów...), tj. nie przedstawienie wymaganego
certyfikatu potwierdzającego spełnianie przez oferowane obudowy wymagań
normy „PN-EN 62208 Puste obudowy do rozdzielnic i sterownic
niskonapięciowych. Wymagania ogólne” dla typoszeregu 26-K30cm / 72-;-95cm /
dla głębokości 30+40cm;
5) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez bezprawne i bezzasadne
zaniechanie odrzucenia oferty ewentualnie wykluczenia wykonawcy INCOBEX
w zadaniu 1, 2 i 3 mimo, że oferując trzy typy aparatów firmy EFEN dołączył
wymagane w pkt 3.3.1.4 SIWZ certyfikaty tylko dla dwóch typów i nie wezwanie
INCOBEX Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów;
6) art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji
i zasady równego traktowania wykonawców poprzez nieuzasadnione wezwanie
jednych wykonawców do wyjaśniania i uzupełniania ofert podczas gdy inni
wykonawcy nie zostali wzywani wogóle mimo, poważnych i podobnych uchybień
w ofertach a ich oferty zostały mimo wadliwości uznane za najkorzystniejsze;
7) z ostrożności procesowej - art. 26 ust 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
wezwania w/w wykonawców do uzupełnienia dokumentów.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o
• uwzględnienie odwołania
• unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniach nr 1, 2 i 3
z dnia 18 czerwca 2014r. polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
w postępowaniu przez INCOBEX Sp. z o.o.;
• nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie
ofert złożonych przez Incobex i PRE B. oraz nakazanie odrzucenia oferty Incobex
w zadaniach 1, 2 i 3 oraz PRE B. w zadaniu nr 3 z postępowania o udzielenie zamówienia;
• dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie wszystkich
trzech zadań.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący w zakresie zarzutu wskazanego w pktI.1
odwołania odwołujący podniósł, że zgodnie z punktem 3.3.1.4 SIWZ zamawiający wymagał
by do oferty został dołączony certyfikat zgodności wydany producentowi lub jego
upoważnionemu przedstawicielowi przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą lub przez
jednostkę certyfikującą posiadającą odpowiedni zakres akredytacji wydanej przez Polskie
Centrum Akredytacji, potwierdzający spełnianie przez oferowane rozłączniki izolacyjne
modułowe o prądzie znamionowym 100A wymagań normy "PN-EN 60947-3 Aparatura
rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa. Część 3: Rozłączniki, odłączniki, rozłączniki
izolacyjne i zestawy łączników z bezpiecznikami tropikowymi, tablice licznikowe".
Wykonawca Incobex Sp. z o. o. oraz PRE B. do swojej oferty dołączyli certyfikat zgodności
nr DN/057/2013, który został wystawiony w dniu 14 marca 2013r. przez Jednostkę
Certyfikującą Wyroby Elektrotechniczne "Instytut Elektrotechniki IEL" w Warszawie.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z zakresem akredytacji AC 168 przypisanym tej jednostce
z dnia 24 września 2012r. IEL nie posiadała akredytacji w zakresie normy wpisanej na
certyfikacie tj. PN-EN 60947*3:2013 a w zakresie normy PN-EN 60947-3:2009+A1:2012,
która była przez zamawiającego wymagana zgodnie z pkt 11 załącznika nr 1 do "Standardu
technicznego nr l/DMN/2014...". Według odwołującego IEL mógł wystawić certyfikat na
normę PN-EN 60947-3:2013, ale nie w zakresie akredytacji i nie opatrując bezprawnie
certyfikatu znakiem akredytacji. Odwołujący powołał przy tym postępowanie w sprawie KIO
1787/13 dotyczącą zakresu akredytacji, w wyniku którego zawieszono akredytację IEL
w pełnym zakresie. Wskazał, że jedyną jednostką właściwą do przeprowadzania akredytacji
na terenie Polski jestPolskie Centrum Akredytacji. Nadto, odwołujący podkreślił, że
jednostka, która nie posiada akredytacji w danym zakresie nie może mieć w tym zakresie
również notyfikacji jako, iż notyfikacja jest "wyższym" poziomem spełniania kwalifikacji.
Uzyskanie notyfikacji jest możliwe przez podmiot który posiada już akredytację a następnie
przeszedł pozytywnie proces autoryzacji prowadzony przez ministra właściwego ze względu
na przedmiot oceny zgodności. Podkreślił, że obaj w/w wykonawcy nie przedstawili
certyfikatu wystawionego przez jednostkę certyfikującą posiadającą akredytację
w odpowiednim zakresie akredytacji wydanym przez PCA, jednostka ta nie była także w tym
zakresie notyfikowana. Dalej odwołujący podniósł, że nie można uznać, ze jednostka
certyfikująca posiadająca akredytację na starszą edycję normy posiada równocześnie
akredytację na jej nowsze wersje, aktualizacje. Jednostki certyfikujące określają
samodzielnie zakres własnej akredytacji we wniosku ojej udzielenie. Mogą ten zakres także
modyfikować po przejściu weryfikacji spełniania warunków wskazanych w ustawie. IEL nie
zmodyfikował swojego zakresu akredytacji AC 168 poprzez dodanie normy PN -EN 60947-
3:2013, a mimo to wystawiał certyfikaty ze znakiem akredytacji co spowodowało zawieszenie
akredytacji nr AC 168 w całym zakresie.
Odnosząc się do zarzutu wskazanego w pkt I.2 odwołania odwołujący wskazał, że
zgodnie z punktem 3.3.1.6. SIWZ zamawiający wymagał przedłożenia certyfikatu zgodności
wydanego producentowi lub jego upoważnionemu przedstawicielowi przez notyfikowaną
jednostkę certyfikującą lub przez jednostkę certyfikującą posiadająca odpowiedni zakres
akredytacji wydanej przez Polskie Centrum Akredytacji, potwierdzający spełnienie przez
oferowane wyłączniki wyposażone w człon przeciążeniowy, ale bez członu zwarciowego,
z funkcją ręcznego rozłączania obwodu, wymagań normy „PN-EN 60898-1 Sprzęt
elektroinstalacyjny - Wyłączniki do zabezpieczeń przetężeniowych instalacji domowych
i podobnych - Część 1: Wyłączniki do obwodów prądu przemiennego” lub certyfikatu
upoważniającego do oznaczania wyrobu znakiem bezpieczeństwa, potwierdzający
spełnienie przez oferowane wyłączniki wyposażone w człon przeciążeniowy, ale bez członu
zwarciowego, z funkcją ręcznego rozłączania obwodu, wymagań normy "PN-EN 60898-1
Sprzęt elektroinstalacyjny - Wyłączniki do zabezpieczeń przetężeniowych instalacji
domowych i podobnych - Część 1: Wyłączniki do obwodów prądu przemiennego.”
Wykonawca INCOBEX Sp.z o. o. przedstawił certyfikat zgodności wystawiony dla LOVATO
Electric Sp. z o. o. na wyłączniki do zabezpieczeń przetężeniowych w Instalacjach
domowych i podobnych. Ograniczniki mocy. Typ PI MB 1 PT 06. Odwołujący podniósł, że
nazwa wyrobu –„Wyłączniki do zabezpieczeń przetężeniowych w instalacjach domowych
i podobnych. Ograniczniki mocy" oznacza, że aparat zastosowany przez firmę INCOBEX jest
wyłącznikiem nadprądowym do zabezpieczeń zwarć, przetężeń w instalacjach domowych
i podobnych, zaś użycie nazewnictwa zabezpieczenie przetężeniowe na certyfikacie
jednoznacznie informuje, że aparat zawiera człon zwarciowy- co jest sprzeczne
z wymaganiami SIWZ. Potwierdzeniem tego jest także według odwołującego norma PN- EN
60898-1 „Sprzęt elektroinstalacyjny - Wyłączniki do zabezpieczeń przetężeniowych instalacji
domowych i podobnych - Część 1: Wyłączniki do obwodów prądu przemiennego", gdzie
znajdują się pojęcia definiujące prąd przetężeniowy oraz prąd zwarciowy, a to oznacza, iż
aparat służy jako zabezpieczenie przetężeniowe instalacji domowych a wiec zabezpiecza
przed skutkami prądu zwarciowego, czyli posiada człon zwarciowy. Odwołujący wskazał, że
certyfikat nr Z/12/024/14 na oferowany aparat został wystawiony kilka dni przed otwarciem
postępowania, a sam aparat ten nigdy wcześniej nie był stosowany na rynku polskim oraz,
że nie można uzyskać od producenta jakichkolwiek informacji technicznych (karty
katalogowe, sprawozdania z przeprowadzonych badań), które mogłyby rozwiać wszelkie
niejasności dotyczące przedmiotowego aparatu typu P1 MB 1 PT. Odwołujący wskazał, że
skoro nazewnictwo wskazane na certyfikacie sugerowało człon zwarciowy obowiązkiem
zamawiającego było wezwanie wykonawcy INCOBEX do wyjaśnienia czy aparat zawiera
człon zwarciowy i przedłożenia stosownej dokumentacji.
W zakresie zarzutu I.3 odwołania odwołujący wywodził, że Zamawiający w SIWZ
w pkt 2.3.1 zapisał, iż niedopuszcza składania ofert wariantowych, zaś zgodnie z pkt.4.2.2.1
SIWZ wykonawcy mogli złożyć tylko jedną ofertę. Natomiast zgodnie z pkt. 4.2.2.6
wykonawca powinien wypełnić Formularz Oferty wg załącznika nr 1 do SIWZ. Elementem
Formularza Oferty był jego załącznik nr 1 Formularz Cenowy (zmieniony w dniu 7.04.2014
r.), w którym nakazano wskazanie typu aparatu i producenta. Odwołujący zwrócił uwagę, iż
jednoznacznie zapisano "typ aparatu" a nie "aparatów" i "producenta" a nie "producentów",
użyto zatem w zamyśle liczby pojedynczej. Z czego należało wnioskować, iż każdy
wykonawca powinien w tabeli wpisać po jednym typie aparatu danego rodzaju jednego
producenta w danym wierszu. W tym celu nawet został zmieniony Formularz Ceny i ujęto
w nim miejsce do wpisania jednego typu i producenta dla danego rodzaju aparatu.
Jednocześnie odwołujący wskazał, iż kilku wykonawców, w tym INCOBEX Sp. z o.o., we
wszystkich zadaniach w polu tabeli "Typ aparatu/Producent" wpisały niezgodnie
z wymaganiami SIWZ po dwóch i więcej typów aparatów i producentów. Zdaniem
odwołującego, treść Formularza Cenowego, będącego częścią SIWZ, w sposób jasny
wskazuje na określenie jednego typu aparatu i jednego producenta, a więc podanie większej
ilości jest sprzeczne z treścią SIWZ, nawet jeśli wykonawca działał w dobrej woli. Zgodnie
zaś z art. 82 ust. 3 ustawy P.z.p. treść oferty winna odpowiadać treści SIWZ. Odwołujący
podniósł, że wykonawca zaproponował nie jeden produkt końcowy, ale kilka różnych w tej
samej cenie. Jego oferta zatem jest sprzeczna z treścią SIWZ. Zamawiający nie będzie
wiedział jaki finalny produkt otrzyma, jakie wyposażenie zostanie zastosowane. Zdaniem
odwołującego można nawet stwierdzić, iż wykonawcy złożyli nie jedną, ale kilka ofert na
jednym formularzu oferty. Wykonawcy zaproponowali różne produkty w tej samej cenie.
W takiej sytuacji oferty te powinny zostać odrzucone zgodnie z 4.2.2.1 SIWZ i art. 82
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 P.z.p.
Zarzuty wskazane w pkt I.4 i I.5 odwołania odwołujący cofnął w toku
posiedzenia, w związku ze złożeniem przez zamawiającego odpowiedzi na odwołanie,
w której zamawiający uwzględnił część zarzutów odwołania.
Uzasadniając zarzut wskazany w pkt I.6 odwołania, tj. zarzut naruszenia zasady
uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców, odwołujący wskazał, że
zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. prowadząc postępowanie z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców poprzez
nieuzasadnione wezwania jednych wykonawców do wyjaśniania i uzupełniania ofert
podczas, gdy inni wykonawcy nie zostali wzywani wogóle mimo, poważnych uchybień
w ofertach. Odwołujący zauważył, że wysłał do zamawiającego pisma sygnalizujące wykryte
przez niego wady w ofertach pozostałych wykonawców. Zamawiający jednak nie wezwał
wykonawcy INCOBEX Sp. z o. o.i PRE B. ani do złożenia wyjaśnień, ani do uzupełnienia
dokumentów mimo, iż o wadach został wcześniej poinformowany. Natomiast odwołującego
wzywał do złożenia szczegółowych wyjaśnień w zakresie przedstawionego certyfikatu.
Według odwołującego drążenie wątpliwości co do jednego wykonawcy przy braku
jakichkolwiek wezwań co do innych u których wątpliwości w ofertach są oczywiste i na które
zwracają zamawiającemu uwagę inni wykonawcy jest wskazaniem na brak równego
traktowania.
W dniu 30 czerwca 2014 roku wykonawca E. B. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą E. B. Producent Rozdzielnic Elektrycznychzgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania
[zwany dalej: „przystępującym I”].
W tym samym dniu, tj. 30 czerwca 2014 roku, wykonawcaINCOBEX Sp. z o.o.
z siedzibą w B. sko-Białej zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania [zwany dalej: „przystępującym II”].
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania,
ponieważ wypełniona została materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu
zamówienia, określona w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., kwalifikowana możliwością
poniesienia przez niego szkody.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis
art. 189 ust. 2 ustawy P.z.p.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się
w dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego,
a przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
tj. z: protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ofertwykonawców złożonych w przedmiotowym postępowaniu, informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej, a takżekorespondencji stron oraz z dokumentów
złożonych przez strony i uczestników w toku rozprawy.
Izba postanowiła oddalić wniosek odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego w zakresie wyłączników do zabezpieczeń przetężeniowych w celu wyjaśnienia czy
wyłącznik LOVATO Electric typu P1 MB 1 PT jest aparatem wyposażonym w człon
przetężeniowy, ale bez członu zwarciowego z funkcją ręcznego rozłączania obwodu,z uwagi
na to, że ustalenie stanu faktycznego sprawy w tym zakresie nie wymagało wiadomości
specjalnych, co także przyznały obie strony w trakcie rozprawy.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestników postępowania przedstawione
w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów podtrzymanych na
rozprawie, za wyjątkiem zarzutów wskazanych w pkt I.4 i I.5 odwołania, które zostały
cofnięte przez odwołującego– stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu wskazanego w pkt I.1. odwołania Izba stwierdziła, co następuje.
W rozdziale 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [dalej: „SIWZ”]
zatytułowanym Warunki udziału Wykonawców w Postępowaniu zamawiający wskazał, że
„wymaga się, aby oferowany produkt spełniał wymagane przez Zamawiającego parametry
techniczno-użytkowe określone w szczegółowym opisie Przedmiotu Zamówienia, o którym
mowa w pkt 2.1.2. SIWZ”[punkt 3.3.1. SIWZ].
Na potwierdzenie spełniania powyższego wymagania Wykonawca zobowiązany
był do załączenia do oferty m.in. dokumentu określonego w punkcie 3.3.1.4. SIWZ, tj.:
certyfikatu zgodności wydanego producentowi lub jego upoważnionemu przedstawicielowi
przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą lub przez jednostkę certyfikującą posiadającą
odpowiedni zakres akredytacji wydanej przez Polskie Centrum Akredytacji, potwierdzającego
spełnianie przez oferowane:
- rozłączniki bezpiecznikowe skrzynkowe wielkości „000”,
- rozłączniki bezpiecznikowe L. twowe wielkości „2” i „3”,
- rozłączniki izolacyjne modułowe o prądzie znamionowym 100A,
wymagań normy "PN-EN 60947-3 Aparatura rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa.
Część 3: Rozłączniki, odłączniki, rozłączniki izolacyjne i zestawy łączników z bezpiecznikami
tropikowymi, tablice licznikowe".
Obaj wykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego załączyli
do swoich ofert certyfikat zgodności z normami nr DN/057/2013, który został wystawiony
w dniu 14 marca 2013 r. przez Instytut Elektrotechniki - Jednostkę Certyfikującą Wyroby
Elektrotechniczne [dalej: „IEL”]. Z treści przedmiotowego certyfikatu wynika, że dotyczy on
następujących norm odniesienia: PN-EN 60947-1:2010+A1:2011 oraz PN-EN 60947-3:2013.
Odwołujący wskazał, że IEL zgodnie z zakresem akredytacji nr AC 168 wydanym
przez Polskie Centrum Akredytacyjne [dalej: „PCA”] w dniu 24 września 2012 roku, nie
posiadał akredytacji w zakresie normy wskazanej na certyfikacie tj. normy PN-EN 60947-
3:2013, lecz jedynie w zakresie normy PN-EN 60947-3:2009+A1:2012 [przedmiotowy
dokument został załączony przez odwołującego do odwołania].
W toku postępowania przed Izbą zostało wykazane, że norma PN-EN 60947-
3:2009+A1:2012, która była objęta akredytacją nr AC 168, swą treścią odpowiada normie
PN-EN 60947-3:2013, wskazanej w treści certyfikatu nr DN/057/2013, tj. normie PN-EN
60947-3:2013.
Odwołujący podnosił, że nieuprawnione jest posługiwanie się certyfikatem,
oznaczonym znakiem akredytacji, w sytuacji, gdy obejmuje on normę, na którą IEL nie
uzyskał akredytacji. Jednocześnie odwołujący przyznał, że w/w normy są tożsame pod
względem merytorycznym, a jedyna różnica dotyczy dat opublikowania ww. norm.
Z treści decyzji 1/2013 Prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego z dnia
19 czerwca 2013 roku w sprawie przenumerowania Polskich Norm, która została załączona
przez przystępującego II do pisma procesowego z dnia 10.07.2014 r., wynika, że w związku
z wprowadzeniem od 01.01.2013 r. zmiany zasad numeracji Polskich Norm oraz
publikowania tej samej Polskiej Normy w kilku wersjach językowych zmienia się numerację
Polskich Norm wprowadzających Normy Europejskie w języku polskim zatwierdzone w 2012
r. i opublikowane w 2013 r. Z treści nagłówka decyzji wynika, iż zmieniony numer PN podany
w wykazie oznacza polską wersję językową wcześniej zatwierdzonej PN-EN metodą
uznania. Wersja polska językowa jest w wykazie identyfikowana literą P po numerze PN.
Z wykazu Polskich Norm przenumerowanych, opublikowanych w 2013 r. wynika, że
opublikowana norma PN-EN 60947-3:2013(Tytuł: Aparatura rozdzielcza i sterownicza
niskonapięciowa. Część 3: Rozłączniki, odłączniki, rozłączniki izolacyjne i zestawy łączników
z bezpiecznikami tropikowymi), została przenumerowana na normę PN-EN 60947-3:2009P.
Ponadto, w decyzji 2/2013 Prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego z dnia
19 czerwca 2013 roku w sprawie przywrócenia aktualności Polskich Norm wskazano, że
w związku z wprowadzeniem od 1.01.2013 r. zmiany zasad numeracji Polskich Norm oraz
publikowania tej samej Polskiej Normy w kilku wersjach językowych przywraca się
aktualność Polskich Norm wprowadzających Normy Europejskie metodą uznania
wycofanych w wyniku zastąpienia przez Polskie Normy wprowadzające Normy Europejskie
w języku polskim zatwierdzone w 2012 r. i opublikowane w 2013 r. W wykazie Polskich Norm
wycofanych w styczniu 2013 r., którym przywrócona została aktualność, znalazła się norma
o numerze PN-EN 60947-3:2013.
Powyższe potwierdza tylko fakt, że norma PN-EN 60947-3:2013 odpowiada pod
względem merytorycznym normie PN-EN 60947-3:2009P, a różnice wynikają
z przenumerowania tych norm.
Wobec powyższego, skoro normaPN-EN 60947-3:2013 jest tożsama pod względem
merytorycznym z normą PN-EN 60947-3:2009+A1:2012,obie normy dotyczą produktów
o jednakowych wymaganiach technicznych i standardach, co wynika zarówno z dokumentów
złożonych w toku postępowania, jak i z przyznania tego faktu przez odwołującego w toku
rozprawy, to należy stwierdzić, że certyfikat DN/057/2013 załączony do oferty przez
Przystępujących potwierdza spełnianie przez oferowane rozłączniki wymagań normy PN-EN
60947-3:2013 oraz, że został wydany przez jednostkę certyfikującą posiadającą odpowiedni
zakres akredytacji.
Odwołujący podnosił, że na skutek postępowania w sprawie KIO 1787/13 akredytacja
Instytutu Elektrotechniki w Warszawie została zawieszona w całym zakresie. Niemniej
jednak, w dacie wystawienia certyfikatu Instytut Elektrotechniki w Warszawie posiadał
akredytację AC 168, obejmującą normę PN-EN 60947-3:2009+A1:2012 tożsamą pod
względem merytorycznym z normą PN-EN 60947-3:2013.
Dodatkowo należy wskazać, że przedmiotowy certyfikat nie został unieważniony ani
też nie udowodniono, że został wycofany z obrotu. Wprawdzie odwołujący powoływał się na
korespondencję e-mailową z pracownikiemInstytutu Elektrotechniki w Warszawie, która
miała potwierdzać wycofanie tegoż certyfikatu. Jednak w ocenie Izby, ww. dowód nie jest
wiarygodny, z uwagi na to, że nie zostało wykazane w żaden sposób, czy osoba udzielająca
odpowiedzi na zadane pytanie jest w ogóle upoważniona do formułowania oświadczeń
w imieniu Instytutu Elektrotechniki w Warszawie w zakresiekwestii obowiązywania
certyfikatów wydanych przez Instytut Elektrotechniki w Warszawie.Ponadto, wskazać należy,
że z treści powołanej korespondencji e-mailowej, nie wynika, jakie stanowisko zajmuje ta
osoba w Instytucie Elektrotechniki w Warszawie.
Wobec powyższego należało uznać, że zarzut odwołującego nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu wskazanego w pkt I.2. odwołania Izba stwierdziła, co
następuje.
W celu potwierdzenia spełniania przez oferowany produkt wymagań zamawiającego,
w zakresie parametrów techniczno-użytkowych określonych w szczegółowym opisie
Przedmiotu Zamówienia, zgodnie z punktem 3.3.1.6. SIWZ zamawiający wymagał także
przedłożenia certyfikatu zgodności wydanego producentowi lub jego upoważnionemu
przedstawicielowi przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą lub przez jednostkę
certyfikującą posiadającą odpowiedni zakres akredytacji wydanej przez Polskie Centrum
Akredytacji, potwierdzający spełnienie przez oferowane wyłączniki wyposażone w człon
przeciążeniowy, ale bez członu zwarciowego, z funkcją ręcznego rozłączania obwodu,
wymagań normy „PN-EN 60898-1 Sprzęt elektroinstalacyjny - Wyłączniki do zabezpieczeń
przetężeniowych instalacji domowych i podobnych - Część 1: Wyłączniki do obwodów prądu
przemiennego”.
Wykonawca INCOBEX Sp. z o. o. przedstawił certyfikat zgodności nr Z/12/024/14
wystawiony w dniu 31 marca 2014 r. dla LOVATO Electric Sp. z o. o. na wyłączniki do
zabezpieczeń przetężeniowych w instalacjach domowych i podobnych. Ograniczniki mocy,
dotyczący oferowanego przez niego urządzenia. Z treści ww. certyfikatu wynika, że produkt
spełnia wymagania normy PN-EN 60898-1:2007+A12:2008 oraz PN-EN 60898-2:2008.
Przystępujący II załączył do pisma procesowego z dnia 10 lipca 2014 r., kopię karty
katalogowej urządzenia modułowego: ogranicznika mocy LOVATO Electric serii P1MB.
Bezpośrednio z treści charakterystyki ogólnej tego aparatu, zawartej w karcie katalogowej,
wynika, że przedmiotowy ogranicznik to wyłącznik nadprądowy bez członu zwarciowego.
W toku rozprawy, odwołujący wskazywał, że karta katalogowa, nie może stanowić
dowodu w sprawie, gdyż nie wiadomo czy dotyczy ona produktu objętego certyfikatem, który
wykonawca INCOBEX Sp. z o. o., załączył do oferty, tj. certyfikatem nr Z/12/024/14.
Ponadto, w ocenie odwołującego, nie może stanowić dowodu dlatego, że zamawiający nie
wymagał jej od wykonawców na etapie składania ofert.
Odnosząc się do stwierdzenia odwołującego, że nie wiadomo czy przedmiotowa karta
katalogowa dotyczy produktu objętego certyfikatem zgodności nr Z/12/024/14 należy
zauważyć, że zarówno w certyfikacie, jak i w karcie katalogowej zostały wskazane te same
typy (modele) wyłączników, tj.: P1 MB 1 PT 06, P1 MB 1 PT 10, P1 MB 1 PT 16 itd.
Natomiast to czy zamawiający wymagał załączenia do oferty kart katalogowych
produktu, nie ma znaczenia dla oceny tego dowodu. Zamawiający wyjaśnił w trakcie
rozprawy, że posiada karty katalogowe producenta LOVATO we własnym zakresie z uwagi
na to, że od dawna prowadzi profesjonalną działalność w zakresie energetyki i dlatego też
nie miał wątpliwości co do tego, że oferowany przez wykonawcę INCOBEX Sp. z o. o.,
wyłącznik to wyłącznik bez członu zwarciowego. Zamawiający wskazał także, że
bezpośrednio z treści certyfikatu nr Z/12/024/14 wynika, że oferowany przez przystępującego
produkt spełnia jego wymagania w tym zakresie, ponieważ w certyfikacie nie ma oznaczenia
„B/C/D”, które wskazywałoby na występowanie członu zwarciowego.
Należy również wskazać, że odwołujący nie kwestionował prawdziwości karty
katalogowej.
Dodatkowo, w toku rozprawy, odwołujący podnosił, że parametr wskazany
w certyfikacie Z/12/024/14 Icn: 10 kA, wskazuje na to, że oferowany wyłącznik posiada człon
zwarciowy. Izba, w tym zakresie, dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, że ww. parametr
oznacza tylko tyle, że wyłącznik ma znamionową zwarciową zdolność łączeniową, tak jak
zresztą każdy wyłącznik. Przy czym wyłącznik nadprądowy, który wyposażony jest w człon
zwarciowy może sam wyłączyć zwarcie do wartości 10kA. Z uwagi na to, że wyłącznik
oferowany przez przystępującego II, nie posiada członu zwarciowego, o czym świadczy
chociażby brak oznaczenia „B/C/D” w załączonym do jego oferty certyfikacie zgodności nr
Z/12/024/14, wyłącznik ten musi być zabezpieczony dodatkowym urządzeniem
wyłączającym zwarcie, co z kolei znajduje potwierdzenie w karcie katalogowej
(sformułowanie „z zabezpieczeniem wstępnym wkładka topikowa”).
Przystępujący II, załączył także do pisma procesowego, o którym mowa powyżej,
oświadczenie producenta, tj. LOVATO Electric Sp. z o. o. z dnia 9 lipca 2014 roku, że
ograniczniki mocy P1 MB T spełniają funkcje opisane w karcie katalogowej tego produktu
oraz, że są to wyłączniki nadmiarowo-prądowe pozbawione funkcjonalności zabezpieczenia
zwarciowego.
Wobec powyższego, nie można także się zgodzić z twierdzeniem odwołującego
zawartego w odwołaniu, iż: „nie można uzyskać od producenta jakichkolwiek informacji
technicznych (karty katalogowe, sprawozdania z przeprowadzonych badań), które mogłyby
rozwiać wszelkie niejasności dotyczące przedmiotowego aparatu typu P1 MB 1 PT”.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że zarzut wskazany w pkt. I.2
odwołania, a dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 i / lub art. 26 ust. 3
ustawy P.z.p. nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu wskazanego w pkt I.3. odwołania Izba stwierdziła, co
następuje.
Tak jak słusznie wskazał odwołujący zamawiający nie dopuścił składania ofert
wariantowych [punkt 2.3.1. SIWZ], a wykonawcy mogli złożyć jedną ofertę [punkt 4.2.2.1.
SIWZ]. Wykonawcy zobowiązani byli do złożenia wraz z Formularzem Oferty Formularza
Cenowego, stanowiącego załącznik nr 1 do Formularza Oferty.
Odwołujący podnosił, iż z brzmienia Formularza Cenowego, wynika, że zamawiający
wymagał wskazania jednego „typu aparatu” i jednego „Producenta”, o czym świadczy użycie
liczby pojedynczej. Zdaniem odwołującego, wykonawca INCOBEX Sp. z o. o. we wszystkich
zadaniach w polu tabeli „Typ aparatu/Producent” wpisał, niezgodnie z wymaganiami SIWZ,
po dwa i więcej typy aparatów i Producentów, a zatem zaproponował nie jeden produkt
końcowy, ale kilka różnych w tej samej cenie. W ocenie odwołującego świadczy to
o niezgodności oferty z SIWZ oraz o tym, że wykonawca złożył nie jedną, ale kilka ofert na
jednym formularzu oferty.
Nie sposób się zgodzić ze stanowiskiem odwołującego, że wykonawca INCOBEX Sp.
z o. o. złożył ofertę nie odpowiadającą treści SIWZ, czy też, że złożył faktycznie kilka ofert,
choć na jednym formularzu oferty albo, że złożył ofertę wariantową.
Definicję oferty wariantowej zawiera art. 2 pkt 7 ustawy P.z.p. O ofercie wariantowej
można by było mówić tylko i wyłącznie w sytuacji, gdyby oferta wykonawcy INCOBEX Sp.
z o. o. przewidywała, zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, odmienny niż określony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia
publicznego. Tymczasem ww. wykonawca złożył ofertę określającą wykonanie zamówienia
publicznego w postaci dostawy zestawów złączowych, złączowo-pomiarowych
i pomiarowych w sieci dystrybucyjnej nN w sposób określony przez zamawiającego w treści
SIWZ.
Nie można także uznać, że wykonawca INCOBEX Sp. z o. o. złożył w istocie kilka
ofert, choć na jednym formularzu oferty. Wykonawca zaproponował w ofercie jedną cenę
i zapewnił jednolite warunki realizacji całego zamówienia.
Także z treści SIWZ nie można wywieść, że zamawiający oczekiwał wskazania
jednego konkretnego typu aparatu danego producenta. W Formularzu Cenowym
zamawiający zawarł sformułowanie: „W ramach jednego zadania dopuszcza się wykonanie
obudów zestawów tylko z jednego rodzaju materiału. Tzn. obudowy mogą być wykonane
tylko z tworzywa sztucznego termoutwardzalnego lub tworzywa chemoutwardzalnego lub
z blachy aluminiowej”. Zatem, w zakresie obudów zestawów zamawiający wymagał
wskazania jednego rodzaju materiału, a nie zawarł takiego postanowienia odnośnie
wskazania jednego typu/producenta aparatu. Z treści SIWZ nie wynika więc ograniczenie, na
które wskazuje odwołujący.
Na marginesie należy zauważyć, że także pozostali wykonawcy wypełnili w podobny
sposób Formularz Cenowy w zakresie wskazania kilku typów/producentów urządzeń, co
zresztą zauważył sam odwołujący.
Zamawiający powołał się także na brzmienie § 1 ust. 4 wzoru umowy, stanowiącego
załącznik nr 8 do SIWZ, z którego wynika, że zamawiający zastrzegł sobie możliwość
zwiększenia ilości zamawianych urządzeń z zachowaniem takich samych warunków
i standardów, co urządzenia objęte pierwotnym zamówieniem, przy czym nie wymagał, aby
to był jeden typ/ producent urządzenia. Zamawiający, jak i przystępujący II, wskazywali
również na dotychczasową praktykę w tego typu zamówieniach, z której wynikało, że
zamawiający dopuszczał możliwość złożenia oferty, w której, dla danego zestawu
złączeniowego, wskazywano kilka typów/ producentów aparatów.
W ocenie Izby, odwołujący nie wykazał, że oferta wykonawcy INCOBEX Sp. z o. o.
jest niezgodna z treścią SIWZ, w zakresie zarzutu wskazanego w pkt. I.3 odwołania, dlatego
też także ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze, również zarzut wskazany w pkt. I.6 odwołania, tj. zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., jak i podniesiony z ostrożności procesowej zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., wskazany w pkt. I.7 odwołania, nie potwierdził się.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 lit. a,
§ 3 pkt 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………..