KIO 1914/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1914/14
WYROK
z dnia 2 października 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2014 r. przez
wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410
Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Sąd Apelacyjny w
Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja
Gospodarki Budżetowej, ul. Farmaceutów 2, 31-463 Kraków,
przy udziale:
A. wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., ul. Muszkieterów
15, 02-273 Warszawa,
B. wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie oraz nakazuje unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w części III zamówienia i nakazuje ponowne badanie oraz ocenę ofert w zakresie
tej części zamówienia;
2. kosztami postępowania obciąża Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez
Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej, ul.
Farmaceutów 2, 31-463 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę GALAXY Systemy
Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Sądu Apelacyjnego w Krakowie reprezentowanego przez Centrum
Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej, ul. Farmaceutów 2,
31-463 Kraków na rzecz wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul.
Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1914/14
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Sąd Apelacyjny w Krakowie
reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki
Budżetowej w Krakowie na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa urządzeń drukujących na rzecz
sądów powszechnych." Zamówienie w tym postępowaniu podzielone zostało na trzy części i
zgodnie z rozdziałem II pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz] pierwsza z
nich dotyczy dostawy drukarek, druga - faksów, a trzecia urządzeń wielofunkcyjnych Typ 1,
Typ 2 i Typ 3.
Wykonawca - GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z Zielonej Góry [Odwołujący lub
wykonawca Galaxy] wniósł odwołanie od niezgodnych – jego zdaniem - z przepisami Pzp
czynności Zamawiającego podjętych:
1) w I części - polegających na zaniechaniu wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty
spółki PERCEPTUS sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, oraz oferty SUNTAR sp. z o-o. z
siedzibą w Tarnowie z uwagi na to, że oferty te nie zostały zabezpieczone wadium;
2) w III części Postępowania - polegających na zaniechaniu wykluczenia spółki KONICA
MINOLTA BUSINESS SOLUTIONS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i oferty
SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie z uwagi na to, że oferty te nie zostały
zabezpieczone wadium oraz, zaniechanie odrzucenia ofert tych wykonawców z uwagi na to,
że treść ofert złożonych przez spółki w zakresie tej części nie odpowiada treści specyfikacji.
Zdaniem Odwołującego powyższe skutkuje naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a
mianowicie art. 24 ust 2 pkt 2 w związku z art. 24 ust 4 i art. 45 ust 3 i ust 7 ustawy Pzp oraz
art. 7 ust. 1 tej ustawy, a w zakresie części III także - art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert w części I i części III
postępowania, (2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I i III
postępowania oraz (3) dokonanie ponownej oceny ofert. Ponadto wniósł o (4) wykluczenie z
części I wykonawcy PERCEPTUS oraz wykonawcy SUNTAR i uznanie tych ofert za
odrzucone w tej części, a także (5) wykluczenie z części III wykonawcy SUNTAR i
wykonawcy KONICA MINOLTA, a także odrzucenie ofert tych wykonawców oraz (6)
dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący podał również, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wymienionych
przepisów ustawy Pzp jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż w
przypadku prawidłowego działania Zamawiającego, oferta złożona przez Odwołującego
zostałaby wybrana, jako oferta najkorzystniejsza zarówno w części I, jak i w części III
Postępowania. Dalej podał, że Zamawiający poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
wskazanych spółek w części I oraz w części III naruszył interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia, albowiem wykonawca ten utracił możliwość uznania jego oferty za
najkorzystniejszą w tych częściach.
W uzasadnieniu odwołania w odniesieniu do zarzutu dotyczącego wadium i naruszenia art.
24 ust 2 pkt 2 w związku z art. 24 ust 4 i art. 45 ust 3 i ust 7 ustawy Pzp w szczególności
podał, że zgodnie z postanowieniami specyfikacji [rozdział III pkt 2 ppkt 3 Zamawiający
wskazał rachunek, na który należy wpłacić wadium zaznaczając, że „Zamawiający w
najbliższym czasie przewiduje zmianę numeru rachunku bankowego do wpłaty wadium.
Informację o stosownej zmianie Zamawiający zamieści na stronie internetowej".
Zdaniem Odwołującego przed upływem terminu składania ofert na stronie internetowej
Zamawiającego, jako konto właściwe do wnoszenia wadium wskazane zostało konto:
„Rachunek sum depozytowych i sum na zlecenie (zaliczki, poręczenia majątkowe, wadia,
zabezpieczenia): 39 1030 1508 0000 0008 0439 0006."
Spółki PERCEPTUS, SUNTAR oraz KONICA w części I i części III postępowania nie wniosły
wadium w sposób wymagany przez Zamawiającego tj. na wskazane przez niego konto.
Powyższe oznacza, iż oferta wbrew treści art. 45 ust 3 i ust 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie została zabezpieczona wadium, co powoduje konieczne wykluczenie z
postępowania tych wykonawców, albowiem wnieśli wadium na konto inne niż wynikające z
aktualnych danych wskazanych przez Zamawiającego na stronie internetowej
Odnośnie zarzutu niezgodności w zakresie części III treści oferty SUNTAR oraz KONICA i
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp wnoszący odwołanie wskazał, że zgodnie z
postanowieniami specyfikacji – załącznik nr 5 - Zamawiający wymagał, aby oferowany sprzęt
spełniał następujące warunki:
1. część 5.2. - urządzenie wielofunkcyjne Typ 2:
1) tabela poz.5 - normatywne obciążenie miesięczne - 100 000 stron A4;
2) tabela poz. 8 - czas wydrukowania pierwszej strony - nie więcej niż 4,2 sekundy.
W uzasadnieniu wykonawca podał, że zarówno spółka SUNTAR, jak i spółka KONICA
zaoferowały sprzęt tego samego producenta i ten sam model tj. urządzenie Konica Minolta
bizhub 364e.
Spółka SUNTAR na potwierdzenie spełnienia warunków opisanych w siwz przedstawiła
oświadczenie KONICA MINOLTA BUSINES SOLUTIONS Polska sp. z o.o. stwierdzające, że
normatywne obciążenie miesięczne wynosi 100 000 stron A4, a czas wydruku pierwszej
strony wynosi 4,2 sekundy.
Odnośnie pierwszego z parametrów z poz. 5 tabeli wykonawca podał, że z oficjalnych
informacji podawanych przez producenta sprzętu Konica Minolta wynika, że zalecany
miesięczny wolumen kopii/wydruków to 25 000 stron, a maksymalnie - 48 000 stron.
Powyższe oznacza, iż oferowany sprzęt Konica Minolta bizhub 364e nie spełnia wymagania
dotyczącego normatywnego obciążenia miesięcznego - 100 000 stron A4.
W zakresie drugiego z parametrów z poz. 8 tabeli wykonawca stwierdził, że z testów
przeprowadzonych przez niezależne laboratorium Buyers Laboratory LLC (dalej; „BUYERS
LAB") wynika, że czas wydruku dla poszczególnych edytorów - Word, PowerPoint, Acrobat
wynosi odpowiednio - 6,79 sekundy (Word), 10,16 sekundy (PowerPoint), 8,50 sekundy
(Acrobat). Oznacza to, że w każdym z powyższych testów czas wydruku pierwszej strony
jest znacznie wyższy niż 4,2 sekundy. Tym samym oferowane przez spółki SUNTAR i
KONICA urządzenie nie spełnia wymaganego specyfikacją czasu wydruku pierwszej strony -
4,2 sekundy.
2. część 5.3. - urządzenie wielofunkcyjne Typ 3:
1) tabela poz.14 - standardowa pojemność kaset na papier - minimum 4*520 arkuszy A4
(gramatura 80 g/m2);
2) tabela poz. 27 - parametr poboru energii elektrycznej w trybie drukowania -
dopuszczalny maksymalny pobór mocy 690 W
Odnośnie pierwszego z parametrów z poz. 14 tabeli podał, że co prawda z oświadczeń
złożonych przez oferentów urządzenie posiada standardową pojemność kaset wynoszącą
520 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m2), jednakże broszura producenta sprzętu Konica Minolta
zawiera informację: „Kaseta 1: 500 arkuszy (...)" oraz „Kaseta 2: 500 arkuszy (...)". Powyższe
oznacza, że w tym parametrze oferowany sprzęt nie spełnia wymagań siwz.
Odnośnie drugiego z parametrów z poz. 27 tabeli stwierdził, że z testu przeprowadzonego
przez BUYERS LAB, a także z dokumentu Eco Declaration (Deklaracja Producenta na
podstawie przeprowadzonych testów) wynika, że w urządzeniu Konica Minolta bizhub C454e
pobór mocy podczas drukowania wynosi, 840W, co nie odpowiada dopuszczalnemu
specyfikacją maksymalnemu parametrowi poboru mocy - 690 W.
W konkluzji stwierdził, że w przedmiotowej sytuacji z uwagi na faktyczną niezgodność ofert
złożonych w Postępowaniu przez wymienione spółki, Zamawiający powinien działając na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucić oferty, jako niezgodne z treścią
specyfikacji, albowiem przeciwne działanie Zamawiającego, który wobec oferentów
odstępuje od konieczności spełnienia wymagań przez oferowany sprzęt, w rażący sposób
narusza zasadę równości i uczciwej konkurencji z art. 7 ust 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z Warszawy oraz
wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. z Tarnowa wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do
odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła także, że wnoszący odwołanie wykonawca - GALAXY Systemy
Informatyczne Sp. z o.o. z Zielonej Góry [Odwołujący] w dacie wnoszenia odwołania miał
legitymację procesową w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp do jego wniesienia. W tym
przypadku Izba podzieliła pogląd wykonawcy, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
w zakresie części I i II zamówienia wymienionych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, co do tych części mógł doznać uszczerbku,
albowiem uwzględnienie zarzutów przez Izbę może powodować, że oferta złożona przez
Odwołującego zostałaby wybrana, jako oferta najkorzystniejsza zarówno w części I, jak i w
części III Postępowania. Tym samym wykonawca w okolicznościach sprawy miał interes w
domaganiu się wykluczenia konkurencyjnych wykonawców z postępowania w części I i II, a
w zakresie części III także odrzucenia ofert z uwagi na przepis art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Rozpoznając następnie zarzuty z odwołania, Izba miała na uwadze dyrektywę z art. 190
ust.1 ustawy Pzp w myśl której strony i uczestnicy postępowania są zobligowani - zgodnie z
zasadą kontradyktoryjności obowiązującą w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą
Odwoławczą - wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. W tym postępowaniu ciężar dowodzenia w związku z zarzutem naruszenia art. 24
ust 2 pkt 2 w związku z art. 24 ust 4 i art. 45 ust 3 i ust 7 ustawy Pzp spoczywał w
szczególności na Odwołującym, który w związku z dokonanymi przez niego ustaleniami
uznał, że w zakresie części I wykonawca SUNTAR sp. z o.o. z Tarnowa i Perceptus sp. z
o.o. z Zielonej Góry Konica, a w zakresie części III - wykonawca Minolta Business Solutions
Polska Sp. z o.o. z Warszawy oraz wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. z Tarnowa - nie wnieśli
wadium na konto wymagane w specyfikacji. Z kolei w związku z zarzutem naruszenia art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp skierowanym do oferty wykonawcy Minolta Business Solutions Polska
Sp. z o.o. z Warszawy oraz wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z Tarnowa ciężar dowodu
przede wszystkim spoczywał na Zamawiającym i Przystępujących do postępowania
odwoławczego po jego stronie wykonawców z uwagi na treść załączonych do oferty, a
wymaganych specyfikacją kart katalogowych oraz niedopuszczonych specyfikacją
oświadczeń mających dowodzić zgodność oferowanych urządzeń z parametrami [w spornym
zakresie] wymaganymi w specyfikacji. Izba dodatkowo stwierdza, że również w niniejszej
sprawie miała na uwadze dyrektywę z art. 192 ust.7 ustawy Pzp zgodnie z którą Krajowa
Izba Odwoławcza może orzekać tylko w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Pierwszy z zarzutów dotyczący naruszenia art. 24 ust 2 pkt 2 w związku z art. 24 ust 4 i
art. 45 ust 3 i ust 7 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
W tym przypadku Izba stwierdziła, że uwaga zamieszczona w specyfikacji w rozdziale III pkt
2 ppkt 3 nie zobowiązywała wykonawców do posłużenia się numerem rachunku
uwidocznionym na stronie internetowej Sądu Apelacyjnego. Izba w szczególności zwraca
uwagę, że w specyfikacji w rozdziale I w punkcie 1 został opisany podmiot zamawiający [Sąd
Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja
Gospodarki Budżetowej w Krakowie] oraz, że wskazany w tym punkcie adres internetowy
[www.czdsigb.gov.pl.] nie należy do Sądu Apelacyjnego w Krakowie, a na którego stronie
[www.krakow.gov.sa.pl.] Odwołujący poszukiwał zmiany konta i zamieszczone tam konto
zastosował dla celów wpłaty w tym postępowaniu wadium. Izba jednocześnie zwraca uwagę,
że także w Ogłoszeniu o zamówieniu podany został w Sekcji I w pkt 1 adres internetowy
ogólny instytucji zamawiającej - [www.czdsigb.gov.pl.], a w sekcji III.1.1 - numer konta na
który należało wpłacać wadium [analogiczny jak w specyfikacji].
Zdaniem Izby nie było żadnego uzasadnienia do takiej interpretacji uwagi zamieszczonej w
rozdziale III pkt 2 ppkt 3 specyfikacji i analogicznej zamieszczonej w Ogłoszeniu o
zamówieniu, jaką przyjął Odwołujący, tym bardziej, że zmiana numeru rachunku niewątpliwie
wiązałaby się z konieczną zmianą punktu III.1.1. Ogłoszenia.
Na marginesie Izba zwraca uwagę, że Odwołujący dokonał wpłaty wadium na konto
nieprzewidziane w specyfikacji, jednakże zarachowanie wpłaconej przez niego kwoty przed
upływem wyznaczonego terminu do składania ofert na rachunek instytucji zamawiającej – w
tym przypadku Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej w
Krakowie – nie mogło powodować negatywnych skutków dla wykonawcy, o których stanowi
przepis art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższych ustaleń brak było podstaw do wykluczenia z postępowania w zakresie
części I zamówienia wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z Tarnowa oraz wykonawcy Perceptus
sp. z o.o. z Zielonej Góry na podstawie art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp i wybór oferty
wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z Tarnowa jak najkorzystniejszej w tej części był prawidłowy.
Podobnie, brak było podstaw do wykluczenia również w zakresie części III wykonawcy
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z Warszawy oraz wykonawcy SUNTAR
Sp. z o.o. z Tarnowa, albowiem argumentacja w zakresie tej części odnośnie naruszenia art.
24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp oparta została na tych samych podstawach faktycznych jak w
części I.
Drugi z zarzutów dotyczący naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie
części III zamówienia podlega uwzględnieniu.
Rozpoznając ten zarzut Izba ustaliła, że w załączniku nr 5 do specyfikacji w tabeli do pkt. 5.2
pod poz. 5 i poz. 8 oraz w tabeli do pkt 5.3 pod poz. 14 i poz. 27 Zamawiający jednoznacznie
określił wymagane parametry. Dla wielofunkcyjnego urządzenia Typu 2 w poz. 5 podał, że
normatywne obciążenie miesięczne ma wynosić 100 000 stron A4, a w poz. 8 - czas
wydrukowania pierwszej strony - nie więcej niż 4,2 sekundy, a z kolei dla wielofunkcyjnego
urządzenia Typu 3 w poz. 14 podał, że standardowa pojemność kaset na papier ma wynosić
minimum 4*520 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m2), a w poz. 27, co do parametru poboru
energii elektrycznej w trybie drukowania zastrzegł dopuszczalny maksymalny pobór mocy -
690 W. Izba stwierdziła również, że w rozdziale IV pkt 6 specyfikacji Zamawiający określił
zamknięty katalog dokumentów, jakie zobowiązany był przedłożyć wykonawca na
potwierdzenie wymagań określonych w specyfikacji dla oferowanej dostawy [cyt: „W celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, należy przedłożyć: (…)]. Dla części III zamówienia w punkcie 5 [str 11 siwz]
wskazano na kartę katalogową dla każdego typu oferowanego urządzenia, która to karta
umożliwiała Zamawiającemu ocenę spełniania wymaganych punktem 5.2 i 5.3 parametrów w
załączniku nr 5 do specyfikacji, w tym w zakresie spornych pozycji.
Wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z Warszawy oraz
wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. z Tarnowa zaoferowali sprzęt tego samego producenta i ten
sam model, a mianowicie odnośnie wielofunkcyjnego urządzenia Typu 2 - urządzenie Konica
Minolta bizhub 364e, a odnośnie wielofunkcyjnego urządzenia Typu 3 - urządzenie Konica
Minolta bizhub C454e. Dla potwierdzenia spełniania wymaganych parametrów wykonawcy
przedłożyli dla urządzenia 364e broszurę zawierającą specyfikację techniczną tego
urządzenia, a dla urządzenia C454e – jego specyfikację techniczną i dodatkowo - w zakresie
spornych parametrów niezgodnych z wymaganymi załącznikiem nr 5 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – oświadczenia wystawione przez koordynatora ds.
wsparcia rozwiązań biznesowych - przedstawiciela Konica Minolta Business Solutions
Polska Sp. z o.o. z Warszawy [spółki ubiegającej się o zamówienie w tym postępowaniu], w
których potwierdzono wymagane parametry oraz podano, że te parametry zostały określone
(….) przez inżynierów Konica Minolta podczas testów wykonanych w Centrum Technicznym
Konica Minolta w Langenhagen – Niemcy.” W toku rozprawy wykonawca Konica Minolta
Business Solutions Polska Sp. z o.o. z Warszawy przedłożył dodatkowe oświadczenia
podpisane przez członka zarządu spółki odnośnie wymaganego normatywnego obciążenie
miesięcznego [100 000 stron A4], oraz czasu wydruku pierwszej strony [nie więcej niż 4,2
sekundy] dla urządzenia bizhub 364e, a także dla urządzenia bizhub C454e odnośnie -
parametru poboru energii elektrycznej w trybie drukowania [dopuszczalny maksymalny pobór
mocy - 690 W], w których to oświadczeniach powołano się na pomiary wykonane w
laboratorium dystrybutora oferowanych urządzeń - Konica Minolta Business Solutions Polska
Sp. z o.o. z Warszawy. Odnośnie parametru standardowej pojemności kaset na papier
[minimum 4*520 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m2)] dla urządzenia bizhub C454e –
wykonawca przedstawił protokół sporządzony przed notariuszem na okoliczność ustalenia
pojemności kasety na papier.
Izba w pierwszej kolejności stwierdza, że Zamawiający w tym postępowaniu dla
potwierdzenia wymaganych parametrów technicznych wymagał wyłącznie kart katalogowych
dla oferowanych urządzeń. Według danych zamieszczonych w broszurze załączonej do
oferty dla oferowanego urządzenie bizhub 364e, urządzenie to nie posiada wymaganego
parametru, co do normatywnego obciążenie miesięcznego [100 000 stron A4] oraz czasu
wydruku pierwszej strony [nie więcej niż 4,2 sekundy]. Także specyfikacja techniczna dla
urządzenia bizhub C454e nie potwierdza wymaganego parametru poboru energii
elektrycznej w trybie drukowania [dopuszczalny maksymalny pobór mocy - 690 W] oraz
parametru standardowej pojemności kaset na papier [minimum 4*520 arkuszy A4 (gramatura
80 g/m2)].
Wskazane powyżej i załączone do oferty oświadczenia złożone w imieniu Konica Minolta
Business Solutions Polska Sp. z o.o. z Warszawy przez koordynatora ds. wsparcia
rozwiązań biznesowych, jak również oświadczenia członka zarządu tej spółki przedłożone na
rozprawie nie mogą w tym postępowaniu zostać uznane za dokument potwierdzający
spełnianie wymaganych parametrów. Tak jak stwierdziła Izba, w tym postępowaniu
Zamawiający ustalił zamkniętą listę dokumentów dla potwierdzenia wymagań dla oferowanej
dostawy. Izba dodatkowo zauważa, że wykonawca, będący dystrybutorem wskazanych
urządzeń nawet nie uprawdopodobnił uprawnienia do składania oświadczeń, co do
możliwych modyfikacji urządzeń przez producenta, a przede wszystkim Zamawiający nie
przewidział dla potwierdzenie wymagań określonych w specyfikacji dla oferowanej dostawy
takich oświadczeń. Zamawiający nie przewidział także potwierdzania wymaganych
parametrów wynikami z pomiarów wykonywanych przed notariuszem, lub też z pomiarów
wykonywanych w laboratorium wykonawcy składającego ofertę. Zdaniem Izby wymagane
parametry Zamawiający jednoznacznie odniósł do standardowych wymagań, a nie do
możliwych do osiągnięcia parametrów przy zapewnieniu urządzeniu stosownych warunków
pracy.
W ocenie Izby trudno wątpić, że podane w kartach katalogowych informacje nie zostały
oparte, zgodnie z dotychczasowym zastosowaniem danego urządzenia, na wiedzy
wynikającej z dokumentacji producenta Konica Minolta, a której opracowanie z pewnością
musiało być poprzedzone stosownymi testami i badaniami laboratoryjnych.
W tym miejscu Izba zauważa, że karty katalogowe urządzenia zawierają standardowe
parametry i taki standardowy parametr był wymagany przykładowo w odniesieniu do
pojemności kaset na papier [minimum 4*520 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m2)]. Tym samym,
chociażby z tego powodu, powoływanie się przez wykonawcę Konica Minolta Business
Solutions Polska Sp. z o.o. na ustalenia zawarte w protokole sporządzonym przed
notariuszem w zakresie wskazanego parametru na okoliczność pracy urządzenia po
włożeniu 520 arkuszy papieru formatu A4 jest bezprzedmiotowe. Na marginesie Izba zwraca
uwagę, że nie zaznaczono w tym protokole, że czynność pomiarowa dotyczyła papieru o
wymaganej gramaturze [80g/m2]. Izba zauważa jednocześnie, że załączone do oferty
dokumenty techniczne producenta wprost informują o standardowym minimalnym i
maksymalnym normatywnym obciążeniu miesięcznym [wolumen kopii/druku: zalecany 25
tys. a maks. - 48 tys.] oraz o czasie wydruku pierwszej strony [czas oczekiwania na pierwszą
kopię – 5.3 sek.].
W tych okolicznościach wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z
Warszawy oraz wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. z Tarnowa zaoferowali sprzęt do których
załączone dokumenty – broszura dla urządzenia 364e, a specyfikacja techniczna dla C454e
- nie potwierdzają wymaganych w spornym zakresie parametrów.
Odnośnie parametru poboru energii elektrycznej w trybie drukowania [dopuszczalny
maksymalny pobór mocy - 690 W] Izba stwierdza, że dla rozstrzygnięcia zarzutu w zakresie
tego parametru Izba uwzględniała dowody przedłożone w toku rozprawy przez
Odwołującego, a mianowicie deklarację Eko, Sprawozdanie nr 41/B/002/2014 z badań
wykonanych przez Instytut Łączności – Państwowy Instytut Badawczy – akredytowaną
jednostkę w zakresie tej działalności - dla urządzenia typu bizhub C454e – omówione w
opinii eksperta, w której podano, że dostępna dokumentacja producenta oraz raporty z
badań – testów wskazują, że urządzenie urządzenia Konica Minolta typu bizhub C454e
podczas drukowania pobiera moc ponad 800 W.
Mając zatem na uwadze powyższe ustalenia Izba stwierdza, że w zakresie części III
zamówienia - w związku z uwzględnionym przez Izbę zarzutem naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp i w konsekwencji także zarzutem naruszenia zasady z art. 7 ust.1 tej ustawy -
konieczna jest ponowna ocena oferty wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska
Sp. z o.o. z Warszawy oraz oferty wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z Tarnowa w zakresie
wskazanych w odwołaniu parametrów przy uwzględnieniu wymaganych specyfikacją
dokumentów dla ich potwierdzenia. Jednocześnie Izba zwraca uwagę, że w przypadku
zastosowania procedury np. przewidzianej art. 26 ust.3 ustawy Pzp, zmierzającej do
uzupełnienia dokumentów, wymagany specyfikacją dokument opatrzony nazwą „karta
katalogowa dla każdego typu oferowanego urządzenia” musiałby istnieć w jego
zmodyfikowanym brzmieniu w stosunku do dokumentu załączonego do oferty już w dacie
składania ofert, a nie być wytworzony w związku z czynnością badania ofert skutkiem wyroku
wydanego przez Izbę.
W stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając również przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
……………………………………………….
WYROK
z dnia 2 października 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2014 r. przez
wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410
Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Sąd Apelacyjny w
Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja
Gospodarki Budżetowej, ul. Farmaceutów 2, 31-463 Kraków,
przy udziale:
A. wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., ul. Muszkieterów
15, 02-273 Warszawa,
B. wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie oraz nakazuje unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w części III zamówienia i nakazuje ponowne badanie oraz ocenę ofert w zakresie
tej części zamówienia;
2. kosztami postępowania obciąża Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez
Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej, ul.
Farmaceutów 2, 31-463 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę GALAXY Systemy
Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Sądu Apelacyjnego w Krakowie reprezentowanego przez Centrum
Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej, ul. Farmaceutów 2,
31-463 Kraków na rzecz wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul.
Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1914/14
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Sąd Apelacyjny w Krakowie
reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki
Budżetowej w Krakowie na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa urządzeń drukujących na rzecz
sądów powszechnych." Zamówienie w tym postępowaniu podzielone zostało na trzy części i
zgodnie z rozdziałem II pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz] pierwsza z
nich dotyczy dostawy drukarek, druga - faksów, a trzecia urządzeń wielofunkcyjnych Typ 1,
Typ 2 i Typ 3.
Wykonawca - GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z Zielonej Góry [Odwołujący lub
wykonawca Galaxy] wniósł odwołanie od niezgodnych – jego zdaniem - z przepisami Pzp
czynności Zamawiającego podjętych:
1) w I części - polegających na zaniechaniu wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty
spółki PERCEPTUS sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, oraz oferty SUNTAR sp. z o-o. z
siedzibą w Tarnowie z uwagi na to, że oferty te nie zostały zabezpieczone wadium;
2) w III części Postępowania - polegających na zaniechaniu wykluczenia spółki KONICA
MINOLTA BUSINESS SOLUTIONS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i oferty
SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie z uwagi na to, że oferty te nie zostały
zabezpieczone wadium oraz, zaniechanie odrzucenia ofert tych wykonawców z uwagi na to,
że treść ofert złożonych przez spółki w zakresie tej części nie odpowiada treści specyfikacji.
Zdaniem Odwołującego powyższe skutkuje naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a
mianowicie art. 24 ust 2 pkt 2 w związku z art. 24 ust 4 i art. 45 ust 3 i ust 7 ustawy Pzp oraz
art. 7 ust. 1 tej ustawy, a w zakresie części III także - art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert w części I i części III
postępowania, (2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I i III
postępowania oraz (3) dokonanie ponownej oceny ofert. Ponadto wniósł o (4) wykluczenie z
części I wykonawcy PERCEPTUS oraz wykonawcy SUNTAR i uznanie tych ofert za
odrzucone w tej części, a także (5) wykluczenie z części III wykonawcy SUNTAR i
wykonawcy KONICA MINOLTA, a także odrzucenie ofert tych wykonawców oraz (6)
dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący podał również, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wymienionych
przepisów ustawy Pzp jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż w
przypadku prawidłowego działania Zamawiającego, oferta złożona przez Odwołującego
zostałaby wybrana, jako oferta najkorzystniejsza zarówno w części I, jak i w części III
Postępowania. Dalej podał, że Zamawiający poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
wskazanych spółek w części I oraz w części III naruszył interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia, albowiem wykonawca ten utracił możliwość uznania jego oferty za
najkorzystniejszą w tych częściach.
W uzasadnieniu odwołania w odniesieniu do zarzutu dotyczącego wadium i naruszenia art.
24 ust 2 pkt 2 w związku z art. 24 ust 4 i art. 45 ust 3 i ust 7 ustawy Pzp w szczególności
podał, że zgodnie z postanowieniami specyfikacji [rozdział III pkt 2 ppkt 3 Zamawiający
wskazał rachunek, na który należy wpłacić wadium zaznaczając, że „Zamawiający w
najbliższym czasie przewiduje zmianę numeru rachunku bankowego do wpłaty wadium.
Informację o stosownej zmianie Zamawiający zamieści na stronie internetowej".
Zdaniem Odwołującego przed upływem terminu składania ofert na stronie internetowej
Zamawiającego, jako konto właściwe do wnoszenia wadium wskazane zostało konto:
„Rachunek sum depozytowych i sum na zlecenie (zaliczki, poręczenia majątkowe, wadia,
zabezpieczenia): 39 1030 1508 0000 0008 0439 0006."
Spółki PERCEPTUS, SUNTAR oraz KONICA w części I i części III postępowania nie wniosły
wadium w sposób wymagany przez Zamawiającego tj. na wskazane przez niego konto.
Powyższe oznacza, iż oferta wbrew treści art. 45 ust 3 i ust 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie została zabezpieczona wadium, co powoduje konieczne wykluczenie z
postępowania tych wykonawców, albowiem wnieśli wadium na konto inne niż wynikające z
aktualnych danych wskazanych przez Zamawiającego na stronie internetowej
Odnośnie zarzutu niezgodności w zakresie części III treści oferty SUNTAR oraz KONICA i
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp wnoszący odwołanie wskazał, że zgodnie z
postanowieniami specyfikacji – załącznik nr 5 - Zamawiający wymagał, aby oferowany sprzęt
spełniał następujące warunki:
1. część 5.2. - urządzenie wielofunkcyjne Typ 2:
1) tabela poz.5 - normatywne obciążenie miesięczne - 100 000 stron A4;
2) tabela poz. 8 - czas wydrukowania pierwszej strony - nie więcej niż 4,2 sekundy.
W uzasadnieniu wykonawca podał, że zarówno spółka SUNTAR, jak i spółka KONICA
zaoferowały sprzęt tego samego producenta i ten sam model tj. urządzenie Konica Minolta
bizhub 364e.
Spółka SUNTAR na potwierdzenie spełnienia warunków opisanych w siwz przedstawiła
oświadczenie KONICA MINOLTA BUSINES SOLUTIONS Polska sp. z o.o. stwierdzające, że
normatywne obciążenie miesięczne wynosi 100 000 stron A4, a czas wydruku pierwszej
strony wynosi 4,2 sekundy.
Odnośnie pierwszego z parametrów z poz. 5 tabeli wykonawca podał, że z oficjalnych
informacji podawanych przez producenta sprzętu Konica Minolta wynika, że zalecany
miesięczny wolumen kopii/wydruków to 25 000 stron, a maksymalnie - 48 000 stron.
Powyższe oznacza, iż oferowany sprzęt Konica Minolta bizhub 364e nie spełnia wymagania
dotyczącego normatywnego obciążenia miesięcznego - 100 000 stron A4.
W zakresie drugiego z parametrów z poz. 8 tabeli wykonawca stwierdził, że z testów
przeprowadzonych przez niezależne laboratorium Buyers Laboratory LLC (dalej; „BUYERS
LAB") wynika, że czas wydruku dla poszczególnych edytorów - Word, PowerPoint, Acrobat
wynosi odpowiednio - 6,79 sekundy (Word), 10,16 sekundy (PowerPoint), 8,50 sekundy
(Acrobat). Oznacza to, że w każdym z powyższych testów czas wydruku pierwszej strony
jest znacznie wyższy niż 4,2 sekundy. Tym samym oferowane przez spółki SUNTAR i
KONICA urządzenie nie spełnia wymaganego specyfikacją czasu wydruku pierwszej strony -
4,2 sekundy.
2. część 5.3. - urządzenie wielofunkcyjne Typ 3:
1) tabela poz.14 - standardowa pojemność kaset na papier - minimum 4*520 arkuszy A4
(gramatura 80 g/m2);
2) tabela poz. 27 - parametr poboru energii elektrycznej w trybie drukowania -
dopuszczalny maksymalny pobór mocy 690 W
Odnośnie pierwszego z parametrów z poz. 14 tabeli podał, że co prawda z oświadczeń
złożonych przez oferentów urządzenie posiada standardową pojemność kaset wynoszącą
520 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m2), jednakże broszura producenta sprzętu Konica Minolta
zawiera informację: „Kaseta 1: 500 arkuszy (...)" oraz „Kaseta 2: 500 arkuszy (...)". Powyższe
oznacza, że w tym parametrze oferowany sprzęt nie spełnia wymagań siwz.
Odnośnie drugiego z parametrów z poz. 27 tabeli stwierdził, że z testu przeprowadzonego
przez BUYERS LAB, a także z dokumentu Eco Declaration (Deklaracja Producenta na
podstawie przeprowadzonych testów) wynika, że w urządzeniu Konica Minolta bizhub C454e
pobór mocy podczas drukowania wynosi, 840W, co nie odpowiada dopuszczalnemu
specyfikacją maksymalnemu parametrowi poboru mocy - 690 W.
W konkluzji stwierdził, że w przedmiotowej sytuacji z uwagi na faktyczną niezgodność ofert
złożonych w Postępowaniu przez wymienione spółki, Zamawiający powinien działając na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucić oferty, jako niezgodne z treścią
specyfikacji, albowiem przeciwne działanie Zamawiającego, który wobec oferentów
odstępuje od konieczności spełnienia wymagań przez oferowany sprzęt, w rażący sposób
narusza zasadę równości i uczciwej konkurencji z art. 7 ust 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z Warszawy oraz
wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. z Tarnowa wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do
odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła także, że wnoszący odwołanie wykonawca - GALAXY Systemy
Informatyczne Sp. z o.o. z Zielonej Góry [Odwołujący] w dacie wnoszenia odwołania miał
legitymację procesową w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp do jego wniesienia. W tym
przypadku Izba podzieliła pogląd wykonawcy, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
w zakresie części I i II zamówienia wymienionych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, co do tych części mógł doznać uszczerbku,
albowiem uwzględnienie zarzutów przez Izbę może powodować, że oferta złożona przez
Odwołującego zostałaby wybrana, jako oferta najkorzystniejsza zarówno w części I, jak i w
części III Postępowania. Tym samym wykonawca w okolicznościach sprawy miał interes w
domaganiu się wykluczenia konkurencyjnych wykonawców z postępowania w części I i II, a
w zakresie części III także odrzucenia ofert z uwagi na przepis art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Rozpoznając następnie zarzuty z odwołania, Izba miała na uwadze dyrektywę z art. 190
ust.1 ustawy Pzp w myśl której strony i uczestnicy postępowania są zobligowani - zgodnie z
zasadą kontradyktoryjności obowiązującą w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą
Odwoławczą - wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. W tym postępowaniu ciężar dowodzenia w związku z zarzutem naruszenia art. 24
ust 2 pkt 2 w związku z art. 24 ust 4 i art. 45 ust 3 i ust 7 ustawy Pzp spoczywał w
szczególności na Odwołującym, który w związku z dokonanymi przez niego ustaleniami
uznał, że w zakresie części I wykonawca SUNTAR sp. z o.o. z Tarnowa i Perceptus sp. z
o.o. z Zielonej Góry Konica, a w zakresie części III - wykonawca Minolta Business Solutions
Polska Sp. z o.o. z Warszawy oraz wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. z Tarnowa - nie wnieśli
wadium na konto wymagane w specyfikacji. Z kolei w związku z zarzutem naruszenia art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp skierowanym do oferty wykonawcy Minolta Business Solutions Polska
Sp. z o.o. z Warszawy oraz wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z Tarnowa ciężar dowodu
przede wszystkim spoczywał na Zamawiającym i Przystępujących do postępowania
odwoławczego po jego stronie wykonawców z uwagi na treść załączonych do oferty, a
wymaganych specyfikacją kart katalogowych oraz niedopuszczonych specyfikacją
oświadczeń mających dowodzić zgodność oferowanych urządzeń z parametrami [w spornym
zakresie] wymaganymi w specyfikacji. Izba dodatkowo stwierdza, że również w niniejszej
sprawie miała na uwadze dyrektywę z art. 192 ust.7 ustawy Pzp zgodnie z którą Krajowa
Izba Odwoławcza może orzekać tylko w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Pierwszy z zarzutów dotyczący naruszenia art. 24 ust 2 pkt 2 w związku z art. 24 ust 4 i
art. 45 ust 3 i ust 7 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
W tym przypadku Izba stwierdziła, że uwaga zamieszczona w specyfikacji w rozdziale III pkt
2 ppkt 3 nie zobowiązywała wykonawców do posłużenia się numerem rachunku
uwidocznionym na stronie internetowej Sądu Apelacyjnego. Izba w szczególności zwraca
uwagę, że w specyfikacji w rozdziale I w punkcie 1 został opisany podmiot zamawiający [Sąd
Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja
Gospodarki Budżetowej w Krakowie] oraz, że wskazany w tym punkcie adres internetowy
[www.czdsigb.gov.pl.] nie należy do Sądu Apelacyjnego w Krakowie, a na którego stronie
[www.krakow.gov.sa.pl.] Odwołujący poszukiwał zmiany konta i zamieszczone tam konto
zastosował dla celów wpłaty w tym postępowaniu wadium. Izba jednocześnie zwraca uwagę,
że także w Ogłoszeniu o zamówieniu podany został w Sekcji I w pkt 1 adres internetowy
ogólny instytucji zamawiającej - [www.czdsigb.gov.pl.], a w sekcji III.1.1 - numer konta na
który należało wpłacać wadium [analogiczny jak w specyfikacji].
Zdaniem Izby nie było żadnego uzasadnienia do takiej interpretacji uwagi zamieszczonej w
rozdziale III pkt 2 ppkt 3 specyfikacji i analogicznej zamieszczonej w Ogłoszeniu o
zamówieniu, jaką przyjął Odwołujący, tym bardziej, że zmiana numeru rachunku niewątpliwie
wiązałaby się z konieczną zmianą punktu III.1.1. Ogłoszenia.
Na marginesie Izba zwraca uwagę, że Odwołujący dokonał wpłaty wadium na konto
nieprzewidziane w specyfikacji, jednakże zarachowanie wpłaconej przez niego kwoty przed
upływem wyznaczonego terminu do składania ofert na rachunek instytucji zamawiającej – w
tym przypadku Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej w
Krakowie – nie mogło powodować negatywnych skutków dla wykonawcy, o których stanowi
przepis art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższych ustaleń brak było podstaw do wykluczenia z postępowania w zakresie
części I zamówienia wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z Tarnowa oraz wykonawcy Perceptus
sp. z o.o. z Zielonej Góry na podstawie art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp i wybór oferty
wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z Tarnowa jak najkorzystniejszej w tej części był prawidłowy.
Podobnie, brak było podstaw do wykluczenia również w zakresie części III wykonawcy
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z Warszawy oraz wykonawcy SUNTAR
Sp. z o.o. z Tarnowa, albowiem argumentacja w zakresie tej części odnośnie naruszenia art.
24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp oparta została na tych samych podstawach faktycznych jak w
części I.
Drugi z zarzutów dotyczący naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie
części III zamówienia podlega uwzględnieniu.
Rozpoznając ten zarzut Izba ustaliła, że w załączniku nr 5 do specyfikacji w tabeli do pkt. 5.2
pod poz. 5 i poz. 8 oraz w tabeli do pkt 5.3 pod poz. 14 i poz. 27 Zamawiający jednoznacznie
określił wymagane parametry. Dla wielofunkcyjnego urządzenia Typu 2 w poz. 5 podał, że
normatywne obciążenie miesięczne ma wynosić 100 000 stron A4, a w poz. 8 - czas
wydrukowania pierwszej strony - nie więcej niż 4,2 sekundy, a z kolei dla wielofunkcyjnego
urządzenia Typu 3 w poz. 14 podał, że standardowa pojemność kaset na papier ma wynosić
minimum 4*520 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m2), a w poz. 27, co do parametru poboru
energii elektrycznej w trybie drukowania zastrzegł dopuszczalny maksymalny pobór mocy -
690 W. Izba stwierdziła również, że w rozdziale IV pkt 6 specyfikacji Zamawiający określił
zamknięty katalog dokumentów, jakie zobowiązany był przedłożyć wykonawca na
potwierdzenie wymagań określonych w specyfikacji dla oferowanej dostawy [cyt: „W celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, należy przedłożyć: (…)]. Dla części III zamówienia w punkcie 5 [str 11 siwz]
wskazano na kartę katalogową dla każdego typu oferowanego urządzenia, która to karta
umożliwiała Zamawiającemu ocenę spełniania wymaganych punktem 5.2 i 5.3 parametrów w
załączniku nr 5 do specyfikacji, w tym w zakresie spornych pozycji.
Wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z Warszawy oraz
wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. z Tarnowa zaoferowali sprzęt tego samego producenta i ten
sam model, a mianowicie odnośnie wielofunkcyjnego urządzenia Typu 2 - urządzenie Konica
Minolta bizhub 364e, a odnośnie wielofunkcyjnego urządzenia Typu 3 - urządzenie Konica
Minolta bizhub C454e. Dla potwierdzenia spełniania wymaganych parametrów wykonawcy
przedłożyli dla urządzenia 364e broszurę zawierającą specyfikację techniczną tego
urządzenia, a dla urządzenia C454e – jego specyfikację techniczną i dodatkowo - w zakresie
spornych parametrów niezgodnych z wymaganymi załącznikiem nr 5 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – oświadczenia wystawione przez koordynatora ds.
wsparcia rozwiązań biznesowych - przedstawiciela Konica Minolta Business Solutions
Polska Sp. z o.o. z Warszawy [spółki ubiegającej się o zamówienie w tym postępowaniu], w
których potwierdzono wymagane parametry oraz podano, że te parametry zostały określone
(….) przez inżynierów Konica Minolta podczas testów wykonanych w Centrum Technicznym
Konica Minolta w Langenhagen – Niemcy.” W toku rozprawy wykonawca Konica Minolta
Business Solutions Polska Sp. z o.o. z Warszawy przedłożył dodatkowe oświadczenia
podpisane przez członka zarządu spółki odnośnie wymaganego normatywnego obciążenie
miesięcznego [100 000 stron A4], oraz czasu wydruku pierwszej strony [nie więcej niż 4,2
sekundy] dla urządzenia bizhub 364e, a także dla urządzenia bizhub C454e odnośnie -
parametru poboru energii elektrycznej w trybie drukowania [dopuszczalny maksymalny pobór
mocy - 690 W], w których to oświadczeniach powołano się na pomiary wykonane w
laboratorium dystrybutora oferowanych urządzeń - Konica Minolta Business Solutions Polska
Sp. z o.o. z Warszawy. Odnośnie parametru standardowej pojemności kaset na papier
[minimum 4*520 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m2)] dla urządzenia bizhub C454e –
wykonawca przedstawił protokół sporządzony przed notariuszem na okoliczność ustalenia
pojemności kasety na papier.
Izba w pierwszej kolejności stwierdza, że Zamawiający w tym postępowaniu dla
potwierdzenia wymaganych parametrów technicznych wymagał wyłącznie kart katalogowych
dla oferowanych urządzeń. Według danych zamieszczonych w broszurze załączonej do
oferty dla oferowanego urządzenie bizhub 364e, urządzenie to nie posiada wymaganego
parametru, co do normatywnego obciążenie miesięcznego [100 000 stron A4] oraz czasu
wydruku pierwszej strony [nie więcej niż 4,2 sekundy]. Także specyfikacja techniczna dla
urządzenia bizhub C454e nie potwierdza wymaganego parametru poboru energii
elektrycznej w trybie drukowania [dopuszczalny maksymalny pobór mocy - 690 W] oraz
parametru standardowej pojemności kaset na papier [minimum 4*520 arkuszy A4 (gramatura
80 g/m2)].
Wskazane powyżej i załączone do oferty oświadczenia złożone w imieniu Konica Minolta
Business Solutions Polska Sp. z o.o. z Warszawy przez koordynatora ds. wsparcia
rozwiązań biznesowych, jak również oświadczenia członka zarządu tej spółki przedłożone na
rozprawie nie mogą w tym postępowaniu zostać uznane za dokument potwierdzający
spełnianie wymaganych parametrów. Tak jak stwierdziła Izba, w tym postępowaniu
Zamawiający ustalił zamkniętą listę dokumentów dla potwierdzenia wymagań dla oferowanej
dostawy. Izba dodatkowo zauważa, że wykonawca, będący dystrybutorem wskazanych
urządzeń nawet nie uprawdopodobnił uprawnienia do składania oświadczeń, co do
możliwych modyfikacji urządzeń przez producenta, a przede wszystkim Zamawiający nie
przewidział dla potwierdzenie wymagań określonych w specyfikacji dla oferowanej dostawy
takich oświadczeń. Zamawiający nie przewidział także potwierdzania wymaganych
parametrów wynikami z pomiarów wykonywanych przed notariuszem, lub też z pomiarów
wykonywanych w laboratorium wykonawcy składającego ofertę. Zdaniem Izby wymagane
parametry Zamawiający jednoznacznie odniósł do standardowych wymagań, a nie do
możliwych do osiągnięcia parametrów przy zapewnieniu urządzeniu stosownych warunków
pracy.
W ocenie Izby trudno wątpić, że podane w kartach katalogowych informacje nie zostały
oparte, zgodnie z dotychczasowym zastosowaniem danego urządzenia, na wiedzy
wynikającej z dokumentacji producenta Konica Minolta, a której opracowanie z pewnością
musiało być poprzedzone stosownymi testami i badaniami laboratoryjnych.
W tym miejscu Izba zauważa, że karty katalogowe urządzenia zawierają standardowe
parametry i taki standardowy parametr był wymagany przykładowo w odniesieniu do
pojemności kaset na papier [minimum 4*520 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m2)]. Tym samym,
chociażby z tego powodu, powoływanie się przez wykonawcę Konica Minolta Business
Solutions Polska Sp. z o.o. na ustalenia zawarte w protokole sporządzonym przed
notariuszem w zakresie wskazanego parametru na okoliczność pracy urządzenia po
włożeniu 520 arkuszy papieru formatu A4 jest bezprzedmiotowe. Na marginesie Izba zwraca
uwagę, że nie zaznaczono w tym protokole, że czynność pomiarowa dotyczyła papieru o
wymaganej gramaturze [80g/m2]. Izba zauważa jednocześnie, że załączone do oferty
dokumenty techniczne producenta wprost informują o standardowym minimalnym i
maksymalnym normatywnym obciążeniu miesięcznym [wolumen kopii/druku: zalecany 25
tys. a maks. - 48 tys.] oraz o czasie wydruku pierwszej strony [czas oczekiwania na pierwszą
kopię – 5.3 sek.].
W tych okolicznościach wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z
Warszawy oraz wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. z Tarnowa zaoferowali sprzęt do których
załączone dokumenty – broszura dla urządzenia 364e, a specyfikacja techniczna dla C454e
- nie potwierdzają wymaganych w spornym zakresie parametrów.
Odnośnie parametru poboru energii elektrycznej w trybie drukowania [dopuszczalny
maksymalny pobór mocy - 690 W] Izba stwierdza, że dla rozstrzygnięcia zarzutu w zakresie
tego parametru Izba uwzględniała dowody przedłożone w toku rozprawy przez
Odwołującego, a mianowicie deklarację Eko, Sprawozdanie nr 41/B/002/2014 z badań
wykonanych przez Instytut Łączności – Państwowy Instytut Badawczy – akredytowaną
jednostkę w zakresie tej działalności - dla urządzenia typu bizhub C454e – omówione w
opinii eksperta, w której podano, że dostępna dokumentacja producenta oraz raporty z
badań – testów wskazują, że urządzenie urządzenia Konica Minolta typu bizhub C454e
podczas drukowania pobiera moc ponad 800 W.
Mając zatem na uwadze powyższe ustalenia Izba stwierdza, że w zakresie części III
zamówienia - w związku z uwzględnionym przez Izbę zarzutem naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp i w konsekwencji także zarzutem naruszenia zasady z art. 7 ust.1 tej ustawy -
konieczna jest ponowna ocena oferty wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska
Sp. z o.o. z Warszawy oraz oferty wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z Tarnowa w zakresie
wskazanych w odwołaniu parametrów przy uwzględnieniu wymaganych specyfikacją
dokumentów dla ich potwierdzenia. Jednocześnie Izba zwraca uwagę, że w przypadku
zastosowania procedury np. przewidzianej art. 26 ust.3 ustawy Pzp, zmierzającej do
uzupełnienia dokumentów, wymagany specyfikacją dokument opatrzony nazwą „karta
katalogowa dla każdego typu oferowanego urządzenia” musiałby istnieć w jego
zmodyfikowanym brzmieniu w stosunku do dokumentu załączonego do oferty już w dacie
składania ofert, a nie być wytworzony w związku z czynnością badania ofert skutkiem wyroku
wydanego przez Izbę.
W stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając również przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
……………………………………………….