Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1968/14
POSTANOWIENIE
z dnia 10 października 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 października 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 września 2014 r. przez wykonawcę Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa – Ministerstwo Finansów reprezentowane przez Dyrektora Izby Celnej we
Wrocławiu, ul. Hercena 11, 50-950 Warszawa

przy udziale:
1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PIDIKOM Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Augustówka 11G/5, 02-981 Warszawa i Kapsch
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1968/14 po stronie odwołującego

2. wykonawcy It.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 176,
02-486 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1968/14 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A,
02-819 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę Matic Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa.

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: ………………

Sygn. akt: KIO 1968/14
U z a s a d n i e n i e

Skarb Państwa – Ministerstwo Finansów reprezentowane przez Dyrektora Izby
Celnej we Wrocławiu, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia na „Zakup systemu wirtualizacji, backupu i platformy sprzętowej dla
systemów realizowanych w ramach programu e-Cło”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 lipca 2014 r., nr 2014/S 134-240315.
W dniu 25 września 2014 r. (pismem z dnia 24 września 2014 r.) Matic Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 25 września 2014 r.) wobec
czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania do złożenia
wyjaśnień
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty
odwołującego
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
2. uwzględnienie wyjaśnień odwołującego, o które powinien wystąpić zamawiający
zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, załączonych do odwołania
3. powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
4. uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą
W dniu 7 października 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przez Matic Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.

Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – zgłosili
przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienie, tj. Softex Data S.A. z siedzibą w Warszawie i Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, zwani dalej „konsorcjum”. W dniu 26 września 2014 r. zamawiający wezwał
konsorcjum do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania przez Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, przekazując
jednocześnie kopię odwołania. Konsorcjum w dniu 29 września 2014 r. zgłosiło w formie
faksowej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Natomiast w dniu 1 października 2014 r. zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Izby w formie
pisemnej. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni, wskazując stronę, do której przystępuje.
Skoro więc, zgłoszenie przystąpienia złożone w dniu 29 października 2014 r. (w
terminie przewidzianym ww. przepisem) nastąpiło w formie faksowej, podczas gdy – zgodnie
z powołanym przepisem – zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu zgłoszenie to jest
bezskuteczne, gdyż zostało złożone w niewłaściwej formie. Natomiast zgłoszenie w
przewidzianej przepisami formie nastąpiło po upływie terminu na jego zgłoszenie bo dopiero
w dniu 1 października 2014 r. Dlatego też Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienie
konsorcjum do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Natomiast do przedmiotowego postępowania skutecznie przystąpił wykonawca It.
ekspert Sp. a o.o. z siedzibą w Warszawie. Wykonawca ten wezwany na posiedzeniu do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożył oświadczenie, iż nie
wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przez Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż wykonawca It. ekspert Sp. a o.o. z siedzibą
w Warszawie przystępujący do przedmiotowego postępowania po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu – stosownie do art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – Izba uznała, że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 1 i 3
ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………