Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2001/14
POSTANOWIENIE
z dnia 10 października 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 października 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
26 września 2014 r. przez wykonawcę Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa – Ministerstwo Finansów reprezentowane przez Dyrektora Izby Celnej
we Wrocławiu, ul. Hercena 11, 50-950 Warszawa

przy udziale:
1. wykonawcy SOLIDEX S.A. z siedzibą w Krakowie, ul.J.Lea 124, 30-133 Kraków
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2001/14 po stronie zamawiającego

2. wykonawcy It.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 176,
02-486 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2001/14 po stronie zamawiającego

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Odrowąża 15,
03-310 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę Innergo Systems Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa.

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: ………………

Sygn. akt: KIO 2001/14
U z a s a d n i e n i e

Skarb Państwa – Ministerstwo Finansów reprezentowane przez Dyrektora Izby
Celnej we Wrocławiu, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia na „Zakup systemu wirtualizacji, backupu i platformy sprzętowej dla
systemów realizowanych w ramach programu e-Cło”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 lipca 2014 r., nr 2014/S 134-240315.
W dniu 26 września 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Innergo Systems
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 26 września 2014 r.)
wobec czynności i zaniechań podjętych przez zamawiającego, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego, w
sytuacji gdy oferta Innergo jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ)
ewentualnie również art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty
2. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
poprawienia przez Zamawiającego omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty
3. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty odwołującego
4. z ostrożności procesowej: art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego do wyjaśnień lub uzupełnienia Załącznika nr 10 do SIWZ
(„Wykaz Sprzętu”)
5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ze względu na naruszenie ww. przepisów.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia
oferty odwołującego

2. dokonania powtórnej czynności oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego i ewentualne wezwanie odwołującego do wyjaśnienia treści oferty
3. poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp omyłki znajdującej się w
treści oferty odwołującego
4. z ostrożności: wezwanie odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp do
wyjaśnienia Załącznika nr 10 do SIWZ („Wykaz Sprzętu”) lub jego ewentualnego
uzupełnienia
5. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 7 października 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przez wykonawcę
Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – zgłosili
przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienie, tj. Softex Data S.A. z siedzibą w Warszawie i Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, zwani dalej „konsorcjum”. W dniu 26 września 2014 r. zamawiający wezwał
konsorcjum do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania przez wykonawcę Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
przekazując jednocześnie kopię odwołania. Konsorcjum w dniu 29 września 2014 r. zgłosiło
w formie faksowej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Natomiast w dniu 1 października 2014 r. zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Izby w formie
pisemnej. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni, wskazując stronę, do której przystępuje.
Skoro więc, zgłoszenie przystąpienia złożone w dniu 29 października 2014 r. (w
terminie przewidzianym ww. przepisem) nastąpiło w formie faksowej, podczas gdy – zgodnie
z powołanym przepisem – zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu zgłoszenie to jest
bezskuteczne, gdyż zostało złożone w niewłaściwej formie. Natomiast zgłoszenie w
przewidzianej przepisami formie nastąpiło po upływie terminu na jego zgłoszenie bo dopiero

w dniu 1 października 2014 r. Dlatego też Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienie
konsorcjum do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Natomiast do przedmiotowego postępowania skutecznie przystąpił wykonawca
SOLIDEX S.A. z siedzibą w Krakowie. Wykonawca ten wezwany na posiedzeniu do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożył oświadczenie, iż nie
wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Do przedmiotowego postępowania skutecznie przystąpił także wykonawca It. ekspert
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wykonawca ten wezwany na posiedzeniu do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożył oświadczenie, iż nie
wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przez wykonawcę Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż wykonawca It. ekspert Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz wykonawca SOLIDEX S.A. z siedzibą w Krakowie przystępujący do
przedmiotowego postępowania po stronie zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu – stosownie
do art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………