Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2006/14
Sygn. akt: KIO 2007/14
WYROK
z dnia 21 października 2014 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Paulina Nowicka
Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 13 i 16 października 2014 roku w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2014 przez
wykonawców:
A. Maquet Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa,
B. Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 85-655 Bydgoszcz

w postępowaniu prowadzonym przez Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul. Żwirki
i Wigury 61, 02-091 Warszawa

przy udziale wykonawców:
A. Promed S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2006/14 po stronie zamawiającego,
B. Poly-Technik Sp. z o.o., ul. Choiny 19, 05-408 Wola Karczewska zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2007/14 po stronie
zamawiającego,
C. TRILUX POLSKA Sp. z o. o., ul. Wał Miedzeszyński 630, 03-994 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2007/14 po stronie zamawiającego

orzeka:

1 A. oddala odwołanie wniesione przez Maquet Polska Sp. z o.o.

1B. uwzględnia odwołanie wniesione przez Dräger Polska Sp. z o.o. i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert i wezwanie wykonawcy TRILUX POLSKA
Sp. z o. o. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia brakujących rysunków
wykonawczych i konstrukcyjnych, stanowiących integralną część deklaracji CE.

2. kosztami postępowania obciąża:

A. Maquet Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa oraz
B. Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul. Żwirki i Wigury 61, 02-091 Warszawa
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero złotych) uiszczoną przez Maquet Polska Sp. z o.o., ul.
Osmańska 14, 02-823 Warszawa oraz Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a,
85-655 Bydgoszcz tytułem wpisów od odwołań,

2.2. zasądza od Maquet Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa na rzecz
Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, ul. Żwirki i Wigury 61, 02-091 Warszawa
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

2.3. zasądza od Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, ul. Żwirki i Wigury 61, 02-
091 Warszawa na rzecz Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 85-655
Bydgoszcz kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero
gorszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt: KIO 2006/14
Sygn. akt: KIO 2007/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Warszawski Uniwersytet Medyczny prowadzi w trybie przetragu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa i montaż urządzeń oraz aparatury stanowiącej wyposażenie nowo budowanego
Szpitala Pediatrycznego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
26.02.2014 roku pod poz. 2014/ S 040-065863.
W dniu 26 września 2014 roku wpłynłęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dwa
odwołania, złożone przez: Maquet Polska Sp. z o.o. w zakresie części VI zamówienia (sygn.
akt KIO 2006/14) oraz Dräger Polska Sp. z o.o. w zakresie części VIII zamówienia (sygn. akt
KIO 2007/14).

Sygn. akt KIO 2006/14
Odwołujący Maquet Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty Promed S.A. i wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Promed S.A. w części VI zamówienia, zarzucając naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy PROMED pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada
treści SIWZ;
2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez dokonanie
nieuprawnionego uzupełnienia oferty wykonawcy PROMED po terminie składania
ofert;
3. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust.l ustawy Pzp przez nieprawidłowe
wezwanie PROMED do złożenia wyjaśnień w zakresie możliwości sterowania
światłem lamp operacyjnych oraz kamerą HD/SD z poziomu systemu zintegrowanej
sali operacyjnej różnych producentów co skutkowało prowadzeniem negocjacji w
zakresie treści oferty PROMED;
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez
PROMED i dokonania wyboru oferty Odwołującego

Wskazując na interes we wniesieniu odwołania oraz zachowanie wymogów formlanych i
terminu do jego wniesienia, odwołujący podniósł, że ofert Promed S.A. jest niezgodna z
treścią SIWZ i podlega odrzuceniu na podsatwie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazał na
następujące niezgodności treści oferty z treścią siwz:
1. w zakresie wymagania odnoszącego się do Sufitowej lampy operacyjnej LED -
główna + satelita, z kamerą HD na dodatkowym ramieniu w pkt. 12 tabeli sprzętu
oraz w zakresie lampy zabiegowej z kamerą SD w pkt 11 tabeli, gdzie zamawiający
wymagał, aby “Powierzchnia kopuł łatwa do utrzymania w czystości: gładka, bez
widocznych śrub lub nitów mocujących oraz trudnych do czyszczenia otworów lub
wąskich szczelin”.
Odwołujący podniósł, że wykonawca Promed co prawda potwierdził spełnienie powyższego
wymagania, skladając oświadczenie w tym zakresie na stronie 12 oferty w punkcie 12
Tabeli wymagań dla Sprzętu odnośnie sufitowych dwukopułowych lamp operacyjncyh LED
oraz na stronie 23 oferty w punkcie 11 Tabeli wymagań dla Sprzętu odnośnie lampy
zabiegowej z kamerą SD. Jednakże zdaniem odwołującego oferowane przez Promed lampy
operacyjne typu iLED oraz lampy zabiegowe z kamerą SD typu Trulight 5300 w sposób
oczywisty nie spełniają tego wymogu, bowiem dolna powierzchnia kopuł iLED jest
mocowana za pomocą 18 doskonale widocznych śrub, po 6 śrub w narożnikach każdego
sześciokątnego panelu, natomiast dolna powierzchnia kouł Trulight 5300 mocowana jest za
pomocą min. r widocznych śrub. Zdaniem Odwołującego tok interpretacji pojęć wskazany w
piśmie Promed z dnia 5 sierpnia br., który powołując się na słownik PWN określenie
"kopuła" definiuje jako "sklepienie zamknięte w kształcie czaszy" lub "kształt czegoś
przypominający takie sklepienie" jest błędny. W terminologii lamp medycznych słowo
„kopuła" określa całą, kompletną głowicę oświetleniową. W dalszej części, czytając
wyjaśnienia PROMED można wnioskować, iż to lampa iLED 3/3 posiada w każdej głowicy
aż 3 "kopuły" (każdy z 3 segmentów ma własne sklepienie zamknięte w kształcie czaszy)
Zamawiający opisał lampę jako "lampą dwukopułową" tym samym przyjmując nawet
nazewnictwo PROMEDU jako słuszne wynika, że iLED 3/3 nie spełnia SIWZ bo jest lampą
zawierającą aż sześć "kopuł" (każdy segment ma swoją kopułę, czyli sklepienie zamknięte w
kształcie czaszy). Odwołujący nie zgodził się również z twierdzeniem wykonawcy, które
wskazane zostało w złożonych wyjaśnieniach, iż śruby wpuszczane są w dolną pokrywę
zespołu LED, a nie są w "kopule". Powszechnie wiadomo, że na zabrudzenia najbardziej
narażona jest nie "kopuła" (w definicji PROMED) a właśnie pokrywa zespołu LED
(wchodząca w skład kopuły), gdyż to ta powierzchnia jest w normalnym trybie pracy
skierowana w pole operacyjne. śruby mocujące na tej powierzchni stanowią niewątpliwe
utrudnienie, ponieważ w zagłębieniach mogą gromadzić się trudne do usunięcia

zanieczyszczenia, stwarzające potencjalne zagrożenie zarówno dla zdrowia, jak i życia
pacjentów, co ewidentnie pominął zarówno PROMED, składając wyjaśnienia, jak i
Zamawiający kierując do wykonawcy wezwanie - a to przecież, zdrowie i życie pacjentów
powinno być najistotniejszą wartością. Celem potwierdzenia powyższego, odwołujący
wskazał na zdjęcie, na którym widnieje zbliżenie kopuły lampy iLED 3, które zostało
zamieszczone w folderze informacyjnym załączonym na stronie 189 do oferty oraz na
pozostałych zdjęciach na stronie 187, 190, 191, 194 oferty oraz na zbliżeniu na stronie 195
oferty Promed. Podobnie w przypadku lampy zabiegowej Trulight 5300 na stronie 215 oferty
w załączonym folderze widnieje zdjęcie, na którym widać wyraźnie 4 śruby mocujące.
Ponadto odwołujący zamieścił zdjęcie lampy typu iLED 3, które zostało wykonane w
Szpitalu Wojskowym w Bydgoszczy, na którym widnieją widoczne śruby mocujące dolną
powierzchnię kopuły lampy, która wchodzi w zakres kopuły.

2. w zakresie wymagania określonego w pkt 12 Tabeli - kolumny chirurgicznej na SOR
„Nośność jednego ramienia (rozumiana jako łączna masa sprzętu medycznego
posadowionego na ramieniu) min. 150 kg.”
Odwołujący podniósł, że zgodnie z materiałami informacyjnymi firmy Trumpf – producenta
oferowanych przez Promed kolumn Truport 7500-1600 udźwig ramienia wynosi rzeczywiście
180 kg, ale bez uwzględnienia wagi głowicy nośnej. Zdaniem odwołującego zamawiający
zdefiniował nośność ramienia jako wagę sprzętu medycznego (bez głowicy nośnej), którą
można zainstalować (posadowić) na kolumnie. Oczywistym jest, że głowica nośna stanowi
integralną część oferowanej kolumny, więc nie można jej traktować jako „sprzęt medyczny”,
którego łączna masa stanowi istotę wymagań zamawiającego. W przypadku kolumny
TruPort firmy Trumpf udźwig kolumny netto oblicza się przez odjęcie wagi głowicy nośnej od
udźwigu ramienia – w tym przypadku deklarowany udźwig należy pomniejszyć o wagę
głowicy nośnej. Odwołujący wskazał, iż zgodnie z informacją podaną przez PROMED
oferowana kolumna chirurgiczna na SOR posiada co prawda udźwig ramienia 180 kg, ale jej
nośność netto obliczona zgodnie z wymaganiami Zamawiającego to zaledwie 127 kg, a więc
jest o 23 kg niższa od wymaganej (min. 150 kg). Podniósł także, że zamawiający w
wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 9 maja 2014 r., w odpowiedzi na pytanie nr 20 z dnia 14
marca 2014 r. (str. 58) ostatecznie nie zaakceptował kolumn o niższej nośności 120 kg,
zmieniając w ten sposób swoje wcześniejsze wyjaśnienia, w tym odpowiedź na pytanie nr 11
z dnia 14 marca 2014 r.

3. w zakresie wymagania określonego w pkt 17 Tabeli wymagań dla sprzętu sufitowej
sufitowej dwukopułowej lampy operacyjnej LED oraz pkt. 22 tabeli wymagań dla
Sprzętu lampy zabiegowej z kamerą SD, gdzie zamawiający wymagał „możliwości
sterowania światłem lamp operacyjnych oraz kamerą HD z poziomu systemu
zintegrowanej sali operacyjnej różnych producentów (podać producentów)".
Odwołujący podniósł, że PROMED, w powyższym zakresie nie wskazał, iż lampa operacyjna
LED i lampa zabiegowa ma możliwość sterowania światłem lamp operacyjnych oraz kamerą
HD/SD z poziomu systemu zintegrowanej sali operacyjnej różnych producentów. W tym
zakresie nawet Zamawiający wezwał PROMED do złożenia wyjaśnień. Wykonawca w
wyjaśnieniach z dnia 5 sierpnia br. poinformował, iż nie wymienienie nazw producentów
wynika zapewne z błędu edytorskiego, który mógł wystąpić podczas drukowania dokumentu.
Następnie wyjaśnił, iż sterowanie parametrami światła w zaoferowanych lampach TruLight
oraz iLed może odbywać się z poziomu systemu zintegrowanej Sali operacyjnej m.in.
producentów jak Trumpf, Olympus, Storz, czy Richard Wolf.
Zdaniem odwołującego, zarówno działanie Zamawiającego, jak i Odwołującego w tym
zakresie nie miały osadzenia w przepisach ustawy. Dokument, którego żądał Zamawiający
do złożenia wraz z ofertą - Tabela sprzętów bez wątpienia stanowił treść oferty. Nie był to z
całą pewnością dokument, o którym mowa w treści art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający zatem w sposób nieuprawniony wezwał PROMED do wyjaśnienia treści tego
dokumentu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Jeśli miał wątpliwości co do parametrów
wskazanych w tym dokumencie winien był wyjaśnić jego treść na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący zauważył, iż złożone w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnienia nie
mogą prowadzić do zmiany treści oferty. W tym przypadku jednak, składając wyjaśnienia
PROMED doprowadził do nieuprawnionego w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp uzupełnienia
swojej oferty o podanie nazw producentów. Co istotne do uzupełnienia tego doszło po
terminie składania ofert. Ponadto, z żadnego innego dokumentu, oświadczenia złożonego
wraz z ofertą nie wynika, aby będące przedmiotem niniejszego zarzutu lampy miały
możliwości sterowania światłem lamp operacyjnych oraz kamerą HD/SP z poziomu systemu
zintegrowanej sali operacyjnej różnych producentów - jak wskazał w wyjaśnieniach
PROMED Trumpf, Olympus, Storz, czy Richard Wolf. Odwołujący dodał, że Systemy
integracji sal operacyjnych to spory wydatek dla Zamawiających - od około 300 00 do
1 500 000 zł. Z uwagi na to, że jest to duży koszt zamawiający chcąc się do niego
przygotować musi wiedzieć czy jego przyszły wybór nie zostanie ograniczony czy nie będzie
skutkowało to dla niego negatywnymi skutkami finansowymi.

Sygn. akt KIO 2007/14
Odwołujący - Dräger Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty Trilux Polska Sp. z o.o. i
oferty Poly -Technik Sp. z o.o. i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Trilux Polska Sp. z o.o.
w części VIII zamówienia, zarzucając naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców
TRILUX i Poly-Technik pomimo, że oferty tych wykonawców zawierają rażąco niską
cenę;
2. art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców TRILUX i
Poly-Technik pomimo, że złożone przez tych wykonawców wyjaśnienia w sprawie
rażąco niskiej ceny nie były wystarczające dla uznania, że zostały złożone i oferty
tych wykonawców zawierają rażąco niską cenę;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 w art. 82 ust 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców TRILUX i Poly -Technik pomimo, że treść tych ofert nie opowiada treści
SIWZ;
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenia ofert złożonych przez TRILUX
i Poly -Technik i dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Wskazując na interes we wniesieniu odwołania oraz zachowanie wymogów formlanych i
terminu do jego wniesienia, odwołujący podniósł, że oferty wykonawców TRILUX i Poly –
Technik zawierają rażąco niską cenę a złożone przez tych wykonawców wyjaśnienia w
sprawie rażąco niskiej ceny nie są wystarczające do uznania, że ceny tych ofert zostały
skalkulowane w sposób rzetelny. W uzasadnieniu wskazał, że oferty tych wykonawców w
sposób znaczny odbiegają od wyceny jaką przeprowadził Zamawiający, są całkowicie
oderwane od warunków rynkowych oraz szacunków dokonanych przez Zamawiającego.
Ceny stanowią zaledwie ok. 50% średniej arytmetycznej wszystkich cen ofert złożonych w
niniejszym postępowaniu. Zdaniem odwołującego wykonawcy Trilux oraz Poly -Technik nie
są w stanie zrealizować zamówienia zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia za zaoferowane ceny ponieważ nie uwzględnili oni wysokich kosztów
wymaganych prac i robót budowlanych w cenie swoich ofert, co było wymagane w punkcie
41 i 42 Tabeli wymagań dla Sprzętu dotyczącej mostów medycznych oraz mostów
medycznych intensywnej terapii oraz Wytycznych Instalacyjnych, stanowiących załącznik nr
4 do Umowy. Ponadto wykonawca Trilux nie dysponuje odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania wymaganych prac i robót budowlanych,

ponieważ nie prowadzi tego typu działalności i nie zamierza powierzyć tych prac
podwykonawcy posiadającemu taki potencjał i osoby. Odwołujący wskazał, iż koszty
niezbędnych prac budowlanych zostały wycenione przez firmę Warbud S.A., będącą
wykonawcą Robót w Szpitalu pediatrycznym WUM na ponad 2 mln złotych, zaś Trilux
zaoferował wykonanie całego zamówienia na kwotę 3 123 000 zł, określając koszty montażu
i instalacji wszystkich oferowanych mostów medycznych i mostów intensywnej terapii na
łączną kwotę 70 600 zł, czyli średnio zaledwie około 666 zł na jedno stanowisko łóżkowe. W
przypadku oferty Poly – Technik, który zaoferował wykonanie całego zamówienia za kwotę
3 169 641,48 zł po odliczeniu kosztów prac i robót budowlanych w wysokości powyżej 2 mln
złotych, pozostaje wartość sprzętu zaledwie ok. 1 mln zł, czyli ok. 9 500 zł na każdy most na
jedno stanowisko. Zdaniem odwołującego przedstawione przez wykonawców wyjaśnienia
dotyczące elementów, mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny są
niewystarczające, ogólnikowe i nie wynika z nich że ceny zaproponowane przez tych
wykonawców są realne. Wykonawcy nie przedstawili żadnych szczegółowych wyjaśnień
odnośnie kalkulacji pozycji Formularza cenowego, w szczególności w zakresie oferowanych
cen jednostkowych poszczególnych pozycji sprzętu. Ponadto wykonawca Poly – Technik w
tabeli wymagań sprzętu w poz. 41 i 42 (strona 12 i 21 oferty) nie zobowiązał się do
dostosowania istniejącej instalacji elektrycznej, teletechnicznej i gazów medycznych do
przyłączy kolumn jakie będą montowane w danym pomieszczeniu oraz wykonania
wszystkich wynikających z tego dostosowania robót ogólnobudowlanych. Nie można
traktować bowiem zwrotu „Wykonawca zobowiązany jest dostosować” w kolumnie wartość
oferowana jako potwierdzenie spełniania wymaganego warunku.
W zakresie zarzutów dotyczących niezgodności treści oferty Trliux z treścią siwz, odwołujący
podniósł, co następuje:
1. wysokość belki mostu medycznego nad podłogą.
Wykonawca TRILUX w punkcie 8 Tabeli wymagań dla Sprzętu dotyczącej mostów medycznych
zadeklarował, że „belka mocowana do stropu zawieszona na wysokości ok. 170-190 cm nad
podłogą, umożliwiająca swobodne przejście pod belką (mostem). Wysokość zawieszenia do
uzgodnienia z użytkownikiem” - co zostało w pełni potwierdzone na rysunku stanowiącym
załącznik nr 14 do oferty (str. 67). Powyższe jednoznacznie oznacza, że oferta nie spełnia
wymagań Zamawiającego, który w punkcie 8 Tabeli wymagań dla Sprzętu dotyczącej
mostów medycznych w sposób jednoznaczny określił, że „belka mocowana do stropu
zawieszona na wysokości ok 180 - 190 cm nad podłogą, umożliwiająca swobodne przejście
pod belką (mostem). Wysokość zawieszenia do uzgodnienia z użytkownikiem."
Odwołujący podkreślił, iż rysunek wykonawczy, załączony do oferty, na którym
przedstawiona została nieprawidłowa wysokość belki nie będzie podlegał uzupełnieniu z

uwagi na dyspozycję art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i konieczność odrzucenia oferty z uwagi na to,
że zawiera ona rażąco niską cenę.
2. wysokość belki mostu medycznego intensywnej terapii nad podłogą.
Wykonawca TRILUX w punkcie 8 Tabeli wymagań dla Sprzętu dotyczącej mostów
medycznych intensywnej terapii zadeklarował, że „belka mocowana do stropu zawieszona na
wysokości ok. 170 -190 cm nad podłogą, umożliwiająca swobodne przejście pod belką
(mostem). Wysokość zawieszenia do uzgodnienia z użytkownikiem" co zostało w pełni
potwierdzone na rysunku stanowiącym załącznik nr 16 do oferty (str. 76). Powyższe
oznacza, że oferta nie spełnia wymagań Zamawiającego, który w wyjaśnieniach z dnia 9
maja 2014 r. w odpowiedzi na pytanie nr 34 z dnia 14 marca 2014 r. (str. 64 - 65) w
odniesieniu do mostów medycznych intensywnej terapii określił konkretną wysokość
zamocowania belki wynoszącą 170 cm, bez dopuszczalnej tolerancji w zakresie 170 - 190
cm, co ewidentnie umknęło uwadze wykonawcy. Przyjąć bowiem należy, iż na etapie pytań
do SIWZ doszło do uzgodnienia z użytkownikiem wysokości zawieszenia belki na wysokości
170 cm nad podłogą, a nie ok. 170 -190 cm. Niezgodność w tym zakresie potwierdzona
została również na załączonym do oferty rysunku wykonawczym. Rysunek ten nie będzie
podlegał uzupełnieniu z uwagi na dyspozycję art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i konieczność
odrzucenia oferty z uwagi na to, że zawiera ona rażąco niską cenę.

3. wysokość gniazd nad podłogą.
W wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 9 maja 2014 r. w odpowiedzi na pytanie nr 34 z dnia 14
marca 2014 r. (str. 64 - 65) Zamawiający określił, że maksymalna dopuszczalna wysokość
na której mogą być zainstalowane gniazda na belce zasilającej mostu medycznego to 170
cm, co bezwzględnie oznacza, że żadne gniazda nie mogą być zainstalowane wyżej. Na
rysunku stanowiącym załącznik nr 14 do oferty (str. 67) wykonawca TRILUX przedstawił
zaoferowane urządzenie wraz z wymiarem wskazującym odległość spodu belki od podłogi
określonym jako 1700 - 1900 mm. Na belce zaznaczone są gniazda gazów medycznych i
gniazdka elektryczne oraz teletechniczne (zgodnie z opisem symboli w Legendzie).
Wszystkie gniazda znajdują się powyżej linii zwymiarowanej jako 1700 - 1900 mm, co w
całkowicie jednoznaczny sposób wskazuje, że gniazda znajdują się wyżej niż 170 cm nad
podłogą, a oferowane urządzenie nie spełnia wymagań Zamawiającego. Ponownie podniósł,
że rysunek ten nie będzie podlegał uzupełnieniu z uwagi na dyspozycję art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp i konieczność odrzucenia oferty z uwagi na to, że zawiera ona rażąco niską cenę.

4. Brak jednego z wymaganych drążków
Odwołujący podniósł, że załączone do oferty rysunki wykonawcze, stanowiące załącznik nr
14 i 16 do oferty wskazują jednoznacznie, że brakuje w obu przypadkach (dla mostu
medycznego oraz mostu medycznego intensywnej terapii) jednego drążka, co skutkuje tym,
że treść oferty nie spełnia wymagań zamawiającego – nie odpowiada treści siwz.
Odwołujący zaznaczył, że uwidoczniona na rysunku wykonawczym, stanowiącym treść
oferty rura nośna wózka infuzyjnego, do której mocowane są drążki infuzyjne, nie może być
traktowana jako brakujący drążek infuzyjny. Zamawiający wyraźnie wskazał, że drążki
infuzyjne mają być zamontowane na wózku po stronie infuzyjnej - rura nośna jest więc
traktowana jako integralny element składowy wózka, do którego mocowane powinny być są
wszystkie wymagane drążki infuzyjne. Rura nośna wózka nie spełnia też wymagań
Zamawiającego, opisanych w dokumentacji postępowania dotyczących drążka infuzyjnego
określonych w następnym punkcie, a dotyczących wymaganej długości i wyposażenia w
wysuwany wieszak na kroplówkę. Odwołujący zauważył, że Wykonawca zaoferował drążki
infuzyjne o średnicy 25 mm i długości 105 cm, natomiast rura nośna wózka ma zupełnie inną
średnicę, tj. 38 mm i długość 150 cm, a więc co istotne nie jest oferowanym drążkiem
infuzyjnym.
Ponadto zgodnie z rysunkiem wykonawczym stanowiącym załącznik nr 16 do oferty (str. 76)
tylko jeden z dwóch zaoferowanych drążków posiada wieszak na kroplówki, a więc spełnia
wymagania Zamawiającego określone w punkcie 33 tabeli wymagań dla Sprzętu.
Przypomniał, iż rysunek wykonawczy, załączony do oferty, nie będzie podlegał uzupełnieniu
z uwagi na dyspozycję art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i konieczność odrzucenia oferty z uwagi na
to, że zawiera ona rażąco niską cenę.

5. Drążek infuzyjny bez wysuwanego wieszaka
W Tabeli wymagań dla Sprzętu dotyczącej Mostów Medycznych Intensywnej Terapii w
punkcie 33 Zamawiający określił precyzyjnie, że drążek infuzyjny musi posiadać wysuwany
wieszak do kroplówek: „drążek infuzyjny o długości min. 100 cm z wysuwanym wieszakiem
do kroplówce (4 zaczepy rozmieszczone co 90°)".
Wykonawca TRILUX zaoferował „drążek infuzyjny o średnicy 25 mm i długości 105 cm z
regulacją wysokości do 200 cm i wieszakiem do kroplówek (4 zaczepy rozmieszczone co
90°)",a więc nie posiadający wysuwanego wieszaka do kroplówek i tym samym nie
spełniający wymagań postawionych przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania.
Odwołujący podkreślił, że zaoferowana przez firmę TRILUX regulacja wysokości drążka nie
może być traktowana jako spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego,
ponieważ nie zapewnia podobnej funkcjonalności. Do drążka infuzyjnego mocowane są

pompy infuzyjne (co zostało opisane w punkcie 7 tabeli) zazwyczaj w ilości od 6 do 8 sztuk,
ale często w szpitalach akademickich stosowane jest nawet 12 pomp na jednym stanowisku.
Taki zestaw pomp waży od 20 do 30 kg, więc regulacja wysokości tak mocno obciążonego
drążka jest bardzo utrudniona.

6. Brak w ofercie katalogu i/lub ulotki informacyjnej producenta
Wykonawca TRILUX nie załączył do oferty wymaganego katalogu i/lub ulotki informacyjnej
producenta dotyczącej oferowanego typu wyrobu medycznego. Wymóg taki był określony w
punkcie 38 tabel wymagań dla Sprzętu dotyczących obu rodzajów mostów.
Do oferty załączona została jedynie instrukcja obsługi, której załączenie było wymagane w
punktach 26 i 27 tabeli wymagań dla mostu medycznego oraz 27 i 28 tabeli wymagań dla
mostu medycznego intensywnej terapii.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający precyzyjnie określił wymagania dotyczące
załączenia instrukcji obsługi oraz katalogów i/lub ulotek informacyjnych. Załączenie do oferty
instrukcji obsługi nie może być w żadnym przypadku uznane za spełnienie warunku
nakazującego załączyć do oferty katalogi i/lub ulotki informacyjne, ponieważ te dwa rodzaje
dokumentów mają całkowicie odmienny charakter i są przez Zamawiającego wyraźnie
rozdzielone. Nakazanie Zamawiającemu wezwania do uzupełnienia tego dokumentu, jest
bezprzedmiotowe z uwagi na dyspozycję art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i konieczność odrzucenia
oferty, z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę.

7. Brak deklaracji zgodności CE
Wykonawca TRILUX załączył do oferty Deklarację Zgodności CE dotyczącą oferowanych
urządzeń (str. 83 oferty) wraz tłumaczeniem (str. 84 oferty). Dokument ten zawiera jednak
istotną uwagę: „Deklaracja dotyczy wszystkich egzemplarzy produkowanych zgodnie z
załączonymi rysunkami wykonawczymi i konstrukcyjnymi, które stanowią integralna część
deklaracji."
Odwołujący wskazał, że oferta wykonawcy TRILUX nie zawiera żadnych załączników do
Deklaracji zgodności CE, a więc nie może być traktowana jako dokument potwierdzający
spełnienie warunku określonego przez Zamawiającego w punkcie 6 Tabel wymagań dla
Sprzętu dotyczących zarówno mostów medycznych, jak i mostów medycznych intensywnej
terapii. Rysunki stanowiące załącznik nr 14 do oferty (str. 67 oferty) i załącznik nr 16 do
oferty (str. 76 oferty) zostały wykonane przez Pana M. W. z firmy TRILUX Polska Sp. z o.o.,
nie stanowią więc załączników do Deklaracji Zgodności CE, które w tym przypadku muszą
być wystawione przez producenta, tzn. firmę TRILUX Medical GmbH + Co KG. Nakazanie

Zamawiającemu wezwania do uzupełnienia tego dokumentu, jest bezprzedmiotowe z uwagi
na dyspozycję art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i konieczność odrzucenia oferty, z uwagi na to, że
zawiera rażąco niską cenę.

8. Gwarancja
W pkt 45 Tabeli wymagań dla Sprzętu dotyczącej mostów medycznych (str. 66 oferty)
wykonawca TRILUX Polska Sp. z o.o. zaoferował gwarancję producenta - 60 miesięcy,
natomiast sam nie zaoferował wymaganej gwarancji min. 24 miesiące.
Zgodnie z warunkami gwarancji zawartymi w załączniku nr 8 do Umowy gwarantem
zadeklarowanej jakości dostarczonego i zamontowanego Sprzętu jest Wykonawca. Nawet
jeżeli producent urządzeń zapewnia gwarancję (bez znaczenia, że dłuższą niż wymagana)
na produkowane urządzenia, to jednak zgodnie z wymaganiami przedmiotowego
postępowania nie ma to żadnego znaczenia, ponieważ to Wykonawca składający ofertę jest
zobowiązany do świadczenia usług gwarancyjnych. Odwołujący podniósł, że zaoferowanie
wyłącznie gwarancji producenta jest istotną niezgodnością z treścią SIWZ. Uznać zatem należy,
iż nie zaoferowanie przez wykonawcę TRILUX gwarancji zgodnie z wymaganiami SIWZ
niewątpliwie przyczyniło się do obniżenia ceny oferty, którą należy uznać za rażąco niską w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Tego typu świadome działanie Wykonawcy TRILUX
bez wątpienia rozróżniło odpowiedzialność na gwarancję w zakresie niniejszego przedmiotu
postępowania. Z powyższego wynika również, iż ograniczenie gwarancji nie zabezpieczy w
wystarczający sposób Zamawiającego, który nie będzie miał również możliwości
zaskarżenia na późniejszym etapie tego typu konstrukcji instytucji gwarancji.

W zakresie zarzutów dotyczących niezgodności treści oferty Poly - Technik z treścią siwz,
odwołujący podniósł, co następuje:
1. Wysokość belki mostu medycznego nad podłogą.
Wykonawca Poly-Technik w punkcie 8 Tabeli wymagań dla Sprzętu dotyczącej mostów
medycznych zadeklarował, że belka mocowana do stropu będzie zawieszona na wysokości
170 cm nad podłogą, co zostało w pełni potwierdzone na rysunku wykonawczym
stanowiącym załącznik nr 2 do oferty (str. 14 oferty). Wykonawca Poly -Technik powołuje się
przy tym na odpowiedź nr 10 pytanie 34 (pismo z dn. 9 maja str. 64 - 65), jednak należy
zauważyć, że odpowiedź Zamawiającego „wysokość zamocowania belki 170 cm" odnosi się
jedynie do mostów medycznych intensywnej terapii. W przypadku mostów medycznych
zarówno pytanie, jaki i odpowiedź Zamawiającego dotyczą nie wysokości zamocowania

belki, lecz maksymalnej dopuszczalnej wysokości, na której mogą być zainstalowane
gniazda. Tak więc odpowiedź Zamawiającego nie zmienia w żaden sposób wymogu
określonego w Tabeli wymagań dla Sprzętu dotyczącej mostów medycznych. Oznacza to,
że oferta firmy Poly -Technik nie spełnia wymagań Zamawiającego, który w punkcie 8 Tabeli
wymagań dla Sprzętu dotyczącej mostów medycznych określił, że belka mocowana do
stropu musi być zawieszona na wysokości ok 180 - 190 cm nad podłogą, umożliwiającej
swobodne przejście pod belką (mostem). Odwołujący podniósł, że nakazanie
Zamawiającemu wezwania do uzupełnienia tego dokumentu, jest bezprzedmiotowe z uwagi
na dyspozycję art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i konieczność odrzucenia oferty, z uwagi na to, że
zawiera rażąco niską cenę.
2. Wysokość gniazd nad podłogą
W wyjaśnieniach Zamawiającego z dnia 9 maja 2014 r. w odpowiedzi na pytanie nr 34 z
dnia 14 marca 2014 r. (str. 64 - 65) Zamawiający określił, że maksymalna dopuszczalna
wysokość na której mogą być zainstalowane gniazda na belce zasilającej mostu
medycznego to 170 cm, co oznacza że żadne gniazda nie mogą być zainstalowane wyżej.
Na rysunku stanowiącym załącznik nr 2 do oferty (str. 17) wykonawca Poly Technik
przedstawił oferowane urządzenie wraz z wymiarem wskazującym odległość spodu belki od
podłogi określonym jako 1700 mm. Na belce zaznaczone są gniazda gazów medycznych i
gniazdka elektryczne oraz teletechniczne (pomimo braku legendy do rysunku fakt ten jest
potwierdzony na zdjęciach w załączniku nr 5 do oferty, od strony 25 oraz w instrukcji obsługi
mostu - załącznik nr 6 do oferty, od strony 31).
Wszystkie gniazda znajdują się powyżej linii zwymiarowanej jako 1700 mm, co w całkowicie
jednoznaczny sposób wskazuje, że gniazda znajdują się wyżej niż 170 cm nad podłogą, a
oferowane urządzenie nie spełnia wymagań Zamawiającego. Ponownie podniósł, że
nakazanie Zamawiającemu wezwania do uzupełnienia tego dokumentu, jest
bezprzedmiotowe z uwagi na dyspozycję art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i konieczność odrzucenia
oferty, z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę.

3. Drążek infuzyjny bez wysuwanego wieszaka do kroplówki
Wykonawca Poly-Technik zaoferował natomiast drążek infuzyjny z mechanicznie
regulowaną wysokością, z 4 haczykami dla kroplówek, co oznacza że wieszak do kroplówek
nie jest wysuwany, a więc nie spełnia wymagań Zamawiającego. Odpowiedzi
Zamawiającego na pytania z dn. 28.02.2014 r (pismo z dn. 2014-04-03, str. 33 i 34)
dotyczyły jedynie możliwości mocowania wieszaka do kroplówki na osobnym łamanym
wysięgniku mocowanym do nogi mostu oraz długości drążka 900 mm, jednak nie zmieniały
w żaden sposób wymagań dotyczących parametrów drążków infuzyjnych, który zgodnie z

opisem Zamawiającego muszą posiadać wysuwany wieszak na kroplówki. Ponownie
podniósł, że nakazanie Zamawiającemu wezwania do uzupełnienia tego dokumentu, jest
bezprzedmiotowe z uwagi na dyspozycję art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i konieczność odrzucenia
oferty, z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę.

4. Brak jednego z wymaganych drążków
Załączone do oferty rysunki wykonawcze stanowiące załącznik nr 2 i 4 do oferty (str. 14
i 24) wskazują jednoznacznie, że zaoferowany został tylko 1 drążek na moście medycznym
oraz tylko 2 drążki infuzyjne na moście medycznym intensywnej terapii - w obu przypadkach
brakuje więc jednego drążka. To natomiast skutkuje tym, iż treść złożonej oferty nie
odpowiada treści SIWZ- oferta nie spełniła wymagań postawionych przez Zamawiającego.
Należy przy tym zwrócić uwagę, że mocowany do nogi mostu wieszak do kroplówek
(rozwiązanie dopuszczone przez Zamawiającego w wyjaśnieniach z dnia 2014.04.03 na
stronie 33) nie jest drążkiem infuzyjnym i zgodnie z definicją zawartą w punkcie 7 tabeli
wymagań dla sprzętu nie może być traktowany jak drążek infuzyjny, ponieważ jest
zawieszony zbyt wysoko (wg rysunku dolny koniec drążka znajduje się na wysokości około
170 cm nad podłogą) i nie zapewnia realnej możliwości zawieszania pomp infuzyjnych.
W praktyce pompy zawieszone tak wysoko nie mogłyby być obsługiwane przez personel
medyczny szpitala. Rysunek wykonawczy, na którym brakuje jednego z drążków nie będzie
podlegał uzupełnieniu bezprzedmiotowe z uwagi na dyspozycję art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i
konieczność odrzucenia oferty, z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę.
5. Brak uchwytu przegubowego do mocowania drążków.
W Tabeli wymagań dla Sprzętu dotyczącej Mostów Medycznych Intensywnej Terapii w
punkcie 32 Zamawiający określił, że na wyposażeniu wózka po stronie infuzyjnej musi
znajdować się między innymi „uchwyt przegubowy do mocowania drążków”. Oferowane
przez wykonawcę Poly Technik uchwyty do mocowania drążków nie posiadają żadnego
przegubu, więc nie spełniają wymagań Zamawiającego. Jest to potwierdzone zarówno na
rysunku wykonawczym stanowiącym załącznik nr 4 do oferty (str. 24), jak i na zdjęciach
stanowiących załącznik nr 5 do oferty (strony 25 - 27). Drążki są mocowane za pomocą
prostych wsporników, mogących się co prawda obracać na rurze nośnej wózka, ale
pozbawionych jakiekolwiek przegubu, a więc nie można ich nazwać uchwytem
przegubowym.

6. Brak rysunku wykonawczego
Odwołujący podniósł, że rysunki stanowiące załącznik nr 2 (str. 14) oraz załącznik nr 4 (str.
24) do oferty firmy Poly-Technik nie mają charakteru rysunków wykonawczych, tak więc
wymóg Zamawiającego nie został spełniony. Rysunek wykonawczy zgodnie z nazwą
powinien być na tyle dokładny i szczegółowy, by producent na jego podstawie mógł wykonać
zamówione urządzenie. W przypadku załączonych do oferty rysunków, które należałoby
nazwać raczej szkicami trzeba zwrócić uwagę przede wszystkim na brak skali. Pomimo, że
w tabelce zadeklarowana jest skala 1:20, to nie zgadza się to w żaden sposób wymiarami
urządzenia na rysunku. Nieprawidłowe są także proporcje: wymiar 1700 mm określający
wysokość belki nad podłogą jest nieproporcjonalnie krótszy od wymiaru 1800 mm
określającego długość mostu. Na podstawie takiego nie trzymającego wymiarów rysunku nie
sposób jest potwierdzić np. długości zaoferowanych drążków infuzyjnych, szerokości półek
oraz głębokości szuflad. Nie jest też możliwe wiarygodne określenie na jakiej wysokości
znajdują się elementy wyposażenia mocowane do nogi mostu - przede wszystkim uchwyt na
kardiomonitor oraz wieszak na kroplówki. Patrząc na ten rysunek można się obawiać, że są
one wysoko poza zasięgiem ręki personelu medycznego, który będzie musiał przecież w
jakiś sposób obsługiwać kardiomonitor, podłączać do niego moduły i czujniki, ustawiać jego
parametry, wyciszać alarmy, itp. Natomiast wieszak na kroplówki jest narysowany mniej
więcej na wysokości 3 metry nad podłogą.
7. Niezgodność oferowanego systemu z podstawowymi wymaganiami funkcjonalnymi.

W punkcie 7 tabel wymagań dla sprzętu dotyczących obu rodzajów mostów Zamawiający
opisał konstrukcję mostu w następujący sposób:
„System składający się z zawieszonej pod sufitem belki (mostu) i podwieszonych do niej
dwóch ruchomych wózków (na każde stanowisko) rozmieszczonych po obu stronach łóżka
pacjenta. Wózek aparaturowy po stronie prawej z możliwością ustawienia na półce
respiratora i zawieszenia kardiomonitora. Wózek infuzyjny po lewej stronie łóżka
wyposażony w drążek infuzyjny przeznaczony do zawieszenia pomp infuzyjnych i
kroplówek."
Rysunki stanowiące załącznik nr 2 (str. 14) oraz załącznik nr 4 (str. 24) do oferty wykonawcy
Poły Technik przedstawiają zaoferowane mosty, które są całkowicie niezgodne z cytowanym
powyżej opisem podstawowych wymagań funkcjonalnych. Już na pierwszy rzut oka widać,
że pomiędzy wózkiem aparaturowym a infuzyjnym nie zmieści się żadne łóżko pacjenta, co
było wymogiem postawionym przez Zamawiającego. Nie jest zatem możliwe, żeby wózki
były rozmieszczone po jego obu stronach- tym samym, nie możliwe jest wykonanie
przedmiotu zamówienia w tym zakresie zgodnie z wolą Zamawiającego, zawartą w

dokumentacji postępowania. Wózki wraz z oferowanymi półkami i drążkami infuzyjnymi
zajmują praktycznie całą długość mostu, tak więc na łóżko wraz z pacjentem zabraknie już
miejsca. Taką konstrukcję oferowanych mostów potwierdzają także załączone zdjęcia
stanowiące załącznik nr 5 do oferty (strony 25 - 27). Na zdjęciach tych nie ma łóżek
pacjentów, bo by się po prostu nie zmieściły pomiędzy wózkami. Ponadto należy zwrócić
uwagę, że zgodnie z rysunkami oferowane mosty mają długość 180 cm. Natomiast
oferowane półki mają szerokość powierzchni roboczej 55 cm (punkt 31 i 34 odpowiednich
tabel), co po dodaniu szerokości szyn bocznych przy półkach daje całkowitą szerokość co
najmniej 65 cm. Szerokość wózka infuzyjnego wraz z wysięgnikami drążków infuzyjnych na
moście medycznymi intensywnej terapii (wg załącznika nr 4, str. 24 oferty) jest jeszcze
większa i może być szacowana na ok. 80 cm. Pozostaje więc pomiędzy wózkami mniej
więcej 35 cm wolnej przestrzeni, stanowczo za mało, żeby ustawić pomiędzy nimi
specjalistyczne łóżko do intensywnej terapii mające szerokość zazwyczaj od 100 do 120 cm.
Odwołujący podniósł, że załączone do oferty rysunki stanowiące załącznik nr 2 i 4 do oferty
potwierdzają, że oferta wykonawcy Poly -Technik nie spełnia najbardziej podstawowych
wymagań Zamawiającego dotyczących funkcjonalności i ergonomii stanowisk opieki
określonych w na samym początku obu tabel wymagań dla Sprzętu, w punkcie 7.

8. Brak w ofercie katalogu i/lub ulotki informacyjnej producenta.
Wykonawca Poly -Technik nie załączył do oferty wymaganego katalogu i/lub ulotki
informacyjnej producenta dotyczącej oferowanego typu wyrobu medycznego. Wymóg taki
był określony w punkcie 38 tabel wymagań dla Sprzętu dotyczących obu rodzajów mostów.
Do oferty załączona została jedynie instrukcja obsługi, której załączenie było wymagane w
punktach 26 i 27 tabeli wymagań dla mostu medycznego oraz 27 i 28 tabeli wymagań dla
mostu medycznego intensywnej terapii. Zamawiający precyzyjnie określił wymagania
dotyczące załączenia instrukcji obsługi oraz katalogów i/lub ulotek informacyjnych.
Załączenie do oferty instrukcji obsługi nie może być w żadnym przypadku uznane za
spełnienie warunku nakazującego załączyć do oferty katalogi i/lub ulotki informacyjne,
ponieważ te dwa rodzaje dokumentów mają całkowicie odmienny charakter i są przez
Zamawiającego wyraźnie rozdzielone. Nakazanie Zamawiającemu wezwania do
uzupełnienia tego dokumentu, jest bezprzedmiotowe z uwagi na dyspozycję art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Podsumowując odwołujący podniósł, że w postępowaniu doszło do naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. W okolicznościach przedmiotowej
sprawy, zachodzi sytuacja, w której Zamawiający dokonał nienależytej oceny oferty TRILUX o
oferty Poly-Technik, czego skutkiem było zaniechanie ich odrzucenia.

Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, przekazanej przez
zamawiającego oraz mając na uwadze stanowiska stron i uczestników postępowania
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia żadnego z odwołań a
odwołujący legitymują się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp we
wniesieniu odwołań. Ponadto na skutek działań i zaniechań zamawiającego odwołujący
mogą ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego w częściach VI i VIII.

KIO 2006/14 – odwołanie Maquet Polska Sp. z o.o. część VI zamówienia

Odwołanie podlega oddaleniu.

1. Powierzchnia kopuł bez widocznych śrub mocujących

Nie zasługuje na uznanie zarzut co do niezgodności treści oferty Promed z treścią wymagań
siwz z pkt 12 Tabeli Sprzętu w zakresie Sufitowej lampy operacyjnej LED – główna + satelita
z kamerą HD na dodatkowym ramieniu oraz w pkt 11 Tabeli Sprzętu w zakresie lampy
zabiegowej z kamerą SD, gdzie zamawiający wymagał „powierzchnia kopuł łatwa do
utrzymania w czystości: gładka, bez widocznych śrub lub nitów mocujących oraz trudnych do
czyszczenia otworów lub wąskich szczelin”.
Nie budzi wątpliwości fakt, że wykonawca Promed na stronie 12 oferty w pkt 12 Tabeli
wymagań Sprzętu dotyczącej sufitowych dwukopułowych lamp operacyjnych LED oraz na
stronie 23 oferty w pkt 11 Tabeli wymagań dla Sprzętu lampy zabiegowej z kamerą SD
potwierdził spełnienie wyżej opisanego wymagania.
Istota sporu między stronami sprowadza się do zdefiniowania pojęcia „kopuła”, które
zdaniem odwołującego należy odnosić do całej, kompletnej głowicy oświetleniowej.
Tymczasem przystępujący Promed, powołując się na słownik PWN, definiuje to pojęcie jako
„sklepienie zamknięte w kształcie czaszy”.
Z uwagi na przedstawione przez strony i uczestnika postępowania rozbieżności w literalnej
interpretacji sformułowania „powierzchnia kopuły bez widocznych śrub lub nitów” i trudności
z jednoznacznym zdefiniowaniem pojęcia „kopuła”, a także mając na uwadze iż w samej
treści siwz zamawiający posługuje się tym pojęciem nadając mu odmienne znaczenie,
zdaniem Izby przy interpretacji powyższego wymagania należy mieć na uwadze przede
wszystkim cel i funkcje jakim miało ono służyć. Wymaganie dotyczące zapewnienia
powierzchni kopuł gładkich, bez widocznych śrub lub nitów mocujących oraz trudnych do
czyszczenia otworów lub wąskich szczelin miało na celu zapewnienie łatwego utrzymania w
czystości powierzchni lamp zabiegowych i operacyjnych. Funkcja ta, niezależnie do tego

jaką definicję pojęcia „kopuła” przyjmie się za poprawną, niewątpliwie została zrealizowana
przez lampy iLED 3/3 oraz zabiegowe lampy TruLight 5300, zaoferowane przez Promed.
Odwołujący, na którym zgodnie z art. 6 kc spoczywa w tym zakresie ciężar dowodu, poza
wskazaniem, że na zdjęciach lamp zaoferowanych przez Promed widnieją śruby mocujące,
nie wykazał, iż umiejscowienie tychże śrub (na kopule czy dolnej pokrywie lampy) spowoduje
jakiekolwiek trudności w czyszczeniu powierzchni kopuł oraz utrzymaniu czystości lamp.
Twierdzenia odwołującego, że „śruby mocujące na tej powierzchni stanowią niewątpliwie
utrudnienie, ponieważ w zagłębieniach mogą gromadzić się trudne do usunięcia
zanieczyszczenia, stwarzające potencjalne zagrożenie zarówno dla zdrowia, jak i życia
pacjentów” pozostały zupełnie gołosłowne. Tymczasem przystępujący Promed w załączonej
do pisma z dnia 13 października 2014 roku opinii użytkownika lamp 10 Wojskowego Szpitala
Klinicznego z Polikliniką w Bydgoszczy wykazał, że „nie ma żadnych problemów z
utrzymaniem lamp w czystości (..). Małe śrubki we frontowej pokrywie są w praktyce
niewidoczne i w żaden sposób negatywny nie wpływają na utrzymanie w czystości tych
lamp”. Dodatkowo w załączonym przez przystępującego oświadczeniu wytwórcy,
stwierdzono, że „śrubki, (..) są praktycznie niewidoczne dla użytkownika”, „z całą pewnością
nie obniża ani walorów użytkowych ani technicznych. W szczególności, nie można wskazać,
że w jakikolwiek sposób utrudnia utrzymanie lamp w czystości”. Dodatkowo producent
oświadczył, że „istnieje możliwość zastosowania specjalnych zaślepek zasłaniających
całkowicie wspomniane śrubki”. Twierdzenie odwołującego, że zastosowanie zaślepek jest
niemożliwe z uwagi na to, że nie są one dopuszczone jako wyrób medyczny, pozostało
gołosłowne.

2. Nośność kolumny chirurgicznej na SOR.

Pkt 12 „nośność jednego ramienia (rozumiana jako łączna masa sprzętu medycznego
posadowionego na ramieniu) min. 150kg.
W odpowiedzi na pytanie nr 14 z dnia 9 maja 2014 roku (strona 48), zamawiający dopuścił
możliwość zaoferowania kolumny o nośności ramienia (rozumiana jako łączna masa sprzętu
medycznego posadowionego na ramieniu) min. 120 kg.
W odpowiedzi na pytanie nr 20 z dnia 9 maja 2014 roku (strona 58), gdzie wykonawca prosił
o wyjaśnienie czy zamawiający zaakceptuje kolumnę o udźwigu 120 kg, co oznacza
maksymalną wagę aparatury medycznej oraz wyposażenia jakie można zawiesić na głowicy
zasilającej, zamawiający podał, że nie akceptuje takiego rozwiązania.
W Tabeli wymagań Sprzętu w pkt 12 wykonawca Promed podał: „Tak. Nośność jednego
ramienia (rozumiana jako łączna masa sprzętu medycznego posadowionego na ramieniu) -
180 kg. Na rysunku na stronie 233 oferty podano: udźwig ramienia 180 kg, udźwig jednostki

netto: 127 kg. Kwestia ta była także przedmiotem pisemnych wyjaśnień udzielonych przez
Promed w dniu 5 sierpnia, gdzie wykonawca odwołał się do udzielonej przez zamawiającego
odpowiedzi na pytanie nr 14 i wskazał, że Promed zaoferował jednak, mając na uwadze
walory użytkowe kolumnę o znaczenie większej nośności ramienia niż dopuszczona w
pytaniu – równej 180 kg, co zostało potwierdzone projektem urządzenia.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że zarzut nie zasługuje na uznanie.
Zauważyć na wstępie należy, że udzielone przez zamawiającego odpowiedzi na pytania
dotyczące nośności kolumny chirurgicznej na SOR z dnia 9 maja 2014 roku (odpowiedź 14 i
20) są ze sobą rozbieżne, bowiem w pierwszej z nich zamawiający wprost dopuszcza
zaoferowanie kolumny o nośności ramienia (rozumianej jako łączna masa sprzętu
medycznego posadowionego na ramieniu) na poziomie min. 120 kg, zaś w kolejnej
odpowiedzi (nr 20) nie akceptuje takiego rozwiązania. Fakt istnienia tej rozbieżności jest
oczywisty i nie budzi wątpliwości.
W zaistniałej sytuacji w ocenie Izby, odwołując się do ugruntowanego orzecznictwa w tej
kwestii, iż wszelkie niejasności i sprzeczności w treści siwz wynikłe z ewidentnych omyłek
zamawiającego popełnionych w toku postępowania nie mogą negatywnie wpływać na
sytuację wykonawcy w postępowaniu i skutkować ewentualnym odrzuceniem jego oferty
należy przyjąć, że zamawiający dopuścił zaoferowanie kolumny o nośności ramienia min.
120 kg. Należy mieć na uwadze, że wykonawca składając ofertę działa w zaufaniu do treści
udzielonych w toku postępowania wyjaśnień treści siwz i nie może ponosić negatywnych
konsekwencji błędnych działań zamawiającego.
Nie zasługuje na uznanie argumentacja odwołującego, iż z uwagi na kolejność udzielonych
odpowiedzi, za wiążącą w sprawie należy uznać odpowiedź na pytanie nr 20. Podkreślić
należy, że obie odpowiedzi zostały udzielone przez zamawiającego tego samego dnia tj. 9
maja, w tym samym piśmie a sama kolejność ich udzielenia nie ma żadnego znaczenia w
stosunku do ich treści, tym bardziej, że odpowiedzią na pytanie nr 20 zamawiający nie uchylił
odpowiedzi na pytanie nr 14. Z uwagi na powyższe, zdaniem Izby należy przyjąć, że
zamawiający dopuścił nośność kolumny chirurgicznej min. 120 kg, co powoduje, że
niezależnie od tego czy przyjmie się jak wskazuje Promed – nośność kolumny 180 kg czy też
jak wskazywał odwołujący po odjęciu wagi głowicy nośnej - nośność 127 kg, wymóg
określony przez zamawiającego został spełniony.
Niezależnie od powyższego zgodzić się należy z przystępującym Promed, że w żadnym
miejscu siwz zamawiający nie podał, iż w łącznej masie sprzętu medycznego
posadowionego na ramieniu nie można uwzględnić wagi głowicy nośnej, która stanowi
niezbędne wyposażenie każdej kolumny.

3. Możliwość sterowania światłem lamp operujących oraz kamerą HD z poziomu
systemu zintegrowanej Sali operacyjnej różnych producentów.
Zarzut nie zasługuje na uznanie.
W pkt 17 Tabeli wymagań dla Sprzętu sufitowej dwukopułowej lampy operacyjnej LED oraz
w pkt 22 Tabeli wymagań dla Sprzętu lampy zabiegowej z kamerą SD zamawiający
wymagał: „Możliwość sterowania światłem lamp operujących oraz kamerą HD z poziomu
systemu zintegrowanej Sali operacyjnej różnych producentów (podać producentów)”.
W załączonej do oferty Tabeli wymagań sprzętu w pkt 17 i 22 tabeli odpowiednio dla
dwukopułowej lampy operacyjnej LED oraz lampy zabiegowej z kamerą SD wykonawca
Promed potwierdził spełnienie wymagania co do możliwości sterowania światłem lamp
operujących oraz kamerą HD z poziomu systemu zintegrowanej Sali operacyjnej różnych
producentów, nie wskazując jednakże nazw tychże producentów. Na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wykonawca Promed w złożonych w dniu 5
sierpnia 2014 roku wyjaśnieniach podał, iż „Nie wymienienie nazw producentów w ofercie
firmy Promed S.A. wynika zapewne z błędu edytorskiego, który mógł wystąpić podczas
drukowania dokumentu (tekst zapewne został ukryty w komórce tabeli)” . W dalszej części
wyjaśnień wskazał, że sterowanie parametrami światła w zaoferowanych lampach może
odbywać się z poziomu panelu sterowania jak też z poziomu systemu zintegrowanej Sali
operacyjnej m. in. tak renomowanych producentów jak: Trumpf, Olympus, Storz, Richard
Wolf.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, że dokument Tabela wymagań dla Sprzętu
stanowi treść oferty i nie podlega wyjaśnieniom, dopuszczonym dyspozycją art. 26 ust. 4
ustawy Pzp. Zdaniem Izby dokument Tabela wymagań dla Sprzętu, jest dokumentem o
którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż niewątpliwie został on złożony celem
potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymaganych parametrów sprzętu.
Okoliczność ta powoduje, że dokument taki podlega wyjaśnieniom w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp a nawet ewentualnemu uzupełnieniu w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp. Zatem
czynność zamawiającego z dnia 1 sierpnia 2014 roku, polegająca na wezwaniu w trybie art.
26 ust. 4 wykonawcy Promed do wyjaśnienia załączonych Tabeli wymagań sprzętu znajduje
oparcie w przepisach prawa. Podanie przez wykonawcę, w udzielonych dnia 5 sierpnia 2014
roku wyjaśnieniach, nazw producentów mieści się w ramach dopuszczalnych przepisami
ustawy wyjaśnień. Udzielone wyjaśnienia nie prowadzą z całą pewnością do zmiany lub
wykreowania nowej treści oferty, przede wszystkim z uwagi na to, że wykonawca w sposób
stanowczy w Tabeli wymagań Sprzętu w pkt 17 i 22 potwierdził spełnianie funkcji dotyczącej
możliwości sterowania światłem lamp operacyjnych oraz kamerą HD z poziomu systemu

zintegrowanej sali operacyjnej różnych producentów a udzielone wyjaśnienie dotyczyło
jedynie podania nazw tych producentów.

KIO 2017/14 – odwołanie Dräger Polska Sp. z o.o. część VIII zamówienia
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

1. Nie zasługuje na uznanie zarzut zaoferowania rażąco niskiej ceny w ofertach
wykonawców -Trilux oraz Poly - Technik.
Izba ustaliła, że zamawiający przeznaczył na realizację przedmiotowego zamówienia kwotę
12 720 000 zł. W postępowaniu w części VIII zamówienia, wpłynęły oferty czterech
wykonawców:
1. Trilux Polska Sp. z o.o. z ceną 3 132 000 zł,
2. Poly –Technik Sp. z o.o. z ceną 3 169 641,48 zł,
3. Dräger Polska Sp. z o.o z ceną 7 016 640 zł
4. Climamedic Sp. z o.o. Sp. k. z ceną 11 859 537,85 zł.

Na aprobatę zasługuje stanowisko, że odwołując się do doświadczeń państw Unii
Europejskiej istnieje obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniającej elementów cenowych
oferty, gdy cena oferty odbiega o 10 % od średniej ceny grupy ofert o zbliżonych cenach,
względnie o 20% od wartości szacunkowej zamówienia. W analizowanej sprawie mamy do
czynienia z dwoma grupami ofert o zbliżonych do siebie cenach, pierwsza grupa to ceny
bardzo zbliżone do siebie i wynoszące ok 3 mln zł, druga grupa to oferty znacznie droższe,
różniące się do siebie o ponad 4 mln. Mając na uwadze wartość szacunkową zamówienia,
ustaloną przez zamawiającego przed wszczęciem postępowania na kwotę ponad 12 mln zł,
należy uznać, że istniały podstawy do wszczęcia procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1
ustawy Pzp i zwrócenia się do wykonawców o udzielenie wyjaśnień co do elementów ofert
mających wpływ na wysokość ceny. Istotnie zgodzić się należy z odwołującym co do tego,
że działanie takie stwarza domniemanie istnienia ceny rażąco niskiej, które to domniemanie
winno być skutecznie obalone przez wezwanego do złożenia wyjaśnień wykonawcę.
Ponieważ zamawiający uznał udzielone przez wykonawców wyjaśnienia ze wystarczające, to
w sporze przed Krajową Izbą odwoławczą ciężar udowodnienia, zgodnie z ogólną regułą
wynikającą z art. 6 kc spoczywa na odwołującym, który twierdzi że złożone przez
wykonawców wyjaśnienia nie potwierdzają rzetelności kalkulacji.
Odwołujący, podnosząc zarzut rażąco niskiej ceny w ofertach Trilux i Poly - Technik nie
kwestionował przewidzianych przez wykonawców cen dostaw sprzętu. Zarzut odwołującego
sprowadzał się jedynie do twierdzenia, że wykonawcy Ci nie uwzględnili w ofertach

wystarczających w ocenie odwołującego kosztów prac adaptacyjnych istniejącej instalacji
elektrycznej, teletechnicznej i gazów medycznych, opisanych w pkt 41 i 42 Tabeli wymagań
w zakresie mostu medycznego i mostu medycznego intensywnej terapii. Istotnie we
wskazanych wymaganiach zamawiający zobowiązał wykonawców do dostosowania
istniejącej instalacji elektrycznej, teletechnicznej i gazów medycznych do przyłączy kolumn
jakie będą montowane w danym pomieszczeniu oraz wykonania wszystkich wynikających z
tego dostosowania robót ogólnobudowlanych a także zobowiązał do opracowania
rozwiązania technologicznego w przypadku zaistnienia kolizji w projekcie instalacyjnym.
Treść tak określonych wymagań w żaden sposób nie precyzuje zakresu i rozmiaru
niezbędnych do wykonania dodatkowych prac instalacyjnych i budowlanych, których celem
jest poprawne zamontowanie przez wykonawcę mostów medycznych i mostów medycznych
intensywnej terapii. Wobec tego przyjąć należy, że pozycje kosztowe odnoszące się do robót
związanych z instalacją i montażem sprzętu, mogły być przez każdego z wykonawców
wycenione odmiennie (kalkulacja własna wykonawcy) w zależności do ilości przyjętych prac,
przewidzianych kolizji z istniejącą instalacją i zastosowanych technologii montażu.
Zdaniem Izby, przedstawiona przez odwołującego wycena prac adaptacyjnych, sporządzona
przez Warbud, opiewająca na kwotę ponad 2 mln zł i odnosząca się do przyjętej przez tego
wykonawcę technologii i przewidzianych przez niego robót instalacyjnych konkretnych
mostów medycznych, nie może być adekwatna dla oceny zakresu i wartości prac
budowlanych i projektowych przyjętych przez innych wykonawców, którzy wyceny tej
dokonali po przeprowadzeniu wizji lokalnej w oparciu o przyjęte przez siebie rozwiązania
technologiczne.
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego, że wykonawca Trilux w złożonych na
wezwanie zamawiającego wyjaśnieniach z dnia 14 lipca 2014 roku nie podał obiektywnych
czynników, które miały wpływ na kalkulację ceny jego oferty w kwestionowanym przez
odwołującego zakresie dotyczącym prac adaptacyjnych i instalacyjnych. Cena montażu i
instalacji mostów medycznych oraz mostów medycznych intensywnej terapii oferowanych
przez Trilux, została skalkulowana po przeprowadzeniu wizji lokalnej i analizie projektu
wykonawczego, co pozwoliło wykonawcy dokonać kalkulacji własnej tych pozycji
kosztowych. Jako element, który ma niewątpliwie istotny wpływ na kalkulację ceny oferty w
pozycji dotyczącej prac projektowych i budowlanych wykonawca wskazał w treści wyjaśnień
z dnia 14 lipca, iż „wymagane prace projektowe wraz z dostosowaniem istniejącej instalacji
gazów medycznych i elektrycznej oraz montaż i uruchomienie urządzeń będą realizowane
wyłącznie przez Trilux Polska Sp. z o.o.”, ponieważ wykonawca dysponuje etatowym
zespołem pracowników z uprawnieniami do tego typu robót. Okoliczność ta, po pierwsze
wpływa na możliwość obniżenia kosztów tego rodzaju praz a po drugie powoduje, że nie

można porównać ceny robót budowlanych i instalacyjnych firmę zewnętrznej - Warbud
z ceną, za jaką wykonawca samodzielnie wykona określony zakres robót.
Nie można także podzielić stanowiska odwołującego, że wykonawca Trilux nie może
wykonać samodzielnie niezbędnych prac adaptacyjnych, bowiem informacja o tego typu
działalności nie jest ujęta w opisie działalności firmy w załączonym do oferty odpisie z
Krajowego Rejestru Sądowego. Podkreślić należy, że głównym przedmiotem zamówienia w
części VIII jest dostawa mostów medycznych i mostów medycznych intensywnej terapii,
który to przedmiot działalności został ujęty w odpisie KRS. W ramach realizacji zakresu
zamówienia wykonawcy nie będą zobowiązani do wykonywania szeroko rozumianych robót
budowlanych w nowo powstałych pomieszczeniach szpitala, a jedynie do wykonania
niezbędnych prac związanych z instalacją i montażem do przyłączy kolumn, które to prace
mają zasadniczo charakter poboczny w stosunku do głównego zakresu świadczenia.

Przystępujący Poly Technik w złożonych w dniu 10 lipca 2014 roku wyjaśnieniach elementów
oferty, mających wpływ na wysokość ceny przedstawił szczegółową kalkulację ceny oferty,
podając iż koszt montażu 1 sztuki mostu medycznego zawierającego demontaż i ponowny
montaż sufitów podwieszanych, dostosowanie istniejącej instalacji w przestrzeni
międzysufitowej do opracowanej przez producenta technologii mocowania wynosi 2 400 zł.
Cena ta została potwierdzona w złożonej do akt sprawy wycenie kosztów z dnia 10 czerwca
2014 roku, sporządzonej przez Serwis Aparatury Medycznej „P. &W.” s.c. Jak wyjaśnił w
toku rozprawy przystępujący Poly Technik cena tej pozycji kosztorysowej została
poprzedzona przeprowadzoną wizją lokalną, w toku której ustalono, że rozwiązanie
techniczne montażu oferowanych przez Poly Technik mostów medycznych nie wymaga
zmian istniejącej instalacji: elektrycznej, teletechnicznej, gazów medycznych. Dowodem na
tę okoliczność jest notatka z przeprowadzonej wizji lokalnej, załączona do pisemnego
stanowiska przystępującego z dnia 13 października 2014 roku. Okoliczność, że dopiero w
terminie po dokonaniu wizji lokalnej zmawiający udostępnił wykonawcom dokumentację
projektową branży konstrukcyjnej, gazów medycznych, elektrycznej, teletechnicznej oraz
wentylacyjnej, pozostaje bez znaczenia dla poczynionych w toku wizji ustaleń. Dodatkowo
wskazać należy, że wykonawca Poly Technik zamierza zastosować rozwiązanie montażu
mostu medycznego opartego na jednej kolumnie, co niewątpliwie wpływa na możliwość
zmniejszenia kosztów montażu. Rozwiązanie zaproponowane przez odwołującego na
stronach 125 i 129 oferty oparte jest tymczasem na montażu dwóch kolumn, co wymaga
zmian w istniejącej instalacji.

2. wysokość belki mostu medycznego nad podłogą, wysokość belki mostu medycznego
intensywnej terapii nad podłogą, wysokość gniazd nad podłogą.
W pkt 8 Tabeli wymagań dla Sprzętu dotyczącej mostów medycznych oraz w Tabeli
wymagań dla Sprzętu dotyczącej mostów intensywnej terapii zamawiający podał: „belka
mocowana do stropu zawieszona na wysokości ok. 180-190 cm nad podłogą, umożliwiająca
swobodne przejście pod belką (mostem). Wysokość zawieszenia do uzgodnienia z
użytkownikiem”.
Wykonawca Trilux w pkt 8 Tabeli wymagań dla Sprzętu dotyczącej mostów medycznych
oraz mostów medycznych intensywnej terapii podał „belka mocowana do stropu zawieszona
na wysokości ok. 170-190 cm nad podłogą, umożliwiająca swobodne przejście pod belką
(mostem). Wysokość zawieszenia do uzgodnienia z użytkownikiem”. Powyższe zostało
potwierdzone na rysunkach, załączonych na stronach 67 i 76 oferty Trilux.
Wykonawca Poly - Technik w pkt 8 Tabeli wymagań dla Sprzętu dotyczącej mostów
medycznych podał „belka mocowana do stropu zawieszona na wysokości 170 cm nad
podłogą (odpowiedź nr 10 pytanie 34).
W odpowiedzi na pytanie o wyjaśnienie maksymalnej dopuszczalnej wysokości na której
zainstalowane mogą być gniazda na belce zasilającej, która nie powinna przekraczać 200
cm od podłogi ponieważ gniazda umieszczone wyżej są trudno dostępne dla personelu
obsługującego urządzenia, zamawiający podał: most medyczny – 170 cm, most medyczny
intensywnej terapii – wysokość zamocowania belki 170 cm. (odpowiedź na pytanie z dnia 9
maja 2014 roku nr 34 strona 64-65).

Po pierwsze, nie można zgodzić się z argumentacją odwołującego, iż na skutek udzielonej
odpowiedzi na pytanie nr 34 doszło do „uzgodnienia z użytkownikiem” i doprecyzowania
wysokości zawieszenia belki mostu intensywnej terapii na poziomie 170 cm, bez
dopuszczalnej tolerancji 170- 190 cm. Odpowiedź ta nie zmieniła wymagania określonego w
pkt 8 Tabeli wymagań, nie można również uznać, że udzielenie odpowiedzi na pytanie w
toku postępowania stanowi uzgodnienia z użytkownikiem (personelem medycznym).
Po drugie, postawione przez zamawiającego wymagania odnoszące do wysokości na jakiej
mają być umiejscowione belki mostu medycznego i mostu medycznego intensywnej terapii
należy odczytywać raczej przez pryzmat funkcji i celu jakim miało ono służyć niż nadawać im
wyłącznie literalne znaczenie. Celem tak sformułowanych wymagań było zamocowanie belki
mostu medycznego i mostu medycznego intensywnej terapii na takiej wysokości, która
umożliwiać będzie swobodne przejście pod belką personelu medycznego (użytkownika).
Podkreślenia wymaga także okoliczność, że w każdym z tak sformułowanych wymagań
zamawiający podał, że ostateczna wysokość zostanie uzgodniona z użytkownikiem,

wskazując jednocześnie na sformułowanie „około” i podając, nie określone jednak ściśle
granice tych wysokości. Skoro ostateczna wysokość mocowania belki będzie uzgodniona z
użytkownikiem, to, zdaniem Izby, nie można przypisywać tak istotnego znaczenia dla
podanych przez wykonawców na rysunkach wysokości mocowania belek mostów
medycznych i mostów medycznych intensywnej terapii. Tymczasem odwołujący wskazując
na niezgodności treści oferty Trilux i Poly Technik odwołuje się do załączonych przez tych
wykonawców rysunków wykonawczych.
Izba wzięła pod uwagę charakter i cel w jakim zamawiający żądał załączenia rysunków
wykonawczych. Wymóg taki został wprowadzony w wyjaśnieniach zamawiającego z dnia 9
maja 2014 roku, gdzie w odpowiedzi na pytanie na pytanie 17 zamawiający wskazał na
konieczność załączenia do oferty rysunków wykonawczych pojedynczego stanowiska
łóżkowego dla mostu medycznego i mostu medycznego intensywnej terapii,
potwierdzającego wymagane rozwiązania techniczne zastosowane w mostach
jednostanowiskowych. Załączone rysunki nie musiały określać zatem ostatecznej wysokości
umieszenia belek czy gniazd nad podłogą, tym bardziej, że sam zamawiający nie określił
tych wymagań w sposób precyzyjny. Zdaniem Izby, skoro elementy odnoszące się do
wysokości na jakiej mają być umieszczone belki czy gniazda nad podłogą, mają być
ostatecznie uzgodnione na etapie montażu to załączone do oferty rysunki wykonawcze,
pokazujące tego typu rozwiązania, mają raczej charakter poglądowy a nie wiążący
wykonawców. Istotna dla potwierdzenia spełniania wymagań jest deklaracja wykonawców
złożona w załączonych do oferty Tabelach wymagań dla sprzętu i tego typu deklaracje,
zgodne z wymaganiami zamawiającego zostały przez wykonawców złożone w Tabelach
wymagań dla Sprzętu. Nie można zgodzić się także z odwołującym, że oferta Poly Technik
jest niezgodna z treścią siwz, bowiem wykonawca Poly Technik w odniesieniu do mostów
medycznych zadeklarował konkretną wysokość zamocowania belki (170 cm), mimo
wskazanej przez zamawiającego tolerancji (170-190). Zauważyć należy, że zadeklarowana
wysokość mocowania belki mostu medycznego na poziomie 170 cm mieści się w podanych
przez zamawiającego graniach, dlatego też nie można mówić o niezgodności z treścią
wymagań.
Analogiczną argumentację należy przywołać odnośnie umiejscowienia wysokości gniazd nad
podłogą, dodatkowo wskazując, iż wymagania sformułowane w odpowiedzi na pytanie 34 z
dnia 9 maja 2014 roku zarówno odnośnie mostów medycznych jak i mostów intensywnej
terapii są w pewnym zakresie niespójne i nieprecyzyjne z wymaganiami określonymi w
Tabeli. Dodatkowo za słuszną należy uznać argumentację przedstawioną przez
przystępujących wykonawców, iż wysokość jaką można ustalić w oparciu o załączone do
oferty rysunki jest zależna do tego czy pomiaru dokona się do spodniej czy górnej części
belki.

3. Brak jednego z wymaganych drążków infuzyjnych w ofertach Trilux i Poly – Technik,
Brak uchwytu przegubowego do mocowania drążków w ofercie Poly -Technik
Zarzuty nie zasługują na uznanie.
W pkt 29 odnośnie mostów medycznych zamawiający podał, że wymaga wyposażenia
zamontowanego na wózku po stronie infuzyjnej: - drążek infuzyjny 2 szt, uchwyt do
mocowania drążków 1 komplet.
W pkt 32 odnośnie mostów medycznych intensywnej terapii zamawiający podał, że wymaja
wyposażenia zamontowanego na wózku po stronie infuzyjnej:- drążek infuzyjny 3 szt, uchwyt
do mocowania drążków 2 komplety, uchwyt przegubowy do mocowania drążków 1 komplet.

Na wstępie podkreślić należy, że wyżej opisane wymagania zostały przez obu wykonawców
Trilux i Poly Technik potwierdzone w Tabelach wymagań Sprzętu. Odwołujący opiera swój
zarzut, wskazując na brak odpowiedniej ilości drążków infuzyjnych w ofertach Trilux oraz
Poly Technik wyłącznie w oparciu o załączone do ofert rysunki wykonawcze. Ponownie
podkreślenia wymaga charakter złożonych wraz z ofertą rysunków i wskazanie, że załączone
rysunki wykonawcze mają jedynie charakter poglądowy a potwierdzenie spełniania przez
wykonawców wymagań zostało ujęte w Tabeli wymagań sprzętu.
Ponadto, w żadnym miejscu siwz zamawiający nie zakazał możliwości użycia rury nośnej
jako pełniącej funkcję drążka infuzyjnego. Rozwiązanie to, jak wykazała rozprawa jest
tymczasem powszechnie stosowane w praktyce medycznej, szczególnie dla zawieszenia
ciężkich pomp infuzyjnych.
Dodatkowo wskazać należy, że zarzut ten nie znajduje potwierdzenia na rysunku
wykonawczym załączonym przez Poly Technik, ponieważ wykonawca ten przewidział na nim
wymaganą ilość drążków infuzyjnych oraz wieszaków. W odpowiedzi na pytanie z dnia 3
kwietnia 2014 roku strona 33, zamawiający dopuścił możliwość zamocowania do nogo mostu
wieszaka do kroplówek.
Nie zasługuje na uznanie także zarzut dotyczący niezaoferowania przez Poly – Technik
uchwytu przegubowego do mocowania drążków. Deklaracja w tym zakresie została zawarta
przez wykonawcę w Tabeli wymagań dla Sprzętu. Odwołujący opiera zarzut w tym zakresie
jedynie w oparciu o rysunki i zdjęcia stanowiące załącznik do oferty, stwierdzając że drążki
są mocowane za pomocą prostych wsporników ale nie są to uchwyty przegubowe. Zdaniem
Izby uwidocznione na zdjęciach i rysunku uchwyty gwarantują spełnienie funkcji polegającej
na możliwości obracania się na rurze, co nie jest przez odwołującego kwestionowane. W
świetle spełnienia tej istotnej funkcji, sam fakt czy są to wsporniki czy uchwyty przegubowe
jest czymś wtórnym.

4. Drążek infuzyjny bez wysuwanego wieszaka do kroplówki w ofercie Trilux i Poly –
Technik.

W pkt 33 Tabeli wymagań dla Sprzętu odnośnie mostów medycznych intensywnej terapii
zamawiający podał: „drążek infuzyjny o długości min 100cm z wysuwanym wieszakiem do
kroplówek (4 zaczepy rozmieszczone co 900 ).
Wykonawca Trilux w pkt. 33 Tabeli wymagań dla Sprzętu podał „drążek infuzyjny o średnicy
25 mm i długości 105 cm z regulacją wysokości do 200 cm i wieszakiem do kroplówek
(4 zaczepy rozmieszczone co 900 ).
Wykonawca Poly Technik w pkt 33 Tabeli wymagań dla Sprzętu podał: „drążek infuzyjny o
długości 900 mm z mechanicznie regulowaną wysokością z 4 haczykami dla kroplówek
(4 zaczepy rozmieszczone co 900 ).”
Izba wzięła pod uwagę okoliczność, że zamawiający w odpowiedzi na pytanie z dnia
6.03.2014 roku dopuścił zastosowanie drążka infuzyjnego z mechanicznie regulowaną
wysokością z 4 haczykami dla kroplówek. Zatem za spełniające wymagania zamawiającego
należy uznać zaoferowanie zarówno drążków z wysuwanym wieszakiem do kroplówek jak i z
mechanicznie regulowaną wysokością. Tym samym obaj wykonawcy zaproponowali drążki
infuzyjne dopuszczone przez zamawiającego. Wykonawca Poly Technik wprost w pkt 33
Tabeli wymagań, odwołując się do udzielonej przez zamawiającego odpowiedzi, zaoferował
rozwiązanie dopuszczone przez zamawiającego. Również drążek infuzyjny z regulacją
wysokości do 200 cm i wieszakiem do kroplówek spełnia wyżej opisane wymagania i z całą
pewnością gwarantuje spełnienie funkcji, leżącej u podstaw tego wymagania, polegającej na
możliwości regulowania wysokością drążka.

5. Brak w ofercie katalogu i/lub ulotki informacyjnej producenta w ofercie Trilux i Poly –
Technik.
W pkt 38 Tabeli wymagań w pozycji „wymagania pozostałe” zamawiający podał, że do oferty
należy załączyć katalogi i/lub ulotki informacyjne producenta dotyczące oferowanego typu
wyrobu medycznego w języku polskim lub angielskim (wykonawca musi w takim wypadku
załączyć własne tłumaczenie na język polski). Dołączyć zdjęcie oferowanego mostu.
Zarzut niezasadny. Załączone do oferty Trilux jak i oferty Poly Technik: instrukcje obsługi,
zdjęcia, rysunki dotyczące oferowanego wyrobu medycznego zawierają wszelkie informacje,
jakie winny być ujęte w wymaganym przez zamawiającego katalogu czy ulotce informacyjnej.
W związku z tym, zbędnym jest zdaniem Izby załączenie katalogów czy ulotek
informacyjnych, tym bardziej, że zamawiający nie podał celu, jakiemu miałoby służyć
załączenie tego typu dokumentów.

6. Brak deklaracji zgodności CE w ofercie Trilux.

Izba uznała, że zarzut zasługuje na uwzględnienie.
W pkt 6 Tabeli wymagań dla Sprzętu w pozycji wymagania ogólne, zamawiający wskazał:
„wyrób ze znakiem CE zgodnie z dyrektywą 93/42/EEC – dopuszczony w Polsce w rejestrze
wyrobów medycznych” – załączyć dokumenty do oferty.
Na stronie 83 i 84 oferty wykonawca Trilux załączył Deklarację Zgodności CE wystawioną
dnia 5 maja 2011 roku dotyczącą wyrobów medycznych wraz z jej tłumaczeniem na język
polski. W treści tego dokumentu podano: „Deklaracja dotyczy wszystkich egzemplarzy
produkowanych zgodnie z załączonymi rysunkami wykonawczymi i konstrukcyjnymi, które
stanowią integralną część deklaracji”. Niewątpliwe złożona w ofercie deklaracja nie jest
kompletna, gdyż nie zawiera żadnych załączników.
Okoliczność, że załączone do oferty na stronach 67 i 76 rysunki wykonawcze zostały
wykonane przez pana M. W., nawet jeśli przyjąć, że jest to osoba upoważniona przez
producenta Trliux Medical GmbH +Co do sporządzania tego typu rysunków, nie sposób
uznać za rysunki które stanowiły integralną część wydanej w 2011 roku deklaracji zgodności
CE oferowanych urządzeń. Rysunki załączone na stronach 67 i 76 oferty są rysunkami
sporządzonymi na potrzeby tego postępowania o zamówienie publiczne, wykonanymi w
2014 roku, zatem nie sposób uznać, że są to rysunki o których mowa w treści samego
certyfikatu.
Zdaniem Izby, mając na uwadze fakt, że wymagana Deklaracja CE jest dokumentem
potwierdzającym spełnienie przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego, zachodzi
konieczność zastosowania trybu przewidzianego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwania
wykonawcy Trilux do złożenia brakujących dokumentów (rysunków, stanowiących integralną
część Deklaracji CE) w wyznaczonym przez zamawiającego terminie.

7. Gwarancja w ofercie Trilux.

W pkt 45 Tabeli wymagań dla Sprzętu w pozycji o treści: „okres gwarancji – minimum 24
miesiące od daty uruchomienie i przeszkolenia personelu Użytkownika, potwierdzonego
protokołem odbioru” wykonawca Trilux podał: „gwarancja producenta – 60 miesięcy”.
Jednocześnie w treści formularza oferty znajduje się oświadczenie wykonawcy
o zaoferowaniu 60 – miesięcznego okresu gwarancji.
W ocenie Izby, zasadnym jest w tej kwestii stanowisko zamawiającego, który przyjął, że w
treści oferty zamieszczono oświadczenie zarówno o okresie gwarancji zaproponowanym
przez wykonawcę (60 miesięcy) jak również okresie gwarancji udzielonym przez producenta

(60 miesięcy). Z całą pewnością, skoro w treści oferty znajduje się jednoznaczne
oświadczenie wykonawcy o udzielonej przez niego gwarancji na okres 60 miesięcy to nie
można mówić o niezgodności treści oferty z treścią wymagań opisanych w siwz.

8. Rysunek wykonawczy - odnośnie ofercty Poly -Technik.

Nie zasługuje na uznanie zarzut dotyczący załączonych do oferty Poly - Technik rysunków
wykonawczych (strona 14 i 24 oferty).
Wskazać należy, że wymóg załączenia rysunków wykonawczych pojedynczego stanowiska
łóżkowego dla mostu medycznego i dla mostu medycznego intensywnej terapii został
wprowadzony w wyniku odpowiedzi na pytanie z dnia 23 marca 2014 roku, przy czym
wprowadzając to wymaganie zamawiający nie określił poziomu szczegółowości oraz innych
istotnych elementów, które winny zawierać załączone rysunki. Ponadto, zdaniem Izby,
rysunkom wykonawczym załączonym do ofert, należy przypisać raczej rolę pomocniczą i
poglądową w stosunku do wymagań jakie zostały zawarte w Tabelach wymagań dla Sprzętu.
Stąd, zarzut odwołującego, że rysunki załączone do oferty Poly -Technik z uwagi na to, że
nie określają skali, wymiarów, nie są dokładne i szczegółowe to nie mają charakteru
rysunków wykonawczych, należy uznać za chybiony.

9. Niezgodność oferowanego systemu z podstawowymi wymaganiami funkcjonalnymi –
odnośnie oferty Poly - Technik.

Nie zasługuje na uznanie zarzut odwołującego, który w oparciu o załączone do oferty Poly –
Technik (strona 14 i 24) rysunki wykonawcze oraz zdjęcia, wywodzi, iż „na pierwszy rzut oka
widać, że pomiędzy wózkiem aparaturowym a infuzyjnym nie zmieści się żadne łóżko
pacjenta (…)”. Ponownie należy odwołać się do charakteru załączonych do oferty rysunków,
który mają jedynie cel poglądowy. Jak zauważył sam odwołujący, kwestionując brak
szczegółowości i dokładności w załączonych do oferty Poly – Technik rysunkach
wykonawczych, rysunki te nie precyzują skali i wymiarów. Już z uwagi choćby na tę
okoliczność, zarzut odwołującego, że na rysunkach widać, że pomiędzy wózkiem
aparaturowym a infuzyjnym nie zmieści się łóżko pacjenta, jest chybiony. Tymczasem
przystępujący Poly - Technik wykazał w toku rozprawy, że zgodnie z informacją na stronie 34
oferty w dolnej części mostu znajduje się szyna jezdna, która pozwala na przesuwanie i
obrót wózka, co z kolei powoduje, iż między wózkami zmieści się łóżko o szerokości 90-
100cm i pozostanie jeszcze wolna przestrzeń po 40cm z każdej stronie.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz zgodnie z § 1 ust. 1
pkt 2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za
uzasadnione koszty wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w sprawie o
Sygn. akt KIO 2006/14 i odwołującego w sprawie o Sygn. akt KIO 2007/14 na podstawie
złożonych do akt sprawy faktur.



Przewodniczący: …………………………