Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 57/15
Sygn. akt: KIO 59/15

WYROK
z dnia 27 stycznia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2015 r. odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 9 stycznia 2015 r. przez wykonawcę R. H. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne R. H., ul. Buszkowo 75/2, 86-010 Koronowo,
B. w dniu 9 stycznia 2015 r. przez wykonawcę M. C. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Ciągnikowo-Transportowych M. C., ul. Park
Powstańców Wielkopolskich 5, 62-430 Powidz w postępowaniu prowadzonym przez
Nadleśnictwo Szubin, Szubin Wieś 52, 89-200 Szubin

przy udziale:
A. wykonawcy W. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych Zakładanie i Konserwacja Zieleni-Handel P. W., Pturek 13, 88-190 Bracin
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 57/15
po stronie zamawiającego
B. wykonawcy A. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych - Gastronomia A. W., Kowalewo, ul. Szkolna 6, 89-200 Szubin zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 57/15 po stronie
zamawiającego


orzeka:

1. oddala oba odwołania,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę R. H. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne R. H., ul. Buszkowo 75/2, 86-010 Koronowo i

wykonawcę M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
Ciągnikowo-Transportowych M. C., ul. Park Powstańców Wielkopolskich 5, 62-430 Powidz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę R. H.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne R. H., ul. Buszkowo 75/2,
86-010 Koronowo i wykonawcę M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych Ciągnikowo-Transportowych M. C., ul. Park Powstańców
Wielkopolskich 5, 62-430 Powidz tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od wykonawcy R. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Leśne R. H., ul. Buszkowo 75/2, 86-010 Koronowo i wykonawcy M. C.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Ciągnikowo-
Transportowych M. C., ul. Park Powstańców Wielkopolskich 5, 62-430 Powidz na rzecz
Nadleśnictwa Szubin, Szubin Wieś 52, 89-200 Szubin kwotę 7 712 zł 28 gr (słownie: siedem
tysięcy siedemset dwanaście złotych dwadzieścia osiem groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu
na posiedzenie przed KIO, w tym kwotę 3 856 zł 14 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
pięćdziesiąt sześć złotych czternaście groszy) od wykonawcy R. H. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne R. H., ul. Buszkowo 75/2, 86-010
Koronowo oraz kwotę 3 856 zł 14 gr (słownie: trzy tysiące osiemset pięćdziesiąt sześć
złotych czternaście groszy) od wykonawcy M. C. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Usług Leśnych Ciągnikowo-Transportowych M. C., ul. Park Powstańców
Wielkopolskich 5, 62-430 Powidz.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.


Przewodniczący:…………………………

Sygn. akt: KIO 57/15 i KIO 59/15

U z a s a d n i e n i e

Nadleśnictwo Szubin, ul. Szubin Wieś 52, Szubin 89-200 wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Wykonawstwo
usług z zakresu gospodarki leśnej planowanych do wykonania w 2015r. w Nadleśnictwie
Szubin”, nr SA-2710-6/2014.

Ogłoszenie zamówienia zostało dokonane 29.10.2014r Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.

KIO 57/15

W dniu 31 grudnia 2014r. Odwołujący: Usługi Leśne R. H., ul. Buszkowo 75 lok. 2,
Koronowo 60-010, zwany dalej Odwołującym, otrzymał zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 9
stycznia 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
Zamawiającego z dnia 31.12.2014r. dotyczącej wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniach
nr 2, 6, 7.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu :
1) wadliwy wybór najkorzystniejszej oferty:
a) oferty firmy Zakład Usług Leśnych - Gastronomia A. W. Kowalewo, ul. Szkolna
6, 89-200 Szubin w zadaniu nr 2 pomimo tego, iż oferta to winna zostać odrzucona z uwagi
na błędy w obliczeniu ceny,
b) oferty firmy Zakład Usług Leśnych Zakładanie i Konserwacja Zieleni Handel
W. P., Pturek 13, 88-190 Barcin w zadaniach 6 i 7 pomimo tego, iż oferty te winny zostać
odrzucone z uwagi na błędy w obliczeniu ceny,
2) naruszenie art. 91 ust.1 w związku z art. 89 ust.1 pkt.6 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp poprzez wybór ofert, które w świetle obowiązujących przepisów
oraz postanowień SIWZ winny zostać odrzucone,
3) naruszenie art. 89 ust.1 pkt. 6 ustawy Pzp w związku z art.3 ust.1 pkt. 1
ustawy o cenach oraz art. 41ust.1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez
zaniechania odrzucenia ofert, zawierających błąd w obliczeniu ceny powstały w wyniku

nieuzasadnionego zastosowania preferencyjnej stawki podatku VAT 8%,
4) naruszenie art. 92 ust.1 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty na poszczególne części w różnym czasie,
według różnych kryteriów oceny, przed zakończeniem procesu badania i oceny ofert,
5) naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji określonych w
art.7 Pzp ustawy poprzez dokonanie oceny ofert, które są nieporównywalne, gdyż zostały
obliczone według różnych stawek podatkowych, w różny sposób, w odniesieniu do
identycznego opisu przedmiotu zamówienia zawartego w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, stosowanie różnych zasad oceny ofert w różnych
pakietach, dyskryminację niektórych Wykonawców, w niektórych pakietach, którzy
zastosowali prawidłową, wyższą stawkę podatkową.

Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 31.12.2014r. tj. wyboru
najkorzystniejszej oferty w pakietach nr 2,6,7,
2) odrzucenie ofert: - Zakład Usług Leśnych - Gastronomia A. W., Kowalewo, ul.
Szkolna 6, 89-200 Szubin w zadaniu nr 2, - Zakład Usług Leśnych Zakładanie i Konserwacja
Zieleni Handel W. P., Pturek 13, 88-190 Barcin w zadaniach 6 i 7,
3) wybór oferty Usługi Leśne R. H. Buszkowo 75/2, 86-010 Koronowo w
zadaniach nr 2,6,7,
4) zasądzenie kosztów postępowania.

Odwołujący wskazując na posiadanie interesu prawny stwierdził, że złożył
najkorzystniejszą ofertę, niepodlegającą odrzuceniu w zadaniach nr 2, 6, 7 powadzonego
postępowania.

Zdaniem Odwołującego na skutek stosowania przez Zamawiającego różnych zasad
oceny ofert w różnych pakietach Odwołujący utracił możliwość uzyskania zamówienia w
zadaniach 2,6,7 pomimo tego, iż zastosował prawidłową stawkę podatkową 23%.

Podniósł, że w innych pakietach nr 8, 9,12,13,18 Zamawiający dokonał już w dniu 12
grudnia 2014r. wyboru ofert z zastosowaniem stawki podatkowej 23% na te same usługi.

Według Odwołującego działanie Zamawiającego polegające na zmianie stanowiska w
zakresie oceny zastosowanej stawki podatkowej w trakcie czynności oceny ofert i przyjęcie,
iż właściwą stawką podatkową w pakietach 2, 6, 7 na te same czynności jest stawka podatku
VAT 8%, a nie jak wcześniej ocenił w innych pakietach 23% wyrządza szkodę
Odwołującemu.

Odwołujący zgłosił także wniosek ewentualny o unieważnienie całego postępowania
na podstawie art. 93 ust.1 pkt.7 w związku z art.146 ust.6 ustawy Pzp z uwagi na wadę
postępowania uniemożliwiającego zawarcie ważnej umowy, bowiem nie jest możliwe
zawarcie wielu umów na świadczenie tych samym usług leśnych w różnych okręgach z
zastosowaniem dwóch różnych stawek podatkowych oraz wybieranie najkorzystniejszej
oferty według dowolnych zasad niewynikających z SIWZ, ani obowiązujących przepisów.

KIO 59/15

W dniu 31 grudnia 2014r. Odwołujący: Zakład Usług Leśnych Ciągnikowo-
Transportowych M. C., ul. Park Powstańców Wielkopolskich 5, Powidz 62-430, zwany dalej
Odwołującym, otrzymał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 9
stycznia 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
Zamawiającego z dnia 31.12.2014r. dotyczącej wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr
5.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu :
1) wadliwy wybór najkorzystniejszej oferty:
a) oferty Zakładu Usług Leśnych M. G., Niemcz, ul. Bydgoska 79,86-031
Osielsko pomimo tego, iż oferta to winna zostać odrzucona z uwagi na błędy w obliczeniu
ceny,
2) naruszenie art. 91 ust.1 w związku z art. 89 ust.1 pkt.6 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp poprzez wybór oferty, która w świetle obowiązujących przepisów
oraz postanowień SIWZ winna zostać odrzucona,
3) naruszenie art. 89 ust.1 pkt. 6 ustawy Pzp w związku z art.3 ust.1 pkt. 1
ustawy o cenach oraz art. 41ust.1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez
zaniechania odrzucenia oferty, zawierającej błąd w obliczeniu ceny powstały w wyniku
nieuzasadnionego zastosowania preferencyjnej stawki podatku VAT 8%,
4) naruszenie art. 92 ust.1 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty na poszczególne części w różnym czasie,
według różnych kryteriów oceny, przed zakończeniem procesu badania i oceny ofert,
5) naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji określonych w
art.7 Pzp ustawy poprzez dokonanie oceny oferty, która jest nieporównywalna, gdyż zostały
obliczone według różnych stawek podatkowych, w różny sposób, w odniesieniu do

identycznego opisu przedmiotu zamówienia zawartego w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, stosowanie różnych zasad oceny ofert w różnych
pakietach, dyskryminację niektórych Wykonawców, w niektórych pakietach, którzy
zastosowali prawidłową, wyższą stawkę podatkową.

Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 31.12.2014r. tj. wyboru
najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 5,
2) odrzucenie oferty Zakładu Usług Leśnych M. G., Niemcz, ul. Bydgoska 79,86-
031 Osielsko Zakład Usług Leśnych w zadaniu nr 5,
3) wybór oferty Odwołującego w zadaniu nr 5,
4) zasądzenie kosztów postępowania.

Odwołujący wskazując na posiadanie interesu prawny stwierdził, że złożył
najkorzystniejszą ofertę, niepodlegającą odrzuceniu w zadaniu nr 5 powadzonego
postępowania.

Zdaniem Odwołującego na skutek stosowania przez Zamawiającego różnych zasad
oceny ofert w różnych pakietach Odwołujący utracił możliwość uzyskania zamówienia w
zadaniach 5 pomimo tego, iż zastosował prawidłową stawkę podatkową 23%.

Podniósł, że w innych pakietach nr 8, 9,12,13,18 Zamawiający dokonał już w dniu 12
grudnia 2014r. wyboru ofert z zastosowaniem stawki podatkowej 23% na te same usługi.

Według Odwołującego działanie Zamawiającego polegające na zmianie stanowiska w
zakresie oceny zastosowanej stawki podatkowej w trakcie czynności oceny ofert i przyjęcie,
iż właściwą stawką podatkową w pakietach 5 na te same czynności jest stawka podatku VAT
8%, a nie jak wcześniej ocenił w innych pakietach 23% wyrządza szkodę Odwołującemu.

Odwołujący zgłosił także wniosek ewentualny o unieważnienie całego postępowania
na podstawie art. 93 ust.1 pkt.7 w związku z art.146 ust.6 ustawy Pzp z uwagi na wadę
postępowania uniemożliwiającego zawarcie ważnej umowy, bowiem nie jest możliwe
zawarcie wielu umów na świadczenie tych samym usług leśnych w różnych okręgach z
zastosowaniem dwóch różnych stawek podatkowych oraz wybieranie najkorzystniejszej
oferty według dowolnych zasad niewynikających z SIWZ, ani obowiązujących przepisów.


KIO 57/15 i KIO 59/15

W ocenie Odwołującego(stanowisko przedstawione w obu sprawach przez tego
samego pełnomocnika) uznanie przez Zamawiającego, iż obie stawki podatkowe są
prawidłowe w stosunku do identycznego stanu faktycznego rażąco narusza obowiązujące
przepisy i prowadzi do nieważności zawartych umów.

W swoim odwołaniu zwrócił uwagę, że zgodnie z rozdziałem III SIWZ pkt. 3.2 - 3.7
wykonanie usług dotyczy pozyskania, zrywki drewna, hodowli lasu w tym prace
zagospodarowania Szkółki Leśnej Żarczyn, nasiennictwa, ochrony lasu, ochrony
przeciwpożarowej, zadrzewień, utrzymania urządzeń turystycznych i parkingów leśnych,
zagospodarowania łowieckiego w OHZ nr 172, utrzymania dróg leśnych, utrzymania
urządzeń wodno - melioracyjnych i przygotowania drewna do opalania kancelarii leśnictw.

Wyjaśnił, że przedmiot zamówienia został podzielony na 22 części według miejsca
świadczenia usług: Pakiet 1- Leśnictwo Drogosław, Pakiet 2 -Leśnictwo Gąbin, Pakiet 3-
Leśnictwo Jaktórka, Pakiet 4- Leśnictwo Kowalewo, Pakiet 5 Leśnictwo Łabiszyn, Pakiet 6 -
Leśnictwo Pszczółczyn, Pakiet 7 - Leśnictwo Załachowo, Pakiet 8- Leśnictwo Borek, Pakiet
9-Leśnictwo Dębogóra, Pakiet 10-Leśnictwo Glinki, Pakiet 11 -Leśnictwo Laskowice, Pakiet
12- Leśnictwo Nakło, Pakiet 13-Leśnictwo Tupadły, Pakiet 14-Leśnictwo Dziewierzewo,
Pakiet 15- Leśnictwo Grzeczna Panna, Pakiet 16- Leśnictwo Studzienki, Pakiet 17-
Leśnictwo Tur, Pakiet 18-Leśnictwo Ustronie, Pakiet 19- Leśnictwo Wieszki, Pakiet 20-
Leśnictwo Żarczyn, Pakiet 21- gospodarka szkółkarska na terenie Szkółki Leśnej w
Żarczynie, Pakiet 22- gospodarka łowiecka na terenie OHZ nr 172.

Zauważył również, że każdy z Wykonawców mógł złożyć ofertę maksymalnie na 3
części zamówienia, a szczegółowe wymagania związane z realizacją usług zostały określone
w załączniku nr 23 do SIWZ- „Warunki techniczne wykonania prac”.

Wskazał przy tym, że wykonawcy mieli obowiązek złożyć formularz oferty wg wzoru
załącznika nr 24 do SIWZ oraz formularz cenowy wg wzoru załączników nr 1-22 do SIWZ- (
zgodnie z pkt. 12.16 rozdział XII SIWZ).

Zaznaczył również, że w formularzu cenowym A należało podać stawkę jednostkową,
wartość netto, stawkę podatku VAT, wartość brutto w odniesieniu do następujących
czynności pozyskania drewna : - rębina Ib, rębina IlIa, podwóz mechaniczny, inne czynności
GODZ MH, inne czynności GODZ MP, inne czynności GODZ RP, przygodne- rębne,
przygodne-trzebieże późne, przygodne- trzebieże wczesne, trzebież późna pozytywna,
trzebież wczesna pozytywna, zrywka mechaniczna.

Poza tym zwrócił uwagę, że określenie właściwej stawki podatku VAT w odniesieniu
do poszczególnych czynności należało do obowiązków wykonawców na co wskazuje treść
rozdziału XV opis sposobu obliczenia ceny pkt. 15.1- 15.3. SIWZ.

Zdaniem Odwołujący przedmiotem sporu jest ustalenie prawidłowej stawki podatku
VAT dla czynności GODZ MP, co zgodnie z załącznikiem nr 23 do SIWZ str. 2 oznacza „
prace godzinowe z użyciem pojazdów mechanicznych - pomoc przy wyjeździe pojazdów z
ładunkiem drewna w złych warunkach wywozowych. Wykonawca zapewnia środki
mechaniczne umożliwiające wyjazd środków transportowych w złych warunkach
wywozowych w czasie 24h od zgłoszenia takiej potrzeby przez Leśniczego.”.

Odwołujący: Usługi Leśne R. H. przyznał, że zastosował na te czynności stawkę
podstawową 23% w zadaniach nr 2,6,7, a Odwołujący: Zakład Usług Leśnych Ciągnikowo-
Transportowych M. C. przyznał, że zastosował na te czynności stawkę podstawową 23% w
zadaniach nr 5.

Podniósł okoliczność, że Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
kilku etapach - w dniu 12.12.2014.r wybrał on oferty wykonawców, którzy zastosowali na
prace GODZ MP- pomoc środkom transportowym przy wyjeździe pojazdów z ładunkiem
drewna w złych warunkach wywozowych na wezwanie Leśniczego stawkę podatku 23%.

Wskazał, że są to: Pakiet 8- Konsorcjum Dąb: Las-Pol Usługi Leśne R. H., Leśnik T.
M. C. - formularz 8A, godz MP -VAT 23%, Pakiet 9,13- Usługi Leśne M. T. - formularz
8A,13A, godz. MP- VAT 23%, Pakiet 12,18- Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Tartacznych A.
K.- formularz 12A, 18A, godz. MP -VAT23%.

Wyjaśnił, że następnie w drugiej części wyboru najkorzystniejszych ofert w dniu
31.12.2014r. Zamawiający wybrał oferty wykonawców, którzy zastosowali na prace GODZ
MP- pomoc środkom transportowym przy wyjeździe pojazdów z ładunkiem drewna w złych
warunkach wywozowych na wezwanie Leśniczego stawkę podatku 23% w następujących
pakietach: Pakiet Nr 1, 3 - Usługi Leśne K. H.- formularz 1 A, 3A, godz. MP -VAT 23%,
Pakiet nr 14 - Zakład Prac Leśnych Usługi Wielobranżowe J. .- formularz 14A, godz. MP -
VAT 23%, Pakiet nr 15- Przedsiębiorstwo Usług Leśno- Tartacznych A. K.- formularz 15A,
godz. MP,- VAT 23%, Pakiet nr 16,19- Janlas Firma Usług Leśnych J. K., formularz
16A,19A,godz. MP- VAT 23%, Pakiet nr 17- Konsorcjum Dąb: Las-Pol Usługi Leśne R. H.,
Leśnik T. M. C.- formularz 17A, godz. MP-VAT 23%.

Podniósł okoliczność, że w pakietach, w których Odwołujący: Usługi Leśne R. H.
złożył swoje oferty nr 2, 6, 7 oraz w pakiecie nr 4 i 5 oraz pakietach, w których Odwołujący:
Zakład Usług Leśnych Ciągnikowo-Transportowych M. C. złożył swoje oferty nr 2, 4, 6, 7
Zamawiający postanowił uznać, iż właściwą stawką podatkową dla prac GODZ MP- pomoc
środkom transportowym przy wyjeździe pojazdów z ładunkiem drewna w złych warunkach
wywozowych na wezwanie Leśniczego - jest stawka podatkowa 8% i dokonał wyboru 3
wykonawców: Pakiet nr 2, 4- Zakład Usług Leśnych -Gastronomia A. W., Pakiet nr 5- Zakład
Usług Leśnych M. G. Pakiet nr 6, 7 - Zakład Usług Leśnych- Zakładanie i Konserwacje
Zieleni- Handel W. P. .

Odwołujący przypuszczał, iż dokonanie odmiennej oceny ofert w tych, a nie innych
pakietach ma związek z wyżej wymienionymi osobami, w szczególności z osobą radnego
Szubina A. W. .

Nadto zauważył, iż wszystkie pozostałe, nieodrzucone oferty zostały złożone na
prace GODZ MP według stawki podatku VAT - 23% i są to: Pakiet 8 Usługi Leśne s.c Z.S.,
D.T., M.T., K.P., Pakiet 13- Janlas Firma Usług Leśnych J. K., Pakiet 4 - Usługi Leśne K. H.,
Pakiet 5 Zakład Usług Leśnych i Usług Ciągnikowo - Transportowych M. C., Pakiet nr 5-
Rem-Las B. H. .

Wskazał, że wśród 17 pakietów, w których Zamawiający dokonał wyboru
najkorzystniejszych ofert w dniach 12.12.2014r. i 31.12.2014r. oprócz ofert A. W., M. G. oraz
W. P. wpłynęły następujące oferty, w których zastosowano dla prac GODZ MP stawkę
podatku 8%: Pakiet 9,14- Zakład Usług Leśnych P. M., Pakiet nr 2,5- Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe H. W., Pakiet nr 14- Usługi Leśne i Transportowe B. J., Pakiet nr 15,16,19-
Zakład Usług Leśnych M. S. .

Zauważył przy tym, że wszystkie powyższe oferty zostały odrzucone na podstawie
art.89 ust.1 pkt. 6 ustawy Pzp, oprócz pakietu nr 9 z uwagi na błąd w obliczeniu ceny.

Zaznaczył, że Zamawiający stwierdził, iż Wykonawcy Ci niesłusznie zastosowali
preferencyjną stawkę podatku VAT, ale nie w zakresie prac GODZ MP pomoc środkom
transportowym przy wyjeździe pojazdów z ładunkiem drewna w złych warunkach
wywozowych na wezwanie Leśniczego, ale w zakresie utrzymania dróg leśnych - formularz
ofertowy załącznik DR, oraz w zakresie utrzymania urządzeń wodno- melioracyjnych -
formularz ofertowy załącznik M.

Według Odwołującego takie działanie Zamawiającego ewidentnie wskazuje, iż

Zamawiający dokonał oceny ofert nieporównywalnych z różnymi stawkami VAT, ponieważ
uznał w niektórych pakietach za prawidłowe dwie różne stawki podatkowe dla identycznych
czynności.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający odrzucił oferty z powodu błędów w obliczeniu
ceny z uwagi na zastosowanie zaniżonej stawki podatkowej, ale uczynił to wybiórczo
zarówno, co do wykonawców jak i co do czynności, w których dopuszczono się zaniżenia.

W ocenie Odwołującego wysokości zastosowanych przez wykonawców stawek
podatkowych została dokonana przez Zamawiającego nierzetelnie.

Odwołujący stanął na stanowisku, że wobec zastosowania przez wykonawców
różnych stawek podatkowych dla czynności GODZ MP pomoc środkom transportowym przy
wyjeździe pojazdów z ładunkiem drewna w złych warunkach wywozowych na wezwanie
Leśniczego /formularz A/, oraz dla innych czynności takich jak utrzymanie urządzeń wodno-
melioracyjnych/formularz MJ, utrzymanie dróg leśnych / formularz DR/, przygotowanie
drewna do opalania kancelarii /formularz OP/ Zamawiający winien przeprowadzić
wyczerpujące postępowanie wyjaśniające i dokonać jednoznacznej oceny, która z
zastosowanych stawek podatkowych jest stawką właściwą, a oferty wszystkich
wykonawców, którzy zastosowali niewłaściwe stawki podatkowe winny zostać odrzucone.

Zdaniem Odwołującego właściwą stawką podatkową dla powyższych czynności:
GODZ MP pomoc środkom transportowym przy wyjeździe pojazdów z ładunkiem drewna w
złych warunkach wywozowych na wezwanie Leśniczego /formularz A/, utrzymanie urządzeń
wodno- melioracyjnych /formularz M/, utrzymanie dróg leśnych / formularz DR/,
przygotowanie drewna do opalania kancelarii /formularz OP/jest stawka podatku VAT 23%.

Przestawił w tym zakresie argumentację prawną, podnosząc, że zgodnie z
dyspozycją art.5 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 11.03.2004r.o podatku od towarów i usług (tj.Dz.U
z 2011r.Nr 177poz.1054 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają
odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terenie kraju. W myśl art. 5a ww
ustawy towary i usługi będące przedmiotem ww czynności, wymienione w klasyfikacjach
wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, są identyfikowane za pomocą
tych klasyfikacji, jeżeli dla tych towarów lub usług przepisy ustawy lub przepisy wykonawcze
wydane na jej podstawie powołują symbole statystyczne.

Dalej wywodził, że od 1.01.2011r. na potrzeby podatku VAT stosuje się Polską
Klasyfikację Wyrobów i Usług wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia

29.10.2008r. (Dz.U.Nr.207poz. 1293 ze zm.).

Wskazał, że podstawowa stawka podatku VAT zgodnie z art. 41ust.1 w związku z art.
146a pkt.1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług wynosi 23%. Natomiast dla towarów i
usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, stosownie do art. 41ust.2 w związku z art.
146a pkt. 2 ustawy o podatku od towarów i usług- stawka podatku wynosi 8%.

Zauważył, że pod poz. 137 załącznika nr 3 do ww ustawy mieszczą się usługi
związane z leśnictwem -PKWiU ex 02.40.10, z wyłączeniem patrolowania lasów
wykonywanego na zlecenie przez jednostki inne niż leśne /PKWiU 02.40.10.3/ oraz
doradztwa w zakresie zarządzania lasami.

Zwrócił uwagę, że w grupowaniu 02.40.10 PKWIU z 2008r. zawarte są następujące
usługi: 02.40.10.1 usługi związane z urządzeniem lasu, wyłączając inwentaryzacje leśne,
oceny i aktualizacje, 02.40.10.2 usługi związane z zagospodarowaniem lasu, 02.40.10.3
usługi związane z ochroną lasu, wyłączając ochronę przed pożarami, 02.40.10.4 usługi
związane z pozyskaniem drewna, włączając zrywkę i przemieszczenia drewna na terenie
lasu, 02.40.10.9 pozostałe usługi związane z leśnictwem.

Zdaniem Odwołującego czynności GODZ MP pomoc środkom transportowym przy
wyjeździe pojazdów z ładunkiem drewna w złych warunkach wywozowych na wezwanie
Leśniczego nie można zaliczyć do usług związanych z pozyskaniem drewna, włączając
zrywkę i przemieszczenie drewna na terenie lasu.

Powołał się na otrzymaną informację z Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia
18.12.2014r. zgodnie, z którą z czynność „pomoc przy wyjeździe pojazdów z ładunkiem
drewna w złych warunkach wywozowych polegająca na wyciąganiu /holowaniu/
samochodów z grząskiego gruntu” została zakwalifikowana do PKWiU 53.21.2 usługi
wspomagające transport.

Dalej wskazał, że z załącznika nr 23 do SIWZ str 1-2 wynika, iż czynności
pozyskania, zrywki, podwozu polegają m.in. na zrywce mechanicznej pozyskanego drewna
do „składów przejściowych lub drogi „wywozowej” i układanie właściwe dla asortymentu.
Podwóz drewna oraz jego ilość i miejsce składowania surowca ustala leśniczy. Podwiezione
drewno powinno być przygotowane do wywozu.

Nadto zaznaczył, że w pkt. IV Zamawiający przewidział prace godzinowe
wykonywane w pozyskaniu i zrywce 2” 1/ GODZ RP- prace godzinowe ręczne z pozyskania

drewna. 2/ GODZ MH- prace godzinowe z użycie pojazdów mechanicznych/ ciągniki,
pojazdy specjalistyczne/ związane bezpośrednio z pozyskaniem i zrywką drewna 3/ GODZ
MP- prace godzinowe z użyciem pojazdów mechanicznych- pomoc przy wyjeździe pojazdów
z ładunkiem drewna w złych warunkach wywozowych. Wykonawca zapewnia środki
mechaniczne umożliwiające wyjazd środków transportowych w złych warunkach
wywozowych w czasie 2h od zgłoszenia takiej potrzeby przez Leśniczego.

Z powyższego opisu – zdaniem Odwołującego - wynika, iż usługa leśna świadczona
przez wykonawcę kończy się na przygotowaniu drewna do wywozu.

Natomiast, w ocenie Odwołującego, ani z załącznika nr 23 do SIWZ ani z formularza
ofertowego A nie wynika, by do obowiązków wykonawcy należał także wywóz- transport
drewna.

Z powyższego wnioskował, iż w ramach czynności GODZ MP wykonawca ma
świadczyć usługę wspomagającą wywóz drewna, wykonywany przez inny podmiot, gdzie
usługa wykonawcy ma być wykonywana poprzez zastosowanie pojazdów mechanicznych,
które będą holować środki transportowe innego podmiotu realizującego wywóz drewna do
odbiorcy.

Podniósł również, że Zamawiający zwracając się do Głównego Urzędu Statycznego o
nadanie wskazanym usługom symbolu wg klasyfikacji PKWiU w celu określenia właściwej
stawki VAT wskazał we wniosku, iż prace godzinowe z użyciem pojazdów mechanicznych-
pomoc przy wyjeździe pojazdów z ładunkiem drewna w złych warunkach wywozowych -
mają miejsce po przekazaniu drewna odbiorcy, a więc po sprzedaży drewna i przekazania
go przewoźnikowi celem przetransportowania do odbiorcy. Jeżeli wykonawca miałby w
ramach usługi leśnej obowiązek transportowania drewna to odpowiadałby za należyte
wykonanie transportu i zbędne byłyby zapisy w SIWZ o zapewnieniu samemu sobie
pojazdów mechanicznych przystosowanych do holowania własnych środków
transportowych.

Według Odwołującego zupełnie niezrozumiałym byłby wymóg, by wykonawca
zamiast działać samodzielnie musiałby czekać z podjęciem czynności holowniczych na
zgłoszenie od Leśniczego, bowiem zgodnie z §2 ust 4 wzoru umowy rozliczenie za
wykonane prace następować będzie fakturami częściowymi na podstawie zlecenia
wykonania prac podpisanego przez Leśniczego oraz protokołu odbioru ilościowo-
jakościowego.

Wskazał również, że praktyce usługa holowania środka transportowego będzie
osobno fakturowana po zakończeniu usług leśnych polegających m.in. na pozyskaniu zrywce
i podwozie drewna, co podkreśla brak związku czynności GODZ MP z usługą leśną.

Odwołujący: R. H. oświadczył, że zwrócił się do Dyrektora Izby Skarbowej w
Bydgoszcz o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej na tle zaistniałego stanu
faktycznego i stosowną interpretację Odwołujący przedłoży na rozprawie przed Krajową Izbą
Odwoławczą. Odwołujący: M. C. przyznał powyższa okoliczność.

Powołał się również na okoliczność, że Zamawiający dokonując oceny ofert zwrócił
się do wykonawców, o wyjaśnienie zasadności zastosowania obniżonej stawki podatkowej
8%.

Wszystkie odpowiedzi pozwalające na dokonanie merytorycznej oceny Zamawiający
otrzymał do dnia 1.12.2014r., a zatem zupełnie niezrozumiałym jest, czemu Zamawiający
podzielił czynności wyboru najkorzystniejszych ofert w poszczególnych pakietach i dokonał
wyboru ofert w pięciu pakietach w dniu 12.12.2014r. a w dwunastu pakietach w dniu
31.12.2014r.

Podniósł również, że udzielając wyjaśnień w piśmie z dnia 1.12.2014r. p. Henryk
Wiącek stwierdził, iż wobec braku aktualnych informacji zastosował stawkę podatku 8% dla
usług określonych w załącznikach A,M,DR i wniósł o wskazanie sposobu poprawienia
ewentualnych błędów, a w piśmie z dnia 28.11.2014r. p. B. J. wyjaśnił, iż praca godzinowa z
użyciem pojazdów mechanicznych nie jest usługą transportową, przygotowanie drewna do
opalania kancelarii - usługa cięcia drewna, usługa mechaniczna- nie ma w opisie usługi
transportowej.

Jednocześnie zauważył, że wykonawca ten załączył interpretację podatkową
IPPP2/443-826/12-2/IŻ z Warszawy w zakresie utrzymania urządzeń wodno- melioracyjnych,
nieadekwatną do opisu przedmiotu zamówienia, zawartego w SIWZ.

Nadto zwrócił uwagę, że w piśmie z dnia 29.11.2014r. p. P. M. wskazał na zapisy
SIWZ, które zobowiązywały wykonawcę do samodzielnego ustalenia stawki podatku VAT
zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz powołał się na interpretację podatkową Dyrektora
Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 9.03.2012r., nieadekwatną do opisu przedmiotu
zamówienia zawartego w SIWZ.

Zaznaczył także, że w piśmie z dnia 28.11.2014r. p. M. S. przedstawiła dwie

interpretacje podatkowe: Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 9.03.2012r.,
Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie bliżej nieokreśloną w zakresie 8% stawki podatkowej
na utrzymanie dróg leśnych oraz utrzymanie urządzeń wodno- melioracyjnych, nieadekwatne
do opisu przedmiotu zamówienia, zawartego w SIWZ.

Wskazał również, że w piśmie z dnia 26.11.2014r. p. P. W. powołał się na spotkanie
w Nadleśnictwie z dnia 10.10.2014r., na którym padło stwierdzenie, iż stawka ma być 8%.

Zdaniem Odwołującego w trakcie całego postępowania nie padło na piśmie żadne
zapytanie do SIWZ w zakresie wysokości stawki VAT, a Zamawiający nigdy nie zmienił SIWZ
określając, iż prace polegające na pomocy przy wyjeździe pojazdów z ładunkiem drewna w
złych warunkach wywozowych podlegają 8% stawce podatku VAT.

Zaznaczył, że ze złożonych ofert większość wykonawców zakwalifikowała ww
czynność według stawki podatkowej 23%, a dodatkowo p. P. powołał się na interpretacje
podatkowe nie adekwatne – w ocenie Odwołującego - do opisu przedmiotu zamówienia,
zawartego w SIWZ twierdząc, iż zamówienie ogłoszone przez Nadleśnictwo obejmuje usługę
kompleksową złożoną z szeregu czynności, które nie są usługami leśnymi, są one jednak
niezbędne do wykonania usługi kompleksowej dotyczącą 1 pakietu- leśnictwa wykonywane
przez jednego Wykonawcę: interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia
13.03.2012r. dot. grodzenia upraw, interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z
15.06.2011r., interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 15.03.2011r.
dotycząca grodzenia upraw, wyrok KIO z dnia 17.01.2013r. dotyczący konserwacji ogrodzeń,
pismo RDLP w Toruniu z 11.04.2013r. dotyczące konserwacji ogrodzeń.

Wskazał również, że w piśmie z dnia 28.11.2014r. p. A. W. powołał się na spotkanie
w Nadleśnictwie z 10.10.2014r., na którym otrzymał informację, że stawka ma być 8% na
pomoc przy wyjeździe pojazdów z ładunkiem drewna oraz na rozmowę z naczelnikiem i
kierownikiem referatu w Urzędzie Skarbowym w Nakle, iż zastosowana stawka VAT 8% jest
prawidłowa, zgodnie z interpretację Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia
15.06.2011r.dotyczącą takich czynności jak: transport sadzonek ze szkółek leśnych
położonych na terenie innych Nadleśnictw do miejsca ich posadzenia, grodzenie upraw
leśnych celem ochrony przed zagryzaniem przez zwierzęta, transport choinek z miejsca
pozyskania do leśniczówek lub innych miejsc wskazanych przez Nadleśnictwo, transport
środków ochrony roślin z magazynów na powierzchnię poddawaną chemicznej ochronie.

Zauważył również, że w piśmie z dnia 28.11.2014r., p. M. G. uzasadnił, iż zastosował
stawkę podatku VAT 8% dla czynności pomoc przy wyjeździe pojazdów z ładunkiem drewna

w złych warunkach wywozowych, gdyż jest to usługa kompleksowa, co potwierdza
interpretacja Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 15.06.2011r.

W ocenie Odwołującego przywołane interpretacje podatkowe dotyczą tylko i
wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego
obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Zdaniem Odwołującego wobec odmiennych stanów faktycznych nie można ich
zastosować w niniejszej sprawie.

Powołał się na interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia
15.06.2011r. ITPP1/443/454/11/IK, z której wynika rozumienie usługi kompleksowej: „Aby
móc uznać ,iż dana usługa jest usługą złożoną winna składać się ona z różnych świadczeń,
których realizacja prowadzi jednak do jednego celu. Na usługę złożoną składa się więc
kombinacja różnych czynności, prowadzących do realizacji określonego celu - do wykonania
świadczenia głównego, na które składają się różne świadczenia pomocnicze. Natomiast
usługę należy uznać za pomocniczą, jeśli nie stanowi ona celu samego w sobie, lecz jest
środkiem do pełnego zrealizowania lub wykorzystania usługi zasadniczej. Pojedyncza usługa
traktowana jest zatem jako element usługi kompleksowej wówczas, jeżeli cel świadczenia
usługi pomocniczej jest zdeterminowany przez usługę główną oraz nie można wykonywać
lub wykorzystywać usługi głównej bez usługi pomocniczej. Co do zasady każde świadczenie
dla celów opodatkowania podatkiem VAT powinno być traktowane, jako odrębne i
niezależne, jednak gdy jedna usługa obejmuje z ekonomicznego punktu widzenia kilka
świadczeń, usługa ta nie powinna być sztucznie dzielona dla celów podatkowych. Zatem, z
ekonomicznego punktu widzenia usługi nie powinny być dzielone dla celów podatkowych,
wówczas, gdy tworzyć będą jedną usługę kompleksową obejmującą kilka świadczeń
pomocniczych. Jeżeli jednak w skład świadczonej usługi wchodzić będą czynności, które nie
służą wyłącznie wykonaniu czynności głównej, zasadniczej, lecz mogą mieć również
charakter samoistny, to wówczas nie ma podstaw dla traktowania ich, jako elementu usługi
kompleksowej.”

Według Odwołującego, dysponując takimi wyjaśnieniami wykonawców Zamawiający
postanowił dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 12.12.2014r, w pakietach nr
8,9,12,13,18, pomimo nierozstrzygnięta wątpliwości co do wysokości stawki podatku VAT.

Dostrzegł również fakt, że po wyborze Zamawiający postanowił zwrócić się do
Głównego Urzędu Statystycznego w Łodzi o nadanie opisanym usługom: A- Przygotowanie
drewna do kancelarii, B- Utrzymanie urządzeń wodno-melioracyjnych, C-utrzymanie dróg

leśnych, D- Pomoc przy wyjeździe pojazdów z ładunkiem drewna w złych warunkach
wywozowych, po przekazaniu drewna odbiorcy, symbolu wg klasyfikacji PKWiU w celu
określenia właściwej stawki VAT na powyższe usługi.

W następstwie tego wystąpienia pismem z dnia 22.12.2014r. Główny Urząd
Statystyczny Departament Metodologii, Standardów i Rejestrów w Warszawie dokonał
następującej kwalifikacji: PKWIU 02.20.1 Drewno nieobrobione- pocięcie drewna, załadunek,
dowóz, rozładunek na terenie siedziby leśnictwa, PKWiU 02.40.10 Usługi związane z
leśnictwem - usługi związane z zagospodarowaniem zieleni na terenie leśnym, utrzymanie i
remonty szlaków zrywkowych i dróg leśnych niedopuszczonych do ruchu publicznego,
przeznaczonych wyłącznie na potrzeby gospodarki leśnej, pozyskanie i zrywka drewna,
transport drewna, pomoc pojazdom z ładunkiem drewna przy wyjeździe, polegająca np. na
holowaniu na terenie lasu, PKWiU 42.21.23.0 Roboty ogólnobudowlane związane z budową
systemów irygacyjnych /kanałów/ magistrali i linii wodociągowych, obiektów do uzdatniania
wody i oczyszczania ścieków oraz stacji pomp - kompleksowe prace związane z
utrzymaniem urządzeń melioracyjnych i rowów, PKWiU 42.11.20.0 Roboty ogólnobudowlane
związane z budową autostrad, dróg, ulic i innych dróg dla pojazdów i pieszych oraz budową
pasów startowych- roboty budowlane związane z utrzymanie/ w tym naprawy i konserwacje/
dróg biegnących przez tereny leśne oraz kompleksowe usługi związane z utrzymaniem dróg
biegnących przez tereny leśne, obejmujące zarówno roboty budowlane jak i związane z tym
wycinanie poszycia i krzewów znajdujących się w skrajni drogi, PKWiU 49.41.1 Transport
drogowy towarów- transport kruszyw, przewóz materiałów z ukopu, PKWiU 52.21.2. Usługi
wspomagające transport drogowy- pomoc pojazdom z ładunkiem drewna przy wyjeździe,
polegająca np. na holowaniu.

Zdaniem Odwołującego z powyższej odpowiedzi GUS wynika, iż czynności
polegające na pomocy pojazdom z ładunkiem drewna przy wyjeździe wykonywane na innych
terenach niż leśne, co ma miejsce w niniejszej sprawie, nie są czynnościami w ramach usługi
leśnej.

Zauważył, że w informacji o odrzuceniu ofert z dnia 31.12.2014r. skierowanej do M.
S. P.M., B.J., H.W. Zamawiający wyraźnie wskazał, iż „podczas analizy treści oferty
stwierdził zastosowanie obniżonej stawki VAT w wysokości 8% na usługi: - w formularzach
cenowych załącznika A- na prace godzinowe z użyciem pojazdów mechanicznych- pomoc
przy wyjeździe pojazdów z ładunkiem drewna w złych warunkach wywozowych - w
formularzach ofertowych załącznik M- na utrzymanie urządzeń wodno-melioracyjnych - w
formularzach ofertowych załącznik DR- na utrzymanie dróg leśnych - w formularzach
ofertowych załącznik OP- na przygotowanie drewna do opalania kancelarii. W związku z tym,

iż zdaniem Zamawiającego usługi te winny być opodatkowane stawką podatkową 23%
wezwał wykonawców w dniu 26.11.2014r. do wyjaśnienia zastosowanych stawek podatku.”.

W świetle takiego stwierdzenia wzbudziło wątpliwości Odwołującego, dlaczego
Zamawiający dokonał oceny ofert w taki sposób, iż odrzucił ww wykonawców z powodu
błędu w obliczeniu ceny, ale tylko w przypadku utrzymania urządzeń wodno- melioracyjnych
oraz utrzymania dróg leśnych.

Niezrozumiałym dla Odwołującego jest, czemu Zamawiający nie odrzucił ofert z
powodu zaniżenia stawki podatku dla czynności pomoc przy wyjeździe pojazdów z
ładunkiem drewna.

Zwrócił również uwagę, że Zamawiający uznał za prawidłową stawkę podatku VAT
8% na przygotowanie drewna do opalania Kancelarii tylko w pakietach nr 5,3,14,15,16,19 i
nie zaniechał odrzucenia oferty wszystkich pozostałych wykonawców, którzy zakwalifikowali
tą usługę według stawki VAT 23%, w tym również wykonawców M. G., A. W., W. P. .

Wyjaśnił również, że Zamawiający wskazał, iż zwrócił się ponownie do GUS z
wnioskiem o nadanie symbolu PKWiU, gdyż zdaniem Zamawiającego wykonanie tej usługi
nie stanowi jednocześnie dostawy produktów, lecz są usługą wykonywaną na potrzeby
utrzymania kancelarii leśnictwa bez sprzedaży produktu.

Według Odwołującego Zamawiający nie otrzymał odpowiedzi i nie rozstrzygnął
ostatecznie, która ze stawek podatkowych na przygotowanie drewna do opalania kancelarii
jest prawidłowa dokonał wyboru ofert w dniach 12.12.2014r. i 31.12.2014r. tj. przed
zakończeniem procesu badania i oceny ofert i uznał za prawidłową stawkę podatku 8% na
pomoc przy wyjeździe pojazdów z ładunkiem drewna, ale tylko w stosunku do ww
wykonawców, których oferty odrzucił oraz w stosunku do p. A.W., M.G., W. P., a nie odrzucił
wszystkich pozostałych wykonawców, którzy zaoferowali stawkę podatku 23%.

Zdaniem Odwołującego takie działania Zamawiającego dyskryminują poszczególnych
wykonawców, nie można ustalić, jakimi kryteriami Zamawiający kierował się dokonując
oceny prawidłowości zastosowanych stawek podatku VAT.

Ustawa nie definiuje przy tym pojęcia „ błąd w obliczeniu ceny”. Niemniej jednak
przyjmuje się, iż błędem w obliczeniu ceny jest błąd polegający na przyjęciu niewłaściwych
danych do jej obliczenia, wynikający np. z nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego. Tak
więc błąd w obliczeniu ceny oferty ma miejsce wówczas, gdy Wykonawca oblicza cenę oferty

inaczej, niż zostało to ustalone przez Zamawiającego.”- wyrok KIO z dnia 16.05.2014r. KIO
990/13.

W przedmiotowym postępowaniu oferty wykonawców p. A.W., M. G., W. P. powinny
być również odrzucone na zasadzie art. 89 ust 1.pkt.6 ustawy Pzp, z powodu wystąpienia w
tych ofertach błędu w obliczeniu ceny, gdyż wykonawcy ci przyjęli do obliczenia stawki
podatku VAT niewłaściwy stan faktyczny, niewynikający z załącznika nr 23 do SIWZ.

Nie sposób uznać – w ocenie Odwołującego - za kompleksową usługę leśną
wykonywaną przez wykonawcą na rzecz Zamawiającego czynność polegającą na pomocy
pojazdom z ładunkiem drewna przy wyjeździe np. holowaniu, po przekazaniu / sprzedaży /
drewna odbiorcy.

Wskazał, że pomoc jest świadczona przewoźnikowi, który transportuje sprzedane
drewno od Zamawiającego do odbiorcy. Jeżeli jego środki transportowe utkną przy wywozie
to obowiązkiem wykonawcy będzie użyć swoich pojazdów mechanicznych, aby pomóc
pojazdom z ładunkiem sprzedanego drewna wyjechać.

Zauważył, że rozliczenie za taką usługę będzie następować zawsze osobnym
protokołem odbioru na podstawie odrębnego zlecenia leśniczego niezależnie od
wcześniejszych zleceń i protokołów odbioru pozostałych usług leśnych.

Wobec powyższego Odwołujący wnosili jak na wstępie o przywrócenie stanu
zgodnego z prawem poprzez odrzucenie ofert wykonawców, zawierających błędy w
obliczeniu ceny.

Ewentualnie Odwołujący wnosił o unieważnienie postępowania przeprowadzonego
niezgodnie z art. 89 ust.1 pkt. 6 w związku z art. 7 ustawy Pzp, co miało wpływ na wynik
postępowania, ogłoszonego w dniach 12.12.2014r. i 31.12.2014r.

W sprawie o sygn. akt KIO 57/15 wykonawcy Zakład Usług Leśnych - Gastronomia A.
W. i Zakład Usług Leśnych Zakładanie i Konserwacja Zieleni- Handel W. P., zwani dalej
Przystępującymi, w dniu 16 stycznia 2015r. zgłosili swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść złożonych przez Przystępujących ofert i oferty Zakładu Usług Leśnych M. G.,
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, zgłoszeń przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego z dnia 16 stycznia 2015r.,
odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 23 stycznia 2015r., jak również na
podstawie złożonych na rozprawie przez pełnomocników stron wyjaśnień i pism, Izba
postanowiła oba odwołania oddalić.

Odwołania nie zawierały braków formalnych, wpis został przez Odwołujących
uiszczony, zatem podlegały one rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do ich
odrzucenia.

Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska, a Zamawiający wnosił o ich oddalenie w
całości.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba stwierdziła, że nie doszukała
się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7, art. 89 ust 1 pkt 6, art.91 ust.1,
art.92 ust.1 w związku z art.87 ust.1 powołanej wyżej ustawy Pzp oraz innych przepisów
obowiązującego prawa.

Istotnym zagadnieniem prawnym wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia
ofert Przystępujących oraz wykonawcy: Zakładu Usług Leśnych M. G. z powodu
zaoferowania przez nich ceny zawierającej błąd w jej obliczeniu.

Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 23 do SIWZ lit. A. Pozyskiwanie,
Zrywka i Podwóz Drewna w rozdziale IV Prace „godzinowe” wykonywane w pozyskiwaniu i
zrywce drewna w pkt.3 określił jako „prace godzinowe z użyciem pojazdów mechanicznych -
pomoc przy wyjeździe pojazdów z ładunkiem drewna w złych warunkach wywozowych.
Wykonawca zapewnia środki mechaniczne umożliwiające wyjazd środków transportowych w
złych warunkach wywozowych w czasie 24h od zgłoszenia takiej potrzeby przez Leśniczego.
Usługi te będą zlecane w zależności od bieżących potrzeb.”.

Izba stwierdziła również, że w SIWZ dla spornych pakietów 2, 5, 6, 7 Zamawiający
opracował wzory formularz cenowych( vide: rozdział XXIII. Załączniki do SIWZ).

Nadto Izba ustaliła, że zaskarżeni odwołaniem wykonawcy złożyli przy swoich
ofertach formularze cenowe oferty zał. Nr A do oferty, gdzie w kodzie grupy czynności: POZ-
P o nazwie: inne czynności GODZ MP wpisali 8% stawki podatku VAT.

Przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest wysokość zadeklarowanych w
formularzach cenowych stawek podatku VAT, które według Odwołujących powinny być
stawkami 23%.

Rozpoznając przedmiotową sprawę Izba uznała, że podane przez wykonawców
konkurencyjnych wobec Odwołujących stawki podatku VAT w wysokości 8% zostały
określone prawidłowo, a w konsekwencji określone w tych ofertach ceny nie zawierały
błędów w jej obliczeniu.

Zgodnie z art.42 ust.2 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r.
(Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, tekst jednolity z dnia 29 lipca
2011 r. (Dz.U. Nr 177, poz. 1054) dla towarów i usług, wymienionych w załączniku nr 3 do
ustawy, stawka podatku wynosi 8%, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1, której
wysokość wynika z przepisu art. 146a pkt.2 powołanej wyżej ustawy, który stanowi, że w
okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2016 r., z zastrzeżeniem art.
146f stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 2, art. 120 ust. 2 i 3 oraz w tytule
załącznika nr 3 do ustawy, wynosi 8%.

Powyższa stawka ma charakter przejściowy i obowiązuje w okresie od dnia 1
stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2016 r., z zastrzeżeniem art.146f niniejszej ustawy i
wynosi 8 %, zgodnie z art. 146a pkt 2 nin. ustawy.

Natomiast załącznik 3 do cyt. wyżej ustawy zawiera Wykaz towarów i usług,
opodatkowanych stawką podatku w wysokości 8%.

W pozycji 137 tegoż wykazu, jako symbol PKWiU występuje - ex 02.40.10 o nazwie
usługi związane z leśnictwem, z wyłączeniem: patrolowania lasów wykonywanego na
zlecenie przez jednostki inne niż leśne (PKWiU ex 02.40.10.3) oraz doradztwa w zakresie
zarządzania lasami.

Według zapatrywania Izby wskazane w ofercie wykonawców prace „godzinowe”
wykonywane w pozyskiwaniu i zrywce drewna będące „pracami godzinowymi z użyciem
pojazdów mechanicznych - pomoc przy wyjeździe pojazdów z ładunkiem drewna w złych

warunkach wywozowych mieszczą się w usłudze związanej z leśnictwem, z wyłączeniem:
patrolowania lasów wykonywanego na zlecenie przez jednostki inne niż leśne (PKWiU ex
02.40.10.3) oraz doradztwa w zakresie zarządzania lasami.

Zdaniem Izby przedmiotowa usługa jest usługą pomocniczą ściśle związaną z usługą
podstawową, jaką jest usługa wymieniona w poz.137 załącznika nr 3 do ustawy o podatku od
towarów i usług i stanowi ona usługę związaną z leśnictwem w rozumieniu przepisów ustawy
VAT.

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołujących, opartego o treść pisma Urzędu
Statystycznego w Łodzi z dnia 18 grudnia 2014r., znak spr.: OKN – 5672/KU – 4067/2014,
gdzie dokonano zgrupowania usługi pomocy przy wyjeździe pojazdów z ładunkiem drewna w
złych warunkach wywozowych, polegającą na wyciąganiu(holowaniu) samochodów z
grząskiego gruntu, jako PKWiU 52.21.2 – Usługi wspomagające transport, lecz oparła się na
aktualnej klasyfikacji Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 22 grudnia 2014r., l.dz.MS-02-
12-5672/KU-125/2014/4003, gdzie stwierdzono, że pozyskiwanie i zrywka drewna, transport
drewna, pomoc pojazdom z ładunkiem drewna przy wyjeździe, polegająca np. na holowaniu,
na terenie lasu mieści się w grupowaniu PKWiU 02.40.10 Usługi związane z leśnictwem.

Izba powyższą własną ocenę prawną spornej stawki VAT wyprowadziła również z
analizy interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 26
stycznia 2015r., ITPP1/443-1502/14/BK wydanej na tle bardzo zbliżonego stanu faktyczno –
prawnego, która była jednak – według Izby - wydana w oparciu o sugestię wnioskodawcy
nieuwzględniającą postanowień SIWZ.

Wnioskodawca – R. H. poinformował organ, że „Czynność pomocy przy wyjeździe
pojazdów z ładunkiem drewna, który utknął w złych warunkach wywozowych przy pomocy
innego pojazdu mechanicznego jest czynnością samodzielną, sporadyczną, niezwiązaną
bezpośrednio z pozyskaniem, zrywką drewna, która to czynność może być świadczona
przez firmę niezajmującą się w zakresie podstawowej działalności gospodarką leśną.”.

W ocenie Izby ta informacja była nie odpowiadała treści z załącznika nr 23 do SIWZ
lit. A. Pozyskiwanie, Zrywka i Podwóz Drewna, rozdział IV Prace „godzinowe” wykonywane
w pozyskiwaniu i zrywce drewna, gdzie Zamawiający w pkt.3 określił „prace godzinowe z
użyciem pojazdów mechanicznych - pomoc przy wyjeździe pojazdów z ładunkiem drewna w
złych warunkach wywozowych. Wykonawca zapewnia środki mechaniczne umożliwiające
wyjazd środków transportowych w złych warunkach wywozowych w czasie 24h od

zgłoszenia takiej potrzeby przez Leśniczego. Usługi te będą zlecane w zależności od
bieżących potrzeb.”.

Z powyższych postanowień SIWZ wynika jednoznacznie, że wyżej wskazane prace
godzinowe z użyciem pojazdów mechanicznych wykonywane są przy pozyskiwaniu i zrywce
drewna, a nie jak zadeklarował wnioskodawca – Odwołujący (R. H.) do Dyrektora Izby
Skarbowej w Bydgoszczy informując go, że czynność ta nie jest bezpośrednio związana z
pozyskaniem czy zrywką drewna.

Jednocześnie należy wskazać, że opinia Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 22
stycznia 2015r., OKN-5672/KU-4067/1/2014, również powołuje się na klasyfikację PKWiU
02.40.10 – Usługi związane z leśnictwem.

W ocenie Izby obowiązujące prawo nie dokonuje rozróżnienia pomiędzy związkiem
pośrednim i bezpośrednim w stosunku do usługi leśnej, a powołane przepisy prawno
podatkowe wymagają wykazania jedynie związku z tymi usługami nie przewidując
warunków, w jakich takie związanie miałoby wystąpić.

Izba reprezentuje pogląd, że sporna czynność holowania pojazdu prowadzona na
terenie lasu, służąca usunięciu drewna z lasu nie jest usługą wspomagającą transport, lecz
usługą związaną z leśnictwem.

W kontekście powyższego należy zauważyć, że zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia
28 września 1991 r. o lasach trwale zrównoważoną gospodarkę leśną prowadzi się według
planu urządzenia lasu lub uproszczonego planu urządzenia lasu, z uwzględnieniem w
szczególności następujących celów:
1) zachowania lasów i korzystnego ich wpływu na klimat, powietrze, wodę, glebę,
warunki życia i zdrowia człowieka oraz na równowagę przyrodniczą;
2) ochrony lasów, zwłaszcza lasów i ekosystemów leśnych stanowiących naturalne
fragmenty rodzimej przyrody lub lasów szczególnie cennych ze względu na:
a) zachowanie różnorodności przyrodniczej,
b) zachowanie leśnych zasobów genetycznych,
c) walory krajobrazowe,
d) potrzeby nauki;
3) ochrony gleb i terenów szczególnie narażonych na zanieczyszczenie lub
uszkodzenie oraz o specjalnym znaczeniu społecznym;
4) ochrony wód powierzchniowych i głębinowych, retencji zlewni, w szczególności
na obszarach wododziałów i na obszarach zasilania zbiorników wód podziemnych;

5) produkcji, na zasadzie racjonalnej gospodarki, drewna oraz surowców i
produktów ubocznego użytkowania lasu.

W ocenie Izby właśnie posiadany przez Państwo przymiot prowadzenia gospodarki
leśnej, w tym produkcji drewna przesądza o charakterze prawnym tej czynności pomocniczej
przy prowadzeniu gospodarki leśnej, która w swojej istocie jest kompleksowa.

Jednocześnie z racji incydentalnego występowania tej usługi cząstkowej, która – w
ocenie Izby - jest jednak istotna dla zachowania spójności prowadzonej gospodarki leśnej, a
także ma na celu ochronę lasu(unieruchomiony pojazd na drodze leśnej nie może tworzyć
trwałego elementu krajobrazu lasu i musi być z niego niezwłocznie usunięty) należy uznać,
że czynność ta jest związana z leśnictwem, a nie transportem.

Izba wzięła również pod uwagę wyjaśnienia Zamawiającego, który oświadczył, że
usługi te wykonywane są jedynie na terenie lasu i nie na drogach publicznych.

Ostatecznie należy również wyraźnie wskazać, że Zamawiający nie przewidział w
rozdziale III pkt.3.8 SIWZ kodu CPV dla usługi związanej z transportem, co również
potwierdza charakter spornej usługi, jako związanej z leśnictwem.

Z powyższych względów Izba nie mogła dopatrzeć się błędu w obliczeniu ceny, skoro
zadeklarowana stawka wykonawców konkurencyjnych odpowiadała działalności związanej z
leśnictwem i wynosiła 8%.

Jednocześnie Izba nie wykluczyła możliwości posłużenia się stawką 23% przez tych
wykonawców, którzy pozostawali w przekonaniu, w dobrej wierze, że SIWZ dopuszczał
również cząstkowe świadczenie holowania na drodze publicznej w obrębie lasu.

W powyższym zakresie mogą być oni związani wydaną w sprawie interpretacją
indywidualną, o której wyżej mowa.

W przyszłości jednak te wszystkie wątpliwości dotyczące zakresu świadczonej usługi,
a także stawki podatku VAT wykonawcy winni wyjaśniać z Zamawiającym na etapie
tworzenia SIWZ, a nie w warunkach umożliwiających nierówne traktowanie innych
przedsiębiorców biorących udział w przetargu, dopiero na etapie wyboru najkorzystniejszej
oferty.

Na marginesie tego rozstrzygnięcia Izba zaznacza, stosując się do wskazania
zawartego w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011r., sygn. akt III CZP
52/11, że skutki prawne oceny stawki podatku VAT nie przesądzają dalej idących
konsekwencji jurydycznych, zwłaszcza w płaszczyźnie publicznoprawnej, tj. nie mają
rozstrzygającego znaczenia w sferze zobowiązań podatkowych wykonawców wobec Skarbu
Państwa, już po zawarciu i wykonaniu umowy z zamawiającym.

W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła oba
odwołania oddalić.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).



Przewodniczący:………………………