Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 61/15

WYROK
z dnia 2 lutego 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 26 i 30 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2015 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
− T. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne T. O.,
Dzwonowo 14, 78-630 Człopa
− A. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne A. P., ul.
Osiedlowa 6/7, 78-630 Człopa
− K. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Wielobranżowych K. G., Brzeźniak 3, 78-630 Człopa
− Z. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne i
Transportowe Z. P., Wołowe Lasy 17,78-630 Człopa
− S. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S. A. „Aftbik", Gieczynek
36, 64-730 Wieleń
− W. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych i
Transportowych W. S., Dzierżązno Wielkie 118,
64-730 Wieleń
− I. S. i R. S. prowadzących działalność gospodarczą pod wspólną firmą Usługi
Leśne, Handel i Transport „LIMIT" s.c. I. i R. S., Golin 28, 78-630 Człopa
− B. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „BOLO" – B. R., Miłogoszcz 9,
78-640 Tuczno
− J. L. i B. L. prowadzących działalność gospodarczą pod wspólną firmą Usługi
Leśne s.c. J. i B. L., Jaglice 13, 78-630 Człopa
− K. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne K. S., ul.
Rybacka 18, 78-630 Człopa - Lider Konsorcjum

− P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi „EKO-LAS" P. S.,
ul. Juliusza Słowackiego 11, 64-980 Trzcianka
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo Leśne –
Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Człopa w Człopie (78-630), ul. Mickiewicza 9

przy udziale wykonawcy: D. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ADZ
D. G. w Niechcicach (97-340), ul. Osiedle Przylesie 21/4 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego


orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Państwowemu Gospodarstwu
Leśnemu – Lasom Państwowym – Nadleśnictwu Człopa w Człopie unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części III zamówienia,
a następnie w ramach tej części zamówienia, powtórzenie czynności oceny
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz badania i oceny ofert, a w szczególności wezwanie wykonawcy:
D. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ADZ D. G. w
Niechcicach na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 ze zm.) do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo Leśne –
Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Człopa w Człopie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T. Ol., A. P., K. G., Z. P., S. A.,
W. S., I. S., R. S., B. R., J. L., B. L., K. S. oraz P. S. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Państwowego Gospodarstwa Leśnego – Lasów
Państwowych – Nadleśnictwa Człopa w Człopie na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: T. O., A. P., K. G., Z. P., S. A., W. S., I.
S., R. S., B. R., J. L., B. L., K. S. oraz P. S. kwotę 20 376 zł 06 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy trzysta siedemdziesiąt sześć złotych sześć groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego i obejmującą wpis od odwołania, koszty
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby oraz wynagrodzenie
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Koszalinie.


Przewodniczący: ……………………………

Sygn. akt: KIO 61/15

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Człopa w 2015 r.” zostało wszczęte przez Państwowe Gospodarstwo Leśne –
Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Człopa w Człopie, zwane dalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w piśmie
doręczonym Prezesowi Izby w dniu 14 stycznia 2015 r., przekraczała kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2014/S 211-373853) w dniu 1 listopada 2014 r.
W dniu 12 stycznia 2015 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia (określających się, jako konsorcjum „Jedność”): T. O. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne T. O., A. P. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne A. P., K. G. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Wielobranżowych K. G., Z. P. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Leśne i Transportowe Z. P., S. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą S. A. „Aftbik", W. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych i Transportowych W. S., I. S. i R. S. prowadzący działalność gospodarczą pod
wspólną firmą Usługi Leśne, Handel i Transport „LIMIT" s.c. I. i R. S., B. R. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „BOLO" – B. R., J.
L. i B. L. prowadzący działalność gospodarczą pod wspólną firmą Usługi Leśne s.c. J. i B. L.,
K. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne K. S. (Lider Konsorcjum)
oraz P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi „EKO-LAS" P. S., zwani
dalej łącznie Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności
wykluczenia wykonawcy: D. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ADZ D.
G. w Niechcicach z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a także wobec
zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez powołanego
wykonawcę na realizację części III zamówienia. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
naruszenie:

1) „art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy – D. G.
z postępowania, pomimo że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia (punkt 6.2 lit. b siwz ) oraz art. 22 ust. 4 ustawy PzP
poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty wykonawcy wykluczonego.
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 26
ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy – D. G. z postępowania,
pomimo że nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej i warunku tego nie spełnił
po wezwaniu do uzupełnienia dokumentów (punkt 7.2 siwz w zw z punktem 6.2 lit. d
siwz) oraz art. 22 ust. 4 ustawy PzP poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty
wykonawcy wykluczonego.
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy – D. G.
z postępowania, pomimo złożenia przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia mających wpływ
na wynik prowadzonego postępowania (punkt 7.2 lit. d siwz w zw z punktem
6.2 lit. c siwz) oraz art. 22 ust. 4 ustawy PzP poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą
oferty wykonawcy wykluczonego.
4) art. 26 ust. 4 ust. Pzp poprzez błędne wezwanie wykonawcy – D. G. do złożenia
wyjaśnień (pismo zamawiającego z dnia 11.12.2014 r.)
w zakresie ustalenia, czy poszczególne usługi wymienione przez tego wykonawcę
w wykazie wykonanych usług (załącznik nr 4.3 do siwz) i referencjach złożonych
wraz z ofertą - wykonano w ramach jednej umowy lub wielu umów, w sytuacji kiedy
z treści wykazu i referencji złożonych przez wykonawcę wynikało, że nie spełnia on
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia opisanego
w punkcie 6.2 lit. b siwz, a nadto wobec treści informacji przekazanej zamawiającemu
w piśmie Nadleśnictwa Drawno z dnia 4.12.2014 r., iż usługa opiewająca w referencjach
na kwotę 1.855.126,82 zł wynika z wykonania dwóch umów.
5) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy –D. G.
pomimo, iż wykonawca w następstwie wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp przedłożył poprawiony (uzupełniony) wykaz wykonanych usług dla
części III opatrzony datą wykazu złożonego pierwotnie z ofertą,
tj. datą 22.11.2014 r. wraz z dodatkowymi referencjami, trzema wydrukami księgowymi
oraz pisemnym zobowiązaniem podmiotu trzeciego, co stanowiło niedozwoloną zmianę
treści oferty, której zamawiający nie powinien brać pod uwagę w toku badania i oceny
ofert.

6) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ADZ
D. G., której treść nie odpowiada treści siwz w związku z błędnym zastosowaniem przez
zamawiającego art. 89 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i przyjęciem,
że nieuprawniona ingerencja wykonawcy w treść wzorcowego kosztorysu cenowego
oferty dla części III (załącznik nr 1A.3 do siwz) w zakresie podania przez wykonawcę
w pozycji „Usługa transportowa zagospodarowanie (dowóz sadzonek, usługa
grodzenia)" oraz w pozycji „Dyżur gotowość do udziału w akcji" nieprawidłowych
jednostek miary stanowi inną omyłkę, niepowodującą istotnej zmiany w treści oferty.”
Uzasadniając tak postawione zarzuty Odwołujący twierdził, co następuje:
− ad. 1, 4 i 5:
W ocenie Odwołującego przedstawiony przez D. G. wraz z ofertą wykaz usług nie
potwierdzał spełnienia przez niego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia – zdaniem Odwołującego, wartość żadnej
z czterech wykazanych usług nie przekroczyła wartości granicznej opisanej w opisie
warunku, tj. kwoty 1 7000 000 zło brutto. Podnosił przy tym, że usługi zrealizowane na rzecz
Nadleśnictwa Drawno, zgodnie z wyjaśnieniami tegoż Nadleśnictwa, zrealizowane zostały
na podstawie dwóch umów (jak zaznaczał nie można było w tym przypadku stwierdzić,
że realizowana była jedna, tożsama podmiotowo i czasowo, nierozerwalna i ciągła usługa),
stąd wyłączone jest uwzględnienie ich łącznej wartości w celu uznania, że D. G. spełnił tak
opisany warunek udziału w postępowaniu. Za błędne uznał również Odwołujący wezwanie
przez Zamawiającego D. G. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp – w
jego ocenie był on zobowiązany wykluczyć tego wykonawcę z udziału w postępowaniu,
szczególnie wobec treści wyjaśnień otrzymanych od Nadleśnictwa Drawno, które
potwierdzać miały, że wykonawca ten
nie spełnił postawionego w SIWZ warunku. Niewłaściwym było również, zdaniem
Odwołującego, uznanie przez Zamawiającego uzupełnionego przez D. G. wykazu usług, w
którym dopisane zostały dwie nowe, niewskazane
w pierwotnym wykazie, usługi. Jak twierdził Odwołujący, nie można było uznać
za wiarygodne tego, że uzupełniony wykaz został sporządzony w dniu 22 listopada 2014 r.,
tj, w dacie, jaką został on oznaczony. W jego uznaniu, akceptacja nowej treści wykazu
stanowiła de facto zmianę treści oferty, co jest wykluczone przez art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Odwołujący twierdził również, że podmiot udostępniający własne
zasoby D. G. nie wykazał, że był umocowany do uczynienia tego
w imieniu wszystkich członków konsorcjum – jak twierdził Odwołujący podmiot ten nabył
udostępniane wiedzę i doświadczenie realizując usługę w ramach konsorcjum wykonawców i

z tego właśnie faktu wynikał obowiązek, aby podmiot udostępniający wykazał, że został
należycie umocowany przez pozostałych członków konsorcjum.
− ad. 2:
W ocenie Odwołującego złożony wraz z ofertą wydruk z internetowego konta Banku
Zachodniego WBK nie został potwierdzony przez uprawnionego do tego przedstawiciela
banku, co zostało prawidłowo, jego zdaniem, odnotowane przez Zamawiającego.
Również uzupełniony wydruk, nie spełniał w uznaniu Odwołującego wymogów formalnych
odnoszących się do tego rodzaju dokumentów. Podnosił on, że uzupełniony wydruk opiewa
na inną kwotę, niż ten, który został złożony wraz z ofertą, a ponadto został opatrzony on też
inną datą. Zauważał, że uzupełniony wydruk został podpisany przez Dyrektora Oddziału,
jednakże podnosił, że przy tym podpisie brak daty potwierdzającej, że potwierdzona w tym
oświadczeniu kwota została poświadczona na nie później niż na dzień składania ofert.
Sprawiało to, że tak przedstawiony dokument nie powinien zostać uznany za potwierdzający
należycie spełnienie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej.
− ad. 3:
Zasadnie zdaniem Odwołującego wezwał Zamawiający D. G.
do uzupełnienia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia.
Twierdził jednakże, że podana w uzupełnionym wykazie informacja, że wskazane tam osoby
są zatrudnione przez powołanego wykonawcę na podstawie umowy o pracę jest informacją
nieprawdziwą.
− ad. 6:
Naruszeniem przepisów ustawy miało być, zdaniem Odwołującego, poprawienie
przez Zamawiającego stwierdzonej przez niego niezgodności treści oferty złożonej
przez D. G. z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). W ocenie
Odwołującego nie można było uznać, że możliwym jest na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp poprawienie w dwóch pozycjach kosztorysu cenowego
błędnego oznaczenia jednostek. W obliczu tego, że wynagrodzenie należne wykonawcy,
zgodnie z SIWZ, ma charakter kosztorysowy, a prawidłowe jednostki zostały oznaczone
przez Zamawiającego w SIWZ, dokonane przez Zamawiającego poprawienie treści oferty
było niedopuszczalne, a to w szczególności wobec faktu, że tak przedstawiona mu oferta
była nieporównywalna z innymi, których treść odpowiadała treści SIWZ.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o:

1) „nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy – D. G.
na część III zamówienia.
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie
części III zamówienia z pominięciem poprawionego i uzupełnionego po terminie
składania ofert przez wykonawcę D. G. wykazu wykonanych usług, referencji
Nadleśnictwa Gryfino z dnia 05.12.2014 r. oraz pisemnego zobowiązania podmiotu
trzeciego (Zakład Usług Leśnych LAS C. W.).
3) nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy – D. G.
z postępowania i w następstwie odrzucenia jego oferty.
4) nakazanie zamawiającemu wyboru oferty konsorcjum „Jedność" jako oferty
najkorzystniejszej.”
W dniu 12 stycznia 2015r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego doręczył wykonawca: D. G., prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą ADZ D. G. w Niechcicach, zwany dalej Przystępującym
lub uczestnikiem postępowania.
Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumenty przekazane
na wezwanie Prezesa Izby przez Zamawiającego i poświadczone za zgodność z oryginałem,
a także te, które zostały przedstawione przez Przystępującego wraz z pismem z dnia 29
stycznia 2014 r.
Izba nie uwzględniła zgłoszonego przez Odwołującego wniosku o zwrócenie sie przez Izbę
do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych właściwego dla siedziby D. G.
o nadesłanie informacji, czy wykonawca ten zgłosił do ubezpieczenia społecznego osoby
wymienione w wykazie osób. Izba uznała, że w świetle przepisu § 24 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r., poz. 964), nie jest umocowana do dokonania

wnioskowanego wystąpienia. Zgodnie bowiem z tym przepisem skład orzekający
może zobowiązać strony oraz uczestników postępowania odwoławczego do przedstawienia
dokumentów lub innych dowodów istotnych do rozstrzygnięcia odwołania. Brak tak
umocowania dla Izby do kierowania wystąpień do podmiotów, które nie są stroną lub
uczestnikiem postępowania.
Izba częściowo uwzględniła wniosek dowodowy zgłoszony przez Odwołującego
o zobowiązanie Przystępującego do przedstawienia umów o pracę zawartych z osobami
wskazanymi w uzupełnionym wykazie wraz z informacją z ZUS potwierdzającą, że osoby te
zostały zgłoszone do ubezpieczenia. Mając na uwadze, że Odwołujący kwestionował to,
że Przystępującego oraz osoby wskazane w uzupełnionym wykazie łączą stosunki pracy,
a także uwzględniając fakt, iż zgodnie z przepisami kodeksu pracy to, czy pracodawca
poczynił odpowiednie zgłoszenie do ZUS w przewidzianych prawem terminach, nie wpływa
na ważność stosunku pracy, Izba zobowiązała Przystępującego do przedstawienia jedynie
umów o pracę zawartych z osobami wskazanymi w złożonym wraz z pismem z 15 grudnia
2014 r. wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia sporządzonym
na zał. 6.3 do SIWZ (w wykazie wskazane zostały te same osoby, które zostały wskazane
w wykazie złożonym wraz z ofertą Przystępującego). Przystępujący kopie takich umów
przedstawił, nie czyniąc przy tym jednak zastrzeżenia, aby dokumenty te nie mogły zostać
udostępnione Stronom. Po zgłoszeniu przez Przystępującego, w toku rozprawy przed Izbą,
wniosku o zwrot przez Strony kopii umów przekazanych im po podjęciu odroczonej
rozprawy, Strony powołane kopie umów Przystępującemu zwróciły. Mając to na uwadze,
Izba uznała, że na czas rozprawy dane było Stronom zapoznać się z treścią przekazanych
przez Przystępującego dokumentów oraz odnieść się do nich w prezentowanym przez siebie
stanowisku. Fakt ten pozwolił Izbie zaliczyć powołane dokumenty w poczet materiału
dowodowego i uwzględnić je przy rozstrzyganiu o zasadności podnoszonych
przez Odwołującego zarzutów.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, na podstawie
pisemnego protokołu postępowania, Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 3.1.1 SIWZ przedmiot
zamówienia został podzielony na trzy części.
Zgodnie z pkt 6.2.b) SIWZ wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia w zakresie
części III zamówienia zostali zobowiązani do wykazania, że zrealizowali „co najmniej jedną
usługę o charakterze odpowiadającym przedmiotowi zamówienia (...) o wartości minimum
1 700 000 zł brutto (obejmujące prace z zakresu gospodarki leśnej)”. Warunek ten miał
zostać potwierdzony, zgodnie z pkt 7.2.b) SIWZ, przedstawionym wraz z ofertą wykazem,
którego formularz stanowił załącznik 4 do SIWZ.

Zgodnie z pkt 6.2.c) SIWZ wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia w zakresie
części III zamówienia zostali zobowiązani do wykazania, że dysponują 30 osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia. Warunek ten miał zostać potwierdzony,
zgodnie z pkt 7.2.d) SIWZ, przedstawionym wraz z ofertą wykazem, którego formularz
stanowił załącznik 6 do SIWZ. W załączniku nr 6.3 do SIWZ – wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia – zawarta została tabela, którą wykonawcy uzupełnić
mieli o informacje potwierdzające spełnianie warunku. Ostatnia jej kolumna, jej nagłówku,
opisana została hasłem: „osoby będące w dyspozycji wykonawcy / oddane do dyspozycji
przez inny podmiot”, w poszczególnych wersach poniżej nagłówka wpisane zostało: „własne
/ oddane do dyspozycji *”, gdzie symbol „*” odnosił do adnotacji poczynionej pod tabelą
o treści „niepotrzebne skreślić”.
Zgodnie z pkt 6.2.d) SIWZ wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia w zakresie
części III zamówienia zostali zobowiązani do wykazania, że posiadają na rachunku w banku
lub spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, w której posiadają rachunek, środki
finansowe lub zdolność kredytową na kwotę minimum 220 000 zł. Warunek ten miał zostać
potwierdzony, zgodnie z pkt 7.2.f) SIWZ, przedstawioną wraz z ofertą informacją banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert.
W pkt 13.1 SIWZ Zamawiający wymagał, aby w formularzu oferty, tj. załączniku nr 1
do SIWZ, wykonawca podał cenę za wszystkie pozycje przewidziane do realizacji w ramach
części, na którą składana jest oferta. W pkt 13.2 SIWZ wskazał, że ceny jednostkowe
za poszczególne pozycje powinny zostać podane w formularzu kosztorysu cenowego,
stanowiącego zgodnie z pkt 13.3 SIWZ załącznik nr 1A do SIWZ. Zgodnie z pkt 13.6 SIWZ
„cena za poszczególne pozycje (prace) wchodzące w skład zadania oraz łącznia cena
za wszystkie pozycje (prace) powinny być podane zgodnie z zał. nr 1 oraz 1A”.
W pkt 13.9 SIWZ Zamawiający postanowił, że „Do oferty należy dołączyć kosztorys cenowy
oferty na wykonanie przedmiotowego zadania. Kosztorys ofertowy ma być sporządzony
dokładnie na podstawie przedstawionego przez Zamawiającego zakresu i uwzględnić
wszystkie koszty niezbędne do realizacji zamówienia.” Informację tę zawarto również
w pkt 11.6.p) SIWZ, zgodnie z którym wraz z ofertą wykonawca winien złożyć kosztorys
cenowy sporządzony zgodnie z załącznikiem 1A.
W załączniku nr 1A.3 do SIWZ – kosztorys cenowy oferty odpowiedni dla części III
zamówienia w pozycji: „Usługa transportowa zagospodarowania (dowóz sadzonek,
usł. grodzenia” jednostkę miary określono symbolem „C/godz.”, ilość zaś na 266,

zaś w pozycji: „Dyżur gotowość do udziału w akcji gaśniczej” jednostkę miary określono
symbolem „R/godz.”, ilość zaś na 200.
W § 5 ust. 3 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ Zamawiający postanowił,
że „Rozliczenia za rzeczywiście wykonane prace w gospodarce leśnej następować będą
do wysokości kwoty określonej w ust. 1.” Zgodnie z § 5 ust. 6 wzoru umowy „Rozliczenia
za wykonane prace następować będą na podstawie katalogów ..., stawek wymienionych
w załączniku nr 1A do oferty wykonawcy, oraz ilości rzeczywiście zaewidencjonowanych,
wykonanych i odebranych prac.” Według § 5 ust. 7: „Faktyczne wynagrodzenie
będzie wynikało z rzeczywistego wykonania usług, rodzajowo objętych przedmiotem
zamówienia.” Zgodnie z § 1 ust. 2 lit. b) wzoru umowy oferta wykonawcy stanowiła integralną
część umowy.
Termin składania ofert, zgodnie z pisemnym protokołem postępowania, upłynął
w dniu 24 listopada 2014 r. o godz. 10:00. Przed jego upływem Zamawiającemu zostały
złożone dwie oferty na cześć III zamówienia – pierwsza została złożona
przez Przystępującego, druga przez Odwołującego.
Przystępujący do złożonej przez siebie oferty załączył m.in.:
− kosztorys cenowy oferty, w którym w pozycji: „Usługa transportowa zagospodarowania
(dowóz sadzonek, usł. grodzenia” jednostkę miary określono symbolem „R/godz.”, ilość
zaś na 266, zaś w pozycji: „Dyżur gotowość do udziału w akcji gaśniczej” jednostkę
miary określono symbolem „C/godz.”, ilość zaś na 200,
− wykaz wykonanych usług obejmujący cztery pozycje. W dwóch pierwszych wykazano
usługi świadczone na rzecz Nadleśnictwa Drawno – w pozycji 1, jako termin realizacji
wskazano rok 2013, a wartość określono na 1 047 673,84 zł, zaś w pozycji 2, jako termin
realizacji wskazano rok 2014, a wartość określono na 1 440 507,81 zł. Wraz z wykazem
przestawione zostały również referencje wystawione w dniu 13 listopada 2014 r.
przez Nadleśnictwo Drawno, w których stwierdzono, że Przystępujący tak w roku 2013,
jak i w 2014, świadczył jako jeden z członków różnych konsorcjów (podano ich skład)
usługi na rzecz Nadleśnictwa Drawno. Wskazano tam również, że kwota usług
wykonanych przez konsorcja wynosiła w roku 2013 1 234 441,86 zł (w tym osobiście
przez Przystępującego – 1 047 673,84 zł), zaś w roku 2014 1 855 126,82 zł
(w tym osobiście przez Przystępującego – 1 440 507,81 zł),
− wykaz osób, w którym wskazane zostało 36 osób – w odniesieniu do każdej
z nich Odwołujący nie wskazał na rodzaj i numer uprawnień (kolumna 6 tabeli),
zaś w kolumnie opinanej w nagłówku hasłem: „osoby będące w dyspozycji wykonawcy /

oddane do dyspozycji przez inny podmiot” wpisane zostało wyrażenie: „w dyspozycji
wykonawcy”,
− wydruk z internetowego konta Banku Zachodniego WBK, opatrzony datą
31 października 2014 r., zgodnie z którego treścią dostępne środki zostały określone
na kwotę 284 284,13 zł. Wydruk ten nie był podpisany przez pracownika banku.
Zamawiający pismem z dnia 3 grudnia 2014 r. zwrócił się do Nadleśnictwa Drawno z prośbą
o przedstawienie wartości wykonanych usług wymienionych w wystawionych
Przystępującemu referencjach z dnia 13 listopada 2014 r. z podziałem na poszczególne
umowy. W odpowiedzi, Nadleśnictwo Drawno wyjaśniło, że w roku 2014 konsorcjum
realizowało dwie umowy: nr 2710-18-01/13, gdzie wartość usług wynosiła 870 984,02 zł
(w tym usługi realizowane osobiście przez Przystępującego – 642 870,95 zł) oraz nr 2710-
18-06/13, gdzie wartość usług wynosiła 984 142,80 zł (w tym usługi realizowane osobiście
przez Przystępującego – 797 636,86 zł).
Pismem z dnia 11 grudnia 2014 r. Zamawiający wezwał Przystępującego
m.in. do wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp:
− „czy poszczególne usług wymienione w wykazie i złożonych referencjach wykonano
w ramach jednej, czy wielu umów, z podziałem na poszczególne umowy” –
Zamawiający wskazał przy tym, że informacje te nie wynikają z przedstawionego
wykazu i załączonych do niego referencji,
− „faktu niewypełnienia rubryki «Rodzaj i numer uprawnień» oraz wyjaśnienia,
czy osoby wskazane w wykazie osób są własne, czy oddane do dyspozycji,
zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ”,
Tym samym pismem Zamawiający poinformował Przystępującego o dokonaniu w złożonym
wraz z ofertą kosztorysie poprawy omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ, tj. o poprawieniu niewłaściwego oznaczenia jednostek w dwóch pozycjach kosztorysu:
w pozycji: „Usługa transportowa zagospodarowania (dowóz sadzonek, usł. grodzenia”
jednostkę miary określoną symbolem „R/godz. Zamawiający poprawił na „C/godz.”,
zaś w pozycji: „Dyżur gotowość do udziału w akcji gaśniczej” jednostkę miary określoną
symbolem „C/godz.” Zamawiający poprawił na „R/godz.”.
Także tym samym pismem, Zamawiający wezwał Przystępującego do uzupełnienia
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp informacji z banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej – uznał on bowiem, że przedstawiony mu wraz z ofertą wydruk
„nie został potwierdzony (podpisany) przez bank”, przez co nie stanowi on informacji z banku
wystawionej przez bank i podpisanej przez uprawnione osoby.

Pismem z dnia 15 grudnia 2014 r. Przystępujący odpowiedział na skierowane do niego
wezwanie.
Odnosząc się do materii wykazu wykonanych usług, Przystępujący zauważył, że odmiennie
od Zamawiającego interpretuje on opis warunku dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia – uznawał on bowiem, że wskazana w tym opisie wartość 1 700 000 zł
odnosić się powinna do wszystkich wykazanych przez wykonawcę usług, nie zaś tylko
do jednej z nich. Oświadczył przy tym, że uwzględniając wysokie prawdopodobieństwo sporu
na polu rozumienia opisu warunku, przedstawia w załączeniu wykaz uzupełniony o kolejne
zasoby, którymi dysponował na dzień składania ofert, a wraz z nim dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie „uzupełnianych zasobów”. W wykazie tym,
obok wcześniej wykazywanych czterech usług, znalazło się również wskazanie na dwie
usługi, świadczone w 2012 r. oraz w latach 2013-2014, na rzecz Nadleśnictwa Gryfino,
o wartości odpowiednio 2 232 108,28 zł i 3 697 499,03 zł. Przy wskazaniu na każdą
z tych dwóch usług, poczyniono również adnotację: „oddane do dyspozycji przez inny
podmiot”. Potwierdzeniem tego stwierdzenia było załączone do uzupełnionego wykazu
pisemne zobowiązanie do oddania Przystępującemu własnych zasobów przez C. W.
prowadzącego działalność pod firmą Zakład Usług Leśnych LAS C. W. . Zobowiązanie to
zostało podpisane przez C. W. z datą 22 listopada 2014 r.
Przystępujący do powołanego pisma załączył również „poprawiony i uzupełniony załącznik
nr 6 do SIWZ”, wyjaśniając przy tym, że uzupełniono tam kolumnę „Rodzaj i numer
uprawnień”, a ponadto wskazano, że wykazane osoby zatrudnione są na podstawie umowy
o pracę. Stwierdzenia te znalazły swe odzwierciedlenie w przedstawionym
wraz z tym pismem wykazie.
Przystępujący, zgodnie z własnym oświadczeniem, przedstawił również Zamawiającemu
informację banku „opieczętowaną i podpisaną przez upoważnioną osobę potwierdzającą
posiadanie wolnych środków finansowych, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert”. Informację tę stanowił wydruk opatrzony datą
22 września 2014 r. Zgodnie z jego treścią dostępne środki na rachunku bieżącym (ten sam
numer konta, do którego odnosił się wydruk złożony wraz z ofertą) wynosiły 348 228,81 zł.
Wydruk ten został opatrzony odręcznie poczynioną adnotacją: „Potwierdzam zgodność
wolnych środków w wysokości 348 228,81 zł” oraz podpisem, zgodnie z opisującą go
pieczęcią, złożonym przez I. K., Dyrektora Oddziału.
Pismem z dnia 29 grudnia 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców o uznaniu
za najkorzystniejszą w zakresie części III zamówienia oferty złożonej przez Przystępującego.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku
postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł
do przekonania, iż część ze sformułowanych przez Odwołującego zarzutów znajduje oparcie
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie,
jako takie, zasługuje na uwzględnienie.
Z uwagi na to, że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany
jest do wezwania wykonawcy do uzupełnienia odpowiednich dokumentów lub oświadczeń,
chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania, Izba w pierwszej kolejności rozpoznała zarzut opisany
pkt 6 odwołania.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Z przepisem tym koresponduje przepis art. 89
ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Stąd też, jeżeli możliwym jest poprawienie treści oferty w sposób
odpowiadający przepisowi art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, Zamawiający nie może odrzucić
takiej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. W świetle powołanego przepisu
uznać należy, iż warunkiem dokonania zmian w treści oferty, tj. sprostowania omyłek,
jest ustalenie, że elementy podlegające takim zmianom stanowią merytoryczną treść oferty,
zaś ich odniesienie do treści SIWZ pozwala stwierdzić, że są one niezgodne
z jej postanowieniami. Ponadto z ich omyłkowego (odmiennego) określenia musi wynikać,
że wykonawca oferuje inny zakres świadczenia, niż przewidziany w SIWZ, czy choćby,
jak w rozpoznawanej sprawie – np. kosztorysie ofertowym zastosowana została inna
jednostka miary niż ta, która została określona przez Zamawiającego w SIWZ. Należy także
wskazać, iż dokonanie zmian w treści oferty przez zamawiającego musi respektować
wytyczne zawarte w art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, tj. nie mogą być one wynikiem
negocjacji dotyczących złożonej oferty. Tym bardziej czynności te nie mogą stanowić
zastąpienia wykonawcy przez zamawiającego w konstruowaniu jej istotnych elementów.

W ocenie Izby, w rozpoznawanej sprawie, nie zostało wykazane, aby Zamawiający dopuścił
się naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, a w konsekwencji również art. 89
ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Jak to zostało przez Izbę ustalone, Zamawiający poinformował
Przystępującego o dokonaniu w złożonym wraz z ofertą kosztorysie poprawienia omyłki
polegającej na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, tj. o poprawieniu niewłaściwego
oznaczenia jednostek w dwóch pozycjach kosztorysu: w pozycji: „Usługa transportowa
zagospodarowania (dowóz sadzonek, usł. grodzenia” jednostkę miary określoną symbolem
„R/godz. Zamawiający poprawił na „C/godz.”, zaś w pozycji: „Dyżur gotowość do udziału
w akcji gaśniczej” jednostkę miary określoną symbolem „C/godz.” Zamawiający poprawił
na „R/godz.”. Tym samym Zamawiający swym działaniem doprowadził do przywrócenia
zgodności treści oferty złożonej przez Przystępującego z treścią SIWZ. Potrzeba takiego
działania była oczywista już po pobieżnej analizie istotnych w tym kontekście dokumentów,
w szczególności po zestawieniu kosztorysu złożonego przez Przystępującego ze wzorem
kosztorysu stanowiącym załącznik 1A.3 do SIWZ. W tym drugim dokumencie oznaczone
zostało wprost, jakie jednostki miary powinny zostać wskazane w kosztorysie ofertowym.
Rozbieżność z treścią SIWZ polega jedynie na wskazaniu innej jednostki miary w każdej
z tych dwóch pozycji formularza. Co istotne, nawet zdaniem Odwołującego zastosowanie
takich stawek (tych, które Przystępujący błędnie wpisał w dwóch spornych pozycjach)
było nielogiczne i niespójne z oferowanym w danych pozycjach zakresem prac – taką
właśnie opinię wyraził Odwołujący, tak w odwołaniu, jak i w toku rozprawy przed Izbą.
Tym samym uzasadnionym było istnienie po stronie Zamawiającego przekonania o potrzebie
dokonania zmiany w treści oferty złożonej przez Przystępującego. Z podnoszonego
przez Odwołującego braku „logiki” w takim właśnie określeniu przez Przystępującego
jednostek miary wywieść należy również brak po stronie Przystępującego brak świadomości
co do błędnego określenia tych jednostek. Zgodnie z jego oświadczeniem złożonym
w toku rozprawy przed Izbą, nie było jego zamiarem wpisanie błędnych jednostek – twierdził,
że to była nieświadoma omyłka przy przepisywaniu formularza kosztorysu do programu
Excel. W porównaniu do SIWZ, w treści oferty złożonej przez Przystępującego,
po poprawieniu omyłki przez Zamawiającego zmianie nie uległa treść powołanych pozycji
formularzy opisujących zakres rzeczowy usługi tam sprecyzowanej. Zachowana została
również wysokość cen zaoferowanych w obu pozycjach formularza cenowego – stanowisko
Przystępującego nie pozostawiało tu w ocenie Izby wątpliwości, iż jego zamiarem było
zaoferowanie cen jednostkowych w takich właśnie wysokościach. Tym samym nie zmieniona
została, w wyniku czynności Zamawiającego, w żaden sposób całkowita cena ofertowa
zaoferowana przez Przystępującego.

Mając to na uwadze, Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się, tym samym nie zostało
wykazane, aby oferta złożona przez Przystępującego winna zostać odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Odnośnie do zarzutów stawianych w pkt 1, 4 i 5 odwołania, Izba uznała, że w toku
postępowania odwoławczego zostało wykazane, że wykaz usług złożony
przez Przystępującego pierwotnie, tj. wraz z ofertą nie potwierdza spełniania warunku
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia. Zgodnie z pkt 6.2.b) SIWZ wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia w zakresie części III zamówienia zostali zobowiązani do wykazania,
że zrealizowali „co najmniej jedną usługę o charakterze odpowiadającym przedmiotowi
zamówienia (...) o wartości minimum 1 700 000 zł brutto (obejmujące prace z zakresu
gospodarki leśnej)”. Tak dla Odwołującego, jak i dla Zamawiającego oczywistym było to,
że w świetle tak postawionego warunku koniecznym było wykazanie się przez wykonawcę
realizacją usługi o wartości minimum 1 700 000 zł brutto, przy czym wyłączona została
możliwość zsumowania wartości kilku realizowanych niezależnie od siebie usług,
tak aby przekroczyć wartość graniczną określoną w opisie warunku. Stanowisku temu,
w toku postępowania odwoławczego, nie sprzeciwiał się również Przystępujący. Mając to
na uwadze, Izba uznała taką właśnie wykładnię powołanego zapisu SIWZ za wiążącą
w tym postępowaniu – nie stała ona bowiem w sprzeczności z literalnym brzmieniem
tegoż zapisu SIWZ.
W złożonym wraz z ofertą Przystępującego wykazie usług wskazane zostały cztery usługi i
w odniesieniu do każdej z nich w wykazie zadeklarowana została ich wartość. Co istotne były
to inne kwoty, niż te, które zostały wskazane w odniesieniu do tych usług w załączonych
do wykazu referencjach. Wobec powyższego, a także wobec uzyskania wyjaśnień
od wystawcy referencji, Zamawiający, zdaniem Odwołującego naruszył przepis art. 26
ust. 4 ustawy Pzp występując do Przystępującego o złożenie wyjaśnień w tym zakresie. Izba
nie podziela tej oceny. Nie można bowiem odmawiać Zamawiającemu prawa do poznania
stanowiska wykonawcy odnoszącego się do treści wykazu, który ten właśnie, sporny wykaz
złożył. Jak to zostało ustalone w złożonych przez Przystępującego oświadczeniach i
dokumentach istniała oczywista, wewnętrzna sprzeczność. Stąd też nie można czynić
Zamawiającemu zasadnie zarzutów naruszenia przepisów ustawy Pzp przez wezwanie
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie stwierdzonej przez Zamawiającego
sprzeczności. I to nawet w przypadku, gdy w terminie wcześniejszym uzyskał on już
wyjaśnienia sporządzone przez wystawcę referencji. Wezwanie do złożenia wyjaśnień
kierowane do wykonawców w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie ulega ograniczeniom

ilościowym. Nie może ono jednak prowadzić do składania przez wykonawcę nowych
dokumentów i oświadczeń, które mają zastąpić pierwotnie złożone. Temu celowi służy
bowiem procedura opisana w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. A tej właśnie procedury,
co zasadnie podnosił Odwołujący, Zamawiający w rozpoznawanym przypadku zaniechał,
a ponadto uwzględnił przy czynności badania oceny spełniania przez Przystępującego
warunków udziału w postępowaniu dokumenty, które uzupełnił on samodzielnie, nie będąc
do tego wezwanym w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czego zdaniem składu orzekającego
nie powinien był robić. Podobnie bowiem, jak w sprawie KIO 1746/14, gdzie stwierdzone
zostało, że „Izba nie podziela poglądów, że wykonawca uprawniony jest samodzielnie,
bez wezwania zamawiającego poprawiać zauważone omyłki w swojej ofercie oraz
uzupełniać wadliwe czy też niepełne dokumenty oferty. Złożenie takich wyjaśnień i
uzupełnionych dokumentów może być poczytywane jedynie za wykazanie zdolności
wykonawcy do uzupełnienia braków.”, tak również w tej sprawie, skład orzekający uznał,
że uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu winno się odbywać w toku postępowania o udzielenie zamówienia jedynie
na drodze procedury opisanej w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Bowiem to
na Zamawiającym ciąży obowiązek oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. To on bada wszystkie przedstawione mu
wraz z ofertami dokumenty i oświadczenia. Co istotne, zasadą jest to, że to właśnie te
złożone wraz z ofertą dokumenty i oświadczenia winny potwierdzać spełnienie
przez wykonawcę wszystkich warunków udziału w postępowaniu opisanych
przez Zamawiającego w SIWZ. Wyjątkiem od tej zasady, który musi być tym samym
stosowany z poszanowaniem zasady równego traktowania wykonawców(art. 7 ustawy Pzp),
jest procedura opisana w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Literalne brzmienie tego przepisu
(jak to już wskazano – dopuszczającego w wyjątkowym trybie uzupełnienie nieprawidłowo
złożonych dokumentów lub oświadczeń), przesądza o tym, że to na Zamawiającym
spoczywa obowiązek kierowania do wykonawców wezwania do uzupełnienia takich
oświadczeń lub dokumentów, których wykonawcy ci nie złożyli w wyznaczonym terminie.
Terminem wyznaczonym, o którym tu mowa jest, co oczywiste, termin składania ofert.
To fakt niezłożenia przez wykonawcę odpowiednich dokumentów lub oświadczeń
w tym właśnie terminie aktualizuje po stronie Zamawiającego obowiązek wezwania
wykonawcy do ich złożenia, w kolejnym, wyznaczonym przez Zamawiającego terminie.
Jest to zdaniem Izby, jedyna droga, na której powinny, i mogą być uzupełniane w toku
postępowania o udzielenie zamówienia dokumenty lub oświadczenia potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Dopuszczenie możliwości samodzielnego
uzupełniania przez wykonawcę takich dokumentów lub oświadczeń stałoby w sprzeczności
tak z literalnym brzmieniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jak i zasadą równego traktowania

wykonawców ustanowioną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Wobec jednoznacznego brzmienia
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nieuzasadnionym wydaje się twierdzenie o możliwości odstąpienia
przez Zamawiającego opisanej w tym przepisie procedury wobec samodzielnego,
nieprawidłowego (bo wciąż niepotwierdzającego spełniania warunków) uzupełnienia
dokumentów lub oświadczeń. Jeśli oferta złożona przez wykonawcę, mimo złożenia
uzupełnionych dokumentów lub oświadczeń, nie podlega odrzuceniu, czy też nie byłoby
konieczne unieważnienie postępowania, Zamawiający, w świetle jednoznacznego brzmienia
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie jest władny odstąpić od wezwania wykonawcy
do uzupełnienia takich dokumentów lub oświadczeń. A to, w przypadku akceptacji
możliwości samouzupełniania przez wykonawcę brakujących lub źle pierwotnie złożonych
dokumentów lub oświadczeń, doprowadzić musiałoby do prób wielokrotnego uzupełniania
(wpierw samodzielnie, a następnie na wezwanie Zamawiającego) takich dokumentów lub
oświadczeń na tę samą okoliczność, co w świetle dotychczasowego orzecznictwa
jest niedopuszczalne. Możliwym, w takim przypadku byłoby również samodzielne,
bez wezwania ze strony Zamawiającego, uzupełnianie dokumentów lub oświadczeń
„na próbę”, tak aby sprawdzić czy te uzupełnione spełnią oczekiwania Zamawiającego.
Dlatego też koniecznym jest uznanie, że wyłączone na gruncie ustawy Pzp jest samodzielne
uzupełnianie przez wykonawców dokumentów lub oświadczeń mających potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Podobnie Izba w sprawie KIO 2629/13,
gdzie stwierdzono, że „Jednocześnie należy zaznaczyć, co niesporne jest w orzecznictwie,
że Zamawiający nie dokonuje oceny dokumentów nadesłanych przez wykonawcę
bez wezwania do ich uzupełnienia i nie uwzględnia ich przy ocenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.”, czy też w sprawie KIO 1716/13: „Izba nie stwierdziła
w tym zakresie także naruszenia dyspozycji art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Wskazany przepis
pozwala zamawiającemu na wyjaśnienia wszelkich niejasności, czy wątpliwości
co do dokumentów składanych przez wykonawcę w postępowaniu, w tym dokumentów
podmiotowych. Przepis ten nie pozwala wykonawcy na uzupełnienie dokumentów,
a jedynie na wyjaśnienie wątpliwości, które zamawiający powziął w odniesieniu
do konkretnego dokumentu. Wyjaśnienie tych wątpliwości nie jest w żaden sposób
ograniczone ilościowo, biorąc pod uwagę to, że celem tej procedury nie jest uzupełnienie
oferty (wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) o jakieś dokumenty, czy zmiana
ich treści, a jedynie ich wyjaśnienie, czy uściślenie. (...) Jeśli zdarzyło się – jak wskazano
powyżej – że wykonawca ten jednak mimo wszystko w trybie wezwania do wyjaśniania
dokumentów samowolnie je uzupełnił, Zamawiający nie uwzględniał tego uzupełniania i
samodzielnie po zweryfikowaniu, czy dopuszczalna jest dodatkowa procedura w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wzywał tego wykonawcę odrębnie do uzupełnienia dokumentów.”,
czy choćby w sprawie KIO 1521/11: „Izba wskazuje, iż samodzielne uzupełnianie

przez wykonawców dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy p.z.p.
nie poprzedzone wezwaniem zamawiającego o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p.
nie może rodzić żadnych skutków i jest nieskuteczne. Za uprawnione w ocenie Izby należało
uznać wzywanie przez zamawiającego przystępującego, do złożenia wyjaśnień odnośnie
oświadczeń i dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowania.
Dopiero po wyjaśnieniu wszystkich wątpliwości, w tym także prawdziwości złożonych
oświadczeń czy też dokumentów zamawiający jest w stanie podjąć decyzję o wykluczeniu
bądź nie danego wykonawcy i w konsekwencji zgodnie z prawem dokonać wyboru oferty
najkorzystniejszej.”
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że zasadnie Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie przeprowadzenia procedury
opisanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a także przez akceptację faktu złożenia nowych
dokumentów i oświadczeń mających potwierdzać spełnienie przez Przystępującego warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia w odpowiedzi na jednoznaczne wezwanie
do złożenia w tym zakresie jedynie wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Kierując się
tym przekonaniem Izba uznała, że z uwagi na wadliwy sposób uzupełnienia wykazu usług i
załączonych do niego dokumentów, ich merytoryczna treść nie podlegała badaniu i ocenie
Izby. Skoro ich samodzielne uzupełnienie, w ocenie Izby, było nieskuteczne, ich treść
nie mogła zostać poddana analizie Izby. Stąd też wyjęte spod rozstrzygnięcia Izby było to,
czy dokumenty te prawidłowo potwierdzają spełnianie warunku dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia postawionego przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę, że zostało wykazane, że pierwotnie złożony wraz z ofertą
Przystępującego wykaz i załączone do niego referencje nie potwierdzały spełnienia warunku
opisanego w pkt 6.2.b) SIWZ, za konieczne uznała Izba nakazanie Zamawiającemu
wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń potwierdzających
spełnianie tego warunku.
W kontekście twierdzeń sformułowanych przez Odwołującego, zaznaczyć przy tym należy,
że w odpowiedzi na wezwanie skierowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca
ma prawo, co również znajduje poparcie w orzecznictwie Izby, do złożenia dokumentów i
oświadczeń innych niż te, które pierwotnie zostały złożone wraz z ofertą. Przedstawienie
takich nowych dokumentów i oświadczeń mających potwierdzać spełnianie warunków
udziału w postępowaniu nie będzie za sobą pociągało, wbrew temu co twierdził Odwołujący,
zmiany treści SIWZ. Czym innym bowiem są warunki udziału w postępowaniu, a czym innym
treść oferty. Opisane przez Zamawiającego w treści SIWZ warunki udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia służą wyłonieniu grona wykonawców, którzy poprzez wykazanie ich

spełnienia mają potwierdzić, że ich kondycja, potencjał i zdolności gwarantują należyte
wykonanie zamówienia. W przypadku, gdy wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia nie podoła obowiązkowi wykazania spełniania tych warunków, Zamawiający,
zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp, jest zobligowany do wykluczenia
takiego wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Tymczasem treść
oferty rozstrzyga o jej merytorycznej stronie – kształtuje świadczenie oferowane
przez wykonawcę w odpowiedzi na wymagania określone przez Zamawiającego.
W przypadku, gdy treść oferty złożonej przez wykonawcę nie odpowiada treści SIWZ
(w tym wymogom co do sposobu realizacji przedmiotu zamówienia) Zamawiający
jest zobowiązany odrzucić taką ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Stąd też przedstawienie nowych, innych niż pierwotnie, oświadczeń i dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu nie mogło w rozpoznawanej
sprawie (niezależnie od tego, że ocenione zostało za nieskuteczne), pociągać
za sobą zmiany treści SIWZ, a tym samym naruszać przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
który dokonywanie zmian w treści SIWZ, co do zasady, wyklucza.
Co do zarzutu stawianego w pkt 2 odwołania, Izba uznała, że nie zasługuje on
na uwzględnienie. Zarzut ten został oparty na przekonaniu, że podpis dyrektora oddziału
banku nie został w sposób wyraźny opisany datą, co przesądzać miało, o tym,
że tak przedstawiona informacja banku nie może zostać uznana za potwierdzającą
spełnianie przez Przystępującego warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Izba nie podzieliła tej oceny. Jak to zostało ustalone, Przystępujący, w odpowiedzi
na wezwanie go do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przedstawił
Zamawiającemu wydruk opatrzony datą 22 września 2014 r. Zgodnie z jego treścią dostępne
środki na rachunku bieżącym (ten sam numer konta, do którego odnosił się wydruk złożony
wraz z ofertą) wynosiły 348 228,81 zł. Wydruk ten został opatrzony odręcznie poczynioną
adnotacją: „Potwierdzam zgodność wolnych środków w wysokości 348 228,81 zł” oraz
podpisem, zgodnie z opisującą go pieczęcią, złożonym przez I. K., Dyrektora Oddziału. Z tak
przedstawionego dokumentu, wystarczająco, zdaniem Izby, wynika, że Dyrektor Oddziału,
która złożyła swój podpis pod wydrukiem, potwierdziła, że informacja
z tegoż wydruku wypływająca (fakt dysponowania przez Przystępującego w dniu 22 września
2014 r. kwotą 348 228,81 zł) jest prawdziwa. Przemawia za tym sam fakt złożenia podpisu,
jak również wyraźne potwierdzenie tej samej kwoty, która została wskazana w wydruku.
Co istotne, Odwołujący nie przedstawił innych dowodów, mających przemawiać
za słusznością jego stanowiska. Tym samym, w ocenie Izby, nie zostało w toku
postępowania odwoławczego wykazane, aby Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp
przez zaniechanie wykluczenia Przystępującego z powodu niewykazania przez niego

warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia opisanego w pkt 6.2.d) SIWZ
(sytuacja ekonomiczna i finansowa).
W odniesieniu do zarzutu zawartego w pkt 3 odwołania, Izba uznała, że Odwołujący zarzut
ten oparty został na twierdzeniu, że osoby wskazane przez Przystępującego w złożonym
wraz z ofertą wykazie osób nie zostały zatrudnione przez powołanego wykonawcę
na podstawie umowy o pracę, tak jak zostało to stwierdzone w piśmie z dnia 15 grudnia
2014 r., a tym samym Przystępujący przedstawił Zamawiającemu nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, co powinno spowodować, że wykonawca ten winien
zostać wykluczony przez Zamawiającego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Tak też, zdaniem Izby, zostały zakrojone przez Odwołującego granice zarzutu
ujętego w pkt 3 odwołania. Tak też sformułowany zarzut podlegał rozpoznaniu przez Izbę.
Innych zarzutów w odniesieniu do wykazu osób i złożonych w jego kontekście wyjaśnień
Odwołujący we wniesionym przez siebie odwołaniu nie formułował.
Już w złożonym wraz z ofertą wykazie osób Przystępujący, w odniesieniu do każdej
z wykazywanych osób, w kolumnie opinanej w nagłówku hasłem: „osoby będące
w dyspozycji wykonawcy / oddane do dyspozycji przez inny podmiot”, zawarł oświadczenie,
że osoby te znajdują się: „w dyspozycji wykonawcy”. Stwierdzenie to w wyraźny sposób
korespondowało z treścią nagłówka tabeli, i jako takie winno zostać uznane
za wystarczające.
Co istotne, zgodnie z twierdzeniami Odwołującego, oświadczenie o tej samej treści zostało
użyte przez Przystępującego w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez innego zamawiającego (Nadleśnictwo Tuczno), toczącego się równolegle do tego,
w którym wniesiono odwołanie rozpoznawane przez Izbę. Odwołujący stawiał w opozycji
to właśnie wyrażenie: „w dyspozycji wykonawcy” z oświadczeniem, że osoby wskazane
w wykazie są zatrudnione na podstawie umowy o pracę. Zdaniem Izby między tymi dwoma
stwierdzeniami, w kontekście nagłówka tabeli stanowiącej formularz wykazu osób,
przy braku jakichkolwiek innych danych, nie sposób doszukać się sprzeczności.
Brak bowiem podstaw do tego, aby uznać, że osoby zatrudnione na podstawie umowy
o pracę nie są „w dyspozycji wykonawcy”, a zostały mu „oddane do dyspozycji przez inny
podmiot”, czy też inaczej, że osoby będące „w dyspozycji wykonawcy” nie mogły zostać
zatrudnione na podstawie umowy o pracę.
W rozpoznawanej sprawie, Zamawiający, powołując się na art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wezwał
Przystępującego do „wyjaśnienia, czy osoby wskazane w wykazie osób są własne,
czy oddane do dyspozycji, zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ”. W odpowiedzi

na tak zadane pytanie, Przystępujący wyjaśnił, że wszystkie te osoby są zatrudnione
na podstawie umowy o pracę. Jak to już zostało wskazane, Izba nie doszukała sie
sprzeczności pomiędzy tym stwierdzeniem, a oświadczeniem zawartym w wykazie,
zgodnie z którym wykazywane osoby są „w dyspozycji wykonawcy”. Co równie ważne,
Odwołujący nie wskazał zapisów SIWZ, z których wynikać miałby obowiązek dookreślania
tytułu, na którego podstawie wykonawca dysponuje zasobem, w przypadku gdy zasób ten
jest jego zasobem własnym, a nie udostępnionym mu przed podmiot trzeci.
Podkreślania w tym miejscu wymagało to, że stosownie do podstawowej zasady wynikającej
z art. 6 k.c., znajdującej swe odzwierciedlenie w art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, ciężar dowodu
w zakresie okoliczności faktycznych spoczywa na tym, który ze swoich twierdzeń wywodzi
skutek prawny, a zatem obowiązkiem dowodowym w rozpoznawanej sprawie obciążony
był Odwołujący. Tym samym to on winien udowodnić, że treść przedstawionego
przez Przystępującego wykazu oraz późniejszych wyjaśnień zawierają nieprawdziwe
informacje. Tymczasem Odwołujący nie wykazał za pomocą odpowiednich dowodów
zaistnienia takich faktów. Przeciwnie, w toku rozprawy to Przystępujący przedstawił Izbie
kopie umów o pracę, zawartych przez niego z każdą ze wskazanych w wykazie osób
(umowy te zostały udostępnione, wobec braku jakichkolwiek zastrzeżeń ze strony
Przystępującego, na czas rozprawy Stronom). Podkreślenia przy tym wymaga to,
że w przypadku, gdyby powołane umowy nie zostały Izbie przedstawione, to wobec braku
powołania przez Odwołującego jakichkolwiek dowodów, które potwierdzać miałyby stawiane
przez niego zarzuty, Izba również uznałaby tak postawione zarzuty za niezasadne.
Nie licząc powołania się przez Odwołującego na wykaz złożony przez Przystępującego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Nadleśnictwo Tuczno
(jak sam Odwołujący potwierdził w toku rozprawy, zawierający oświadczenie o tej samej
treści: „w dyspozycji wykonawcy”), Odwołujący oparł swe twierdzenia jedynie na „swej
najlepszej wiedzy”. Mając to na uwadze Izba uznała, że nie zostało wykazane w toku
postępowania odwoławczego, aby potwierdził się zarzut sformułowany w pkt 3 odwołania,
a tym samym, nie zostało wykazane, aby Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów
ustawy Pzp tam wskazanych.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, że Odwołujący przedłożył odpowiednie
rachunki, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1) powołanego rozporządzenia jego
wniosek o obciążenie Odwołującego poniesionymi przez niego kosztami wpisu (15 000 zł),
wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł), a także kosztami związanymi z dojazdem
na wyznaczone posiedzenie Izby oraz odroczoną rozprawę (1 776,06 zł).

Przewodniczący: ……………………………