Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 227/15

POSTANOWIENIE
z dnia 16 lutego 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 16 lutego 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
06 lutego 2015 r. przez wykonawcę Grupa Doradcza Sienna sp. z o.o. (ul. Bagatela 10
lok. 5, 00-585 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Władza
Wdrażająca Programy Europejskie (ul. Syreny 23, 01-150 Warszawa)
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Kancelaria Adwokacka
A. G., Lider Projekt sp. z o.o. (ul. Bojki 14/79, 30-611 Kraków) zgłaszających przystąpienie
po stronie Zamawiającego

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Grupa Doradcza Sienna sp. z o.o. (ul. Bagatela 10 lok. 5, 00-585 Warszawa)
kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 227/15

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Władza Wdrażająca Programy Europejskie prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest świadczenie usług doradztwa
prawnego z zakresu zamówień publicznych i innych usług prawniczych, w związku z
realizacją przez WWPE zadań związanych z wdrażaniem działań 8.3 i 8.4 Programu
Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 lipca 2014 roku pod pozycją 2014/S 144-259332.

W dniu 06 lutego 2015 r. wykonawca Grupa Doradcza Sienna sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec czynności Zamawiającego polegających na zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum firm
Kancelaria Adwokacka A. . Lider Projekt Sp. z o.o., który to Wykonawca nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu; zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum
Kancelaria Adwokacka A. G., Lider Projekt Sp. z o.o. w związku ze złożeniem
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania
ewentualnie wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy pzp;
zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum: Kancelaria Adwokacka A. G., Lider Projekt Sp. z
o.o., który to Wykonawca nie wyjaśnił w sposób dostateczny elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny podanej w ofercie oraz w konsekwencji wyboru jej jako
najkorzystniejszej, zaniechaniu odtajnienia oraz udostępnienia Odwołującemu elementów
oferty Konsorcjum Kancelaria Adwokacka A. G., Lider Projekt Sp. z o.o., które to elementy w
sposób nieuprawniony zastrzegło jako tajemnicę przedsiębiorstwa; dokonaniu oceny ofert na
tylko podstawie kryterium „ceny", a zatem w sposób niezgodny z kryteriami oceny ofert
określonymi w siwz.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 3, art. 24 ust. 2
pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 2 oraz 3, art. 91 ust. 1,
art. 96 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert, w
tym: wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum: Kancelaria
Adwokacka A. G., Lider Projekt Sp. z o.o., dokonania ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem wszystkich kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ; wykluczenie z
postępowania Konsorcjum Kancelaria Adwokacka A. G., Lider Projekt Sp. z o.o. na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 i pkt 4 ustawy Pzp, odrzucenie oferty Konsorcjum jako
zawierającej cenę rażąco niską na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz 90 ust. 3 ustawy Pzp,
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego - Grupa

Doradcza Sienna Sp. z o.o.
13 lutego 2015 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo, w
którym oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego przystąpienie
zgłosili Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Kancelaria Adwokacka
A. G., Lider Projekt sp. z o.o.
Izba skierowała do Przystępującego pismo, w którym wezwała do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
odwołania w całości. W treści pisma wskazano, że oświadczenie należy złożyć w terminie
nie później niż na posiedzeniu w dniu 16 lutego 2015 roku pod rygorem umorzenia
postępowania. Przystępujący nie stawił się na posiedzenie Izby. Izba ustaliła, że w aktach
sprawy znajduje się potwierdzenie otrzymania przez Przystępującego zawiadomienia o
terminie posiedzenia Izby. Izba uznała, że niestawiennictwo Przystępującego do
postępowania odwoławczego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia i
mimo wezwania do złożenia oświadczenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do
reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia
odwołania. Brak stawiennictwa Przystępującego na posiedzeniu oznacza brak wniesienia
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
W związku z faktem, że Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
a Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości, o kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.b ustawy Prawo zamówień
publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………