KIO 298/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Cwyl
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 298/15
WYROK
z dnia 26 lutego 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Magdalena Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2015 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2015 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LS-PLUS Sp. z o.o.
ul. Szałwiowa 34a/2, 62-064 Plewiska
w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową 5701, 69-211 Wędrzyn
przy udziale wykonawcy Zakład Usług Komunalnych sp. z o.o., ul. Chrobrego 3, 69-200
Sulęcin zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LS-PLUS Sp.
z o.o. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LS-PLUS Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 298/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 5701 w Wędrzynie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „odbiór nieczystości stałych komunalnych z kompleksów
administrowanych przez JW nr 5701 i przekazanie ich do utylizacji lub zagospodarowania
z kompleksów wojskowych administrowanych przez JW 5701” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 19 stycznia 2015 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 12988. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LS-PLUS Sp. z o.o. wniósł odwołanie od
wadliwego wyniku postępowania oraz wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26
ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia
czynności badania ofert, w następstwie której nastąpi przywrócenie oferty odwołującego do
postępowania, powtórzenie oceny (punktacji ofert) i przeprowadzenie tej czynności
w odniesieniu do oferty odwołującego, wskazanie wyniku postępowania na ofertę
odwołującego, a także o równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się
o zamówienie publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Zdaniem odwołującego nie powinien on zostać wykluczony z postępowania, ponieważ
spełnia warunek posiadania stosownych uprawnień i posiada wszystkie wymagane prawem
decyzje administracyjne niezbędne do prowadzenia działalności związanej z odbiorem
odpadów komunalnych.
Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania za brak wpisu do ewidencji
działalności regulowanej w kodach grupy 15.00, który na dzień realizacji zamówienia
odwołujący posiada. Na dzień składania ofert odwołujący przedłożył zamawiającemu również
kopię wpisu do ewidencji działalności regulowanej w kodach 20.00, które to kody również
zawierają kody 15.00 jako kody pochodne.
Pojęcie odpadów komunalnych zdefiniowane zostało w art. 3 ust. 2 pkt 4 ustawy
o odpadach. Zgodnie z tym przepisem są to odpady powstające w gospodarstwach
domowych, z wyłączeniem pojazdów wycofanych z eksploatacji, a także odpady
niezawierające odpadów niebezpiecznych pochodzące od innych wytwórców odpadów, które
ze względu na swój charakter lub skład są podobne do odpadów powstających
w gospodarstwach domowych. Dla odpadów komunalnych istotne jest więc, aby powstawały
w gospodarstwach domowych, bądź też by były podobne do takich odpadów z uwagi na
skład lub charakter. To, czy dany odpad jest komunalnym, należy badać każdorazowo
z uwzględnieniem powołanych wyżej okoliczności. Definicja ta znajduje się w akcie rangi
ustawowej. Natomiast katalog odpadów zawarty jest w akcie wykonawczym, tj.
rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów
i posiada wyłącznie charakter pomocniczy.
Zgodnie z § 4 ust. 1-4 ww. rozporządzenia odpady klasyfikuje się według źródła
powstawania w grupach od 01 do 12 lub 17 do 20. W przypadku nieodnalezienia
odpowiedniej pozycji w grupach 01 do 12 lub 17 do 20, odpady klasyfikuje się w grupach 13,
14 i 15. Ponieważ odpady komunalne to te, które powstają w gospodarstwach domowych lub
o podobnym składzie i charakterze, posługiwanie się kodami odpadów innymi niż z grupy 20
(odpady komunalne), nie pozbawia danych opadów statusu odpadów komunalnych.
Tym samym, składając do oferty wpis do ewidencji działalności regulowanej w kodach
z grupy 20 odwołujący wykazał, że spełnia warunek ustawowy z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz postanowieniach specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Tym samym wezwanie o dodatkowy wpis w kodach z grupy 15 był zbędny.
Odwołujący wywodził także, iż zamawiający nie miał prawa żądać dołączenia do oferty wpisu
do rejestru działalności regulowanej.
Zgodnie z art. 9b ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach działalność
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości jest działalnością
regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności
gospodarczej. Tak więc przedsiębiorca zamierzający prowadzić działalność w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu danej gminy jest
zobowiązany do uzyskania wpisu do rejestru działalności regulowanej w gminie, na terenie
której zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli nieruchomości (art. 9c ust. 1
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach). Brak jest podstaw do kwestionowania
przedłożonego przez odwołującego zaświadczenia, gdyż wskazuje na spełnienie przez
przedsiębiorcę wskazanych ustawą i rozporządzeniem warunków, uprawnia go do
prowadzenia działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości jako całości, bez różnicowania spełnienia warunków w odniesieniu do
określonego rodzaju odpadów.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu zamawiający wskazuje
w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunkowa zamówienia. Zgodnie z § 1
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane zamawiający żąda następujących dokumentów: koncesji, zezwolenia lub licencji.
Z regulacji samego rozporządzenia wynika, że takie dokumenty jak wypisy z ewidencji
działalności gospodarczej, w tym regulowanej, czy wypisy z Krajowego Rejestru Sądowego
nie są dokumentami, których zamawiający ma prawo żądać. Stąd żądanie odwołującego,
aby nakazać zamawiającemu postawienie wymogu przedłożenia wraz z ofertą wpisu do
ewidencji działalności gospodarczej w trybie art. 9b ustawy o utrzymaniu czystości
i porządku w gminie w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych, jest
nieuprawnione.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
w całości oraz obciążenie odwołującego kosztami postępowania.
Zamawiający wskazał, że przesłanką do wykluczenia odwołującego było niespełnienie przez
niego warunku udziału w postępowaniu w terminie składania ofert.
Zgodnie z postanowieniem rozdziału VII ust. 1 pkt 4 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający żądał załączenia do oferty m.in. zaświadczeń o wpisie do rejestru
działalności regulowanej na terenach objętych świadczeniem usługi, tj. w m. Wędrzyn (gmina
Sulęcin), m. Skwierzyna (gmina Skwierzyna), m. Międzyrzecz (gmina Międzyrzecz), m.
Gorzów Wlkp. (gmina Gorzów Wikp.), wydanych zgodnie z art. 9c ustawy z dnia 13 września
1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach uwzględniających odpady o kodach:
20 03 01, 20 03 07, 15 01 01, 15 01 02, 15 01 07.
W ofercie odwołujący złożył:
1) zaświadczenie z 7 maja 2012 r. o wpisie do rejestru działalności regulowanej wystawione
przez Urząd Miejski w Międzyrzeczu,
2) zaświadczenie z 12 lipca 2012 r. o wpisie do rejestru działalności regulowanej wystawione
przez Urząd Miejski w Sulęcinie,
z których nie wynikało, jaki jest rodzaj uwzględnionych w rejestrze odpadów oraz
3) zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej wystawione przez Burmistrza
Skwierzyny z 4 maja 2012r. które nie zawierało wszystkich kodów wymaganych przez
zamawiającego, tj. kodów 15 01 01, 15 01 02, 15 01 07.
Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał wykonawcę
do uzupełnienia zaświadczeń. W wyznaczonym terminie wykonawca uzupełnił następujące
dokumenty:
1) zaświadczenie z 3 lutego 2015 r. o zmianie wpisu w rejestrze działalności regulowanej
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (na teren gminy
Sulęcin) dotyczące rozszerzenia działalności o wymagane kody odpadów, tj. 15 01 01, 15 01
02, 15 01 07. Jednakże powyższa zmiana została dokonana w dniu 3 lutego 2015 r., tj. po
terminie składania ofert, który upłynął 27 stycznia 2015 r.,
2) zaświadczenie z 3 lutego 2015 r. o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (na teren gminy Skwierzyna)
po zmianie w dniu 3 lutego 2015 r., tj. po terminie składania ofert, polegającej na dodaniu
kodów odpadów komunalnych 15 01 01, 15 01 02, 15 01 07,
3) zaświadczenie z 4 lutego 2015 r. o dokonaniu zmiany w rejestrze działalności regulowanej
poprzez dodanie kodów odpadów 15 01 01, 15 01 02, 15 01 07 (na teren gminy
Międzyrzecz) dnia 4 lutego 2015 r., tj. po terminie składania ofert.
Z przedstawionych po uzupełnieniu zaświadczeń wynikało, że na dzień, w którym upłynął
termin składania ofert, wykonawca nie spełniał wymagań określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. W związku z tym, iż wykonawca nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w terminie składania ofert, podlegał on
wykluczeniu z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający podkreślił, że w odwołaniu odwołujący nie kwestionował powyższego faktu,
podniósł natomiast, że pojęcie odpadów komunalnych zostało zdefiniowane w art. 3 ust. 2
pkt 4 ustawy o odpadach i zawiera ono w sobie wszystkie odpady powstające
w gospodarstwach domowych, odpady, których charakter lub skład są podobne do odpadów
powstających w gospodarstwach domowych, zaś katalog odpadów zawarty
w rozporządzeniu w sprawie katalogu odpadów posiada jedynie charakter pomocniczy.
Powyższy pogląd, zdaniem zamawiającego, nie znajduje oparcia w aktualnie obowiązującym
prawie ani w treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający
w postanowieniach specyfikacji, jak również w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
oraz we wzorze umowy doprecyzował, iż wykonawca do oferty ma załączyć zaświadczenie
o wpisie do rejestru działalności regulowanej z uwzględnieniem kodów odpadów konkretnie
wymienionych w dokumentacji przetargowej.
W odwołaniu odwołujący zakwestionował stanowisko zamawiającego o konieczności
przedstawienia w zaświadczeniu zezwolenia na odbiór odpadów o kodach z grupy 15,
podnosząc, iż ta kategoria odpadów objęta jest kodem z grupy 20, Obowiązujące
rozporządzenie w sprawie katalogu odpadów w odrębnych pozycjach wymienia kategorię
odpadów 20, która dotyczy odpadów komunalnych łącznie z frakcjami gromadzonymi
selektywnie i kategorię 15, która dotyczy odpadów opakowaniowych, sorbentów, tkanin do
wycierania, materiałów filtracyjnych.
Powołane na potwierdzenie zasadności odwołania orzeczenia KIO nie mają zastosowania
w niniejszym postępowaniu, albowiem zapadły w innych stanach faktycznych. W pierwszym
zamawiający nie zamieścił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień,
które doprecyzowałyby, aby z treści składanego przez wykonawcę zaświadczenia miał
wynikać pełen katalog odpadów objętych przedmiotem tego konkretnego zamówienia,
podczas gdy w niniejszym postępowaniu kwestia ta została w sposób precyzyjny
uregulowana. W drugim wykonawca odwołał się od treści postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w terminie prawem przewidzianym, podczas gdy w niniejszym
postępowaniu odwołujący wnosi odwołanie, podważając postanowienia, których nie
kwestionował ani nie zaskarżył w ustawowym terminie,
Natomiast na obecnym etapie specyfikacja istotnych warunków zamówienia musi być
traktowana jako dokument wiążący i nie może podlegać rewizji. Sporne postanowienie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest ostateczne ukształtowane, a tym samym
wiązało zarówno wykonawców, którzy złożyli swoje oferty, zamawiającego na etapie ich
oceny, a także Krajową Izbę Odwoławczą w ramach środka ochrony prawnej skierowanego
wobec dokonanej przez zamawiającego oceny ofert.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
Zgodnie z postanowieniem rozdziału VI ust. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki określone
w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. posiadają uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeśli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania. „Zamawiający uzna, iż Wykonawca posiada uprawnienie do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli złoży oświadczenie, o którym
mowa w art. 44 ustawy Pzp (zał. nr 3 do SIWZ) oraz dokumenty wymienione w rozdziale VII
niniejszej SIWZ.”
W rozdziale VII („Informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie powinni złożyć
Wykonawcy do oferty”) ust. 1 pkt 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający wskazał, że żąda zaświadczeń o wpisie do rejestru działalności regulowanej na
terenach objętych świadczeniem usługi, tj. w m. Wędrzyn (gmina Sulęcin), m. Skwierzyna
(gmina Skwierzyna), m. Międzyrzecz (gmina Międzyrzecz), m. Gorzów Wlkp. (gmina Gorzów
Wikp.), wydanych zgodnie z art. 9c ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach uwzględniających odpady o kodach: 20 03 01, 20 03 07, 15 01 01,
15 01 02, 15 01 07.
W ofercie odwołujący złożył: 1) zaświadczenie z 7 maja 2012 r. o wpisie do rejestru
działalności regulowanej wystawione przez Urząd Miejski w Międzyrzeczu, 2) zaświadczenie
z 12 lipca 2012 r. o wpisie do rejestru działalności regulowanej wystawione przez Urząd
Miejski w Sulęcinie, 3) zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej
wystawione przez Burmistrza Skwierzyny z 4 maja 2012 r.
Jednak, jak stwierdził zamawiający, w zaświadczeniach tych nie wskazano na kody 15 01
01, 15 01 02 i 15 01 07. Nie było to sporne pomiędzy stronami.
W związku z powyższym zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych wezwał wykonawcę do uzupełnienia zaświadczeń.
W wyznaczonym terminie wykonawca przedstawił:
1) zaświadczenie z 3 lutego 2015 r. o zmianie wpisu w rejestrze działalności regulowanej
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy
Sulęcin), dotyczące rozszerzenia działalności o wymagane kody odpadów, tj. 15 01 01,
15 01 02, 15 01 07,
2) zaświadczenie z 3 lutego 2015 r. o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Skwierzyna
wskazujące na dodanie kodów odpadów komunalnych 15 01 01, 15 01 02, 15 01 07,
3) zaświadczenie z 4 lutego 2015 r. o dokonaniu zmiany w rejestrze działalności regulowanej
poprzez dodanie kodów odpadów 15 01 01, 15 01 02, 15 01 07 na teren gminy Międzyrzecz.
Zamawiający uznał, że z przedstawionych w ramach uzupełnienia dokumentów zaświadczeń
wynika, że na dzień składania ofert, tj. 27 stycznia 2015 r. wykonawca nie spełniał wymagań
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Nie było sporne między stronami, że wpisy do ewidencji zostały zmienione – i objęły kody
15 01 01, 15 01 02 i 15 01 07 – dopiero po otrzymaniu przez odwołującego wezwania do
uzupełniania dokumentów, a więc po upływie terminu składania ofert.
Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych „zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.”
Tym samym z powyższego przepisu wynika jednoznacznie, że chociaż dokumenty składane
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu mogą być uzupełnianie po
terminie składania ofert, to muszą potwierdzać spełnianie przez wykonawcę tych warunków
nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Odwołujący natomiast co prawda przedłożył zamawiającemu zaświadczenia o wpisie do
rejestru działalności regulowanej dla kodów 15 01 01, 15 01 02 i 15 01 07, ale wskazujące
na to, że stosownych wpisów dokonano dopiero po terminie składania ofert.
Tym samym zamawiający nie mógł uznać, że dokumenty zostały uzupełnione prawidłowo,
a wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Konsekwencją zaś była konieczność
wykluczenia wykonawcy stosownie do dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W rozdziale VII ust. 1 pkt 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający
wyraźnie i jednoznacznie wskazał kody, których wymagał w stosunku do ww. zaświadczeń.
Zarówno wykonawca, jak i zamawiający postanowieniem tym byli związani i po upływie
terminu składania ofert zamawiający, nawet gdyby chciał, nie mógł zmienić swoich wymogów
zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż naruszałoby to zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jeśli odwołujący miał jakieś zastrzeżenia co do wymagań zamawiającego, powinien był
zakwestionować postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia – albo
wnioskować o jej zmianę – po jej opublikowaniu przez zamawiającego, a nie dopiero po
upływie terminu składania ofert.
Nawet jeśli wykonawcy, w związku z treścią art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, nie przysługiwało odwołanie, mógł w terminie przewidzianym do wniesienia
odwołania poinformować zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności
podjętej przez niego lub zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie
ustawy, o której mowa w art. 181 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..…
WYROK
z dnia 26 lutego 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Magdalena Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2015 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2015 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LS-PLUS Sp. z o.o.
ul. Szałwiowa 34a/2, 62-064 Plewiska
w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową 5701, 69-211 Wędrzyn
przy udziale wykonawcy Zakład Usług Komunalnych sp. z o.o., ul. Chrobrego 3, 69-200
Sulęcin zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LS-PLUS Sp.
z o.o. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LS-PLUS Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 298/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 5701 w Wędrzynie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „odbiór nieczystości stałych komunalnych z kompleksów
administrowanych przez JW nr 5701 i przekazanie ich do utylizacji lub zagospodarowania
z kompleksów wojskowych administrowanych przez JW 5701” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 19 stycznia 2015 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 12988. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LS-PLUS Sp. z o.o. wniósł odwołanie od
wadliwego wyniku postępowania oraz wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26
ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia
czynności badania ofert, w następstwie której nastąpi przywrócenie oferty odwołującego do
postępowania, powtórzenie oceny (punktacji ofert) i przeprowadzenie tej czynności
w odniesieniu do oferty odwołującego, wskazanie wyniku postępowania na ofertę
odwołującego, a także o równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się
o zamówienie publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Zdaniem odwołującego nie powinien on zostać wykluczony z postępowania, ponieważ
spełnia warunek posiadania stosownych uprawnień i posiada wszystkie wymagane prawem
decyzje administracyjne niezbędne do prowadzenia działalności związanej z odbiorem
odpadów komunalnych.
Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania za brak wpisu do ewidencji
działalności regulowanej w kodach grupy 15.00, który na dzień realizacji zamówienia
odwołujący posiada. Na dzień składania ofert odwołujący przedłożył zamawiającemu również
kopię wpisu do ewidencji działalności regulowanej w kodach 20.00, które to kody również
zawierają kody 15.00 jako kody pochodne.
Pojęcie odpadów komunalnych zdefiniowane zostało w art. 3 ust. 2 pkt 4 ustawy
o odpadach. Zgodnie z tym przepisem są to odpady powstające w gospodarstwach
domowych, z wyłączeniem pojazdów wycofanych z eksploatacji, a także odpady
niezawierające odpadów niebezpiecznych pochodzące od innych wytwórców odpadów, które
ze względu na swój charakter lub skład są podobne do odpadów powstających
w gospodarstwach domowych. Dla odpadów komunalnych istotne jest więc, aby powstawały
w gospodarstwach domowych, bądź też by były podobne do takich odpadów z uwagi na
skład lub charakter. To, czy dany odpad jest komunalnym, należy badać każdorazowo
z uwzględnieniem powołanych wyżej okoliczności. Definicja ta znajduje się w akcie rangi
ustawowej. Natomiast katalog odpadów zawarty jest w akcie wykonawczym, tj.
rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów
i posiada wyłącznie charakter pomocniczy.
Zgodnie z § 4 ust. 1-4 ww. rozporządzenia odpady klasyfikuje się według źródła
powstawania w grupach od 01 do 12 lub 17 do 20. W przypadku nieodnalezienia
odpowiedniej pozycji w grupach 01 do 12 lub 17 do 20, odpady klasyfikuje się w grupach 13,
14 i 15. Ponieważ odpady komunalne to te, które powstają w gospodarstwach domowych lub
o podobnym składzie i charakterze, posługiwanie się kodami odpadów innymi niż z grupy 20
(odpady komunalne), nie pozbawia danych opadów statusu odpadów komunalnych.
Tym samym, składając do oferty wpis do ewidencji działalności regulowanej w kodach
z grupy 20 odwołujący wykazał, że spełnia warunek ustawowy z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz postanowieniach specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Tym samym wezwanie o dodatkowy wpis w kodach z grupy 15 był zbędny.
Odwołujący wywodził także, iż zamawiający nie miał prawa żądać dołączenia do oferty wpisu
do rejestru działalności regulowanej.
Zgodnie z art. 9b ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach działalność
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości jest działalnością
regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności
gospodarczej. Tak więc przedsiębiorca zamierzający prowadzić działalność w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu danej gminy jest
zobowiązany do uzyskania wpisu do rejestru działalności regulowanej w gminie, na terenie
której zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli nieruchomości (art. 9c ust. 1
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach). Brak jest podstaw do kwestionowania
przedłożonego przez odwołującego zaświadczenia, gdyż wskazuje na spełnienie przez
przedsiębiorcę wskazanych ustawą i rozporządzeniem warunków, uprawnia go do
prowadzenia działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości jako całości, bez różnicowania spełnienia warunków w odniesieniu do
określonego rodzaju odpadów.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu zamawiający wskazuje
w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunkowa zamówienia. Zgodnie z § 1
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane zamawiający żąda następujących dokumentów: koncesji, zezwolenia lub licencji.
Z regulacji samego rozporządzenia wynika, że takie dokumenty jak wypisy z ewidencji
działalności gospodarczej, w tym regulowanej, czy wypisy z Krajowego Rejestru Sądowego
nie są dokumentami, których zamawiający ma prawo żądać. Stąd żądanie odwołującego,
aby nakazać zamawiającemu postawienie wymogu przedłożenia wraz z ofertą wpisu do
ewidencji działalności gospodarczej w trybie art. 9b ustawy o utrzymaniu czystości
i porządku w gminie w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych, jest
nieuprawnione.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
w całości oraz obciążenie odwołującego kosztami postępowania.
Zamawiający wskazał, że przesłanką do wykluczenia odwołującego było niespełnienie przez
niego warunku udziału w postępowaniu w terminie składania ofert.
Zgodnie z postanowieniem rozdziału VII ust. 1 pkt 4 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający żądał załączenia do oferty m.in. zaświadczeń o wpisie do rejestru
działalności regulowanej na terenach objętych świadczeniem usługi, tj. w m. Wędrzyn (gmina
Sulęcin), m. Skwierzyna (gmina Skwierzyna), m. Międzyrzecz (gmina Międzyrzecz), m.
Gorzów Wlkp. (gmina Gorzów Wikp.), wydanych zgodnie z art. 9c ustawy z dnia 13 września
1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach uwzględniających odpady o kodach:
20 03 01, 20 03 07, 15 01 01, 15 01 02, 15 01 07.
W ofercie odwołujący złożył:
1) zaświadczenie z 7 maja 2012 r. o wpisie do rejestru działalności regulowanej wystawione
przez Urząd Miejski w Międzyrzeczu,
2) zaświadczenie z 12 lipca 2012 r. o wpisie do rejestru działalności regulowanej wystawione
przez Urząd Miejski w Sulęcinie,
z których nie wynikało, jaki jest rodzaj uwzględnionych w rejestrze odpadów oraz
3) zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej wystawione przez Burmistrza
Skwierzyny z 4 maja 2012r. które nie zawierało wszystkich kodów wymaganych przez
zamawiającego, tj. kodów 15 01 01, 15 01 02, 15 01 07.
Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał wykonawcę
do uzupełnienia zaświadczeń. W wyznaczonym terminie wykonawca uzupełnił następujące
dokumenty:
1) zaświadczenie z 3 lutego 2015 r. o zmianie wpisu w rejestrze działalności regulowanej
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (na teren gminy
Sulęcin) dotyczące rozszerzenia działalności o wymagane kody odpadów, tj. 15 01 01, 15 01
02, 15 01 07. Jednakże powyższa zmiana została dokonana w dniu 3 lutego 2015 r., tj. po
terminie składania ofert, który upłynął 27 stycznia 2015 r.,
2) zaświadczenie z 3 lutego 2015 r. o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (na teren gminy Skwierzyna)
po zmianie w dniu 3 lutego 2015 r., tj. po terminie składania ofert, polegającej na dodaniu
kodów odpadów komunalnych 15 01 01, 15 01 02, 15 01 07,
3) zaświadczenie z 4 lutego 2015 r. o dokonaniu zmiany w rejestrze działalności regulowanej
poprzez dodanie kodów odpadów 15 01 01, 15 01 02, 15 01 07 (na teren gminy
Międzyrzecz) dnia 4 lutego 2015 r., tj. po terminie składania ofert.
Z przedstawionych po uzupełnieniu zaświadczeń wynikało, że na dzień, w którym upłynął
termin składania ofert, wykonawca nie spełniał wymagań określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. W związku z tym, iż wykonawca nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w terminie składania ofert, podlegał on
wykluczeniu z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający podkreślił, że w odwołaniu odwołujący nie kwestionował powyższego faktu,
podniósł natomiast, że pojęcie odpadów komunalnych zostało zdefiniowane w art. 3 ust. 2
pkt 4 ustawy o odpadach i zawiera ono w sobie wszystkie odpady powstające
w gospodarstwach domowych, odpady, których charakter lub skład są podobne do odpadów
powstających w gospodarstwach domowych, zaś katalog odpadów zawarty
w rozporządzeniu w sprawie katalogu odpadów posiada jedynie charakter pomocniczy.
Powyższy pogląd, zdaniem zamawiającego, nie znajduje oparcia w aktualnie obowiązującym
prawie ani w treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający
w postanowieniach specyfikacji, jak również w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
oraz we wzorze umowy doprecyzował, iż wykonawca do oferty ma załączyć zaświadczenie
o wpisie do rejestru działalności regulowanej z uwzględnieniem kodów odpadów konkretnie
wymienionych w dokumentacji przetargowej.
W odwołaniu odwołujący zakwestionował stanowisko zamawiającego o konieczności
przedstawienia w zaświadczeniu zezwolenia na odbiór odpadów o kodach z grupy 15,
podnosząc, iż ta kategoria odpadów objęta jest kodem z grupy 20, Obowiązujące
rozporządzenie w sprawie katalogu odpadów w odrębnych pozycjach wymienia kategorię
odpadów 20, która dotyczy odpadów komunalnych łącznie z frakcjami gromadzonymi
selektywnie i kategorię 15, która dotyczy odpadów opakowaniowych, sorbentów, tkanin do
wycierania, materiałów filtracyjnych.
Powołane na potwierdzenie zasadności odwołania orzeczenia KIO nie mają zastosowania
w niniejszym postępowaniu, albowiem zapadły w innych stanach faktycznych. W pierwszym
zamawiający nie zamieścił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień,
które doprecyzowałyby, aby z treści składanego przez wykonawcę zaświadczenia miał
wynikać pełen katalog odpadów objętych przedmiotem tego konkretnego zamówienia,
podczas gdy w niniejszym postępowaniu kwestia ta została w sposób precyzyjny
uregulowana. W drugim wykonawca odwołał się od treści postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w terminie prawem przewidzianym, podczas gdy w niniejszym
postępowaniu odwołujący wnosi odwołanie, podważając postanowienia, których nie
kwestionował ani nie zaskarżył w ustawowym terminie,
Natomiast na obecnym etapie specyfikacja istotnych warunków zamówienia musi być
traktowana jako dokument wiążący i nie może podlegać rewizji. Sporne postanowienie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest ostateczne ukształtowane, a tym samym
wiązało zarówno wykonawców, którzy złożyli swoje oferty, zamawiającego na etapie ich
oceny, a także Krajową Izbę Odwoławczą w ramach środka ochrony prawnej skierowanego
wobec dokonanej przez zamawiającego oceny ofert.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
Zgodnie z postanowieniem rozdziału VI ust. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki określone
w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. posiadają uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeśli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania. „Zamawiający uzna, iż Wykonawca posiada uprawnienie do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli złoży oświadczenie, o którym
mowa w art. 44 ustawy Pzp (zał. nr 3 do SIWZ) oraz dokumenty wymienione w rozdziale VII
niniejszej SIWZ.”
W rozdziale VII („Informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie powinni złożyć
Wykonawcy do oferty”) ust. 1 pkt 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający wskazał, że żąda zaświadczeń o wpisie do rejestru działalności regulowanej na
terenach objętych świadczeniem usługi, tj. w m. Wędrzyn (gmina Sulęcin), m. Skwierzyna
(gmina Skwierzyna), m. Międzyrzecz (gmina Międzyrzecz), m. Gorzów Wlkp. (gmina Gorzów
Wikp.), wydanych zgodnie z art. 9c ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach uwzględniających odpady o kodach: 20 03 01, 20 03 07, 15 01 01,
15 01 02, 15 01 07.
W ofercie odwołujący złożył: 1) zaświadczenie z 7 maja 2012 r. o wpisie do rejestru
działalności regulowanej wystawione przez Urząd Miejski w Międzyrzeczu, 2) zaświadczenie
z 12 lipca 2012 r. o wpisie do rejestru działalności regulowanej wystawione przez Urząd
Miejski w Sulęcinie, 3) zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej
wystawione przez Burmistrza Skwierzyny z 4 maja 2012 r.
Jednak, jak stwierdził zamawiający, w zaświadczeniach tych nie wskazano na kody 15 01
01, 15 01 02 i 15 01 07. Nie było to sporne pomiędzy stronami.
W związku z powyższym zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych wezwał wykonawcę do uzupełnienia zaświadczeń.
W wyznaczonym terminie wykonawca przedstawił:
1) zaświadczenie z 3 lutego 2015 r. o zmianie wpisu w rejestrze działalności regulowanej
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy
Sulęcin), dotyczące rozszerzenia działalności o wymagane kody odpadów, tj. 15 01 01,
15 01 02, 15 01 07,
2) zaświadczenie z 3 lutego 2015 r. o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Skwierzyna
wskazujące na dodanie kodów odpadów komunalnych 15 01 01, 15 01 02, 15 01 07,
3) zaświadczenie z 4 lutego 2015 r. o dokonaniu zmiany w rejestrze działalności regulowanej
poprzez dodanie kodów odpadów 15 01 01, 15 01 02, 15 01 07 na teren gminy Międzyrzecz.
Zamawiający uznał, że z przedstawionych w ramach uzupełnienia dokumentów zaświadczeń
wynika, że na dzień składania ofert, tj. 27 stycznia 2015 r. wykonawca nie spełniał wymagań
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Nie było sporne między stronami, że wpisy do ewidencji zostały zmienione – i objęły kody
15 01 01, 15 01 02 i 15 01 07 – dopiero po otrzymaniu przez odwołującego wezwania do
uzupełniania dokumentów, a więc po upływie terminu składania ofert.
Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych „zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.”
Tym samym z powyższego przepisu wynika jednoznacznie, że chociaż dokumenty składane
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu mogą być uzupełnianie po
terminie składania ofert, to muszą potwierdzać spełnianie przez wykonawcę tych warunków
nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Odwołujący natomiast co prawda przedłożył zamawiającemu zaświadczenia o wpisie do
rejestru działalności regulowanej dla kodów 15 01 01, 15 01 02 i 15 01 07, ale wskazujące
na to, że stosownych wpisów dokonano dopiero po terminie składania ofert.
Tym samym zamawiający nie mógł uznać, że dokumenty zostały uzupełnione prawidłowo,
a wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Konsekwencją zaś była konieczność
wykluczenia wykonawcy stosownie do dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W rozdziale VII ust. 1 pkt 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający
wyraźnie i jednoznacznie wskazał kody, których wymagał w stosunku do ww. zaświadczeń.
Zarówno wykonawca, jak i zamawiający postanowieniem tym byli związani i po upływie
terminu składania ofert zamawiający, nawet gdyby chciał, nie mógł zmienić swoich wymogów
zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż naruszałoby to zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jeśli odwołujący miał jakieś zastrzeżenia co do wymagań zamawiającego, powinien był
zakwestionować postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia – albo
wnioskować o jej zmianę – po jej opublikowaniu przez zamawiającego, a nie dopiero po
upływie terminu składania ofert.
Nawet jeśli wykonawcy, w związku z treścią art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, nie przysługiwało odwołanie, mógł w terminie przewidzianym do wniesienia
odwołania poinformować zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności
podjętej przez niego lub zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie
ustawy, o której mowa w art. 181 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..…