KIO 327/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 327/15
WYROK
z dnia 4 marca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2015 r. przez wykonawcę
„Industry Personnel Services” Sp. z o.o., ul. Gwiaździsta 66, 53-413 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Urząd Pracy w Lublinie,
ul. Obywatelska 4, 20-092 Lublin
przy udziale wykonawcy Instytut Badawczo-Szkoleniowy Sp. z o.o., ul. Artyleryjska 3k,
10-165 Olsztyn zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę „Industry Personnel Services”
Sp. z o.o., ul. Gwiaździsta 66, 53-413 Wrocław i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę „Industry Personnel Services” Sp. z o.o.,
ul. Gwiaździsta 66, 53-413 Wrocław tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 327/15
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Urząd Pracy w Lublinie (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
wykonanie działań aktywizacyjnych prowadzących do zatrudnienia osób długotrwale
bezrobotnych z województwa lubelskiego. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013
r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 listopada 2014 r.
pod pozycją 2014/S 218-385837.
W postępowaniu tym wykonawca „Industry Personnel Services” Sp. z o.o. (dalej:
„odwołujący”) w dniu 19 lutego 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego
z postępowania i w konsekwencji dokonania oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
z pominięciem oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niezgodne z prawem
wykluczenie z postępowania odwołującego, który potwierdził zgodnie z wymaganiami
zamawiającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
- art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231), a także art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poprzez
niezastosowanie procedury weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu
określonej w § 1 ust. 5 ww. rozporządzenia w sytuacji, kiedy zamawiający powziął
wątpliwość co do przedłożonych poświadczeń oraz, czy podmioty które udostępniły
wykonawcy zasoby wiedzy i doświadczenia faktycznie realizowały wykazane usługi, co
skutkowało niezgodnym z prawem wykluczeniem odwołującego z postępowania;
a także:
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w Rozdziale VI pkt 2.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia w takim zakresie, aby
zgodnie z art. 66d ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach
rynku pracy (Dz.U. z 2013 r., poz. 674 ze zm.) zamawiający mógł skutecznie zlecić
wykonanie działań aktywizacyjnych, tzn. wezwać do przedłożenia informacji o działalności
agencji zatrudnienia za 2014 r., gdyż jedynie wykazanie się świadczeniem usług
pośrednictwa pracy za 2014 r. daje podstawę do zlecenia usług aktywizacyjnych na dany
okres.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego, iż z informacji
o działalności agencji zatrudnienia złożonej przez odwołującego za 2013 r. wynika, iż w tym
roku odwołujący nie świadczył wymaganych przez zamawiającego usług pośrednictwa pracy,
jak też że korekta złożonej informacji nie może stanowić dowodu w niniejszym
postępowaniu. Zdaniem odwołującego, ww. stanowisko zamawiającego oparte jest
o swobodną i wewnętrznie sprzeczną interpretację postawionych warunków udziału
w postępowaniu. Odwołujący z treści warunku postawionego przez zamawiającego w Rozdz.
VI pkt 2.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia odwołujący wywiódł, iż wykonawca
powinien:
- wykazać, iż jest wpisany do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia;
odwołujący wskazał, że jako dokumentu potwierdzającego spełnianie tego wymagania
zamawiający żąda w Rozdz. VII pkt 1.2 specyfikacji przedłożenia certyfikatu
potwierdzającego wpis do rejestru agencji zatrudnienia lub oświadczenia o posiadaniu
takiego wpisu. Warunek ten odwołujący uznał za bezdyskusyjny, ponieważ prowadzenie
agencji zatrudnienia jest działalnością regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca
2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672) i wymaga wpisu
do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia (art. 18 ust. 1 ustawy o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy);
- wykazać, iż złożył do marszałka sprawozdanie (informację) za poprzedni rok kalendarzowy,
tj. 2013 r.; jako dokumentu potwierdzającego spełnienie tego wymagania zamawiający żąda
w Rozdz. VII pkt 1.2 specyfikacji przedłożenia informacji o działalności agencji zatrudnienia
składanej marszałkowi województwa za poprzedni rok kalendarzowy (tj. 2013 r.) wraz
z potwierdzeniem jej złożenia w wersji papierowej lub elektronicznej.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymaganiami zamawiającego, dołączył do swojej
oferty wymagane dokumenty, tzn. potwierdził, iż jest wpisany do rejestru agencji zatrudnienia
oraz przedłożył informację składaną do marszałka za rok 2013 r., co powinno skutkować
uznaniem przez zamawiającego, iż odwołujący posiada uprawnienie do prowadzenia
działalności jako agencja zatrudnienia, i że złożyła stosowną informację do marszałka za
2013 r. Tymczasem, jak zauważył odwołujący, zamawiający zakwestionował nie sam fakt
złożenia informacji (czego wymagał w warunku udziału w postępowaniu), ale dane w niej
zawarte, wskazując, że z informacji tej powinno wynikać, że agencja zatrudnienia świadczyła
usługi pośrednictwa pracy w danym roku (tj. w 2013), bowiem wyłącznie z podmiotem
spełniającym warunki określone w Rozdz. VI pkt 2.1 specyfikacji w związku z art. 66d ust. 1
ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, marszałek województwa może
podpisać umowę o świadczenie działań aktywizacyjnych, a z Informacji przedłożonej przez
odwołującego ta okoliczność nie wynika.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów przedstawił złożoną do marszałka województwa korektę informacji, z której
jednoznacznie wynika, iż w roku 2013 odwołujący świadczył usługi pośrednictwa pracy, które
zakończyły się zatrudnieniem osób. Wskazał, że mimo to zamawiający uznał, że złożona
korekta nie może stanowić dowodu na spełnianie warunków określonych w specyfikacji.
Swoją decyzję zamawiający oparł na odpowiedzi z Dolnośląskiego Wojewódzkiego Urzędu
Pracy oraz stanowisku Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, z których wynika, iż brak jest
możliwości korygowania sprawozdań po terminie wynikającym z art. 19f ustawy o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
W ocenie odwołującego, zarówno decyzja zamawiającego jak i stanowisko
Dolnośląskiego Wojewódzkiego Urzędu Pracy oraz Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej
nie zostały oparte o żadną podstawę prawną. Odwołujący zwrócił uwagę, iż z ustawy
o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy nie wynika zakaz składania korekty
informacji. Ponadto, jak stwierdził odwołujący, wiele wojewódzkich urzędów pracy przyjmuje
korekty informacji, dla przykładu odwołujący wskazał Wojewódzki Urząd Pracy w Warszawie.
Odwołujący zauważył, że z orzecznictwa sądów administracyjnych również wynika,
iż dopuszczalna jest korekta informacji składanej do marszałka. Jak podkreślił odwołujący,
obowiązkiem agencji zatrudnienia jest składanie informacji o działalności, która powinna
zawierać rzetelne i prawdziwe dane. Marszałek województwa, na podstawie art. 18o ustawy
o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, sprawuje kontrolę w zakresie
przestrzegania warunków prowadzenia agencji zatrudnienia, w tym w zakresie składanych
informacji. Niedopuszczenie możliwości składania korekty informacji prowadziłoby do
patologicznych sytuacji, kiedy w przypadku ujawnienia nieprawidłowości, błędów
w informacji, agencja zatrudnienia nie mogłaby ich usunąć.
Odwołujący stwierdził, że z analizy uzasadnienia wykluczenia odwołującego wynika,
iż zamawiający popada w sprzeczności w rozumowaniu i interpretowaniu warunku udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnienia do świadczenia usług aktywizacyjnych.
Z jednej strony zamawiający powołuje się na wymagania wynikające z art. 66d ustawy
o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, z którego wynika, iż marszałek
województwa może zlecić wykonanie działań aktywizacyjnych agencji zatrudnienia,
realizującej usługę pośrednictwa pracy co najmniej przez poprzedni rok kalendarzowy (w tym
przypadku 2014), potwierdzoną w złożonej marszałkowi województwa informacji
o działalności agencji zatrudnienia, które w jego ocenie determinują warunek udziału
w postępowaniu. Z drugiej jednak strony zupełnie pomija fakt, iż potwierdzenie świadczenia
usług w 2013 r. nie daje uprawnienia do podpisania umowy w 2015 r. Odwołujący wskazał,
że zamawiający określił termin składania ofert na dzień 5 stycznia 2015 r. co oznacza, że na
ten dzień powinien badać spełnianie warunku posiadania uprawnień, tzn. czy agencja
zatrudnienia świadczyła usługi pośrednictwa pracy w 2014 r. i je sprawozdała marszałkowi,
a nie za 2013 r. Odwołujący podkreślił, że świadczenie odpowiednich usług w 2013 r. nie
daje uprawnienia do zawarcia umowy - „rokiem poprzednim”, od którego uzależnione jest
posiadanie uprawnienia jest rok 2014. Bez znaczenia, w opinii odwołującego, w tym
przypadku pozostaje fakt, iż informację o działalności agencji zatrudnienia składa się do dnia
31 stycznia roku następującego po roku sprawozdawczym (art. 19f ustawy o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy), bowiem jest to termin końcowy, co oznacza,
że informację można złożyć wcześniej.
Odwołujący uznał, że z punktu widzenia wykazania posiadania uprawnienia
determinowanego art. 66d ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, istotne
jest przedstawienie ratio legis takiej konstrukcji przepisu w kontekście charakteru prawnego
składanej informacji oraz jej zakresu w odniesieniu do usług pośrednictwa pracy. Jak
wskazał odwołujący, informacja o działalności agencji zatrudnienia ma charakter
sprawozdawczy, co oznacza, że dane w niej zawarte mają charakter wtórny w stosunku do
faktycznie wykonywanych usług świadczonych przez agencje zatrudnienia. Informacja jest
składana jedynie w celach statystycznych i nie obejmuje wszystkich usług wchodzących
w skład usługi pośrednictwa pracy, o których mowa w art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. W informacji w części dotyczącej świadczenia usług
pośrednictwa pracy ujawnia się jedynie liczbę osób, które podjęły zatrudnienie lub inną pracę
zarobkową za pośrednictwem danej agencji zatrudnienia, w tym liczbę osób, które podjęły
pracę na podstawie stosunku pracy. Odesłanie w art. 66d ustawy o promocji zatrudnienia
i instytucjach rynku pracy, w zakresie świadczenia usług pośrednictwa pracy do danych
zawartych w informacji, należy, zdaniem odwołującego, odczytywać nie jako stricte wymóg
formalny, ale jako chęć ustawodawcy do wskazania, iż usługi aktywizacyjne powinny być
zlecane jedynie tym agencjom zatrudnienia, które efektywnie świadczą usługi pośrednictwa
pracy w tym rozumieniu, iż doprowadzają do zatrudnienia. Powołanie się na informację ma
tylko usprawnić proces weryfikacji spełnienia określonego wymagania (doprowadzenie do
zatrudnienia) oraz zmobilizować agencje zatrudnienia do rzetelnego prowadzenia
sprawozdawczości.
W ocenie odwołującego, ze względu na sprawozdawczy charakter informacji, której
celem jest zestawienie danych za poprzedni rok, dopuszczalne jest, w celu potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu, uzupełnienie takiej informacji z datą późniejszą
niż termin składania ofert. Informacja potwierdza bowiem jedynie stan faktyczny związany ze
świadczeniem usług przez agencję zatrudnienia, w tym usług pośrednictwa pracy
realizowanych w poprzednim roku, a co zostało powyżej przedstawione, nabycie uprawnień
w rozumieniu art. 66d ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, związane
jest nie z samym faktem złożenia informacji, ale z efektywnym świadczeniem pośrednictwa
pracy doprowadzającym do zatrudnienia osób. Uprawnie do zlecenia usług aktywizacyjnych
nabywa agencja zatrudnienia, jeśli co najmniej przez poprzedni rok świadczyła usługi
pośrednictwa pracy zakończone zatrudnieniem osób, zaś składana informacja ma jedynie
potwierdzić ten fakt. Zgodnie z art. 26 ust. 2a oraz ust. 3 ustawy Pzp, informacja
o działalności agencji zatrudnienia może być datowana po terminie otwarcia ofert,
potwierdza ona bowiem spełnienie warunku za poprzedni rok sprawozdawczy, którym jest
rok kalendarzowy.
W opinii odwołującego, wadliwa jest także argumentacja, iż z powodu niewykazania
w pierwotnej informacji za 2013 r. świadczenia usług pośrednictwa pracy odwołujący nie
świadczył takich usług. Brak danych w pierwotnej informacji można co najwyżej rozpatrywać
w kategoriach błędnego ich niewykazania przez odwołującego, zwłaszcza, że odwołujący
złożył w tym zakresie stosowne wyjaśnienia wskazując, iż zawierał umowy, w których
łączone były usługi pośrednictwa pracy z usługami pracy tymczasowej. Zakwestionowanie
danych zawartych w informacji i jej korekcie może nastąpić dopiero po przeprowadzeniu ich
weryfikacji w trybie kontrolnym. Do tego momentu brak jest jakichkolwiek podstaw
do kwestionowania przez zamawiającego ich prawidłowości, a tym bardziej do stwierdzenia,
że odwołujący nie świadczył usług pośrednictwa pracy.
Odwołujący stwierdził ponadto, iż zamawiający dokonał czynności badania oferty
odwołującego w zakresie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia określonego
w Rozdziale VI pkt 2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób dowolny
z pogwałceniem przepisów ustawy oraz rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, co stanowi naruszenie przywołanych powyżej przepisów. Jak wskazał odwołujący,
zgodnie z uprawnieniem wynikającym z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, odwołujący polegał na
wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, tj. Antal International Sp. z o.o. oraz Work
Service S.A. i przedstawił zamawiającemu pisemne zobowiązania tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji wskazanych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia,
w związku z czym odwołujący udowodnił, iż będzie dysponował tymi zasobami w sposób
realny. Odwołujący wyjaśnił, iż w związku z udostępnieniem zasobów wiedzy
i doświadczenia przez ww. podmioty odwołujący umieścił w wykazie usług usługi
zrealizowane przez te podmioty, które potwierdzają spełnianie warunku posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia. Z uwagi jednak na nieprecyzyjne określenie nazw
i przedmiotu usług oraz na problemy z identyfikowaniem dowodów z usługami zawartymi
w wykazie zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów. Odwołujący
uzupełnił i skorygował wykaz usług zgodnie z wymaganiami zamawiającego, czego nie
kwestionuje zamawiający. Zarówno do oferty, jak i do wyjaśnień odwołujący dołączył dowody
potwierdzające należyte wykonanie usług, czego nie zakwestionował zamawiający.
Odwołujący podkreślił, iż treść tych dowodów nie musi wiernie odzwierciedlać treści
postawionych warunków, z dowodów tych ma wynikać jedynie, iż usługi, których one dotyczą
zostały wykonane należycie. Co więcej, w treści tych dowodów nie musi być zawarte stricte
określenie „usługi zostały wykonane należycie” - ten fakt ma wynikać z ich treści. W ocenie
odwołującego, co, jak podkreślił odwołujący, nie zostało zakwestionowane przez
zamawiającego, z treści dołączonych dowodów wynika jednoznacznie, że usługi w nich
wskazane zostały wykonane należycie. Odwołujący zauważył, iż w sytuacji, gdy
zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości w zakresie wykazanych usług i dowodów
potwierdzających ich należyte wykonanie, to powinien zgodnie z § 1 ust. 5 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane zwrócić się bezpośrednio do właściwego
podmiotu, na rzecz którego usługi były wykonane o przedłożenie dodatkowych informacji lub
dokumentów bezpośrednio zamawiającemu. Jak wskazał odwołujący, zamawiający
zaniechał takiego wystąpienia, opierając swoją wiedzę w zakresie świadczenia
kwestionowanych usług jedynie na braku wykazania odpowiednich danych w informacji
składanej przez podmiot Antal International Sp. z o.o. do marszałka województwa za lata
2012-2014, co ostatecznie skutkowało wykluczeniem odwołującego z postępowania.
W ocenie odwołującego, oparcie rozstrzygnięcia jedynie na jednym źródle informacji i to nie
wynikającym z przepisów ustawy Pzp i pominięcie procedur weryfikacyjnych
z rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane przesądza, że
zamawiający w sposób bezzasadny wykluczył odwołującego z postępowania naruszając
przepisy art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz § 1 ust. 5 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Ponadto, odwołujący wskazał, iż ścisłe powiązanie warunku posiadania
odpowiedniego uprawnienia do świadczenia usług aktywizacyjnych, o których mowa w art.
66d ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, do czego jak się wydaje
zmierzał zamawiający, tzn. że uprawnionym do zlecenia mu działań aktywizacyjnych jest
wyłącznie podmiot posiadający status agencji zatrudnienia (wpis do rejestru), który przez co
najmniej poprzedni rok kalendarzowy, tj. 2014, a nie 2013 (z uwagi na termin składania
i otwarcia ofert ustalony na 5 stycznia 2015 r.) świadczył usługi pośrednictwa pracy
potwierdzone w złożonej informacji o działalności agencji zatrudnienia, powinno skutkować
wezwaniem odwołującego do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w Rozdziale VII pkt
1.2 specyfikacji istotnych warunków zatrudnienia za okres roku 2014, a nie 2013.
W przypadku wykazania, że wykonawca realizował usługi pośrednictwa pracy w 2013 r.
i prawidłowo je sprawozdawał, będzie to jedynie oznaczało, że wykonawca taki posiadał
uprawnienia do zlecenia mu działań aktywizacyjnych jedynie w 2014 r. Aby móc nabyć
uprawnienia, o których mowa w art. 66d ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku
pracy, na rok 2015, wykonawca musi potwierdzić, że świadczył usługi pośrednictwa pracy w
2014 r. i prawidłowo je sprawozdał. W związku z powyższym, zdaniem odwołującego,
zamawiający powinien wezwać odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających, iż odwołujący świadczył usługi pośrednictwa pracy w 2014 r. i prawidłowo
je sprawozdał. Z uwagi na zaniechanie tego obowiązku, w opinii odwołującego, zamawiający
naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co ostatecznie doprowadziło do wykluczenia
odwołującego z postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
- dokonania ponownej czynności badania oferty odwołującego i uznanie, że spełnił on
warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VI pkt 2.1. oraz pkt 2.2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
- dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty
złożonej przez odwołującego, treść pisma odwołującego z dnia 15 stycznia 2015 r.
wraz z załącznikami, jak również stanowiska stron i uczestnika postępowania
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła
i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 19 października
2014 r., tj. po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając dyspozycję
art. 3 wskazanej ustawy, Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu o przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu obowiązującym aktualnie.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
podlega ono uwzględnieniu.
Izba za prawidłową uznała ocenę przez zamawiającego złożonej przez odwołującego
oferty w zakresie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Przedmiotowy warunek zamawiający
sformułował w Rozdziale VI ppkt 2.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymagając od wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego
wykazania, że jest wpisany do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia
zgodnie z art. 18 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Jednocześnie,
jak wskazał zamawiający, w związku z faktem, że art. 66d ust. 1 ustawy o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy nakłada obowiązek świadczenia przez wykonawcę
usług z zakresu pośrednictwa pracy przez co najmniej poprzedni rok kalendarzowy, co
zostało potwierdzone w złożonej marszałkowi województwa informacji o działalności agencji
zatrudnienia, wykonawca powinien dodatkowo wykazać, ze złożył do marszałka
ww. sprawozdanie za poprzedni rok kalendarzowy, tj. 2013 r. Na potwierdzenie spełniania
ww. warunku zamawiający wymagał złożenia przez wykoanwcę certyfikatu potwierdzającego
wpis do rejestru agencji zatrudnienia lub oświadczenia o posiadaniu wpisu do rejestru
agencji zatrudnienia, oraz informacji o działalności agencji zatrudnienia składanej
marszałkowi województwa za poprzedni rok kalendarzowy (tj. 2013 r.) wraz
z potwierdzeniem jej złożenia w wersji papierowej lub elektronicznej (Rozdział VII ppkt 1.2
specyfikacji).
Izba zważyła, iż art. 18 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
rozróżnia usługi pośrednictwa pracy od usług pracy tymczasowej. Zgodnie z art. 18 ust. 1
ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy prowadzenie działalności
gospodarczej w zakresie świadczenia usług pośrednictwa pracy polega w szczególności na
udzielaniu pomocy osobom w uzyskaniu odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy
zarobkowej oraz pracodawcom w pozyskaniu pracowników o poszukiwanych kwalifikacjach
zawodowych, pozyskiwaniu i upowszechnianiu ofert pracy, udzielaniu pracodawcom
informacji o kandydatach do pracy, w związku ze zgłoszoną ofertą pracy, informowaniu
kandydatów do pracy oraz pracodawców o aktualnej sytuacji i przewidywanych zmianach na
lokalnym rynku pracy, inicjowaniu i organizowaniu kontaktów osób poszukujących
odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej z pracodawcami, kierowaniu osób do
pracy za granicą u pracodawców zagranicznych. Z kolei w art. 18 ust. 4 ustawy o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy określono prowadzenie działalności gospodarczej
w zakresie świadczenia usług pracy tymczasowej jako polegającej na zatrudnianiu
pracowników tymczasowych i kierowaniu tych pracowników oraz osób niebędących
pracownikami do wykonywania pracy tymczasowej na rzecz i pod kierownictwem
pracodawcy użytkownika, na zasadach określonych w przepisach o zatrudnianiu
pracowników tymczasowych. Wobec takiego wyraźnego rozróżnienia, brak jest podstaw do
uznania, iż możliwe jest wykazywanie działań wykonywanych w toku realizacji usług pracy
tymczasowej jako usług pośrednictwa pracy.
Tymczasem takie właśnie działanie odwołującego wynika z treści złożonych w dniu
15 stycznia 2015 r. wyjaśnień. W wyjaśnieniach tych odwołujący stwierdził m.in., że „usługi
pośrednictwa pracy i usługi pracy tymczasowej zawierają czynności, które są – bynajmniej
w części – wspólne dla obu kategorii usług, przez co agencja zatrudnienia świadcząca usługi
w zakresie pracy tymczasowej może jednocześnie świadczyć usługi pośrednictwa pracy.”.
Odwołujący wskazał również, że „okoliczność świadczenia usług pośrednictwa pracy może
być potwierdzona nie tylko poprzez wypełnienie pkt. 1.1 formularza informacji o działalności
agencji zatrudnienia, lecz może być potwierdzona także wypełnionym formularzem
przedmiotowej informacji w części dotyczącej działalności w zakresie pracy tymczasowej.
Warunkiem jednak zaistnienia takiej sytuacji, jest okoliczność, że umowy zawarte przez daną
agencję zatrudnienia, jak również jej działania faktyczne będą obejmowały czynności
wskazane powyżej.”. Odwołujący oświadczył, że świadcząc usługi pracy tymczasowej
wykonywał czynności takie jak pozyskiwanie i upowszechnianie ofert pracy, udzielanie
pracodawcom informacji o kandydatach do pracy, w związku ze zgłoszoną ofertą pracy,
inicjowanie i organizowanie kontaktów osób poszukujących odpowiedniego zatrudnienia lub
innej pracy zarobkowej z pracodawcami, przez co wykonywał usługi pośrednictwa pracy,
potwierdzone w informacji złożonej marszałkowi województwa (pkt 4 formularza – informacja
o działalności agencji pracy tymczasowej). Fakt ten potwierdza też, jak wskazał odwołujący,
skorygowana i złożona treść informacji o działalności odwołującego (pkt 1.1 formularza –
informacja o działalności agencji zatrudnienia). Dodatkowo, na dowód świadczenia przez
odwołującego usług pośrednictwa pracy odwołujący złożył zamawiającemu wyciąg z umowy
o świadczenie usług w zakresie zatrudnienia pracowników tymczasowych, w której jedna ze
stron zwana jest „Pracodawcą Użytkownikiem”. Przedmiot umowy został określony jako
świadczenie usług polegających na rekrutacji oraz zatrudnianiu pracowników tymczasowych
przez Industry Personnel Services Sp. z o.o. i kierowanie tych pracowników do wykonywania
pracy tymczasowej na rzecz Pracodawcy Użytkownika.
Przedstawiony przez odwołującego w ww. wyjaśnieniach sposób interpretacji
przepisów oraz złożony zamawiającemu wyciąg z umowy o świadczenie usług w zakresie
zatrudnienia pracowników tymczasowych pozwala przypuszczać, iż odwołujący dokonując
korekty informacji o działalności agencji zatrudnienia za 2013 r. przypisał część usług pracy
tymczasowej jako usługi pośrednictwa pracy. Działanie takie przeczy rozróżnieniu tych usług
dokonanemu w art. 18 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, poddaje
w wątpliwość również cel składania informacji o działalności agencji zatrudnienia.
Mając na uwadze treść złożonych przez odwołującego wyjaśnień z dnia
15 stycznia 2015 r. wraz z załącznikami, jak też okoliczność, iż w postawionym warunku
zamawiający nie tylko sformułował wymóg wykazania, że wykonawca złożył do marszałka
informację o działalności agencji zatrudnienia, ale wskazał też na art. 66d ust. 1 ustawy
o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, w którym jest mowa o możliwości zlecenia
wykonania działań aktywizacyjnych agencji zatrudnienia realizującej usługę pośrednictwa
pracy, Izba stwierdziła, że odwołujący, na którym spoczywa ciężar wykazania
zamawiającemu spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie wykazał w sposób nie
budzący wątpliwości spełniania warunku dotyczącego posiadania uprawnień do
wykonywania określonej działalności lub czynności. Izba za pozostającą bez znaczenia dla
rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu uznała kwestię możliwości złożenia korekty
informacji o działalności agencji zatrudnienia. Jednocześnie Izba stwierdziła, że przepisy
prawa nie wskazują na brak możliwości złożenia takiej korekty, jednak jej złożenie po
upływie roku od terminu składania informacji o działalności agencji zatrudnienia budzi
wątpliwości ze względu na cel takiej informacji.
Nie potwierdził się również zarzut dotyczący oceny przez zamawiającego złożonej
przez odwołującego oferty w zakresie wykazania spełniania warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia. W Rozdziale VI ppkt 2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający wymagał wykazania się przez wykonawców posiadaniem wiedzy
i doświadczenia przez wykazanie, że w okresie ostatnich 3 lat przez upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych wykonuje, co
najmniej 3 usługi w zakresie aktywizacji zawodowej dla łącznie 600 osób bezrobotnych lub
pozostających bez zatrudnienia, z których każda dotyczyła, co najmniej 200 osób. Zakres
każdej usługi miał obejmować pośrednictwo pracy lub poradnictwo zawodowe
(z wyłączeniem pracy tymczasowej), których celem było doprowadzenie do zatrudnienia
ww. osób, a ponadto:
• w ramach wymienionych usług objął aktywizacją zawodową co najmniej 300 osób
będących w szczególnej sytuacji na rynku pracy, zgodnie z obowiązującą w tym
czasie definicją art. 48 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy,
• w wyniku wykonanych usług, o których mowa powyżej, wykonawca doprowadził do
zatrudnienia lub podjęcia działalności gospodarczej, co najmniej 200 osób, w tym
działalność gospodarczą podjęło maksymalnie 20 osób.
Uznając prawo zamawiającego do badania, w przypadku zaistniałych wątpliwości,
autentyczności informacji przekazanych przez wykonawcę, Izba za wiarygodne uznała
przekazane zamawiającemu przez Wojewódzki Urząd Pracy w Warszawie informacje
o działalności prowadzonej przez podmiot trzeci, na którego wiedzę i doświadczenie
powoływał się odwołujący, tj. Antal International Sp. z o.o. w latach 2012 – 2014, a zatem
w okresie objętym wykazem usług. Z przekazanych zamawiającemu informacji o działalności
agencji zatrudnienia złożonej przez Antal International Sp. z o.o. w latach 2012 – 2014
wynika, iż podmiot ten nie świadczył usług pośrednictwa pracy, a świadczył usługi wyłącznie
z zakresu pracy tymczasowej. Tego rodzaju usługi nie mogą potwierdzać spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, ponieważ zamawiający
w sposób jednoznaczny wyłączył ten zakres działalności z doświadczenia, którym
wykonawca powinien się wykazać. O prawidłowości złożonych przez odwołującego
w wykazie usług oświadczeń nie mogą świadczyć złożone na rozprawie przez odwołującego
umowy: umowa nr 6072/2014/DDP/WSSA/U z dnia 14 lutego 2014 r. zawarta pomiędzy
SouthWestern Business Process Services Poland Sp. z o.o. a Work Service S.A., umowa
o świadczenie usług w zakresie doradztwa i doboru personelu z dnia 31 maja 2010 r.
zawarta pomiędzy Capgemini Polska Sp. z o.o. a Antal International oraz umowa z dnia
16 stycznia 2013 r. zawarta pomiędzy Antal International Sp. z o.o. a Franklin Templeton
Investments Poland Sp. z o.o., bowiem z uwagi daty ich zawarcia, brak jest możliwości
jednoznacznego przyporządkowania ww. umów do usług wskazanych w wykazie. Izba nie
wzięła pod uwagę umowy nr 54/ELO/2012 z dnia 3 sierpnia 2012 r. zawartej pomiędzy Antal
International Sp. z o.o. a Faurecia Automotive Polska S.A., bowiem została ona złożona
przez odwołującego wyłącznie w języku angielskim, wbrew postanowieniom § 19 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r., poz. 964). Z uwagi na
powyższe Izba uznała, że odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Za bezzasadny Izba uznała zarzut zaniechania wezwania odwołującego do
uzupełnienia informacji o działalności agencji zatrudnienia za 2014 r. Izba zważyła,
iż w Rodziale VI ppkt 2.1 oraz w Rodziale VII ppkt 1.2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiajacy jednoznacznie sformułował wymaganie złożenia przez
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia informacji o działalności agencji
zatrudnienia składanej marszałkowi województwa za 2013 r. Wymaganie to nie zostało
zakwestionowane przez odwołującego na właściwym etapie postępowania, w terminach
określonych art. 182 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto, Izba stwierdziła, mając na uwadze
wyznaczony w przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert, że wymaganie
zamawiającego złożenia przez wykonawców informacji o działalności agencji zatrudnienia za
2014 r. przed określonym ustawowo terminem byłoby żądaniem nadmiernym. Jednocześnie,
żądanie uzupełnienia informacji o działalności agencji zatrudnienia za 2014 r. wyłącznie od
odwołującego, wobec braku takiego wymogu w specyfikacji, stanowiłoby naruszenie
podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego określonych w art.
7 ust. 1 ustawy Pzp. Wobec powyższego, brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia
przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: …………………
WYROK
z dnia 4 marca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2015 r. przez wykonawcę
„Industry Personnel Services” Sp. z o.o., ul. Gwiaździsta 66, 53-413 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Urząd Pracy w Lublinie,
ul. Obywatelska 4, 20-092 Lublin
przy udziale wykonawcy Instytut Badawczo-Szkoleniowy Sp. z o.o., ul. Artyleryjska 3k,
10-165 Olsztyn zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę „Industry Personnel Services”
Sp. z o.o., ul. Gwiaździsta 66, 53-413 Wrocław i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę „Industry Personnel Services” Sp. z o.o.,
ul. Gwiaździsta 66, 53-413 Wrocław tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 327/15
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Urząd Pracy w Lublinie (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
wykonanie działań aktywizacyjnych prowadzących do zatrudnienia osób długotrwale
bezrobotnych z województwa lubelskiego. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013
r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 listopada 2014 r.
pod pozycją 2014/S 218-385837.
W postępowaniu tym wykonawca „Industry Personnel Services” Sp. z o.o. (dalej:
„odwołujący”) w dniu 19 lutego 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego
z postępowania i w konsekwencji dokonania oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
z pominięciem oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niezgodne z prawem
wykluczenie z postępowania odwołującego, który potwierdził zgodnie z wymaganiami
zamawiającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
- art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231), a także art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poprzez
niezastosowanie procedury weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu
określonej w § 1 ust. 5 ww. rozporządzenia w sytuacji, kiedy zamawiający powziął
wątpliwość co do przedłożonych poświadczeń oraz, czy podmioty które udostępniły
wykonawcy zasoby wiedzy i doświadczenia faktycznie realizowały wykazane usługi, co
skutkowało niezgodnym z prawem wykluczeniem odwołującego z postępowania;
a także:
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w Rozdziale VI pkt 2.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia w takim zakresie, aby
zgodnie z art. 66d ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach
rynku pracy (Dz.U. z 2013 r., poz. 674 ze zm.) zamawiający mógł skutecznie zlecić
wykonanie działań aktywizacyjnych, tzn. wezwać do przedłożenia informacji o działalności
agencji zatrudnienia za 2014 r., gdyż jedynie wykazanie się świadczeniem usług
pośrednictwa pracy za 2014 r. daje podstawę do zlecenia usług aktywizacyjnych na dany
okres.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego, iż z informacji
o działalności agencji zatrudnienia złożonej przez odwołującego za 2013 r. wynika, iż w tym
roku odwołujący nie świadczył wymaganych przez zamawiającego usług pośrednictwa pracy,
jak też że korekta złożonej informacji nie może stanowić dowodu w niniejszym
postępowaniu. Zdaniem odwołującego, ww. stanowisko zamawiającego oparte jest
o swobodną i wewnętrznie sprzeczną interpretację postawionych warunków udziału
w postępowaniu. Odwołujący z treści warunku postawionego przez zamawiającego w Rozdz.
VI pkt 2.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia odwołujący wywiódł, iż wykonawca
powinien:
- wykazać, iż jest wpisany do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia;
odwołujący wskazał, że jako dokumentu potwierdzającego spełnianie tego wymagania
zamawiający żąda w Rozdz. VII pkt 1.2 specyfikacji przedłożenia certyfikatu
potwierdzającego wpis do rejestru agencji zatrudnienia lub oświadczenia o posiadaniu
takiego wpisu. Warunek ten odwołujący uznał za bezdyskusyjny, ponieważ prowadzenie
agencji zatrudnienia jest działalnością regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca
2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672) i wymaga wpisu
do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia (art. 18 ust. 1 ustawy o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy);
- wykazać, iż złożył do marszałka sprawozdanie (informację) za poprzedni rok kalendarzowy,
tj. 2013 r.; jako dokumentu potwierdzającego spełnienie tego wymagania zamawiający żąda
w Rozdz. VII pkt 1.2 specyfikacji przedłożenia informacji o działalności agencji zatrudnienia
składanej marszałkowi województwa za poprzedni rok kalendarzowy (tj. 2013 r.) wraz
z potwierdzeniem jej złożenia w wersji papierowej lub elektronicznej.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymaganiami zamawiającego, dołączył do swojej
oferty wymagane dokumenty, tzn. potwierdził, iż jest wpisany do rejestru agencji zatrudnienia
oraz przedłożył informację składaną do marszałka za rok 2013 r., co powinno skutkować
uznaniem przez zamawiającego, iż odwołujący posiada uprawnienie do prowadzenia
działalności jako agencja zatrudnienia, i że złożyła stosowną informację do marszałka za
2013 r. Tymczasem, jak zauważył odwołujący, zamawiający zakwestionował nie sam fakt
złożenia informacji (czego wymagał w warunku udziału w postępowaniu), ale dane w niej
zawarte, wskazując, że z informacji tej powinno wynikać, że agencja zatrudnienia świadczyła
usługi pośrednictwa pracy w danym roku (tj. w 2013), bowiem wyłącznie z podmiotem
spełniającym warunki określone w Rozdz. VI pkt 2.1 specyfikacji w związku z art. 66d ust. 1
ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, marszałek województwa może
podpisać umowę o świadczenie działań aktywizacyjnych, a z Informacji przedłożonej przez
odwołującego ta okoliczność nie wynika.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów przedstawił złożoną do marszałka województwa korektę informacji, z której
jednoznacznie wynika, iż w roku 2013 odwołujący świadczył usługi pośrednictwa pracy, które
zakończyły się zatrudnieniem osób. Wskazał, że mimo to zamawiający uznał, że złożona
korekta nie może stanowić dowodu na spełnianie warunków określonych w specyfikacji.
Swoją decyzję zamawiający oparł na odpowiedzi z Dolnośląskiego Wojewódzkiego Urzędu
Pracy oraz stanowisku Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, z których wynika, iż brak jest
możliwości korygowania sprawozdań po terminie wynikającym z art. 19f ustawy o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
W ocenie odwołującego, zarówno decyzja zamawiającego jak i stanowisko
Dolnośląskiego Wojewódzkiego Urzędu Pracy oraz Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej
nie zostały oparte o żadną podstawę prawną. Odwołujący zwrócił uwagę, iż z ustawy
o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy nie wynika zakaz składania korekty
informacji. Ponadto, jak stwierdził odwołujący, wiele wojewódzkich urzędów pracy przyjmuje
korekty informacji, dla przykładu odwołujący wskazał Wojewódzki Urząd Pracy w Warszawie.
Odwołujący zauważył, że z orzecznictwa sądów administracyjnych również wynika,
iż dopuszczalna jest korekta informacji składanej do marszałka. Jak podkreślił odwołujący,
obowiązkiem agencji zatrudnienia jest składanie informacji o działalności, która powinna
zawierać rzetelne i prawdziwe dane. Marszałek województwa, na podstawie art. 18o ustawy
o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, sprawuje kontrolę w zakresie
przestrzegania warunków prowadzenia agencji zatrudnienia, w tym w zakresie składanych
informacji. Niedopuszczenie możliwości składania korekty informacji prowadziłoby do
patologicznych sytuacji, kiedy w przypadku ujawnienia nieprawidłowości, błędów
w informacji, agencja zatrudnienia nie mogłaby ich usunąć.
Odwołujący stwierdził, że z analizy uzasadnienia wykluczenia odwołującego wynika,
iż zamawiający popada w sprzeczności w rozumowaniu i interpretowaniu warunku udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnienia do świadczenia usług aktywizacyjnych.
Z jednej strony zamawiający powołuje się na wymagania wynikające z art. 66d ustawy
o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, z którego wynika, iż marszałek
województwa może zlecić wykonanie działań aktywizacyjnych agencji zatrudnienia,
realizującej usługę pośrednictwa pracy co najmniej przez poprzedni rok kalendarzowy (w tym
przypadku 2014), potwierdzoną w złożonej marszałkowi województwa informacji
o działalności agencji zatrudnienia, które w jego ocenie determinują warunek udziału
w postępowaniu. Z drugiej jednak strony zupełnie pomija fakt, iż potwierdzenie świadczenia
usług w 2013 r. nie daje uprawnienia do podpisania umowy w 2015 r. Odwołujący wskazał,
że zamawiający określił termin składania ofert na dzień 5 stycznia 2015 r. co oznacza, że na
ten dzień powinien badać spełnianie warunku posiadania uprawnień, tzn. czy agencja
zatrudnienia świadczyła usługi pośrednictwa pracy w 2014 r. i je sprawozdała marszałkowi,
a nie za 2013 r. Odwołujący podkreślił, że świadczenie odpowiednich usług w 2013 r. nie
daje uprawnienia do zawarcia umowy - „rokiem poprzednim”, od którego uzależnione jest
posiadanie uprawnienia jest rok 2014. Bez znaczenia, w opinii odwołującego, w tym
przypadku pozostaje fakt, iż informację o działalności agencji zatrudnienia składa się do dnia
31 stycznia roku następującego po roku sprawozdawczym (art. 19f ustawy o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy), bowiem jest to termin końcowy, co oznacza,
że informację można złożyć wcześniej.
Odwołujący uznał, że z punktu widzenia wykazania posiadania uprawnienia
determinowanego art. 66d ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, istotne
jest przedstawienie ratio legis takiej konstrukcji przepisu w kontekście charakteru prawnego
składanej informacji oraz jej zakresu w odniesieniu do usług pośrednictwa pracy. Jak
wskazał odwołujący, informacja o działalności agencji zatrudnienia ma charakter
sprawozdawczy, co oznacza, że dane w niej zawarte mają charakter wtórny w stosunku do
faktycznie wykonywanych usług świadczonych przez agencje zatrudnienia. Informacja jest
składana jedynie w celach statystycznych i nie obejmuje wszystkich usług wchodzących
w skład usługi pośrednictwa pracy, o których mowa w art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. W informacji w części dotyczącej świadczenia usług
pośrednictwa pracy ujawnia się jedynie liczbę osób, które podjęły zatrudnienie lub inną pracę
zarobkową za pośrednictwem danej agencji zatrudnienia, w tym liczbę osób, które podjęły
pracę na podstawie stosunku pracy. Odesłanie w art. 66d ustawy o promocji zatrudnienia
i instytucjach rynku pracy, w zakresie świadczenia usług pośrednictwa pracy do danych
zawartych w informacji, należy, zdaniem odwołującego, odczytywać nie jako stricte wymóg
formalny, ale jako chęć ustawodawcy do wskazania, iż usługi aktywizacyjne powinny być
zlecane jedynie tym agencjom zatrudnienia, które efektywnie świadczą usługi pośrednictwa
pracy w tym rozumieniu, iż doprowadzają do zatrudnienia. Powołanie się na informację ma
tylko usprawnić proces weryfikacji spełnienia określonego wymagania (doprowadzenie do
zatrudnienia) oraz zmobilizować agencje zatrudnienia do rzetelnego prowadzenia
sprawozdawczości.
W ocenie odwołującego, ze względu na sprawozdawczy charakter informacji, której
celem jest zestawienie danych za poprzedni rok, dopuszczalne jest, w celu potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu, uzupełnienie takiej informacji z datą późniejszą
niż termin składania ofert. Informacja potwierdza bowiem jedynie stan faktyczny związany ze
świadczeniem usług przez agencję zatrudnienia, w tym usług pośrednictwa pracy
realizowanych w poprzednim roku, a co zostało powyżej przedstawione, nabycie uprawnień
w rozumieniu art. 66d ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, związane
jest nie z samym faktem złożenia informacji, ale z efektywnym świadczeniem pośrednictwa
pracy doprowadzającym do zatrudnienia osób. Uprawnie do zlecenia usług aktywizacyjnych
nabywa agencja zatrudnienia, jeśli co najmniej przez poprzedni rok świadczyła usługi
pośrednictwa pracy zakończone zatrudnieniem osób, zaś składana informacja ma jedynie
potwierdzić ten fakt. Zgodnie z art. 26 ust. 2a oraz ust. 3 ustawy Pzp, informacja
o działalności agencji zatrudnienia może być datowana po terminie otwarcia ofert,
potwierdza ona bowiem spełnienie warunku za poprzedni rok sprawozdawczy, którym jest
rok kalendarzowy.
W opinii odwołującego, wadliwa jest także argumentacja, iż z powodu niewykazania
w pierwotnej informacji za 2013 r. świadczenia usług pośrednictwa pracy odwołujący nie
świadczył takich usług. Brak danych w pierwotnej informacji można co najwyżej rozpatrywać
w kategoriach błędnego ich niewykazania przez odwołującego, zwłaszcza, że odwołujący
złożył w tym zakresie stosowne wyjaśnienia wskazując, iż zawierał umowy, w których
łączone były usługi pośrednictwa pracy z usługami pracy tymczasowej. Zakwestionowanie
danych zawartych w informacji i jej korekcie może nastąpić dopiero po przeprowadzeniu ich
weryfikacji w trybie kontrolnym. Do tego momentu brak jest jakichkolwiek podstaw
do kwestionowania przez zamawiającego ich prawidłowości, a tym bardziej do stwierdzenia,
że odwołujący nie świadczył usług pośrednictwa pracy.
Odwołujący stwierdził ponadto, iż zamawiający dokonał czynności badania oferty
odwołującego w zakresie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia określonego
w Rozdziale VI pkt 2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób dowolny
z pogwałceniem przepisów ustawy oraz rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, co stanowi naruszenie przywołanych powyżej przepisów. Jak wskazał odwołujący,
zgodnie z uprawnieniem wynikającym z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, odwołujący polegał na
wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, tj. Antal International Sp. z o.o. oraz Work
Service S.A. i przedstawił zamawiającemu pisemne zobowiązania tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji wskazanych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia,
w związku z czym odwołujący udowodnił, iż będzie dysponował tymi zasobami w sposób
realny. Odwołujący wyjaśnił, iż w związku z udostępnieniem zasobów wiedzy
i doświadczenia przez ww. podmioty odwołujący umieścił w wykazie usług usługi
zrealizowane przez te podmioty, które potwierdzają spełnianie warunku posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia. Z uwagi jednak na nieprecyzyjne określenie nazw
i przedmiotu usług oraz na problemy z identyfikowaniem dowodów z usługami zawartymi
w wykazie zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów. Odwołujący
uzupełnił i skorygował wykaz usług zgodnie z wymaganiami zamawiającego, czego nie
kwestionuje zamawiający. Zarówno do oferty, jak i do wyjaśnień odwołujący dołączył dowody
potwierdzające należyte wykonanie usług, czego nie zakwestionował zamawiający.
Odwołujący podkreślił, iż treść tych dowodów nie musi wiernie odzwierciedlać treści
postawionych warunków, z dowodów tych ma wynikać jedynie, iż usługi, których one dotyczą
zostały wykonane należycie. Co więcej, w treści tych dowodów nie musi być zawarte stricte
określenie „usługi zostały wykonane należycie” - ten fakt ma wynikać z ich treści. W ocenie
odwołującego, co, jak podkreślił odwołujący, nie zostało zakwestionowane przez
zamawiającego, z treści dołączonych dowodów wynika jednoznacznie, że usługi w nich
wskazane zostały wykonane należycie. Odwołujący zauważył, iż w sytuacji, gdy
zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości w zakresie wykazanych usług i dowodów
potwierdzających ich należyte wykonanie, to powinien zgodnie z § 1 ust. 5 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane zwrócić się bezpośrednio do właściwego
podmiotu, na rzecz którego usługi były wykonane o przedłożenie dodatkowych informacji lub
dokumentów bezpośrednio zamawiającemu. Jak wskazał odwołujący, zamawiający
zaniechał takiego wystąpienia, opierając swoją wiedzę w zakresie świadczenia
kwestionowanych usług jedynie na braku wykazania odpowiednich danych w informacji
składanej przez podmiot Antal International Sp. z o.o. do marszałka województwa za lata
2012-2014, co ostatecznie skutkowało wykluczeniem odwołującego z postępowania.
W ocenie odwołującego, oparcie rozstrzygnięcia jedynie na jednym źródle informacji i to nie
wynikającym z przepisów ustawy Pzp i pominięcie procedur weryfikacyjnych
z rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane przesądza, że
zamawiający w sposób bezzasadny wykluczył odwołującego z postępowania naruszając
przepisy art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz § 1 ust. 5 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Ponadto, odwołujący wskazał, iż ścisłe powiązanie warunku posiadania
odpowiedniego uprawnienia do świadczenia usług aktywizacyjnych, o których mowa w art.
66d ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, do czego jak się wydaje
zmierzał zamawiający, tzn. że uprawnionym do zlecenia mu działań aktywizacyjnych jest
wyłącznie podmiot posiadający status agencji zatrudnienia (wpis do rejestru), który przez co
najmniej poprzedni rok kalendarzowy, tj. 2014, a nie 2013 (z uwagi na termin składania
i otwarcia ofert ustalony na 5 stycznia 2015 r.) świadczył usługi pośrednictwa pracy
potwierdzone w złożonej informacji o działalności agencji zatrudnienia, powinno skutkować
wezwaniem odwołującego do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w Rozdziale VII pkt
1.2 specyfikacji istotnych warunków zatrudnienia za okres roku 2014, a nie 2013.
W przypadku wykazania, że wykonawca realizował usługi pośrednictwa pracy w 2013 r.
i prawidłowo je sprawozdawał, będzie to jedynie oznaczało, że wykonawca taki posiadał
uprawnienia do zlecenia mu działań aktywizacyjnych jedynie w 2014 r. Aby móc nabyć
uprawnienia, o których mowa w art. 66d ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku
pracy, na rok 2015, wykonawca musi potwierdzić, że świadczył usługi pośrednictwa pracy w
2014 r. i prawidłowo je sprawozdał. W związku z powyższym, zdaniem odwołującego,
zamawiający powinien wezwać odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających, iż odwołujący świadczył usługi pośrednictwa pracy w 2014 r. i prawidłowo
je sprawozdał. Z uwagi na zaniechanie tego obowiązku, w opinii odwołującego, zamawiający
naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co ostatecznie doprowadziło do wykluczenia
odwołującego z postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
- dokonania ponownej czynności badania oferty odwołującego i uznanie, że spełnił on
warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VI pkt 2.1. oraz pkt 2.2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
- dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty
złożonej przez odwołującego, treść pisma odwołującego z dnia 15 stycznia 2015 r.
wraz z załącznikami, jak również stanowiska stron i uczestnika postępowania
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła
i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 19 października
2014 r., tj. po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając dyspozycję
art. 3 wskazanej ustawy, Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu o przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu obowiązującym aktualnie.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
podlega ono uwzględnieniu.
Izba za prawidłową uznała ocenę przez zamawiającego złożonej przez odwołującego
oferty w zakresie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Przedmiotowy warunek zamawiający
sformułował w Rozdziale VI ppkt 2.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymagając od wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego
wykazania, że jest wpisany do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia
zgodnie z art. 18 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Jednocześnie,
jak wskazał zamawiający, w związku z faktem, że art. 66d ust. 1 ustawy o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy nakłada obowiązek świadczenia przez wykonawcę
usług z zakresu pośrednictwa pracy przez co najmniej poprzedni rok kalendarzowy, co
zostało potwierdzone w złożonej marszałkowi województwa informacji o działalności agencji
zatrudnienia, wykonawca powinien dodatkowo wykazać, ze złożył do marszałka
ww. sprawozdanie za poprzedni rok kalendarzowy, tj. 2013 r. Na potwierdzenie spełniania
ww. warunku zamawiający wymagał złożenia przez wykoanwcę certyfikatu potwierdzającego
wpis do rejestru agencji zatrudnienia lub oświadczenia o posiadaniu wpisu do rejestru
agencji zatrudnienia, oraz informacji o działalności agencji zatrudnienia składanej
marszałkowi województwa za poprzedni rok kalendarzowy (tj. 2013 r.) wraz
z potwierdzeniem jej złożenia w wersji papierowej lub elektronicznej (Rozdział VII ppkt 1.2
specyfikacji).
Izba zważyła, iż art. 18 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
rozróżnia usługi pośrednictwa pracy od usług pracy tymczasowej. Zgodnie z art. 18 ust. 1
ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy prowadzenie działalności
gospodarczej w zakresie świadczenia usług pośrednictwa pracy polega w szczególności na
udzielaniu pomocy osobom w uzyskaniu odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy
zarobkowej oraz pracodawcom w pozyskaniu pracowników o poszukiwanych kwalifikacjach
zawodowych, pozyskiwaniu i upowszechnianiu ofert pracy, udzielaniu pracodawcom
informacji o kandydatach do pracy, w związku ze zgłoszoną ofertą pracy, informowaniu
kandydatów do pracy oraz pracodawców o aktualnej sytuacji i przewidywanych zmianach na
lokalnym rynku pracy, inicjowaniu i organizowaniu kontaktów osób poszukujących
odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej z pracodawcami, kierowaniu osób do
pracy za granicą u pracodawców zagranicznych. Z kolei w art. 18 ust. 4 ustawy o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy określono prowadzenie działalności gospodarczej
w zakresie świadczenia usług pracy tymczasowej jako polegającej na zatrudnianiu
pracowników tymczasowych i kierowaniu tych pracowników oraz osób niebędących
pracownikami do wykonywania pracy tymczasowej na rzecz i pod kierownictwem
pracodawcy użytkownika, na zasadach określonych w przepisach o zatrudnianiu
pracowników tymczasowych. Wobec takiego wyraźnego rozróżnienia, brak jest podstaw do
uznania, iż możliwe jest wykazywanie działań wykonywanych w toku realizacji usług pracy
tymczasowej jako usług pośrednictwa pracy.
Tymczasem takie właśnie działanie odwołującego wynika z treści złożonych w dniu
15 stycznia 2015 r. wyjaśnień. W wyjaśnieniach tych odwołujący stwierdził m.in., że „usługi
pośrednictwa pracy i usługi pracy tymczasowej zawierają czynności, które są – bynajmniej
w części – wspólne dla obu kategorii usług, przez co agencja zatrudnienia świadcząca usługi
w zakresie pracy tymczasowej może jednocześnie świadczyć usługi pośrednictwa pracy.”.
Odwołujący wskazał również, że „okoliczność świadczenia usług pośrednictwa pracy może
być potwierdzona nie tylko poprzez wypełnienie pkt. 1.1 formularza informacji o działalności
agencji zatrudnienia, lecz może być potwierdzona także wypełnionym formularzem
przedmiotowej informacji w części dotyczącej działalności w zakresie pracy tymczasowej.
Warunkiem jednak zaistnienia takiej sytuacji, jest okoliczność, że umowy zawarte przez daną
agencję zatrudnienia, jak również jej działania faktyczne będą obejmowały czynności
wskazane powyżej.”. Odwołujący oświadczył, że świadcząc usługi pracy tymczasowej
wykonywał czynności takie jak pozyskiwanie i upowszechnianie ofert pracy, udzielanie
pracodawcom informacji o kandydatach do pracy, w związku ze zgłoszoną ofertą pracy,
inicjowanie i organizowanie kontaktów osób poszukujących odpowiedniego zatrudnienia lub
innej pracy zarobkowej z pracodawcami, przez co wykonywał usługi pośrednictwa pracy,
potwierdzone w informacji złożonej marszałkowi województwa (pkt 4 formularza – informacja
o działalności agencji pracy tymczasowej). Fakt ten potwierdza też, jak wskazał odwołujący,
skorygowana i złożona treść informacji o działalności odwołującego (pkt 1.1 formularza –
informacja o działalności agencji zatrudnienia). Dodatkowo, na dowód świadczenia przez
odwołującego usług pośrednictwa pracy odwołujący złożył zamawiającemu wyciąg z umowy
o świadczenie usług w zakresie zatrudnienia pracowników tymczasowych, w której jedna ze
stron zwana jest „Pracodawcą Użytkownikiem”. Przedmiot umowy został określony jako
świadczenie usług polegających na rekrutacji oraz zatrudnianiu pracowników tymczasowych
przez Industry Personnel Services Sp. z o.o. i kierowanie tych pracowników do wykonywania
pracy tymczasowej na rzecz Pracodawcy Użytkownika.
Przedstawiony przez odwołującego w ww. wyjaśnieniach sposób interpretacji
przepisów oraz złożony zamawiającemu wyciąg z umowy o świadczenie usług w zakresie
zatrudnienia pracowników tymczasowych pozwala przypuszczać, iż odwołujący dokonując
korekty informacji o działalności agencji zatrudnienia za 2013 r. przypisał część usług pracy
tymczasowej jako usługi pośrednictwa pracy. Działanie takie przeczy rozróżnieniu tych usług
dokonanemu w art. 18 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, poddaje
w wątpliwość również cel składania informacji o działalności agencji zatrudnienia.
Mając na uwadze treść złożonych przez odwołującego wyjaśnień z dnia
15 stycznia 2015 r. wraz z załącznikami, jak też okoliczność, iż w postawionym warunku
zamawiający nie tylko sformułował wymóg wykazania, że wykonawca złożył do marszałka
informację o działalności agencji zatrudnienia, ale wskazał też na art. 66d ust. 1 ustawy
o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, w którym jest mowa o możliwości zlecenia
wykonania działań aktywizacyjnych agencji zatrudnienia realizującej usługę pośrednictwa
pracy, Izba stwierdziła, że odwołujący, na którym spoczywa ciężar wykazania
zamawiającemu spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie wykazał w sposób nie
budzący wątpliwości spełniania warunku dotyczącego posiadania uprawnień do
wykonywania określonej działalności lub czynności. Izba za pozostającą bez znaczenia dla
rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu uznała kwestię możliwości złożenia korekty
informacji o działalności agencji zatrudnienia. Jednocześnie Izba stwierdziła, że przepisy
prawa nie wskazują na brak możliwości złożenia takiej korekty, jednak jej złożenie po
upływie roku od terminu składania informacji o działalności agencji zatrudnienia budzi
wątpliwości ze względu na cel takiej informacji.
Nie potwierdził się również zarzut dotyczący oceny przez zamawiającego złożonej
przez odwołującego oferty w zakresie wykazania spełniania warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia. W Rozdziale VI ppkt 2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający wymagał wykazania się przez wykonawców posiadaniem wiedzy
i doświadczenia przez wykazanie, że w okresie ostatnich 3 lat przez upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych wykonuje, co
najmniej 3 usługi w zakresie aktywizacji zawodowej dla łącznie 600 osób bezrobotnych lub
pozostających bez zatrudnienia, z których każda dotyczyła, co najmniej 200 osób. Zakres
każdej usługi miał obejmować pośrednictwo pracy lub poradnictwo zawodowe
(z wyłączeniem pracy tymczasowej), których celem było doprowadzenie do zatrudnienia
ww. osób, a ponadto:
• w ramach wymienionych usług objął aktywizacją zawodową co najmniej 300 osób
będących w szczególnej sytuacji na rynku pracy, zgodnie z obowiązującą w tym
czasie definicją art. 48 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy,
• w wyniku wykonanych usług, o których mowa powyżej, wykonawca doprowadził do
zatrudnienia lub podjęcia działalności gospodarczej, co najmniej 200 osób, w tym
działalność gospodarczą podjęło maksymalnie 20 osób.
Uznając prawo zamawiającego do badania, w przypadku zaistniałych wątpliwości,
autentyczności informacji przekazanych przez wykonawcę, Izba za wiarygodne uznała
przekazane zamawiającemu przez Wojewódzki Urząd Pracy w Warszawie informacje
o działalności prowadzonej przez podmiot trzeci, na którego wiedzę i doświadczenie
powoływał się odwołujący, tj. Antal International Sp. z o.o. w latach 2012 – 2014, a zatem
w okresie objętym wykazem usług. Z przekazanych zamawiającemu informacji o działalności
agencji zatrudnienia złożonej przez Antal International Sp. z o.o. w latach 2012 – 2014
wynika, iż podmiot ten nie świadczył usług pośrednictwa pracy, a świadczył usługi wyłącznie
z zakresu pracy tymczasowej. Tego rodzaju usługi nie mogą potwierdzać spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, ponieważ zamawiający
w sposób jednoznaczny wyłączył ten zakres działalności z doświadczenia, którym
wykonawca powinien się wykazać. O prawidłowości złożonych przez odwołującego
w wykazie usług oświadczeń nie mogą świadczyć złożone na rozprawie przez odwołującego
umowy: umowa nr 6072/2014/DDP/WSSA/U z dnia 14 lutego 2014 r. zawarta pomiędzy
SouthWestern Business Process Services Poland Sp. z o.o. a Work Service S.A., umowa
o świadczenie usług w zakresie doradztwa i doboru personelu z dnia 31 maja 2010 r.
zawarta pomiędzy Capgemini Polska Sp. z o.o. a Antal International oraz umowa z dnia
16 stycznia 2013 r. zawarta pomiędzy Antal International Sp. z o.o. a Franklin Templeton
Investments Poland Sp. z o.o., bowiem z uwagi daty ich zawarcia, brak jest możliwości
jednoznacznego przyporządkowania ww. umów do usług wskazanych w wykazie. Izba nie
wzięła pod uwagę umowy nr 54/ELO/2012 z dnia 3 sierpnia 2012 r. zawartej pomiędzy Antal
International Sp. z o.o. a Faurecia Automotive Polska S.A., bowiem została ona złożona
przez odwołującego wyłącznie w języku angielskim, wbrew postanowieniom § 19 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r., poz. 964). Z uwagi na
powyższe Izba uznała, że odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Za bezzasadny Izba uznała zarzut zaniechania wezwania odwołującego do
uzupełnienia informacji o działalności agencji zatrudnienia za 2014 r. Izba zważyła,
iż w Rodziale VI ppkt 2.1 oraz w Rodziale VII ppkt 1.2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiajacy jednoznacznie sformułował wymaganie złożenia przez
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia informacji o działalności agencji
zatrudnienia składanej marszałkowi województwa za 2013 r. Wymaganie to nie zostało
zakwestionowane przez odwołującego na właściwym etapie postępowania, w terminach
określonych art. 182 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto, Izba stwierdziła, mając na uwadze
wyznaczony w przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert, że wymaganie
zamawiającego złożenia przez wykonawców informacji o działalności agencji zatrudnienia za
2014 r. przed określonym ustawowo terminem byłoby żądaniem nadmiernym. Jednocześnie,
żądanie uzupełnienia informacji o działalności agencji zatrudnienia za 2014 r. wyłącznie od
odwołującego, wobec braku takiego wymogu w specyfikacji, stanowiłoby naruszenie
podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego określonych w art.
7 ust. 1 ustawy Pzp. Wobec powyższego, brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia
przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: …………………