Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1621/14
Sygn. akt: KIO 1668/14

WYROK
z dnia 26 sierpnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk


Protokolant: Łukasz Listkiewicz


po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2014 r. odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 8 sierpnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o., TA-Poland Sp. z o.o., ul.
Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra
B. w dniu 14 sierpnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S……….. M…….., S………… E……….,
INTARIS Sp. z o.o., Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P.P.H.U. „PIOMAR”
Sp. J. S………. M……., S……… E………., INTARIS Sp. z o.o., Michałowice 169, 49-
314 Pisarzowice zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 1621/14 po stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Galaxy Systemy
Informatyczne Sp. z o.o., TA-Poland Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona
Góra zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1668/14 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 1621/14 i odwołanie o sygn. akt: KIO 1668/14

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o., TA-Poland Sp. z o.o., ul.
Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra i wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S……… M……., S………. E………,
INTARIS Sp. z o.o., Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o.,
TA-Poland Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra i wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S……..
M………., S………. E……….., INTARIS Sp. z o.o., Michałowice 169, 49-314
Pisarzowice tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Galaxy
Systemy Informatyczne Sp. z o.o., TA-Poland Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410
Zielona Góra i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S……… M……….., S……… E…….., INTARIS Sp. z o.o.,
Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul.
Targowa 74, 03-734 Warszawa kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w tym kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o., TA-Poland Sp. z o.o., ul.
Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S……… M………, S………… E……….,
INTARIS Sp. z o.o., Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice.




Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………. ……………

Sygn. akt: KIO 1621/14
Sygn. akt: KIO 1668/14

Uzasadnienie

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Pocztę Polską Spółka Akcyjna z
Warszawy na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Dostawa sprzętu komputerowego dla Grupy Zakupowej PKP S.A.
na rok 2014”. Zamawiający podzielił objęty postępowaniem przedmiot zamówienia na 3
zadania. Odwołania w tym postępowaniu wniesione zostały przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. oraz TA-Poland Sp. z o.o. [sygn. akt: KIO
1621/14]
2) Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. j. S………. M………,
S………. E………. oraz INTARIS Sp. z o.o. [sygn. akt: KIO 1668/14];

Sygn. akt: KIO 1621/14
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - GALAXY
Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze oraz TA-Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie [Odwołujący GALAXY lub wykonawca GALAXY] podniósł w
odwołaniu zarzut naruszenia:
1. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (dalej: „uznk”) oraz w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie
konkurencji i konsumentów (dalej: „ustawa antymonopolowa") z uwagi na zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo-Usługowe „PIOMAR” sp. j. S……….
M………., S……… E……….. z siedzibą w Brzegu oraz INTARIS sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: wykonawca PIOMAR ”), a także oferty wykonawcy S&T Services
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: wykonawca S&T), których złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na złożeniu ofert w porozumieniu
(uzgodnienie warunków składanych ofert), co stanowi działanie sprzeczne z prawem i
dobrymi obyczajami oraz narusza interes Odwołującego, a także innych wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego oraz Zamawiającego;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców PIOMAR i
S&T, których treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
[siwz] oraz, których treść ofert jest niezgodna z treścią siwz w zakresie, w jakim

wykonawcy PIOMAR i S&T nie potwierdzili, iż oferowane przez nich dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego oraz ewentualnie
naruszenie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów lub udzielenia wyjaśnień potwierdzających, iż oferowane
przez Konsorcjum Piomar i S&T nich dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego;
3. art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie w zadaniu nr 1 odrzucenia ofert
wykonawców PIOMAR i S&T, których oferty zawierają ceny rażąco niskie oraz art. 90
ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania wykonawców PIOMAR i S&T
(zadanie nr 1), do wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
mimo iż cena oferty brutto ww. wykonawców w sposób znaczący odbiega od kwoty
jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację przedmiotowego zamówienia;
4. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk z uwagi
na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców PIOMAR i S&T (zadanie nr 1), których
złożenie z uwagi na cenę oferty stanowi w niniejszym stanie faktycznym czyn
nieuczciwej konkurencji;
5. art. 91b ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust 1 pkt 2, 3 i 4 tej ustawy z uwagi na
zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej wykonawców PIOMAR i S&T, których
oferty podlegają odrzuceniu;
6. art. 91 a ust.1 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 tej ustawy w przypadku,
gdy aukcja elektroniczna zostanie przez Zamawiającego przeprowadzona pomimo
wniesienia niniejszego odwołania – z uwagi na jej przeprowadzenie aukcji
elektronicznej, pomimo iż nie wpłynęły w zadaniu nr 1, 2 i 3 co najmniej 3 oferty
niepodlegające odrzuceniu;
7. art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na niezapewnienie odpowiedniego czasu na przeprowadzenie
aukcji elektronicznej w zadaniu nr 1, 2 i 3 oraz niezapewnienie zachowania zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z
naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy).

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienie czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej (jeśli
zostałaby przez Zamawiającego przeprowadzona) oraz czynności zaproszenia do udziału w
aukcji elektronicznej wykonawców PIOMAR i S&T i dokonanie powtórnej czynności badania i
oceny ofert wraz z wezwaniem Konsorcjum Piomar i S&T do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
Pzp oraz wyjaśnień i uzupełnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wniósł także o
odrzucenie ofert złożonych przez wykonawców PIOMAR i S&T i wybór jego oferty jako
najkorzystniejszej. Odwołujący podał również, że ma interes we wniesieniu odwołania,

albowiem w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż w przypadku prawidłowego
działania Zamawiającego, oferty złożone przez wykonawców PIOMAR i S&T zostałyby
odrzucone, a co za tym idzie nie otrzymaliby zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej,
a sama aukcja nie odbyłaby lub odbyłaby w innym składzie. Zamawiający poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców PIOMAR i S&T naruszył interes Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia. Tym samym Odwołujący utracił możliwość uznania jego oferty za
najkorzystniejszą i w ten sposób Odwołujący może ponieść szkodę, gdyż nie uzyska
przedmiotowego zamówienia.

W uzasadnieniu odwołania podał, że z przekazanego wykonawcom zaproszenia do udziału
w aukcji, wyznaczonej na dzień 8 sierpnia 2014 r., nie wynika, że Zamawiający odrzucił
jakiekolwiek oferty w przedmiotowym postępowaniu. Z tego względu, Odwołujący przyjmuje,
iż zaproszenie otrzymali również wykonawcy PIOMAR i S&T.
I. Odnośnie zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, powołując się na orzecznictwo i doktrynę
wykonawca w szczególności podał, że z ofert złożonych przez wykonawców
PIOMAR i S&T wynika, że wykonawcy (…) zaoferowali w przedmiotowym
postępowaniu ten sam sprzęt (producent, model, typ). Zaoferowanie przez różne
podmioty w toku tego samego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego tego samego sprzętu, samo w sobie nie stanowi o ofertach
złożonych przez wykonawców w porozumieniu. Jednakże w okolicznościach
niniejszej sprawy, porównanie treści i formy ofert ww. wykonawców
jednoznacznie wskazuje, że Konsorcjum Piomar oraz S&T złożyli swoje oferty w
porozumieniu, co stanowi działanie sprzeczne z prawem i dobrymi obyczajami
oraz narusza interes Odwołującego, a także innych wykonawców ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego i Zamawiającego”. O zawarciu pomiędzy
wykonawców PIOMAR i S&T porozumienia świadczyć mają identyczne błędy
gramatyczne wspólne dla ofert złożonych przez ww. wykonawców popełnione:
A. w Formularzu oferty technicznej w Formularzu oferty technicznej nr 1
a. Komputer stacjonarny Standard Small: producent HP model HP EliteDesk 800 G1 Smali
Form Factor Business PC: -Tabela Lp. 11, Obudowa], Parametry oferowanego sprzętu:
Wiersz 21 nowe zdanie zaczyna się od małej litery: „zintegrowany wbudowany fabrycznie w
obudowę. Dalej w przedmiotowej tabeli w wierszu 37 - identyczny układ graficzny - spacja na
początku wiersza i w ten sam sposób nowe zdanie zaczyna się od małej litery: „czujnik
otwarcia obudowy”

Lp. 12 - Zasilacz, Parametry oferowanego sprzętu - identyczny błąd gramatyczny: „Zasilacz
zapewnia wydajną pracę wszystkich zainstalowanych komponentów oraz zabezpieczyć
zasilanie dla wszystkich komponentów,
Lp. 19 - Bezpieczeństwo i zdalne zarządzanie, Parametry oferowanego sprzętu, litera k, tiret
drugi - błąd gramatyczny, tj. po znaku interpunkcyjnym kropki, nowe zdanie zaczyna się z
małej litery: „i dostarczone odpowiednie narzędzia/ oprogramowanie do tworzenia pliku.

Ten sam błąd gramatyczny powiela się w ofertach w tiret trzeci po słowach: po znaku
interpunkcyjnym kropki nowe zdanie zaczyna się z małej litery: „dostarczone odpowiednie do
definiowania pliku.

b. Komputer stacjonarny Professional Small: producent HP model HP EliteDesk 800 G1
Small Form Factor Business PC:
Pkt III oferty S&T, Lp. 10 Tabeli pn. „Obudowa”, Parametry oferowanego sprzętu, wiersz 21
nowe zdanie zaczyna się od małej litery ^integrowany, wbudowany fabrycznie w obudowę
Identyczny błąd znajduje się w ofercie wykonawcy PIOMAR w Lp. 11 Tabeli, Obudowa
Parametry oferowanego sprzętu. W dalszej części przedmiotowej tabeli w ostatnim zdaniu
zarówno oferty wykonawców PIOMAR i S&T - identyczny układ graficzny - spacja na
początku wiersza i błąd gramatyczny, tj. nowe zdanie zaczyna się od małej litery: „czujnik
otwarcia obudowy. Tabela Lp. 15, Porty, Parametry oferowanego sprzętu: oferta S&T, w pkt l
znajduje się sformułowanie: „10 x USB (USB2.0 ^cztery z tyłu - po myślniku
pozostawiona została kropka. Identyczny błąd znajduje się w ofercie wykonawcy PIOMAR.

B. w Formularzu oferty technicznej w zakresie zadania nr 2
Tabela Lp. 3, Płyta Główna, Parametry oferowanego sprzętu: pkt 1 - identyczne
formatowanie dokumentu w ofertach tj. przesunięty pkt 1 w stosunku do pozostałych.
C. Formularz oferty technicznej w zakresie zadania nr 3:
Tabela, Lp. 2 Wydajność, Parametry oferowanego sprzętu: ostatnie zdanie w ofertach
wykonawców brzmi: „Do oferty dołączony wyniki testów potwierdzone przez producenta
oferowanego sprzętu”; Tabela, Lp. 14 Porty, Parametry oferowanego sprzętu: ostatnie
zdanie w ofertach wykonawców brzmi: „Uwaga! Wymagana ilość i rozmieszczenie portów nie
jest osiągnięta w wyniku zastosowania (…).” Błędne informacje o charakterze technicznym
wspólne dla ofert wykonawców PIOMAR i S&T - przykładem powtórzonych, identycznych
błędów w ofertach wymienionych wykonawców jest monitor 23” do zestawu komputerowego
typu standard Plus i Profesionall dla Laptopów ze stacjami dokującymi, Producent HP, Model
HP EliteDisplay E231 - zadanie 1. W wymaganiu dotyczącym wskazania rozdzielczości
nominalnej w ofertach ww. wykonawców pozostawiono zbędny zapis „w zależności od

formatu obrazu” a wykreślono tylko nieodpowiedni (nieoferowany) format (Lp. 5 Tabeli).W
ofertach wykonawców są błędnie podane parametry w Lp. 6 - podane kąty widzenia 160/160,
podczas gdy wedle najlepszej wiedzy Odwołującego przedmiotowy monitor ma kąt widzenia
170/160. Obaj wykonawcy podali zatem nieprecyzyjne informacje (w identyczny sposób)
odnośnie przedmiotowego parametru technicznego (Lp. 7 Tabeli). Wykonawcy PIOMAR i
S&T wskazali w Lp. 10 Tabeli (parametr Ergonomia), iż zakres regulacji oferowanego
monitora to 11cm, podczas gdy oferowany przez tych wykonawców sprzęt ma 15cm
regulację.

W konkluzji stwierdził, że opisane, liczne podobieństwa w układzie graficznym oraz w
błędach w ofertach wykonawców PIOMAR i S&T wskazują, że wykonawcy ci uzgadniali ze
sobą treść swoich ofert (lub znali ich treść). Ilość błędów oraz ich charakter (zwłaszcza
identycznych błędów gramatycznych) świadczy o tym, iż najprawdopodobniej formularz
ofertowy wykonawców PIOMAR i S&T sporządzała jedna i ta sama osoba lub ewentualnie
ww. wykonawcy działając wspólnie. Zdaniem Odwołującego zostały wypełnione przesłanki z
art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy antymonopolowej, stosownie do treści którego, zakazane są
porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie
w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające w szczególności na „uzgadnianiu
przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i
przedsiębiorcę będącego organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w
szczególności zakresu prac łub ceny.”. Zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej
wykonawców, którzy uzgadniają ze sobą treść składanych ofert rodzi uzasadnione
podejrzenie, iż wykonawcy ci będą „współpracować” także w trakcie składania postąpień (w
sposób zapewniający udzielenie zamówienia jednemu z wykonawców pozostających w
porozumieniu). W efekcie, uniemożliwiony zostanie udział innych wykonawców
zaproszonych do aukcji w warunkach uczciwej konkurencji. Także działania wykonawców
PIOMAR i S&T wyczerpują zdaniem Odwołującego znamiona czynu nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu art. 3 ust. 1 uznk i z tego też względu oferty tych wykonawców powinny zostać
przez Zamawiającego odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

II. Odnośnie zarzutu niezgodności ofert wykonawców PIOMAR i S&T ze specyfikacją
powołując się również na orzecznictwo i doktrynę wykonawca podkreślił, że
rozwiązanie zaoferowane (jak było podnoszone powyżej, wykonawcy ci
zaoferowali identyczny sprzęt) jest niezgodne z wymogami postawionymi przez
Zamawiającego w treści siwz, co powoduje, iż oferty tych wykonawców powinny
zostać odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

A. Zadanie 1. Zaoferowane w przedmiotowym zadaniu komputery stacjonarne HP
Elitedesk 800 G1 Smali Form Factor Business PC (komputery Standard Smali i
Professional Smali) nie spełniają następujących wymagań SIWZ: moduł konstrukcji
obudowy komputera:

a. obudowa
Zamawiający wymagał od wykonawców, aby zapewnili obudowy obu typu komputerów
spełniające następujące warunki: Moduł konstrukcji obudowy w jednostce centralnej
komputera powinien pozwalać na demontaż kart rozszerzeń, napędu optycznego i 3, 5”
dysku twardego bez konieczności użycia narzędzi (wyklucza się użycia wkrętów, śrub
motylkowych, w przypadku dysków 2, 5” dopuszczalne są dodatkowe prowadnice
montowane do dysku za pomocą użycia narzędzi) „ (Załącznik nr 1 do SIWZ „Opis
przedmiotu zamówienia dla sprzętu komputerowego”, Zadanie 1: Lp. 11 - komponent
„Obudowa” tabeli zawierającej wymagania dotyczące komputera Standard Smali oraz lp. 10 -
komponent „Obudowa” tabeli zawierającej wymagania dotyczące komputera Professional
Small). Zaoferowane przez wykonawcę Piomar oraz S&T komputery HP Elitedesk 800 G1
Small Form Factor Business PC posiadają konstrukcję wymagającą zarówno demontażu, jak
i zamocowania dysków z użyciem narzędzi i wkrętów (w dysk twardy zarówno 2, 5”, jak i 3,
5” wkręcone są śrubokrętem wkręty pełniące rolę prowadnic, na których dysk wsunięty jest w
odpowiednie miejsca w obudowie). Demontaż wiąże się z wysunięciem dysku i wykręceniem
śrub za pomocą narzędzi. O ile SIWZ dopuszcza takie rozwiązanie przy dysku 2, 5”, to przy
3, 5” już nie. Zarówno w komputerze Standard Smali jak i Professional Smali konstrukcja
obudowy nie spełnia wiec wymagań Zamawiającego. Potwierdzeniem stanowiska
Odwołującego jest fragment instrukcji obsługi zaoferowanego rozwiązania, która jest
dostępna na stronie internetowej producenta: http://h20628.www2.hp.com/km-
ext/lancsdirect/emr na-c03807000-l.pdf. Na str. 93-94 powołanego dokumentu zamieszczony
jest opis demontażu dysku 3,5” zakończony wkręceniem wkrętów - pkt 9. Miejsca, w które
wsuwane są śruby przykręcone do dysków są również doskonale widoczne na zdjęciach w
testach głośności sprzętu dostarczonych przez ww. wykonawców (por. sprawozdanie
132.01/NZL/NBW/2014/SEM strona 3 z 10, znajdujące się na stronie 139 oferty S&T oraz na
stronie 188 oferty konsorcjum Piomar; jak również sprawozdanie
132.02/NZL/NBW/2014/SEM strona 3 z 10, znajdujące się na stronie 129 oferty S&T oraz na
stronie 178 oferty konsorcjum Piomar).
b. System diagnostyczny obudowy komputera
Zamawiający wymagał od obudowy obu typu komputerów spełniania następującego
warunku: „Wymagany jest zintegrowany, wbudowany fabrycznie w obudowę wizualny lub
dźwiękowy system diagnostyczny; służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów z

komputerem i jego komponentami (rozwiązanie nie może być realizowane ze pomocą kart
rozszerzeń oraz nie może zajmować wymaganych w specyfikacji slotów/kieszeni), który musi
sygnalizować, m.in. co najmniej: a. awarie procesora lub pamięci podręcznej procesora i b.
uszkodzenie zasilacza. W przypadku uszkodzenia zasilacza dopuszczalna była sygnalizacja
wizualna na zasilaczu.” [Załącznik nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia dla sprzętu
komputerowego”, Zadanie 1: Lp. 11 - komponent „Obudowa” tabeli zawierającej wymagania
dotyczące komputera Standard Smali oraz lp. 10 - komponent „Obudowa” tabeli zawierającej
wymagania dotyczące komputera Professional Smali). System diagnostyczny
zaoferowanych komputerów HP Elitedesk 800 G1 Smali Form Factor Business PC nie
sygnalizuje awarii procesora bądź jego pamięci podręcznej. System ten sygnalizuje jedynie
brak obecności procesora (tzn. jeśli procesor zostanie np. wymontowany) - por.
http://h20628.www2.hp.com/km-ext/kmcsdirect/emr na- c03812582-l.pdf. W powołanej
dokumentacji na stronie 247 znajduje się informacja, iż 3 sygnały dźwiękowe (z ang.
„Beeps”) sygnalizują „Processor not installed (not anindicator of badprocessor) co w
tłumaczeniu na język polski oznacza procesor nie jest zainstalowany (nie jest to sygnalizacja
awarii procesora).” Nie sygnalizuje także uszkodzenia zasilacza. Na tej samej stronie
powyżej powołanej dokumentacji znajduje się również informacja, iż 4 sygnały dźwiękowe (z
ang. itBeeps”) oznaczają, JPower failure (Power supply is overloaded) OR the incorrect
external power supply adapter is being used on the USDT ”, co w tłumaczeniu na język
polski oznacza: błąd zasilania (zasilacz jest przeciążony) LUB został użyty nieprawidłowy
zewnętrzny zasilacz w przypadku obudowy USDT”. System diagnostyczny zatem nie
sygnalizuje uszkodzenia zasilacza, a jedynie jego przeciążenie lub użycie nieprawidłowego
modelu zasilacza. Zostało to nie tylko potwierdzone przez producenta w przywołanej
dokumentacji, ale również wynika z oczywistego faktu: system diagnostyczny zasilany przez
uszkodzony zasilacz nie jest w stanie zasygnalizować awarii w momencie uszkodzenia
swojego źródła zasilania (zasilacza). Aby sygnalizować awarię zasilacza producenci stosują
więc z reguły sygnalizację wizualną na zasilaczu w postaci diody. Komputery HP Elitedesk
800 G1 Smali Form Factor Business PC wyposażone są jednak w zasilacze nieposiadające
sygnalizacji wizualnej. Potwierdzeniem powyższego są chociażby zdjęcia komputera
umieszczone w raportach testów głośności (np. sprawozdanie 132.01/NZL/NBW/2014/SEM,
strona 3 i 6 z 10, znajdujące się na stronach 139 i 142 oferty wykonawcy S&T oraz na
stronach 188 i 191 oferty wykonawcy PIOMAR lub sprawozdanie
132.02/NZL/NBW/2014/SEM, strona 3 i 6 z 10, znajdujące się na stronie 129 i 132 oferty
wykonawcy S&T oraz na stronach 178 i 181 oferty wykonawcy PIOMAR).
c. Pamięć operacyjna
Wykonawcy PIOMAR i S&T w komputerze Standard Small zaoferowali Pamięć operacyjną
4GB w układzie 2 x 2048MB (załącznik nr 3 dla zadania nr 1 do formularza oferty ww.

wykonawców, parametr 6 „Pamięć operacyjna” opisu oferowanych parametrów komputera
Standard Smali), której nie oferuje producent sprzętu, co wynika z dokumentacji dostępnej
na stronie producenta: http://www8.hp.com/h20195/v2/GetPDF.aspx/c03793600.pdf. Na
stronie 67 znajduje się lista ilości pamięci oferowanych przez producenta. Najmniejszą
z nich jest 4GB (4096MB), co umożliwia złożenie oferty zgodnej z SIWZ w konfiguracji 8GB
w układzie 2 x 4096MB lub wyższej i uniemożliwia złożenie oferty w konfiguracji
zaoferowanej przez ww. wykonawców. Zamawiający wymagał, aby produkcja komputerów
odbywała się zgodnie z normami ISO (Rozdział VIII ust. 3 Zadanie nr 1 pkt 4 i 5, Rozdział
VIII ust. 3 Zadanie nr 2 pkt 4 i 5, Rozdział VIII ust. 3 Zadanie nr 3 pkt. 3 i 4 SIWZ).
Wykonawcy PIOMAR i S&T zaoferowali rozwiązanie, które nie odpowiada treści specyfikacji
w zakresie w jakim załączone do oferty certyfikaty nie potwierdzają spełniania wymogów
określonych w Rozdziale VIII ust. 3 Zadanie nr 1 pkt 4 i 5, Rozdziale VIII ust. 3 Zadanie nr 2
pkt 4 i 5, Rozdziale VIII ust. 3 Zadanie nr 3 pkt. 3 i 4 SIWZ. Powyższe powinno skutkować
odrzuceniem przedmiotowych ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp lub ewentualnie
wezwaniem wykonawcy do wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
lub 4 Pzp.
d. zasilacze awaryjne
Zaoferowane przez wykonawców PIOMAR i S&T w zadaniu 1 zasilacze awaryjne UPS
Action AJE-700VA LED nie spełniają następujących wymagań SIWZ dotyczących produkcji
zgodnie z normami ISO 9001 i ISO 14001, albowiem Zamawiający wymagał, aby zasilacze
awaryjne UPS były produkowane zgodnie z normami ISO 9001 i ISO 14001, a do oferty
należało załączyć stosowne certyfikaty (Rozdział VIII, ust. 3, zadanie nr 1, pkt 4 i 5 SIWZ),
Załączone do ofert certyfikaty producenta urządzeń - firmy Action S.A. 9001 i 14001
obejmują swoim zakresem jedynie produkcję i projektowanie zestawów komputerowych oraz
materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących” (strony 118-121 oferty firmy S&T
oraz strony 106-109 oferty Piomar) nie obejmują zaś produkcji zasilaczy awaryjnych UPS.
Firma S&T w ofercie na stronie 117 załączyła co prawda oświadczenie jednostki BSI
(Jednostki Certyfikującej), która przyznała certyfikaty firmie Action S.A. potwierdzające, iż „w
skład zestawu komputerowego wchodzą różne urządzenia, w szczególności: jednostka
centralna (komputer klasy PC lub serwer), monitor, zasilacz UPS, klawiatura, mysz,
drukarka”, jednakże z tak sformułowanego oświadczenia wynika, iż: dotyczy ono jedynie
certyfikatu ISO 9001, ale nie certyfikatu ISO 14001 oraz, że zakres certyfikatu obejmuje
produkcję zestawów komputerowych a w ich skład mogą wchodzić różne elementy (w tym
między innymi zasilacze UPS). Oświadczenie nie potwierdza w żaden sposób, że zakres
certyfikatu obejmuje również produkcję elementów samych składowych użytych do budowy
zestawu komputerowego (w tym produkcję UPSów). Oświadczenie potwierdza bowiem tylko,
iż firma Action S.A. produkuje zestawy komputerowe z gotowych elementów takich jak

myszy, klawiatury, monitory, drukarki, jednostki centralne, ale nie potwierdza, iż produkcja
tych poszczególnych elementów użytych w zestawie komputerowym również jest objęta
normami ISO 9001 i 14001 oraz przedłożonymi przez Wykonawców certyfikatami.
B. Zadanie 2. Zaoferowane w tym zadaniu przez wykonawców PIOMAR i S&T
komputery stacjonarne HP EliteOne 800 G1 All-in-One Business PC (komputery
stacjonarny Professional All-in-One) nie spełniają następujących wymagań SIWZ.
Wykonawca stwierdził, analogicznie jak w zadaniu 1, w zakresie obudowy, że
zaoferowany system diagnostyczny nie sygnalizuje w sposób wymagany
uszkodzenia zasilacza oraz awarii procesora i jego pamięci podręcznej. Podkreślił, że
w przypadku procesora komunikaty informują o jego nie zainstalowaniu [nie jest to
sygnalizacja awarii], a w przypadku zasilacza zaoferowane komputery wyposażone
są w zasilacze nieposiadające sygnalizacji wizualnej.
C. Zadanie 1, 2 i 3. Zgodnie z rozdziałem VIII ust. 3 pkt 1 w zadaniu 1, 2 i 3 SIWZ
Zamawiający wymagał załączenia do oferty potwierdzonego przez producenta wyniku
wydajnościowego oferowanych konfiguracji w teście Sysmark2012 BAPCo (zadanie
nr 1 i 2) oraz MobileMark 2012 BAPCo (Zadanie nr 3). Zamawiający wymagał także,
aby test Sysmark2012 BAPCo oraz MobileMark2012 BAPCo były wynikami
potwierdzonymi przez producenta. Wyniki te są generowane automatycznie przez
oprogramowanie. Prawidłowe działanie wykonawcy polegało zatem na
wygenerowaniu przedmiotowego testu/wyniku wydajnościowego za pomocą
oprogramowania BAPCo oraz załączenie takiego dokumentu do oferty. Z treści
załączonych do ofert wykonawców PIOMAR i S&T wydruków testów wynika, że
doszło do ingerencji w ich treść (o czym poniżej). Taki dokument nie może być
uznany za dokument, którego wymagał Zamawiający w treści Rozdziału VIII ust. 3 pkt
1 dla zadań 1,2 i 3 SIWZ, a w efekcie należy uznać, że ww. wykonawcy nie załączyli
przedmiotowego dokumentu. Z treści oferty wykonawcy S&T (strony 99, 103 156, 192
i 195) oraz oferty wykonawcy PIOMAR (strony 146, 207, 209 i 255) wynika, iż
wykonawcy ci dla komputera Professional Smali, Professional All-in-One oraz
notebooków zaoferowali dysk twardy marki Seagate, model ST500LM000-1EJ162.
Model ten w testach SysMark2012 powinien przedstawić się i zostać wyświetlony
jako..500.1 GB ST500LMOOO-1EJ162”, gdyż taka jest jego rzeczywista pojemność
(500.1 GB pomimo iż producent w informacji na obudowie zaokrąglają do 500GB). W
wynikach testów załączonych do obu ww. ofert na wymienionych stronach znajduje
się informacja ..500 GB ST500LM000-1EJ162” (brakuje „.1”), co wskazuje, że raport
z testu został zmodyfikowany/wyedytowany. Potwierdzeniem powyższego jest
również niekonsekwencja, która znajduje się na stronach 156 i 158 oferty wykonawcy
S&T. Nie jest możliwe, aby w odstępie jednego dnia testy przeprowadzone na tym

samym komputerze, w tej samej konfiguracji, na tej samej wersji sterowników, BIOS,
systemu operacyjnego i oprogramowania testującego pokazywały wynik raz „500.1
GB ST500LM000” a następnie ..500 GB ST500LM000.” Podobna sytuacja ma
miejsce również w przypadku dysku WD5000AAKX zaoferowanego dla komputera
Standard Small. Na stronach 101 i 103 oferty spółki S&T Services Polska Sp. z o.o.
testy pokazują raz ..500.1 GB WDC WD5O00AAKX-60U6AA0” a następnie ..500
GBWDC WD5000AAKX-60U6AA0”. Dysk ten powinien wyświetlać wielkość 500.1
GB, co potwierdzają wszystkie wyniki dostępne na stronie producenta
oprogramowania Sysmark 2012, firmy BAPCo: http://bapco.eom/results#SYSmark-
2012. O dokonaniu ingerencji w wynik testu świadczy również brak zgodności
pomiędzy wielkością pamięci zamontowanej w zainstalowanych komputerach a
wielkością pamięci wirtualnej wymienionej w testach. Test Sysmark2012 domyślnie
ustawia wielkość pamięci wirtualnej na ok. dwukrotnie większą od wielkości dostępnej
pamięci RAM w komputerze. Tymczasem, w testach Konsorcjum Piomar na stronach
142-143 wpisano 4GB RAM i ok 4 GB pamięci wirtualnej a na stronach 207-208 8GB
RAM i ok. 9GB pamięci wirtualnej Podobnie sytuacja wygląda w przypadku oferty
spółki S&T - na stronach 101-102 wpisano 4GB RAM i ok. 4GB pamięci wirtualnej, na
stronach 103-104 4GB RAM i ok. 12GB pamięci wirtualnej, na stronach 156-157
wpisano 8GB RAM i ok. 9GB pamięci wirtualnej. Wartości te nie są dwukrotnie
większe od siebie. Dokonanie ingerencji w wynikach testów wydajnościowym
świadczy de facto o braku złożenia dokumentu, którego wymagał Zamawiający, co
prowadzi do konieczności odrzucenia ofert wskazanych wykonawców na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (ewentualnie wezwania wykonawców na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp do uzupełnienia przedmiotowych dokumentów). Niezależnie jednak od
tego, ingerencja w dokument stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art.
3 ust. 1 uznk i już na tej podstawie uzasadnione jest odrzucenie ofert wykonawcy
Piomar oraz S&T.
D. Zadanie nr 1 i 2. Zamawiający w Rozdziale VIII ust. 3 pkt 11 SIWZ (zadanie nr 1) oraz
w Rozdziale VIII ust. 3 pkt 13 SIWZ (zadanie nr 2) wskazał, że Wykonawca powinien
załączyć do oferty oświadczenie producenta oraz raport wystawiony przez niezależną
akredytowaną jednostkę badawczą dotyczący poziomu hałasu dla oferowanej
konfiguracji zgodnie z normą ISO 9296 i normą ISO 7779. Zgodnie z odpowiedziami
na pytania i zmianami z dnia 09.05.2014 zamawiający wprowadził wymóg aby raporty
dotyczące sprzętu z zadania nr 1 i zadania nr 2 zawierały „zdjęcie lub inną
identyfikacje płyty głównej”. Raporty głośności załączone do ofert wykonawców
PIOMAR i S&T (dotyczy komputerów Standard Smali, Professional Smali oraz
Professional All-in-One) nie zawierają zdjęcia płyty głównej umożliwiającego jej

identyfikację. Zdjęcia wnętrza komputerów zawarte w raportach nie umożliwiają
identyfikacji w związku z czym, nie ma możliwości zweryfikowania na etapie badania
ofert, czy dołączone testy BAPCo dotyczą zaoferowanych konfiguracji sprzętu, a
później na etapie odbioru, czy dostarczony sprzęt jest tym, który został zaoferowany.
Zatem wykonawcy PIOMAR i S&T nie załączyli do oferty dokumentów
potwierdzających spełnianie przez tych wykonawców wymagań, co stanowi podstawę
do odrzucenia ich na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp lub ewentualnie
wezwanie do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

W konkluzji Odwołujący stwierdził, że oferty wykonawców PIOMAR i S&T zawierają
dokładnie takie same uchybienia przedstawione, co również świadczy o ich cechach
wspólnych i potwierdza, że ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów uznk.

E. Podwykonawcy. Zgodnie z ust. 4 Formularza ofertowego oraz z treścią Załącznika nr
4 do Formularza wykonawca S&T oświadczył, że nie zamierza korzystać przy
realizacji przedmiotowego zamówienia (we wszystkich zadaniach) z podwykonawcy
(w tym również w zakresie serwisu). Wykonawca nie załączył do oferty wymaganych
w Rozdziale VIII SIWZ dokumentów w postaci certyfikatu ISO potwierdzającego, iż
będzie on realizował serwis zgodnie z normą ISO 9001, potwierdzenia od wszystkich
producentów zaoferowanego sprzętu, że posiada on ich autoryzację serwisową, listy
punktów serwisowych, które muszą być punktami serwisowymi wykonawcy w
sytuacji, gdy nie zleca on podwykonawstwa innym podmiotom. Ze strony 98 oraz 155
oferty S&T wynika, natomiast, iż serwis gwarancyjny będzie świadczony przez
Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (pkt 12 oświadczenia tego
producenta). W tych okolicznościach, oferta S&T jest wewnętrznie sprzeczna w
zakresie informacji dotyczących powierzenia części zamówienia do podwykonania, a
zatem podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (w zadaniach 1, 2 i
3). Zamawiający w Rozdziale XXI ust. 2 SIWZ wymagał bowiem, by wykonawca
wskazał w ofercie części Zamówienia, których wykonanie powierzy podwykonawcom.
Wykonawca S&T, pomimo, iż jak wynika z treści oświadczenia Hewlett-Packard
Polska sp. z o.o. zamierza powierzyć temu podmiotowi realizację serwisu, nie
wskazała tej informacji w treści Załącznika nr 4 i tym samym oferta S&T jest
niezgodna z Rozdziałem XXI ust. 2 SIWZ, a zatem podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 SIWZ.

Reasumując, Odwołujący stwierdził, że oferty złożone przez wykonawców PIOMAR i S&T są
niezgodne z treścią SIWZ i jako takie winny podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp. Zaniechanie przez Zamawiającego wykonania powyższej czynności stanowi
rażące naruszenie przepisów Pzp, które w konsekwencji skutkowało zaproszeniem
wskazanych wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej wbrew treści art. 91a ust 1 Pzp
oraz 91b ust. 1 Pzp.

3. Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny w zadaniu 1 w szczególności podał, że
Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację przedmiotowego zamówienia kwotę 21
540 006 zł (zadanie nr 1). W zadaniu nr 1 cena oferty brutto wykonawcy PIOMAR
[17.885.085,60 zł] w sposób znaczny odbiega od budżetu, jaki Zamawiający zamierza
przeznaczyć na realizację zamówienia, a cena oferty wykonawcy S&T [26.220.525 zł]
znacząco odbiega od cen rynkowych, które w najlepszy sposób obrazują ceny ofert innych
wykonawców złożonych w przedmiotowym postępowaniu, a które oscylują na poziomie ok.
28 000 000 zł. Zdaniem Odwołującego oferowane ceny SA nierealne z uwagi chciałby na
koszt sprzętu. Zwrócił także uwagę na 30 % różnicę w cenach wykonawców PIOMAR i S&T,
podczas gdy wykonawcy oferują identyczny sprzęt komputerowy, co może świadczyć o
zaniżonej lub błędnej kalkulacji kosztowej w ofercie wykonawcy PIOMAR. W konkluzji,
powołując się także na orzecznictwo i doktrynę, Odwołujący podkreślił, że wskazane różnice
cenowe powinny skutkować wezwaniem w trybie art. 90 ust.1 ustawy Pzp. Zaniedbanie
obowiązku wyjaśnienia stanowi zdaniem Odwołującego naruszenie art. 7 ust.1 ustawy Pzp
oraz w konsekwencji prowadzi również do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi
na zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niska cenę. Wykonawca, odwołując
się do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stwierdził także, że we wskazanych
okolicznościach dotyczących rażąco niskiej złożenie ofert przez wykonawców PIOMAR i S&T
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów powołanej ustawy i tym
samym oferty tych wykonawców w zadaniu 1 podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89
ust.1 pkt 3 ustawy Pzp.

4. Odnośnie zarzutu braku zapewnienia odpowiedniego czasu na przeprowadzenie aukcji
elektronicznej w zadaniu 1, 2 i 3 Odwołujący podał, że zgodnie z otrzymaną informacją,
aukcje w ramach poszczególnych zadań zostały przewidziane w dniu 8 sierpnia 2014 na
godz.: 9:00, 11:00 i 13:00. Z doświadczenia Wykonawcy wynika, że czas trwania aukcji
elektronicznej i składania przez wykonawców postąpień wynosi znacznie więcej niż 2
godziny przewidziane przez Zamawiającego na przeprowadzenie tej czynności w
poszczególnych zadaniach. W związku z tym, czas wyznaczony przez Zamawiającego jest
zbyt krótki i uniemożliwi w praktyce przeprowadzenie aukcji elektronicznej z zachowaniem

zasad równego traktowania wykonawców, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp.
Podkreślił, że wykonawca złożył ofertę na wszystkie Zadania w niniejszym postępowaniu, a
w każdym zadaniu osobą upoważnioną do składania postąpień w imieniu jest Pan Jacek
Michalski. W związku z tym, iż faktyczny czas trwania aukcji elektronicznej z dużym
prawdopodobieństwem przekroczy dwie godziny wyznaczone na jej przeprowadzenie,
Zamawiający de facto uniemożliwia Konsorcjum Galaxy wzięcie udziału w przedmiotowej
czynności, przez co dopuszcza się rażącego naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. Nie jest bowiem
możliwe składanie postąpień przez jedną osobę w trzech różnych aukcjach elektronicznych
jednocześnie. Przewidzenie tej okoliczności przez wykonawcę nie było wcześniej możliwe,
jak również nie jest dopuszczalna na obecnym etapie zmiana osoby upoważnionej do
składania postąpień.
Sygn. akt: KIO 1668/14
Odwołujący - Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. j. S……….
M………., S…………. E……… - Lider Konsorcjum oraz INTARIS Sp. z o. o. [dalej:
Odwołujący PIOMAR lub wykonawca PIOMAR] podniósł zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art.
89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. i TA-
Poland sp. z o.o., a także EXON Computer Systems A………. J……….. Spółka
Komandytowa, oraz PKP Informatyka Sp. z o.o. na zadaniach 1 i 2 pomimo, że każdy z tych
wykonawców złożył ofertę niezgodną z SIWZ w zakresie zaoferowanego BIOS, z tym że w
stosunku do wykonawcy EXON jest to zarzut dodatkowy ponad podstawy i okoliczności,
które legły u podstaw nie zaproszenia tego wykonawcy do aukcji elektronicznej. Odwołujący
wskazał także na naruszenie art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp w związku naruszeniem art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp w stosunku do wykonawcy Galaxy i EXON, z uwagi, że nie wpłynęły w
zadaniu 1, 2 i 3, co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. Na dzień wnoszenia
odwołania decyzja Zamawiającego o odwołaniu aukcji z dnia 13.08.2014r. nie jest
prawomocna, zaś Zamawiający nie unieważnił zaproszenia do aukcji z dnia 5 sierpnia 2014
r., a jedynie po raz kolejny odwołał aukcję elektroniczną. Wskazując na powyższe
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej wykonawcy Galaxy, dokonanie powtórnej
czynności badania i oceny ofert i odrzucenie oferty Galaxy i EXON (z powodu dodatkowego
zarzutu ww.) oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podkreślił, że jest wykonawcą, który jest zainteresowany udzieleniem mu
przedmiotowego zamówienia i ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. W tym
celu Odwołujący złożył ofertę (Zadanie 1, 2, 3) i ubiega się o udzielenie mu zamówienia. W
wyniku naruszenia przepisów ustawy Odwołujący może ponieść szkodę. Gdyby
Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy i odrzucił ofertę Galaxy i EXON (także z

powodu zarzutu ww.), oferta Odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą, a nie tylko
najtańszą. Poprzez zaniechanie powyższych czynności Zamawiający doprowadził zatem do
sytuacji, w której uznaje że wykonawcy EXON i Galaxy złożyli oferty niepodlegające
odrzuceniu (w przypadku EXON w zakresie objętym zarzutem), zatem w przypadku gdy
EXON przywróci się do postępowania, będzie to oznaczać konieczność zaproszenia do
aukcji elektronicznej EXON. W konsekwencji możliwe będzie przeprowadzenie aukcji
elektronicznej, więc Odwołujący może utracić szansę na uzyskanie zamówienia oraz na
osiągnięcie zysku, który Odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum
cessans). Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego
ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący
wskazał także, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy niewątpliwie miało
istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Efektem wskazanego
powyżej zaniechania Zamawiającego może być bowiem uniemożliwienie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej, co w istotny sposób wpłynie na wynik postępowania.
Podał także, że Odwołujący w dniu 5 sierpnia 2014 r. drogą elektroniczną został zaproszony
do aukcji elektronicznej w portalu Aukcji Urzędu Zamówień Publicznych (czynność taka na
dzień wniesienia odwołania nie została przez Zamawiającego unieważniona), natomiast w
dniu 13 sierpnia 2014r. zapoznał się z informacją przesłaną faksem o wyborze jego oferty
jako oferty najkorzystniejszej, jednak z informacji tej wynika, iż oferty wykonawców EXON i
Galaxy, nie zostały odrzucone jako niezgodne z SIWZ z powodów wskazanych w niniejszym
odwołaniu. Z tych względów Odwołujący, dochowując należytej staranności, wobec
powzięcia w dniu 5 sierpnia 2014 r. informacji o zaproszeniu Galaxy do aukcji elektronicznej,
oraz gdy w dniu 13 sierpnia 2014r. otrzymał informację o nie odrzuceniu oferty Galaxy i
EXON z ww. powodów, zdecydował się na wniesienie w dniu 14 sierpnia 2014 r. odwołania
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

W uzasadnieniu zarzutów odwołania podał, co następuje:
I. w przypadku sprzętu oferowanego przez Galaxy:
W zadaniu nr 1 zaproponowano:
1) Komputer stacjonarny Standard Smali Wariant 1: producent DELL model OptiPlex 9020
SFF (D07S): 10xUSB (USB 2.0 - cztery z tyłu oraz dwa z przodu, USB 3.0 - dwa z przodu i
dwa z tyłu); 2) Komputer stacjonarny Standard Smali Wariant 2: producent DELL model
OptiPlex 9020 SFF (D07S), w którym znajduje się: 10xUSB (USB 2.0 - cztery z tyłu oraz dwa
z przodu, USB 3.0 - dwa z przodu i dwa z tyłu);
W zadaniu nr 2 zaproponowano:

1) Komputer Professional All-in-One: producent DELL model OptiPlex 9020 AIO (W04C) w
którym znajduje się: 8xUSB w tym 4 porty USB 3.0.
II. w przypadku sprzętu oferowanego przez EXON:
W zadaniu nr 1 zaproponowano:
1) Komputer stacjonarny Standard Smali Wariant 1: producent DELL model OptiPlex 9020
SMALL FORM FACTOR Model D07S: 10xUSB (USB 2.0 - cztery z tyłu oraz dwa z przodu,
USB 3.0 - dwa z przodu i dwa z tyłu); 2) Komputer stacjonarny Standard Smali Wariant 2:
producent DELL model OptiPlex 9020 SFF (D07S), w którym znajduje się: 10xUSB (USB 2.0
- 2 z przodu 4 z tyłu, USB 3.0 - dwa z przodu i dwa z tyłu)
W zadaniu nr 2 zaproponowano:
1) Komputer Professional All-in-One: producent DELL model OptiPlex 9020 All in One Model
W04C, w którym znajduje się: 8xUSB w tym 4 porty USB 3.0.
Z uwagi na specyfikę BIOS w komputerach DELL i treść złożonych ofert, gdzie
zaproponowano porty USB 3.0, które jak zadeklarowali wykonawcy znajdują się w
następujących miejscach: dwa znajdują się z przodu obudowy i dwa z tyłu obudowy, oferta ta
jest niezgodna z siwz. Podstawą do takiego twierdzenia jest fakt, iż porty USB 3.0 w BIOS
DELL można wyłączyć tylko wszystkie (czyli i z przodu i z tyłu). Nie można tego zrobić, tak
jak wymagał tego Zamawiający w SIWZ, czyli tylko z przodu lub tylko z tyłu. Istnieje jedynie
możliwość wyłączenia wszystkich USB 3.0- czyli jednocześnie z przodu i z tyłu. Zamawiający
dysponuje specyfikacją BIOS w DELL, w której wyraźnie to opisano. Biorąc pod uwagę
powyższe, zaoferowany przez ww. wykonawców sprzęt niespełnia ww. wymagań (dotyczy
dwóch typów komputerów w zadaniu nr 1 oraz AiO w zadaniu nr 2).

W konkluzji stwierdził, że aukcja elektroniczna nie powinna się odbyć, z uwagi na fakt, że nie
wpłynęły w tym postępowaniu trzy oferty niepodlegające odrzuceniu. Zamawiający, chociaż
po raz drugi odwołał aukcję, to wciąż nie unieważnił czynności zaproszenia do aukcji
elektronicznej. Oferty wykonawców EXON i Galaxy nie zostały odrzucone z powodu
niezgodności z treścią SIWZ ww. zakresie, zatem istnieje możliwość, że wykonawcy ci
przywrócą się do postępowania i będą mogli uczestniczyć w aukcji elektronicznej, mimo że
nie będą w stanie zrealizować zamówienia należycie.


Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. KIO
1621/14 przystąpili wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. j. S…….. M………,
S…….. E………. oraz INTARIS Sp. z o.o. [wykonawca PIOMAR], a w o sprawie sygn. akt:

KIO 1668/14 - GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. oraz TA-Poland Sp. z o.o.
[wykonawca GALAXY] wnosząc odpowiednio o oddalenie odwołania.


Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przede wszystkim stwierdził, że wnoszący
odwołanie wykonawca PIOMAR ora wykonawca GALAXY nie mają interesu we wnoszeniu
tych odwołań. W szczególności podał, że odwołania dotyczą czynności zaproszenia do
udziału w aukcji elektronicznej, która ostatecznie, po wniesieniu odwołania została
unieważniona z jednoczesnym dokonaniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a
Odwołujący większość zarzutów opierają o niepełny stan faktyczny lub o okoliczności, które
obecnie nie istnieją w niniejszym postępowaniu. W przypadku pierwszego z odwołań [sygn.
akt: KIO 1621/14] stwierdził, że Odwołujący kwestionuje czynności dokonane przez
Zamawiającego w stosunku do wykonawcy S&T, który obecnie nie jest już uczestnikiem
postępowania ze względu na jego wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Zaznaczył, że nieprzedłużenie ważności wadium powoduje ostateczne i nieprzywracane
wykluczenie wykonawcy z postępowania, toteż czynności dokonane przez Zamawiającego w
stosunku do wykonawcy S&T nie wyrządzają szkody Odwołującemu. Odwołujący zaoferował
cenę znacznie przewyższającą kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia. Zdaniem
Zamawiającego w świetle okoliczności, jakimi był wybór najkorzystniejszej oferty oraz
unieważnienie aukcji elektronicznej, Odwołujący nie wykazuje interesu we wniesieniu
odwołania oraz nie może ponieść szkody, ponieważ czynności, w których upatrywał
negatywne dla siebie skutki, nie istnieją w momencie rozpatrywania sprawy. W związku z
powyższym, zdaniem Zamawiającego odwołanie winno być oddalone. W przypadku
drugiego z odwołań [[sygn. akt: KIO 1621/14] stwierdził, że w dniu 13 sierpnia 2014r.
informując o wyborze najkorzystniejszej oferty, Zamawiający poinformował wykonawców o
podstawach faktycznych oraz prawnych wyboru oraz odrzucenia ofert lub wykluczenia
wykonawców. Podstawą odrzucenia oferty Exon był art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzpl,
ponieważ wykonawca ten nie udowodnił w sposób należyty, iż oferowane przez niego
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ. Zamawiający wskazał, iż na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał on wykonawcę Exon do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, iż dostawy oferowane przez tego wykonawcę odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Wykonawca ten nie uzupełnił dokumentów
w wymaganym terminie, co obligowało Zamawiającego do odrzucenia tejże oferty. Należy
wskazać, iż niniejszy brak ma charakter nieusuwalny, co oznacza, iż nie będzie możliwe
przywrócenie oferty wykonawcy Exon do postępowania. Brak bowiem uzupełnienia
dokumentów w terminie wiąże się z koniecznością dokonania oceny na podstawie zebranych
w postępowaniu dokumentów, co w tym przypadku wiązało się z przyjęciem, iż wykonawca

nie udowodnił zgodności oferowanych urządzeń z wymaganiami Zamawiającego.
Niemożliwe zatem będzie przywrócenie wykonawcy Exon do postępowania, i tym samym nie
jest możliwe podjęcie aukcji elektronicznej ponownie. Zwłaszcza, iż drugi z wykonawców, tj.
S&T został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp ze
względu na nieprzedłużenie ważności wadium na przedłużony termin związania ofertą.
Wykluczenie wykonawcy na tej podstawie również uniemożliwia jego przywrócenie do
postępowania na drodze jakiegokolwiek środka ochrony prawnej. Zatem interesowi
Odwołującego nic nie zagraża, natomiast w świetle wyżej wskazanych okoliczności wybór
oferty Odwołującego można uznać za ostateczny. Tym samym, należ)' poddać w wątpliwość
interes Odwołującego we wniesieniu przedmiotowego odwołania. Zdaniem Zamawiającego
nie wykazał on bowiem w sposób należyty, iż jego interes w uzyskaniu zamówienia jest
zagrożony.

Odnośnie poszczególnych zarzutów, Zamawiający w szczególności podniósł, co następuje.
1. W zakresie zarzutu nr 1 oraz 2, odnoszącego się do czynu nieuczciwej konkurencji w
związku z działaniem przez Konsorcjum Piomar oraz S&T w porozumieniu w niniejszym
postępowaniu, stwierdził, że wykonawcy Konsorcjum Piomar oraz S&T zaoferowali to samo
urządzenie i z pewnością obaj z wykonawców dysponowali informacjami od producenta na
temat parametrów technicznych oferowanych urządzeń i w tym należy upatrywać źródło
błędów znajdujących się w formularzu oferty. Z kolei Odwołujący nie potrafił dokładnie
określić, na czym polegała współpraca obu wykonawców, która ostatecznie miała
doprowadzić do ograniczenia konkurencji w postępowaniu. Odwołujący wskazywał na
prawdopodobieństwo sporządzania formularza ofertowego przez jedną i tę samą osobę lub
„ewentualnie" przez obu wykonawców, działających wspólnie. Nie precyzuje jednak w jaki
sposób obaj wykonawcy mieliby wspólnie sporządzać oferty. Co więcej, Odwołujący nic
przedstawia również żadnych dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń. Tym samym,
należy stwierdzić, że nie dopełnił on w sposób należyty dyspozycji art. 190 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 6 Kodeksu cywilnego. Podkreślił, że czyn nieuczciwej konkurencji stanowi delikt i
jako czyn zagrożony sankcją, w przypadku postępowania o udzielenie zamówienia związany
jest z koniecznością odrzucenia oferty, zatem powinien być udowodniony w sposób
niebudzący wątpliwości. Tymczasem, kwestia, czy faktycznie złożenie oferty przez obu
wykonawców Konsorcjum Piomar oraz S&T wypełnia znamiona czynu nieuczciwej
konkurencji, pozostaje w sferze domysłów. Fakt występowania podobnych błędów
gramatycznych i technicznych w ofercie nie może świadczyć jednoznacznie o tym, iż obaj
wykonawcy zawarli porozumienie w celu ograniczenia konkurencji. Wręcz przeciwnie,
okoliczności sprawy wręcz nie wskazują na występowanie takiego porozumienia.
Zamawiający wskazał, że w toku badania i oceny ofert podjął decyzję o wykluczeniu

wykonawcy S&T na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na nie
przedłużenie ważności wadium i zaniechanie wniesienia nowego wadium na przedłużony
okres związania ofertą. Podejrzenie zmowy przetargowej uzasadniałaby okoliczność, gdyby
cena oferty S&T była niższa od ceny wykonawcy Konsorcjum Piomar, albowiem celem
wykonawców działających w niedozwolonych porozumieniach jest takie wpływanie na
ranking ofert w przetargu, aby ostatecznie została wybrana ta oferta, która niekonieczne
stanowi najkorzystniejsze rozwiązanie cenowe dla Zamawiającego. W niniejszym stanic
faktycznym jest jednak odwrotnie, bowiem wykonawca S&T, który zaoferował wyższą cenę,
poprzez swoje zaniedbanie został wykluczony z postępowania. Wskazana okoliczność
przeczy twierdzeniom Odwołującego, co oznacza, iż nie można jego zarzutów uznać za
uargumentowane i udowodnione. Dodał, że nawet gdyby przyjąć jedną z hipotez
Odwołującego, tj. uznać, iż formularze ofertowe obu wykonawców sporządziła jedna i ta
sama osoba, to nie można w sposób jednoznaczny rozsądzić, że w niniejszej sprawie
wykonawcy Konsorcjum Piomar oraz S&T dopuścili się czynów nieuczciwej konkurencji.
Samo sporządzenie oferty w zakresie przedmiotu nie oznaczałoby bowiem, iż wykonawcy
wspólnie porozumieli się, co do kształtowania polityki cenowej mającej na celu ograniczenie
konkurencji. Odwołujący w niniejszym postępowaniu nawet nie wskazał jakichkolwiek
okoliczności, które potwierdzałyby jego tezę, że obaj wykonawcy dopuścili się czynu
nieuczciwej konkurencji. Nie jest on nawet zdecydowany co do sposobu, w jaki miały być
wspólnie przygotowane oferty obu tych wykonawców. Nawiązując do treści art. 3 ust. 1 uznk,
Zamawiający stwierdził, że jego zdaniem nie zachodzą przesłanki określone w niniejszym
przepisie, albowiem nie zostało w żaden sposób wykazane, czy został zagrożony lub
naruszony interes Odwołującego. Odwołujący bowiem zaoferował jedną z najwyższych cen
w zakresie zadania 1 i 2 przekraczając budżet Zamawiającego. Tymczasem w zadaniu nr 1
wykonawca S&T zaoferował również co prawda cenę niższą od Odwołującego, lecz
znacznie przekraczającą budżet Zamawiającego, w kolejnych zadaniach cena oferty S&T
była wyższa od cen Odwołującego. W związku z powyższym, nie można stwierdzić, iż
wykonawca S&T zagrażał interesom Odwołującego, zwłaszcza że ostatecznie to on został
wykluczony z postępowania, nie natomiast Konsorcjum Piomar, które przedstawiło najniższą
cenę. Ponadto, w świetle okoliczności, jakie zaistniały w niniejszym postępowaniu, a w
szczególności mając na uwadze, że w dniu 13 sierpnia 2014 r. aukcja elektroniczna została
unieważniona bezzasadne są uwagi Odwołującego, iż wykonawcy Konsorcjum Piomar oraz
S&T, który to wykonawca został wykluczony będą ze sobą współpracować na etapie aukcji
elektronicznej.
2. w zakresie zarzutu nr 3 oraz nr 4 naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Konsorcjum Piomar i S&T stwierdził, że
Odwołujący podniósł ten zarzut po uzyskaniu informacji o zaproszeniu do aukcji

elektronicznej, przed jej unieważnieniem przez Zamawiającego, natomiast nie odwołuje się
on od czynności Zamawiającego dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 13
sierpnia 2014 r. Zarzut opiera się zatem na zaproszeniu do aukcji elektronicznej
wykonawców Konsorcjum Piomar oraz S&T, która obecnie nie istnieje. Mając na względzie,
iż zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Pzp Izba orzekając bierze pod uwagę całokształt stanu
sprawy ustalonego w toku postępowania, czyli również okoliczności zaistniałe po wniesieniu
odwołania, zarzuty Odwołującego należy będzie uznać za bezprzedmiotowe. Niezależnie od
powyższego, podał, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp lub ewentualnie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp podnoszony na etapie zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej,
jest zarzutem chybionym. Zgodnie bowiem z art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
zaprasza tylko tych wykonawców, których oferty nie podlegały odrzuceniu. Nie ma on z kolei
na tym etapie obowiązku informowania o przyczynach zaniechania zaproszenia do udziału w
aukcji niektórych z wykonawców, jak również nie ma obowiązku informowania ich o
podstawach prawnych i faktycznych odrzucenia ofert. Aukcja elektroniczna nie jest:
odrębnym postępowaniem, a jedynie narzędziem stosowanym przez Zamawiających
służącym do dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty. W związku z powyższym,
przedmiotowy zarzut nie powinien być w ogóle rozpatrywany. Odwołujący na etapie
zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej nie mógł mieć również wiedzy na temat
podstaw, dla których Zamawiający uznał oferty wykonawców Konsorcjum Piomar oraz S&T
za zgodne z SIWZ.

Odnosząc się do zarzutów merytorycznych, zwrócił uwagę na sprawę o sygn. akt: KIO
765/14, w której Izba ówcześni przystępujący po stronie Zamawiającego Galary Systemy
Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (teraz: Odwołujący) oraz PPUH Piomar
Sp. j. S……….. M…….., S………. E……….. oponowali przeciwko zarzutom, wskazując, iż są
w stanie zaoferować sprzęt odpowiadający wymaganiom SIWZ i obaj przedstawili stosowne
dowody Galaxy, czyli obecny Odwołujący przedstawił na rozprawie oświadczenie producenta
Lenovo Technology Sp. z o.o. oraz opinię dotyczącą postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę sprzętu komputerowego dla Grupy PKP S.A. na rok 2014r., również
przystępujący Piomar przedstawi! oświadczenia firm Hewlett — Packard Polska Sp. z o.o.
oraz Action S.A. Na podstawie zgromadzonych dowodów, Izba przyznała rację
Zamawiającemu, iż sprzęt oferowany przez producentów, takich jak Hewlett — Packard
Polska Sp. z o.o. czy DELL Sp. z o.o. spełni wymagania Zamawiającego określone w SIWZ.
Co więcej, kluczowym dowodem w tym zakresie okazała się opinia przedstawiona przez
obecnego Odwołującego, tj. Galaxy. Z przedmiotowej opinii wynikało jednoznacznie, iż
modele komputerów firmy HP Standard Smali oraz Professional Small spełniają wymagania
Zamawiającego określone w SIWZ. Zwrócił także uwagę, że przed wszczęciem

postępowania, Zamawiający przeprowadził dialog techniczny w celu zapoznania się
dostępnymi rozwiązaniami technicznymi, odpowiadającymi jego potrzebom. W dialogu
technicznym wziął udział między innymi producent Hewlett — Packard Polska Sp. z o.o.
Zauważył także, że do odwołania dołączone zostały różnego rodzaju wydruki ze stron
internetowych, mające na celu potwierdzenie stanowiska Odwołującego, jakoby zaoferowane
przez Konsorcjum Piomar oraz S&T komputery nie spełniały wymagań określonych w SłWZ
przez Zamawiającego. Powołując się na orzecznictwo dodał, że niedopuszczalne jest
stwierdzanie niezgodności oferty, wbrew jej treści, wyłącznie na podstawie informacji ze
stron internetowych, które co do zasady mają charakter poglądowy, informacyjny,
nieskierowany do konkretnego adresata - w przeciwieństwie do skonkretyzowanego,
adresowanego do zamawiającego i wiążącego odwołującego oświadczenia woli wyrażonego
w ofercie.

Sygn. akt: KIO 1621/14
Odnosząc się do poszczególnych kwestionowanych parametrów stwierdził, co następuje:
1) Odnośnie wymagania demontaż dysku -„Moduł konstrukcji obudowy w jednostce
centralnej komputera powinien pozwalać na demontaż kart rozszerzeń napędu
optycznego i 3,5" dysku twardego bez konieczności użycia narzędzi (wyklucza się
użycia wkrętów, śrub motylkowych (...)". Zamawiający zaznacza, że zapis
„wyklucza się utycia wkrętów, śrub motylkowych" dotyczy tylko czynności
demontażu, przez co należy rozumieć wyjęcie dysku z komputera. Podkreślił, że
wynika to bezpośrednio z potrzeb Zamawiającego, ponieważ wymogi
bezpieczeństwa Zamawiającego nie pozwalają na pozostawienie dysku twardego
w komputerze podczas przekazania go do serwisu, czego potwierdzeniem jest
również zapis w Załączniku nr 1 do SIWZ ["Opis przedmiotu zamówienia dla
sprzętu komputerowego" w Zadanie nr 1 Lp. 23 - „Warunki gwarancji" pkt 8 w
tabeli dla komputera Standard Smali oraz Zadanie nr 1 Lp. 23 - „Warunki
gwarancji" pkt 8 w tabeli dla komputera Professional Small. Zgodnie z tym
postanowieniem: „W przypadku konieczności wymiany dysku twardego, bądź
naprawy poza miejscem ubytkowania urządzenia, dysk twardy zostaje u
Zamawiającego"]. Dodatkowo zwrócił uwagę, że w Załączniku nr 1 do SIWZ "Opis
przedmiotu zamówienia dla sprzętu komputerowego" w Zadanie nr 1 Lp. 2 —
„Przeznaczenie" w tabeli dla komputera Standard Small, że „Komputer
przeznaczony jest do pracy na posterunkach ruchu... ", jest to około 1800
lokalizacji w całej Polsce gdzie Zamawiający me dysponuje personelem
posiadającym odpowiednią wiedzę techniczną oraz wyposażonym w narzędzia
pozwalające na wymontowanie dysku twardego w celu przekazania komputera do

serwisu. Podkreślił, że intencją Zamawiającego była możliwość demontażu dysku
twardego (wyjęcia dysku twardego z komputera) przez osobę nieposiadającą
narzędzi oraz wiedzy technicznej. Zaoferowane przez Wykonawcę rozwiązanie
pozwala na demontaż/wyjęcie dysku z komputera bez użycia narzędzi z tym
samym spełnia wymagania SIWZ.
2) Odnośnie systemu diagnostycznego dla zadania 1 i 2 - komponent „Obudowa" –
system diagnostyczny – procesor oraz zasilacz - wskazał na ofertę wykonawcy
Piomar oraz załączoną do oferty dokumentację techniczną oferowanego sprzętu
komputerowego, potwierdzającą spełnienie wszystkich wymagań w SIWZ"
załączona do oferty gdzie na stronach 287 Lp. 11 i 292 Lp. 10 oraz na stronie 301
Lp. 11 wykonawca ponownie potwierdza spełnienie wymogu SIWZ. Dodał, że w
przypadku uszkodzenia zasilacza dopuszcza się sygnalizację wizualną na
zasilaczu.
3) Odnośnie komponentu „Pamięć operacyjna” - wykonawca potwierdził, ofercie na
stronie 116 „Formularz oferty technicznej" komputer stacjonarny Standard Small
Lp. 6 i na stronie 126 „Formularz oferty technicznej" komputer stacjonarny
Professional Small Lp. 6, że zaoferował 4GB w układzie 2 x 2048MB, z,
możliwością rozbudowy do min 32GBże zaoferował sprzęt komputerowy zgodny z
SIWZ. Dodatkowym potwierdzeniem spełnienia wymogu jest „Dokumentacja
techniczna oferowanego sprzętu komputerowego, potwierdzająca spełnienie
wszystkich wymagań w SIWZ" załączona do oferty gdzie na stronie 287 Lp. 11
Wykonawca ponownie potwierdza spełnienie wymogu SIWZ.
4) Certyfikaty ISSO - wskazane przez odwołującego zapisy SIWZ dotyczą listy
wymaganych dokumentów, które należy dołączyć do oferty i brzmią następująco
„Certyfikat ISO 9001 dla producenta sprzętu komputerowego." oraz „Certyfikat
ISO 14001 dla producenta sprzętu komputerowego. Zamawiający wymaga! aby
producent sprzętu komputerowego posiadał certyfikat ISO 9001 oraz ISO 14001.
Wykonawca w ofercie na stronach 90-103 załączył w/w certyfikaty dla producenta
sprzętu komputerowego Hewlett-Packard spełniając tym samym wymóg SIWZ.
5) Zasilacze UPS - Zamawiający nie wymagał, aby zasilacze UPS były produkowane
zgodnie z normą ISO 9001 i 14001 oraz nie określa! wymogu dotyczącego treści i
zakresu tych certyfikatów. Wskazane przez odwołującego zapisy SIWZ dotyczą
listy wymaganych dokumentów, które należy dołączyć do oferty i brzmią
następująco „Certyfikat ISO 9001 dla producenta sprzętu komputerowego" oraz
„Certyfikat ISO 14001 dla producenta sprzętu komputerowego". Zamawiający
wymagał, aby producent sprzętu komputerowego posiada] certyfikat 3SO 9001
oraz ISO 14001. Jak w dalszej części odwołania zauważył sam odwołujący

Wykonawca załączył w ofercie na stronach 106-109 w/w certyfikaty dla
producenta sprzętu komputerowego tj. Action S.A. spełniając tym samym wymóg
S1WZ. Ad. III. pkt 7 ppkt a) i b) odwołania:
6) Testy - podkreślił, że wymagał, aby testy Sysmark2012 oraz MobileMark 2012
BAPCo były wynikami potwierdzonymi przez producenta. Wyniki te są
generowane automatycznie przez oprogramowanie. Prawidłowe działanie
wykonawcy polega zatem na wygenerowaniu przedmiotowego testu/wyniku
wydajnościowego za pomocą oprogramowania BAPCo oraz załączenie takiego
dokumentu do oferty. Takie wyniki testów zostały załączone do oferty
Konsorcjum. Inne dokumenty nie były przez zamawiającego oceniane.
7) Odnośnie płyty głównej stwierdził, że oferta Konsorcjum Piomar zawiera zdjęcie
płyty głównej na stronie nr 178 i 188 dla Zadania nr 1 oraz na stronie 230 dla
Zadania nr 2, dlatego nie zasadne jest twierdzenie odwołującego, że wykonawca
nie dołączył do oferty dokumentów potwierdzających spełnienie wymogów
postawionych przez Zamawiającego.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie
odrzucenia ofert wykonawców Konsorcjum Piomar oraz S&T pomimo, iż zaoferowali oni
rażąco niską cenę w swoich ofertach oraz art. 90 ust. 1 tej ustawy z uwagi na zaniechanie
wezwania Konsorcjum Piomar oraz S&T wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny ich ofert, w szczególności podniósł, brew pozorom, cena oferty Konsorcjum
Piomar nie jest ceną rażąco zaniżoną w stosunku do kwoty określonej przez
Zamawiającego, bowiem stanowi ona około 83% kwoty 21 540 006, 00 zł. Tym bardziej, nie
można tego stwierdzić o cenie oferty S&T, która wynosiła 26 220 525, 00 zł. W stosunku do
ceny ofertowej Odwołującego, cena oferty S&T stanowiła ok. 92%, była zatem zaledwie o
8% niższa, natomiast w stosunku do kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia,
była o ponad 20% wyższa. Z powyższych względów, nie można uznać wskazane ceny za
rażąco zaniżone. Zamawiający w niniejszym postępowaniu ocenił oferty obu wykonawców
Konsorcjum Piomar oraz S&T jako należycie skalkulowane i niebudzące wątpliwości, w
związku z powyższym, należy uznać, iż ciężar dowodu związany z potwierdzeniem
wystąpienia okoliczności rażącego zaniżenia cen ofert w postępowaniu stoi po stronie
Odwołującego. Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący w żaden sposób nie sprostał
obowiązkowi dowodowemu wynikającemu z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp. Jedynymi
argumentami jakimi się posługuje w swoim odwołaniu to cytowanie orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej w zakresie definiowania pojęcia rażąco niskiej ceny oraz arytmetyczne
porównywanie cen ofert do kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia lub
wyliczonej średniej cen. Wskazane argumenty należy uznać za niewystarczające w świetle

art. 190 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 6 Kodeksu cywilnego. Odwołujący nie powołał się w
żaden sposób na obiektywne czynniki, które potwierdzałyby rażące zaniżenie cen ofert
wykonawców Konsorcjum Piomar oraz S&T. Nie pokusił się choćby o przedstawienie własnej
kalkulacji lub wskazania cen obowiązujących na rynku sprzętu informatycznego. Stąd nie
można uznać twierdzeń Odwołującego za udowodnione. Podkreślił, że działanie
Odwołującego jest zupełnie bezpodstawne, skoro odwołuje się on od czynności zaproszenia
do udziału w aukcji elektronicznej. Należy wskazać, iż zaproszenie wykonawców do aukcji
nie stanowi czynności wieńczącej postępowanie, a jedynie stanowi jeden z etapów
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący kwestionuje natomiast
czynności Zamawiającego faktycznie nie wiedząc, jaka będzie ostateczna ocena ofert
złożonych w postępowaniu. Zamawiający pragnie przypomnieć Odwołującemu, iż aukcja
elektroniczna jest jedynie narzędziem do dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, jej
przeprowadzenie nic wyklucza również zastosowania przez Zamawiającego procedur
określonych w ustawie Pzp, w tym również procedury wyjaśniającej prowadzonej na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym, niewykluczona by była sytuacja, w której
Zamawiający po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej będzie wzywać wykonawców do
wyjaśnień w zakresie dokonanej przez nich kalkulacji cen na podstawie art. 90 ust.1 ustawy
Pzp. W tych okolicznościach także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z
art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 uzna, albowiem Odwołujący nie udowodnił, że ceny
zaoferowane przez wykonawców Konsorcjum Piomar oraz S&T stanowią ceny rażąco
zaniżone i tym samym, że wykonawcy ci dopuścili się czynu nieuczciwej konkurencji
składając oferty w niniejszym postępowaniu. Podkreślił, że Odwołujący wskazał w tym
przypadku jedynie na własną ocenę cen przedstawionych przez wykonawców w ofertach, nic
udowadniając, że zostały one zaniżone w celu utrudnienia dostępu do rynku innym
wykonawcom. Nie wykazał, iż ceny te zostały skalkulowane poniżej kosztów wytworzenia i
stanowią ceny nierealne.

Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2, 3, 4 ustawy Pzp z uwagi na zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej
wykonawców Konsorcjum Piomar oraz S&T, z uwagi na przeprowadzenie aukcji
elektronicznej, Zamawiający stwierdził, że przedmiotowy zarzut nie powinien być brany pod
uwagę ze względu na fakt, iż aukcji elektronicznej ostatecznie nie przeprowadzono. Izba
zgodnie z art. 191 ust. 1ustawy Pzp wydaje wyrok w oparciu o całokształt okoliczności
sprawy ustalonych w toku postępowania, a zatem bierze pod uwagę również okoliczności,
które nastąpiły po wniesieniu odwołania. Zamawiający w dniu 13 sierpnia 2014 r.
poinformował wykonawców o unieważnieniu aukcji elektronicznej oraz jednocześnie dokonał
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, toteż sama aukcja elektroniczna oraz

zaproszenie do jej udziału należy uznać za czynności nieistniejące. Tym samym, zarzut
Odwołującego we wskazanym wyżej zakresie jest bezprzedmiotowy.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp stwierdził, że przedmiotowy
zarzut został sformułowany w sposób nieprawidłowy, gdyż art. 7 ust. 1 nie może stanowić
samodzielnej podstawy prawnej zarzutu.

Sygn. akt: KIO 1668/14
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, Zamawiający przede wszystkim podniósł, że
twierdzenie odwołującego, że zaoferowany sprzęt w zakresie Zadania nr 1 i 2 nie spełnia
wymagań SIWZ w zakresie BIOS jest nieuzasadnione. Zamawiający bowiem w Załączniku nr
1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia dla sprzętu komputerowego" w Zadaniu nr 1 Lp. 18
- komponent „BIOS" pkt. 8 w tabeli dla komputera Standard Smali, w Zadaniu nr 1 Lp. 18 -
komponent „BIOS" pkt 8 w tabeli dla komputera Professional Smali oraz w Zadaniu nr 2 Lp.
18 - komponent „BIOS" pkt 8 w tabeli dla komputera Professional All-in-One, wymagał że
oferowany komputer posiada „Możliwość wyłączania portów USB w tym: wszystkich portów,
ty/ko portów znajdujących się na przodzie obudowy, tylko portów znajdujących się z, ty/u
obudowy." Wykonawca Galaxy na stronie 14 „Formularz oferty technicznej" komputer
stacjonarny Standard Small - komponent „BIOS" pkt 8 na stronie 23 „Formularz oferty
technicznej" komputer stacjonarny Professional Smali - komponent „BIOS" pkt 8 oraz na
stronie 41 „Formularz oferty technicznej" komputer stacjonarny Professional All-in-One -
komponent „BIOS" pkt 8 oświadczył, że komputer posiada „Możliwość wyłączania portów
USB w tym: wszystkich portów, tylko portów znajdujących się na przodzie obudowy, tylko
portów znajdujących się z tylu obudów)'." Zauważył także, że Odwołujący wskazał w ofercie
Gałaxy na „Komputer stacjonarny Standard Smali Wariant 1" oraz „Komputer stacjonarny
Standard Smali Wariant 2", a takich komputerów oferta wykonawcy nie zawiera. Tym samym
należy uznać, że twierdzenia Odwołującego nie są uzasadnione oraz uargumentowane w
należyty sposób. Wskazał także, że kwestia zgodności komputerów DELL z wymaganiami
SIWZ (okoliczność obecnie kwestionowana przez Odwołującego) była przedmiotem
postępowania odwoławczego w sprawie KIO 765/14. Ówczesny Odwołujący podnosił, iż opis
przedmiotu zamówienia ogranicza konkurencję w postępowaniu, ponieważ żaden z
wykonawców nie będzie w stanie zaoferować produktów odpowiadających wszystkim
wymaganiom wyspecyfikowanym przez Zamawiającego. Obecny Odwołujący, tj. wykonawca
Piomar przystąpił po stronie Zamawiającego, kolejnymi przystępującymi byli wykonawca
Galaxy oraz producent DELL Polska Sp. z o.o, Na rozprawie przystępujący przedstawiali
stosowne dowody na okoliczność, iż sprzęt komputerowy danego producenta spełnia
wszystkie wymagania SIWZ. Uczestnik postępowania wykonawca Galaxy złożył jako dowód

opinię dotyczącą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu
komputerowego dla Grupy PKP S.A. na rok 2014r., z której wynikało jednoznacznie, iż
produkty firmy DELL spełniają wymagania Zamawiającego. Na potwierdzenie powyższych
okoliczności Zamawiający wniósł o dopuszczenie dowodu akt z postępowania
odwoławczego KIO 765/14 w postaci oświadczeń producentów, opinii dotyczącej
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu komputerowego dla
Grupy PKP S.A. na rok 2014r. oraz wyroku Izby kończącej postępowanie na potwierdzenie
okoliczności, iż produkty firmy DELL odpowiadają wymaganiom Zamawiającego. Podkreślił,
że ówczesny przystępujący Piomar nie kwestionował oświadczeń składanych na rozprawie
przez Galaxy oraz firmę DELL Polska Sp. z o.o.

Odnosząc się do drugiego zarzutu w zakresie zaniechania unieważnienia aukcji
elektronicznej, Zamawiający wskazał, że w dniu 13 sierpnia 2014 r. zamieścił informację o
„odwołaniu" aukcji elektronicznej oraz w tym samym dniu rozesłał informację o dokonaniu
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu ofert i wykluczeniu wykonawców.
Z informacji wynikało jednoznacznie, iż Zamawiający odrzucił ofertę Exon oraz wykluczy!
wykonawcę S&T. Toteż mając na uwadze treść art. 91 b ust. 1 oraz art. 91 a ust. 1 ustawy
Pzp logicznym był wniosek, iż aukcja została unieważniona ze względu na brak trzech
wykonawców uprawnionych do udziału w aukcji.



Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołania wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
1) GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. oraz TA-Poland Sp. z o.o. [wykonawca
GALAXY] - sygn. akt: KIO 1621/14;
2) Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. j. S………. M………,
S……….. E…… oraz INTARIS Sp. z o.o. [wykonawca PIOMAR] - sygn. akt: KIO 1668/14;
zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 sierpnia 2014 r. zostały
przekazane do łącznego rozpoznania przez Izbę.

Zgodnie z ustaleniami Izby, w tym postępowaniu Zamawiającym są podmioty występujące
wspólnie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Polskie Koleje Państwowe S.A., PKP Energetyka
S.A., PKP Cargo S.A. i PKP Intercity S.A. z siedzibą w Warszawie, w imieniu i na rzecz,
których działa na podstawie art. 16 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) oraz udzielonego pełnomocnictwa - PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. [dalej Zamawiający]. Przedmiotem zamówienia w tym
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego jest „Dostawa sprzętu
komputerowego dla Grupy Zakupowej PKP S.A. na rok 2014”. Zamawiający zgodnie z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz] objęty postępowaniem
przedmiot zamówienia podzielił na 3 zadania [pkt III.1 Opis przedmiotu zamówienia] i
wskazał [pkt Xvii. Informacje o przeprowadzeniu aukcji], że zamierza dokonać wyboru
najkorzystniejszej oferty z zastosowaniem aukcji elektronicznej.

Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do
odrzucenia tych odwołań, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła także, że wnoszący odwołanie wykonawcy w dacie wnoszenia odwołań mieli
legitymację procesową w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp do ich wniesienia. Tym
samym Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego, co do braku interesu we wniesieniu
tych odwołań z uwagi na odwołaną w dniu 13 sierpnia 2014 r. aukcję elektroniczną z powodu
braku trzech niepodlegających ofert – skutkiem wykluczenia z postępowania wykonawcy
S&T Services Polska sp. z o.o. [wykonawca S&T] i odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia EXON Computer Systems A……….. P……….
Spółka Komandytowa i PKP Informatyka Sp. z o.o. [wykonawca EXON] - oraz wybór oferty
wykonawcy PIOMAR, jako najkorzystniejszej. Tak jak ustaliła Izba odwołania te, co prawda
zostały wniesione od zasadniczej – wiodącej w tym stanie faktycznym czynności dotyczącej
zaproszenia do udziału w akcji elektronicznej - w sprawie o sygn. akt: KIO 1621/14
wykonawcy PIOMAR, a w sprawie o sygn. akt: KIO 1668/14 - wykonawcy GALAXY,
jednakże zdaniem wnoszących odwołanie tylko Odwołujący – odpowiednio wykonawca
GALAXY i wykonawca PIOMAR - złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę, a zatem każdy z
nich mógł oczekiwać, że zostanie mu udzielone zamówienie bez prowadzenia aukcji
elektronicznej]. Tym samym wnoszący odwołanie wykonawcy mogli powoływać się na
interes w ich wniesieniu, a także wskazywać na hipotetyczną szkodę w postaci utraconych
korzyści związanych z nieuzyskaniem w tym postępowaniu zamówienia. Izba w tym
przypadku nie podzieliła argumentacji Zamawiającego oraz Przystępującego wykonawcy
PIOMAR [sprawa KIO 1621/14], co do braku interesu wykonawcy GALAXY we wniesieniu
odwołania z uwagi na cenę oferty znacząco przewyższającą kwotę, jaką Zamawiający
przewidział na sfinansowanie zamówienia. Przede wszystkim w pierwotnych warunkach
przetargu ceny ofertowe zostałyby ustalone po przeprowadzeniu aukcji. Ponadto
powoływanie się na brak możliwości zwiększenia środków finansowych do ceny oferty
wykonawcy GALAXY niepoparte zostało, ani nawet uprawdopodobnione w toku rozprawy

stanowiskiem uprawnionego do tego organu Zamawiającego, że wybór oferty wykonawcy
GALAXY z ceną przewyższającą kwotę, jaką Zamawiający przewidział na sfinansowanie
zamówienia będzie w konsekwencji powodowało konieczność unieważnienia tego
postępowania w związku z art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp.

Jednocześnie Izba stwierdza, że w tym stanie faktycznym, rozstrzygając o zarzutach
skierowanych wobec ofert wykonawcy EXON i wykonawcy S&T, którzy skutecznie zostali
pozbawieni statusu wykonawcy, wobec odrzucenia oferty pierwszego z nich i wykluczenia
drugiego, zobowiązana jest mieć na uwadze dyrektywę z art. 192 ust.2 ustawy Pzp zgodnie
z którą uwzględnienie odwołania na gruncie ustawy Pzp jest możliwe, jeżeli naruszenie
przepisów tej ustawy miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.

Izba, rozpoznając zarzuty z odwołań, w zakresie podtrzymanym na rozprawie, miała także
na uwadze dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy Pzp w myśl, której strony i uczestnicy
postępowania są obowiązani - zgodnie z zasadą kontradyktoryjności obowiązującą w
postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą - wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zatem w tym postępowaniu ciężar
dowodzenia spoczywał na Odwołujących, którzy z podnoszonych w odwołaniu zarzutów
wywodzili dla siebie skutki prawne, a mianowicie odrzucenie ofert wskazanych w
odwołaniach skutkowałoby hipotetyczną możliwością udzielenia zamówienia odpowiednio
wykonawcy GALAXY lub wykonawcy PIOMAR.
sygn. akt: KIO 1621/14
Wykonawca GALAXY – w zakresie podtrzymanym na rozprawie - podniósł zarzut naruszenia
(1) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji [ustawa znk] oraz w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i
konsumentów (ustawa antymonopolowa) i (2) zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp, a także zarzut naruszenia (3) art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy oraz art. 90 ust.1 tej ustawy i
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk, jak
również (4) zarzut naruszenia art. 91 a ust.1 i art. 91b ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 89
ust 1 pkt 2, 3 i 4 tej ustawy. Wskazał także na naruszenie braku ewentualnego zastosowania
art. 26 ust.3 ustawy Pzp w związku z podnoszonym zarzutem naruszenia art.89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp.

Pierwszy z zarzutów - naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy
znk oraz w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy antymonopolową – Odwołujący skierował do oferty
wykonawcy PIOMAR oraz do wykonawcy S&T twierdząc, że złożenie ofert przez tych

wykonawców stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na złożeniu ofert w
porozumieniu (uzgodnienie warunków składanych ofert), co stanowi działanie sprzeczne z
prawem i dobrymi obyczajami oraz narusza interes Odwołującego, a także innych
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego oraz Zamawiającego. O
zawarciu pomiędzy wykonawcami PIOMAR i S&T nielegalnego porozumienia świadczyć
mają błędy w ofertach - identyczne błędy gramatyczne i merytoryczne wspólne dla ofert
złożonych przez ww. wykonawców popełnione w opisie parametrów zaoferowanego przez
tych wykonawców w przedmiotowym postępowaniu tego samego sprzętu (producent, model,
typ). Powyższe ma wskazywać, że wykonawca PIOMAR i S&T uzgadniali ze sobą treść
swoich ofert (lub znali ich treść). Stwierdził także, że Ilość błędów oraz ich charakter
(zwłaszcza identycznych błędów gramatycznych) świadczy o tym, iż najprawdopodobniej
formularz ofertowy wykonawców PIOMAR i S&T sporządzała jedna i ta sama osoba lub
ewentualnie sporządzili je wykonawcy działając wspólnie.

Izba uznała, że fakt występowania podobnych błędów gramatycznych i technicznych w
ofercie nie może świadczyć jednoznacznie o tym, iż obaj wykonawcy zawarli nielegalne
porozumienie w celu ograniczenia konkurencji. Odwołujący w niniejszym postępowaniu
nawet nie wskazał jakichkolwiek okoliczności, które potwierdzałyby jego tezę, że obaj
wykonawcy dopuścili się czynu nieuczciwej konkurencji. Nie jest on nawet zdecydowany co
do sposobu, w jaki miały być wspólnie przygotowane oferty obu tych wykonawców. Tym
samym zdaniem Izby nie zostały wypełnione przesłanki z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy
antymonopolowej, stosownie do treści którego, zakazane są porozumienia, których celem
lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na
rynku właściwym, polegające w szczególności na „uzgadnianiu przez przedsiębiorców
przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego
organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac łub
ceny. Odwołujący przede wszystkim nie uprawdopodobnił, że wykonawcy, których dotyczy
zarzut sporządzając ofertę w zakresie przedmiotu porozumieli się, co do kształtowania
polityki cenowej mającej na celu ograniczenie konkurencji. Tym samym zdanie Izby
działania wykonawców PIOMAR i S&T nie wyczerpują znamion czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 uznk i tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
3 ustawy Pzp nie jest zasadny.

Drugi z zarzutów [naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp] został także skierowany do
oferty wykonawcy PIOMAR i wykonawcy S&T. W tym przypadku Odwołujący stwierdził, że
treść ofert nie odpowiada treści specyfikacji oraz, jest niezgodna z jej treścią w zakresie, w

jakim wykonawcy PIOMAR i S&T nie potwierdzili, iż oferowane przez nich dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego.

Odnośnie zarzutu niezgodności ofert wykonawców PIOMAR i S&T ze specyfikacją
Odwołujący stwierdził, że zaoferowane:
1. komputery nie spełniają wymagania określonego w załączniku nr 1:
(1) zadanie 1 lp. 11, albowiem przy dysku 3,5 niezgodnie z warunkiem zarówno demontaż jak
i zamocowanie wymaga użycia narzędzi i wkrętów. Na potwierdzenie stanowiska wskazał
fragment instrukcji obsługi zaoferowanego rozwiązania, dostępnej na stronie internetowej
producenta;
(2) zadanie 1 i 2 – lp. lp. 11 - system diagnostyczny nie sygnalizuje awarii procesora bądź
jego pamięci podręcznej oraz nie sygnalizuje uszkodzenia zasilacza. W tym przypadku
powołał się na dokumentację techniczną i jej tłumaczenie. Podkreślił, że w przypadku
procesora komunikaty informują o jego nie zainstalowaniu [nie jest to sygnalizacja awarii],
a w przypadku zasilacza zaoferowane komputery wyposażone są w zasilacze
nieposiadające sygnalizacji wizualnej;
(3) zadanie 1 – parametr 6 – podanej w ofercie pamięci operacyjnej 4GB w układzie
2x2048MB oferowanych parametrów komputera Standard Small), nie oferuje producent
sprzętu, co wynika z dokumentacji dostępnej na jego stronie internetowej. Podał także,
że oferowane rozwiązanie nie odpowiada wymaganiom specyfikacji, a załączone do oferty
certyfikaty nie potwierdzają wymagań specyfikacji z rozdziału VIII.

2. zasilacze awaryjne UPS w zadaniu 1 nie spełniają wymagań dotyczących produkcji
zgodnej z normami ISO 9001 i ISO 14001. Zdaniem Odwołującego przedłożone w ofercie
certyfikaty dotyczą w zadaniu 1 produkcji i projektowania zastawów komputerowych oraz
materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących;

Odwołujący podniósł także, że wykonawca PIOMAR oraz wykonawca S&T nie potwierdzili w
ofercie wymaganego w zadaniu 1, 2 i 3 [rozdział VIII ust.3 pkt 1 siwz] wyniku
wydajnościowego konfiguracji oferowanych komputerów w teście sysmark2012 BAPCo
(zadanie nr 1 i 2) oraz MobileMark 2012 BAPCo (Zadanie nr 3) . W tym przypadku wskazał
na wydruki testów, które obok wyników zostały załączone do oferty

Wnoszący odwołanie stwierdził także, że wymagane raporty głośności nie zawierają zdjęcia
płyty głównej umożliwiającej jej identyfikację, co nie pozwala na zweryfikowanie na etapie
badania ofert, czy dołączone testy BAPCo dotyczą zaoferowanych konfiguracji sprzętu, a
później na etapie odbioru, czy dostarczony sprzęt jest tym, który został zaoferowany.

W odniesieniu do oferty wykonawcy S&T dodatkowo podał, że wykonawca ten nie zamierza
korzystać przy realizacji przedmiotowego zamówienia we wszystkich zadaniach z
podwykonawcy oraz nie załączył do oferty wymaganego w specyfikacji [rozdział VIII]
certyfikatu ISO potwierdzającego, że będzie on realizował serwis zgodnie z normą ISO 9001,
oraz potwierdzenia od wszystkich producentów zaoferowanego sprzętu, że posiada on ich
autoryzację serwisową, listy punktów serwisowych, które muszą być punktami serwisowymi
wykonawcy w sytuacji, gdy nie zleca on podwykonawstwa innym podmiotom.


Izba w odniesieniu do zarzutów skierowanych do oferty wykonawcy S&T stwierdziła, że ich
rozpatrywanie z uwagi na skuteczne wykluczenie tego wykonawcy z postępowania stało się
bezprzedmiotowe, albowiem stwierdzenie nawet naruszenia powoływanych przepisów
ustawy Pzp w związku z dyrektywą z art. 192 ust.2 ustawy Pzp pozostawałoby bez wpływu
na wynik postępowania i w tej części odwołanie podlegałoby oddaleniu.

Rozpatrując z kolei zarzuty skierowane do oferty wykonawcy PIOMAR Izba uznała, że te
zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.

W powyższym zakresie Izba uwzględniała treść oferty wykonawcy PIOMAR oraz wymagania
specyfikacji w spornym zakresie a także dokumentację w sprawie o sygn. akt: KIO 765/14 w
zakresie wnioskowanym przez Zamawiającego jako dowód w niniejszej sprawie. Izba
uwzględniała także argumentację Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie oraz
stanowisko wykonawcy PIOMAR przedstawione w piśmie procesowym, podtrzymane w toku
rozprawy. Izba miała na uwadze również, że przed wszczęciem postępowania Zamawiający
– jak oświadczył w odpowiedzi na odwołanie i podkreślał w toku rozprawy – w celu
zapoznania się z dostępnymi rozwiązaniami technicznymi odpowiadającymi jego potrzebom
przeprowadził dialog techniczny z producentami sprzętu będącego przedmiotem dostawy.
W tym dialogu wziął udział między innymi producent Hewlett Packard, który złożył ponadto w
piśmie z dnia 18 sierpnia 2014 r. oświadczenie w kontekście zarzutów podnoszonych w
odwołaniu przez wykonawcę GALAXY.

W odniesieniu do pierwszego z zarzutów Izba zwraca uwagę, że wymaganie specyfikacji w
załączniku nr 1 lp.11 dotyczyło tylko demontażu dysku twardego bez konieczności użycia
narzędzi i zaoferowane przez wykonawcę PIOMAR rozwiązanie pozwala na takie wyjęcie
[demontaż] dysku z komputera bez użycia narzędzie. Powyższe potwierdzone zostało
dokumentacją techniczną oferowanego sprzętu oraz dodatkowo oświadczeniem

producentem z dnia 18 sierpnia 2014 r. przedłożonym na rozprawie przez wykonawcę
PIOMAR.

Także załączona do oferty dokumentacją techniczną jak również wskazane oświadczenie
producenta z dnia 18 sierpnia 2014 r. potwierdza wymaganą w załączniku nr 1 do siwz – lp.
11 dla zadania 1 i 2 sygnalizację awarii procesora lub pamięci podręcznej procesora oraz
uszkodzenie zasilacza, w którym producent podaje, że oferowane komputery spełniają
wszystkie wymagania zamawiającego, w tym wizualnie i dźwiękowo sygnalizują awarię
procesora bądź jego pamięci podręcznej, czy uszkodzenia zasilacza. Izba zwraca także
uwagę, że zgodnie ze wskazanym warunkiem wykonawca zaoferował zintegrowany,
wbudowany fabrycznie w obudowę wizualny i dźwiękowy system diagnostyczny. Izba
zwraca także uwagę, że Odwołujący powołał się tylko na wydruki ze strony internetowej
producenta, podczas gdy parametry techniczne dla sprzętu będącego przedmiotem dostawy
były konkretyzowane i dodatkowo uzgadnianie w trakcie wskazywanego przez
Zamawiającego dialogu technicznego, której to okoliczności wnoszący odwołanie GALAXY
nie kwestionował, a wręcz przeciwnie zarzuty podniesione do jego oferty w odwołaniu o
sygn. akt: KIO 1668’14 odpierał przedstawiając w oświadczenie oferowanego sprzętu DALL
uczestniczącego także, co przyznał na rozprawie zamawiający także w tym dialogu
technicznym.

Także nie zasługuje na uwzględnienie zarzut podanej w ofercie pamięci operacyjnej 4GB w
układzie 2x2048MB oferowanych parametrów komputera [zadanie 1 – parametr 6],
albowiem to wymaganie zostało potwierdzone na oferowanej konfiguracji testami wykonami
przez producenta na oferowanej konfiguracji, a wnoszący odwołanie wykonawca nie
przedstawił dowodu przeciwnego, nie zarzucił także posłużenia się przez wykonawcę
PIOMAR nieprawdziwym dokumentem. Izba zwraca uwagę, że również Odwołujący w toku
rozprawy, wobec przedłożonego przez producenta HP oświadczenia nawiązującego do
odwołania wykonawcy GALAXY nie kwestionował prawdziwości bądź rzetelności tego
dokumentu. Nie został także przedłożony dowód przeciwny odnośnie nie potwierdzenia
wymagań specyfikacji z rozdziału VIII, co do załączonych do oferty certyfikatów.

Odnośnie zasilaczy awaryjnych UPS w zadaniu 1 Izba, podobnie jak Zamawiający,
stwierdza, że zgodnie z pkt VIII. 3. Zadanie nr 1 pkt 4 i 5. Zamawiający nie wymagał
konkretnie dla zasilaczy certyfikatów potwierdzającej ich produkcję zgodnie z normami ISO
9001 i ISO 14001. Wskazane przez Odwołującego postanowienie specyfikacji dotyczy
certyfikatów dla producenta sprzętu komputerowego. Izba jednocześnie zwraca uwagę, że
takie certyfikaty zostały załączone do oferty. Wykonawca PIOMAR w toku rozprawy

przedłożył dodatkowo oświadczenie producenta w którym ten stwierdza, że wskazane w
ofercie wykonawcy certyfikaty obejmują także zakresem produkcji elementy składowe
użytych do budowy zestawu komputerowego, w tym produkcję zasilaczy awaryjnych
[UPSów].

Izba, co testów BAPCo stwierdza, że w tym przypadku Zamawiający - zgodnie z pkt VIII.3.1
specyfikacji - wymagał potwierdzonych przez producenta wyników wydajnościowych
konfiguracji [co najmniej 180 pkt dla zadania 1 i 2 oraz 130 pkt – dla zadania 3], a nie
wydruków tych testów. Spełnienie tego wymagania potwierdza załączony do ofert wynik
wydajnościowy konfiguracji. Odnosząc się do zarzutu Odwołującego, co do ingerencji
wykonawcy PIOMAR w wynik testu, Izba zwraca uwagę, że spełnienie tego wymagania
potwierdza także oświadczenie HP z dnia 18.08.2014 r., w którym producent sprzętu
stwierdza, że (…) HP, jako producent wykonuje testy własnego sprzętu i udostępnia je
swoim Partnerom. Testy wykonywane są w rygorystycznej procedurze, co wyklucza
jakakolwiek ingerencję w ich przebieg.

Odnośnie zarzutu dotyczącego braku możliwości identyfikacji płyty głównej Izba zwraca
uwagę, że zgodnie ze specyfikacją oraz z odpowiedzią z dnia 9 maja 2014 r. dla identyfikacji
płyty głównej możliwe było przedłożenie m.in. zdjęcia i takie zdjęcia zostały przedłożone w
ofercie na stronie 178 i 188 dla zadania 1, a dla zadania 2 – na stronie 230. Stąd zarzut nie
załączenia do oferty wymaganego dokumentu dla potwierdzenia tego wymagania jest
bezzasadny. Izba zwraca uwagę, że tabliczki znamionowe dotyczyły zgodnie ze wskazaną
odpowiedzią tylko elementów aktywnych wpływających na wynik pomiaru (…).

W konkluzji Izba stwierdza, że podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp nie jest zasadny i nie podlega uwzględnieniu.

Co do zarzutu w zadaniu 1 rażąco niskiej ceny Izba przede wszystkim stwierdza, że
podnosząc ten zarzut wnoszący odwołanie wykonawca nie powołał się na obiektywne
czynniki, które potwierdzałyby rażąco niską cenę oferowaną przez wykonawcę PIOMAR.
Podnosząc w odwołaniu argumentację związaną z wykonaniem zamówienia wskazał tylko
na dostawę komputerów, serwis gwarancyjny i stwierdził, że podana cena jest nierealna,
gdyż sam koszt sprzętu przewyższa ceny zaoferowane przez dwóch innych wykonawców. W
tym przypadku jak słusznie zauważył Zamawiający, wykonawca nie przedstawił chociażby
własnej kalkulacji czy też cen obowiązujących na rynku informatycznym. W konkluzji Izba
stwierdza, że Odwołujący w tym stanie faktycznym, nie przedstawiając dowodów na poparcie
swoich twierdzeń nie może domagać się jednocześnie zastosowania przez Zamawiającego

procedury z art. 90 ust.1 ustawy Pzp podnosząc zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 4 tej
ustawy oraz zarzut czynu nieuczciwej konkurencji, o którym stanowi art. 89 ust.1 pkt 3
ustawy Pzp. Izba zwraca także uwagę na oświadczenie producenta oferowanego sprzętu z
dnia 18 sierpnia 2014 r., w którym HP nawiązując m.in. do odwołania wykonawcy GALAXY
do oświadcza, że po zapoznaniu się z ofertą cenową firmy PIOMAR i porównaniu jej z ofertą
jaką wykonawca ten otrzymał od HP Polska, oferta została skalkulowana na dodatnim
poziomie rentowności.

Reasumując Izba stwierdza, że zarzut naruszenia art. 91 a ust.1 i art. 91b ust. 1 ustawy Pzp
w tym stanie faktycznym przede wszystkim jest bezprzedmiotowy, albowiem aukcja
elektroniczna decyzją Zamawiającego – jak wskazano powyżej – została odwołana. W innym
przypadku wobec powyższych ustaleń zarzut ten w związku z art. 89 ust 1 pkt 2, 3 i 4 tej
ustawy nie podlegałby uwzględnieniu.

Sygn. akt: KIO 1668/14
Odwołujący - Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. j. S………..
M……….., S………. E………. - Lider Konsorcjum oraz INTARIS Sp. z o. o. [dalej:
Odwołujący lub wykonawca PIOMAR] podniósł zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp skierowany do oferty wykonawcy GALAXY oraz wykonawcy EXON oraz
zarzut naruszenia art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp.

Izba, rozpoznając zarzut naruszenia art.89.ust.1 pkt 2 ustawy Pzp skierowany do oferty
GALAXY stwierdziła, że zarzut ten jest niezasadny.

Przede wszystkim Odwołujący nie przedstawił, oprócz wydruków ze strony internetowej
producenta, dowodów na poparcie twierdzeń, że komputery oferowane przez wykonawcę
GALAXY nie spełniają wymagań w zakresie zadania 1 i zadania 2, co możliwości wyłączenia
portów USB w sposób wskazany w załączniku nr 1 – zadanie 1 i zadanie 2 lp.lp.18, a
mianowicie wszystkich portów, tylko portów znajdujących się na przodzie obudowy, tylko
portów znajdujących się z tyłu obudowy. Izba zwraca uwagę, tak jak podnosił zamawiający,
że w części odwołania Odwołujący powołał się na komputery, które nie zostały zaoferowane
w ofercie przez wykonawcę GALAXY. Izba ponownie zwraca uwagę, że parametry
techniczne dla sprzętu będącego przedmiotem dostawy były konkretyzowane i dodatkowo
uzgadnianie w trakcie wskazywanego przez Zamawiającego dialogu technicznego, której to
okoliczności wnoszący odwołanie, w tym przypadku PIOMAR, nie kwestionował, a wręcz
przeciwnie zarzuty podniesione do jego oferty w odwołaniu o sygn. akt: KIO 1621/14 odpierał
przedstawiając oświadczenie oferowanego sprzętu przez producenta Hewlett Packard,

uczestniczącego także, co przyznał na rozprawie Zamawiający także w tym dialogu
technicznym. Z tych też względów Izba zwraca uwagę na treść oświadczenia producenta
DALL przedłożonego na rozprawie przez wykonawcę GALAXY, w którym producent w
nawiązaniu do tego przetargu w oświadczeniu z dnia 19 sierpnia 2014 r. potwierdził, że
obowiązująca procedura produkcyjna w jego firmie pozwala na dostosowanie komputerów
do wymagań specyfikacji, w tym modyfikowania BIOS komputerów celem sto zwania
wymaganych wyłączeń portów.

Izba w odniesieniu do zarzutów skierowanych do oferty wykonawcy EXON stwierdziła, że ich
rozpatrywanie stało się bezprzedmiotowe z uwagi na skuteczne odrzucenie oferty tego
wykonawcy z postępowania, i tym samym stwierdzenie nawet naruszenia powoływanych
przepisów ustawy Pzp w związku z dyrektywą z art. 192 ust.2 ustawy Pzp pozostawałoby
bez wpływu na wynik postępowania i w tej części odwołanie podlegałoby oddaleniu.

Reasumując Izba stwierdza, że zarzut naruszenia art. 91b ust. 1 ustawy Pzp w tym stanie
faktycznym także jest bezprzedmiotowy, albowiem aukcja elektroniczna decyzją
Zamawiającego – jak wskazano powyżej – została odwołana. W innym przypadku wobec
powyższych ustaleń zarzut ten w związku z niezasadnością zarzutu art. 89 ust 1 pkt 2 tej
ustawy mógłby także podlegać oddaleniu.

Z tych też względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) tej
ustawy, uwzględniając również przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



……………………………………………….