KIO 1631/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1631/14
WYROK
z dnia 25 sierpnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2014 r. przez
wykonawcę J. Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Transport
Osobowo-Towarowy J. Z., Wysoka Strzyżowska 227, 38-123 Wysoka Strzyżowska w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wiśniowa, Wiśniowa 150, 38-124 Wiśniowa
przy udziale wykonawcy Arriva Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 8/24, 87-100 Toruń
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża J. Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Transport Osobowo-Towarowy J. Z., Wysoka Strzyżowska 227, 38-123 Wysoka
Strzyżowska i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez J. Z., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Transport Osobowo-Towarowy J. Z., Wysoka
Strzyżowska 227, 38-123 Wysoka Strzyżowska tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od J. Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Transport
Osobowo-Towarowy J. Z., Wysoka Strzyżowska 227, 38-123 Wysoka
Strzyżowska na rzecz Gminy Wiśniowa, Wiśniowa 150, 38-124 Wiśniowa kwotę 3
597 zł 75 gr (słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych
siedemdziesiąt pięć groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1631/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Wiśniowa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dowóz uczniów do szkół
podstawowych w Różance, Szufnarowej i Markuszowej, Gimnazjum w Wiśniowej, SOS we
Frysztaku, Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Wiśniowej w roku szkolnym 20J 4/15.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie zamówień publicznych w dniu 27 czerwca
pod numerem 215672 – 2014.
Odwołujący J. Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Transport Osobowo –
Towarowy J. Z., wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z postępowania, a tym samym uznania oferty Odwołującego za odrzuconą w
przedmiotowym postępowaniu, od dokonanej czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty Wykonawcy ARRIVA Sp. z o.o. Oddział w Brzozowie, jako najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu, podczas gdy Wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, względnie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez
niezasadne wykluczenie Odwołującego z postępowania, podczas gdy nie zachodziły
przesłanki do podjęcia takiej czynności przez Zamawiającego, art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, poprzez brak wezwania Odwołującego do uzupełnienia wykazu
wykonanych usług w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 26
ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez uniemożliwienie Odwołującemu
ustosunkowania się do pisma Miejsko - Gminnego Zarządu Oświaty w Strzyżowie z dnia 17
lipca 2014 r. MGZO I 2232/2/14, art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez
brak wezwania Wykonawcy ARRIVA Sp. z o.o. do przedłożenia dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 5.2
b) SIWZ, oraz oświadczenia podwykonawcy o gotowości współpracy zgodnie z pkt. 11.5
SIWZ, co stanowi także naruszenie art. 26 ust. 2 b) zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, poprzez niezapewnienie sposobu
badania i oceny ofert zgodnie z ustaleniami przyjętymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy
ARRIVA Sp. z o.o., powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, w tym wezwanie Odwołującego do uzupełnienia wykazu wykonanych usług w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, oraz Wykonawcy ARRIVA Sp. z
o.o. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do przedłożenia dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt.
5.2.b) SIWZ, oraz oświadczenia podwykonawcy o gotowości współpracy zgodnie z pkt. 11.5
SIWZ.
Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
Zamawiający w zawiadomieniu o wyniku przetargu wskazał m.in., iż w toku badania ofert
Zamawiający uzyskał informację od innego Wykonawcy biorącego udział w postępowaniu o
fakcie, iż przedłożone przez Odwołującego oświadczenie w zakresie wiedzy i doświadczenia
nie odpowiada rzeczywistemu stanowi faktycznemu. W związku z powyższym Zamawiający
zwrócił się do Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, o
złożenie wyjaśnień dotyczących przedłożonego oświadczenia. Zamawiający zwrócił się
również do Miejsko - Gminnego Zarządu Oświaty w Strzyżowie, jako podmiotu realizującego
w imieniu Gminy Strzyżów zadania dowożenia uczniów do szkół, w tym Zespołu Szkół w
Wysokiej Strzyżowskiej, w celu weryfikacji podanych przez Odwołującego informacji,
dotyczących wykonywanych usług. Udzielona odpowiedź jednoznacznie wskazuje, że w
okresie żądanym przez Zamawiającego, roczny koszt dowozu uczniów do zespołu Szkół w
Wysokiej Strzyżowskiej wynosił ok 60 000 zł i był wykonywany przez inny podmiot niż
Odwołujący. Z pisma tego wynika również, że Odwołujący mógł realizować dowóz uczniów
do Zespołu Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej w charakterze nieujawnionego podwykonawcy.
W oparciu o powyższe ustalenia Zamawiający stwierdził, że Odwołujący nie mógł
wykonywać usług na kwotę 100 000 zł na rzecz wskazanego przez siebie podmiotu (Zespołu
Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej). Zdaniem Zamawiającego, takie ustalenie rodziło po stronie
Zamawiającego obowiązek wykluczenia Odwołującego z postępowania, bowiem nie spełnił
on przesłanki przewidzianej w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie dał Odwołującemu możliwości ustosunkowania się
do w/w pisma Miejsko - Gminnego Zarządu Oświaty w Strzyżowie, czym naruszył art. 26 ust.
4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Podkreślił, że z pisma tego wynikało, że Transport
Osobowo - Towarowy J. Z., prawdopodobnie mógł realizować dowóz uczniów do tej szkoły w
charakterze podwykonawcy, ale autor pisma nie miał możliwości potwierdzenia tego faktu,
ponieważ ewentualne podwykonawstwo nie wymaga uzgadniania z zamawiającym.
Odwołujący stwierdził, że faktycznie realizował transport w ramach podwykonawcy, a SIWZ
nie wprowadzała wymogu rocznego kosztu usługi dla weryfikacji spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu - pkt 5.2 b) SIWZ. Nadto Odwołujący
zaznaczył, że wskazał w piśmie z dnia 21 lipca 2014 r., że beneficjentem tych usług był
Zespół Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej oraz że umowa na wykonywanie tych zadań zawarta
była z podwykonawcą.
Odwołujący podniósł także, że omyłkowo nie wskazał w wykazie usług (Załącznik nr 3 do
oferty) pod numerem 4, wartości usługi pn. „Komunikacja Publiczna w ramach Linii
Regularnych”, w której Odwołujący zrealizował wartość usługi znacznie wyższą niż 100.000
zł wymagane przez SIWZ.
Zgodnie z pkt 5.2 b) SIWZ: Zamawiający uzna za spełniony warunek posiadania wiedzy i
doświadczenia jeżeli Wykonawca na załączniku nr 3 przedstawi: wykaz usług wykonanych w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały wykonane
zgodnie i prawidłowo ukończone w ilości - co najmniej 1 usługi o wartości nie mniejszej niż
100 000,00 zł każda”.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający - przed ewentualnym wykluczeniem Odwołującego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, był zobowiązany wezwać
Odwołującego do przedłożenia wykazu usług, odpowiadającego wymogom SIWZ, w celu
potwierdzenia przez Odwołującego spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Gdyby to
uczynił, oferta Odwołującego zostałaby wybrana za najkorzystniejszą, a pozycje wskazane w
wykazie usług pod nr 1-3, w ostateczności mogłyby nie mieć żadnego znaczenia dla wyniku
postępowania.
II.
Zgodnie z pkt 11.5 SIWZ, jeżeli Wykonawca usług przewiduje wykorzystanie
podwykonawców w realizacji zamówienia wykazuje ten fakt w załączniku nr 6 do oferty i
załącza oświadczenie podwykonawcy o gotowości współpracy. Wykonawca usług wykonując
zamówienie osobiście w załączniku nr 6 wpisuje formułę „nie dotyczy łub nie załącza tego
dokumentu.”
Odwołujący podniósł, że Wykonawca ARRIVA Sp. z o.o. w swojej ofercie przedstawił
Załącznik nr 6, opisując części zamówienia wykonywanych przez wykonawców, poprzez
wykazanie odcinków tras, na których przewidywał wykorzystanie podwykonawców w
realizacji zamówienia. Wykonawca nie załączył wymaganych przez SIWZ oświadczeń
podwykonawcy o gotowości współpracy.
Zamawiający dopuścił możliwość wykonania części zamówienia przez podwykonawców, ale
przedstawił w pkt. 11.5 SIWZ wymóg załączenia do oferty oświadczenia podwykonawcy o
gotowości współpracy. W ocenie Odwołującego, brak przedstawienia przez Wykonawcę
stosownych oświadczeń stanowi naruszenie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez brak udowodnienia Zamawiającemu, że Wykonawca będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, gdyż powinien przedstawić w
tym celu pisemne zobowiązanie podwykonawcy do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
III.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz pkt. 5.1 SIWZ, o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy m. in. posiadają wiedzę i
doświadczenie. W pkt. 5.2 b) SIWZ Zamawiający opisał sposób dokonania oceny spełnienia
warunków posiadania wiedzy i doświadczenia: „Zamawiający uzna za spełniony warunek
posiadania wiedzy doświadczenia jeżeli Wykonawca na załączniku nr 3 przedstawi: wykaz
usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i
wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, ze usługi
zostały wykonane zgodnie i prawidłowo ukończone w ilości - co najmniej 1 usługi o wartości
nie mniejszej niż 100 000,00 zł każda”.
Zamawiający określił w pkt. 6.1 ust 3 SIWZ, że jako potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, należy przedłożyć „Wykaz wykonywanych usług spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich trzech łat przed upływem
terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z
podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego, że usługi zostały wykonane zgodnie z zasadami i prawidłowo na zał. nr 3 -
wiedza i doświadczenie.” Odwołujący wskazał, że Wykonawca ARRIVA sp. z o.o. do
załącznika nr 3 załączył poświadczenie wydane przez Gminę Wojaszówka w dniu 18
czerwca 2014 r. oraz Referencje Zespołu Szkół Publicznych Nr 1 w Ustrzykach Dolnych z
dnia 10 czerwca 2014 r.
W ocenie Odwołującego, przedłożone dokumenty nie potwierdzają, że usługi w nich
wskazane zostały wykonane zgodnie z zasadami i prawidłowo ukończone, jak określono w
SIWZ. Poświadczenie, jak i Referencje, zostały sporządzone w czerwcu 2014 r.
(odpowiednio 18 i 10 czerwca), a więc nie wykazały, że usługi dowozu uczniów zostały
wykonane i ukończone, gdyż termin ich zakończenia upływał 30 czerwca 2014 r. Zdaniem
Odwołującego, powyższe nie potwierdza, że usługi zostały wykonane i prawidłowo
ukończone, dlatego też Wykonawca ARRIVA sp. z o.o. nie potwierdził spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, na skutek braku wykazania posiadania wymaganej wiedzy i
doświadczenia.
Zdaniem Odwołującego, brak załączenia dokumentacji przez Wykonawcę ARRIVA sp. z o.o.,
która była wymagana przez Zamawiającego zgodnie z treścią SIWZ, nie został skorygowany
przez Zamawiającego poprzez wezwanie przewidziane w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a tym samym Zamawiający naruszył ten przepis.
Zdaniem Odwołującego, dokonane przez Zamawiającego czynności w postaci wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz wykluczenia z postępowania Odwołującego, zostały poczynione w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, poprzez niezapewnienie sposobu badania i oceny ofert zgodnie z ustaleniami
przyjętymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co narusza przepis art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba nie kierowała do rozpoznania na rozprawie zarzutów odwołania dotyczących
wykonawcy ARRIVA sp. z o.o. Stosownie do art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności wyboru trybu postępowania, opisu sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia
odwołującego z postępowania, odrzucenia oferty odwołującego. Pośród tych przesłanek nie
została przewidziana taka, która umożliwiłaby wniesienie odwołania wobec zaniechania
przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty wykonawcy innego niż odwołujący.
Stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (w przypadku postępowania o wartości
zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Prawo zamówień publicznych). Z powyższego wynika, że nie jest uprawnione
merytoryczne rozpoznawanie przez Izbę odwołania w zakresie zarzutów dotyczących
zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty wykonawcy innego niż
Odwołujący lub wykluczenia takiego wykonawcy z postępowania. Z tego względu Izba nie
kierowała do rozpoznania na rozprawie zarzutów podniesionych względem oferty
Wykonawcy ARRIVA sp. z o.o. W niniejszym postępowaniu w odwołaniu podniesiono także
zarzuty wobec czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z
postępowania i odrzuceniu jego oferty. Izba rozpoznawała zatem jedynie zarzuty w zakresie
wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku
potwierdzenia stawianych zarzutów, miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający w treści SIWZ wymagał, aby każdy z wykonawców przedstawił
w celu potwierdzenia spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, wykaz usług
wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości,
daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały
wykonane zgodnie i prawidłowo ukończone w ilości co najmniej jednej usługi o wartości nie
mniejszej niż 100 000,00 zł każda. Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, należało przedstawić wypełniony załącznik nr 3 formularza oferty, w którym
należało przedstawić informacje w zakresie wykonanych usług, podać nazwę zadania i
lokalizację, ilość usług, całkowitą wartość, czas realizacji zadania w rozbiciu na początek i
zakończenie. Odwołujący do oferty załączył wypełniony formularz, wpisując pod numerem 1
usługę pn. „Dowóz uczniów do Zespołu Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej w ramach
komunikacji publicznej” (ilość: 1). Całkowita wartość została określona jako 108.000 zł,
początek zadania określono jako 09.2011, zaś zakończenie 06.2012. Pod numerem 2
wpisano usługę pn. „Dowóz uczniów do Zespołu Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej w ramach
komunikacji publicznej” (ilość: 1). Całkowita wartość została określona jako 110.000 zł,
początek zadania określono jako 09.2012, zaś zakończenie 06.2013. Pod numerem 3
wpisano usługę pn. „Dowóz uczniów do Zespołu Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej w ramach
komunikacji publicznej” (ilość: 1). Całkowita wartość została określona jako 114.000 zł,
początek zadania określono jako 09.2013, zaś zakończenie 06.2014. Pod numerem 4
wpisano usługę pn. „Komunikacja Publiczna w ramach Linii Regularnych”. Nie wskazano
lokalizacji tego zadania. Ilość usług określono jako 4. Nie podano wartości tej usługi. Jako
początek zadania wpisano 01.1996, jako zakończenie realizacji zadania wpisano informację
„w trakcie”. Odwołujący załączył do oferty referencje, wystawione przez Zespół Szkół w
Wysokiej Strzyżowskiej (podpisane przez Dyrektora Zespołu Szkół), w których wystawca
referencji zaświadczył o bardzo dobrej współpracy Szkoły z Odwołującym. Dyrektor Zespołu
Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej potwierdził należyte wykonanie usługi w latach 2011-2014.
W toku badania i oceny ofert, Zamawiający uzyskał informację od Wykonawcy ARRIVA sp. z
o.o. Oddział w Brzozowie, biorącego udział w postępowaniu, o fakcie, że przedłożone przez
Odwołującego oświadczenie w zakresie wiedzy i doświadczenia nie odpowiada
rzeczywistemu stanowi faktycznemu. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego w trybie art.
26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, o złożenie wyjaśnień dotyczących
przedłożonego oświadczenia. Zamawiający zwrócił się również do Miejsko - Gminnego
Zarządu Oświaty w Strzyżowie, jako podmiotu realizującego w imieniu Gminy Strzyżów
zadania dowożenia uczniów do szkół w tym Zespołu Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej, w celu
weryfikacji podanych przez Odwołującego informacji, dotyczących wykonywanych usług.
Dyrektor Miejsko Gminnego Zarządu Oświaty w Strzyżowie w odpowiedzi na zapytanie
skierowane przez Zamawiającego wskazał, że w latach 2011-2014 dowóz uczniów do
Zespołu Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej na podstawie przeprowadzonego przetargu
świadczyła ARRIVA sp. z o.o. Wskazał także, że Odwołujący mógł realizować dowóz
uczniów do tej szkoły w charakterze podwykonawcy, ale nie ma możliwości potwierdzenia
tego faktu, ponieważ ewentualne podwykonawstwo nie wymaga uzgadniania z
zamawiającym. Wskazano także, że Miejsko – Gminny Zarząd Oświaty w Strzyżowie, jako
realizujący w imieniu Gminy Strzyżów zadanie dowożenia uczniów do szkół, nie zawierał
żadnych umów w zakresie dowozu uczniów do szkół z Odwołującym. Koszty dowozu do
Zespołu Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej, świadczone przez ARRIVA sp. z o.o. (wcześniej
działającą pod nazwą Veolia), wynosiły w latach 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014 niecałe
60 000 zł rocznie.
Odwołujący w treści wyjaśnień wskazał, że beneficjentem zadania był Zespół Szkół w
Wysokiej Strzyżowskiej. Przejazdy były świadczone pod kierownictwem i kontrolą faktyczną i
jakościową Dyrektora Zespołu Szkół. Umowa została zawarta z dalszym podwykonawcą.
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania. Jako podstawę prawną wykluczenia
wskazał art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W treści uzasadnienia
wykluczenia wskazał m.in., że: „Udzielona odpowiedź jednoznacznie wskazuje, że w okresie
żądanym przez Zamawiającego roczny koszt dowozu uczniów do zespołu Szkół w Wysokiej
Strzyżowskiej wynosił ok 60 000 zł i był wykonywany przez inną firmę. Z pisma tego wynika
również, że Wykonawca mógł realizować dowóz uczniów do Zespołu Szkół w Wysokiej
Strzyżowskiej w charakterze nieujawnionego podwykonawcy. W oparciu o powyższe
stwierdzono, że wykonawca nie mógł wykonywać usług na kwotę 100 000 zł na rzecz
wskazanego przez siebie podmiotu (zespołu Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej).”
Odwołujący wniósł odwołanie od decyzji Zamawiającego, jako podstawę odwołania
wskazując art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W trakcie rozprawy
wskazał, że w jego ocenie z treści uzasadnienia faktycznego wynika, że Odwołujący został
wykluczony z uwagi na fakt, że podał nieprawdziwą informację. Zamawiający przyznał, że
podstawą wykluczenia Odwołującego z postępowania było złożenie nieprawdziwej
informacji, polegającej na podaniu innej informacji co do wartości zrealizowanego
zamówienia, wynikającej z treści pisma Miejsko Gminnego Zarządu Oświaty i innej wartości,
wynikającej z treści oferty Odwołującego.
Wobec faktu, że w odwołaniu podniesiono jako zarzut czynność Zamawiającego, dotyczącą
wykluczenia Odwołującego z postępowania z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji,
a także z uwagi na fakt, że obie strony postępowania przyznają, że tak właśnie rozumiały
podstawę wykluczenia Odwołującego z postępowania, Izba rozpoznała zarzut i przyczyny
wykluczenia Odwołującego z postępowania, zgodnie z treścią zarzutu sformułowaną w
odwołaniu.
W ocenie Izby brak jest podstaw do stwierdzenia, że Odwołujący nie realizował usługi
polegającej na dowozie uczniów do Zespołu Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej.
Należy zauważyć, że Przystępujący ARRIVA sp. z o.o. wskazał w piśmie z dnia 11 lipca
2014 roku, skierowanym do Zamawiającego, że niektóre z zadań powierzył do wykonywania
na podstawie umowy o podwykonawstwo Panu W. B.. W trakcie rozprawy Odwołujący
przedstawił faktury, jakie Odwołujący wystawił na rzecz nabywcy: Przewóz osób B.
Wojciech. Jako przedmiot świadczenia wskazano dowóz i odwóz uczniów na trasie Wysoka
Strzyżowska – Oparówka – Wysoka Strzyżowska. Na podstawie powyższego należało
przyjąć, że Odwołujący realizował zamówienie polegające na dowozie i odwozie dzieci do i
ze szkoły, jako podwykonawca p. W. B.a. Wykonawca ARRIVA sp. z o.o. oświadczył wprost,
że zlecił na podstawie umowy o podwykonawstwo zadania Panu W. B.. Ten zaś, co wynika z
treści faktur, zlecił to zadanie Odwołującemu.
Należy także zauważyć, że Dyrektor Miejsko-Gminnego Zarządu Oświaty w Strzyżowie, w
odpowiedzi na zapytanie skierowane przez Zamawiającego przyznał, że Odwołujący mógł
realizować dowóz uczniów do Zespołu Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej w charakterze
podwykonawcy. Dyrektor Miejsko Gminnego Zarządu Oświaty w Strzyżowie nie wykluczył,
że Odwołujący realizował zamówienia. Co więcej, Zamawiającemu zostały przedstawione w
treści oferty Odwołującego referencje, wystawione przez Zespół Szkół w Wysokiej
Strzyżowskiej (podpisane przez Dyrektora Zespołu Szkół), w których wystawca referencji
zaświadczył o bardzo dobrej współpracy Zespołu Szkół z Odwołującym. Prawdziwość
referencji nie została podważona. Powyższe potwierdza, że Odwołujący realizował
wskazane przez siebie usługi na rzecz Zespołu Szkół.
W trakcie rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w treści odwołania,
podtrzymując zarzut nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego z postępowania, a tym
samym podtrzymał stanowisko co do zrealizowania usług zgodnie z przedstawionym w
ofercie formularzem. W trakcie rozprawy oświadczył, że w wypełnionym załączniku nr 3
formularza swojej oferty, błędnie określił wartość usług, gdyż wpisywał wartość za dwa lata w
miejsce, gdzie powinien był podać wartość za jeden rok. Skoro więc wartość usługi za jeden
rok to połowa wartości usługi za dwa lata, oznacza to, że wartość każdej z usług wynosiła
znacznie mniej niż wynika to z treści formularza. Z powyższego wynika, że w pozycji nr 1, 2,
3 formularza oferty podano jako wartość każdej z wymienionych usług powyżej 100 000
złotych, co nie odpowiada rzeczywistemu stanowi faktycznemu. Nadto, gdyby zsumować
(wynikająca z faktur) wartość usług za rok 2013, lub za rok 2012 to wartość tych usług nie
przekroczy kwoty 60 000 złotych. Powyższe ustalenie potwierdza także oświadczenie
Dyrektora Miejsko Gminnego Zarządu Oświaty w Strzyżowie, zgodnie z którym koszty
dowozu do Zespołu Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej wynosiły niecałe 60 000 zł rocznie. W
oparciu o powyższe ustalenia stwierdzono, że Odwołujący nie mógł wykonywać usług o
wartości 100 000 zł na rzecz wskazanego przez siebie podmiotu (Zespołu Szkół w Wysokiej
Strzyżowskiej).
Prawidłowe zatem były ustalenia Zamawiającego, zgodnie z którymi wartość każdej z usług
wymienionych w pozycjach 1-3 formularza oferty Odwołującego wynosiła około 60 000
złotych. Jest to ustalenie istotne z uwagi na fakt, że zgodnie z treścią warunku określonego
w SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli wykazać, że zrealizowali co najmniej jedną usługę o
wartości nie niższej niż 100 000 złotych. Celem Odwołującego było uzyskanie zamówienia, a
aby osiągnąć ten cel, należało wykazać spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Nie
ulega wątpliwości, że wskazano kwoty odpowiadające wymaganiom Zamawiającego (a więc
powyżej 100 000 złotych) za każdą usługę, celem wykazania, że spełniono warunek
zamówienia, które to wartości nie odpowiadały rzeczywistemu stanowi faktycznemu. Usługi
wymienione w formularzu, z uwagi na wartość poniżej 100 000 złotych, nie spełniały warunku
postawionego przez Zamawiającego. Tym samym należało stwierdzić, że prawidłowe były
ustalenia Zamawiającego, zgodnie z którymi w formularzu podano informację, która nie jest
zgodna ze stanem rzeczywistym. Jednocześnie informacje te dotyczyły rzekomego
spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Zatem informacje te
miały wpływ na wynik postępowania, gdyż w sytuacji, gdyby okazały się zgodne ze stanem
faktycznym, Odwołujący spełniałby warunki udziału w postępowaniu i mógłby uzyskać
zamówienie. W ocenie Izby, Odwołujący świadomie podał w ofercie nieprawdziwe informacje
dotyczące wartości zrealizowanych przez siebie usług. Odwołujący dysponował bowiem
fakturami, jakie Odwołujący wystawił na rzecz p. W. B.a, z których wynikała wartość tych
usług. Tym samym spełniona została określona w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych przesłanka wykluczenia Odwołującego z postępowania z uwagi na
podanie przez niego nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania.
Należy podkreślić, że każda z usług wymienionych w ofercie Odwołującego, została przez
Odwołującego określona oddzielnie. Zatem już sam Odwołujący w treści oferty wskazał na
konieczność osobnego rozpatrywania tych usług. Nadto przedstawione przez
Zamawiającego umowy pomiędzy Miejsko-Gminnym Zarządem Oświaty w Strzyżowie a
ARRIVA sp. z o.o., potwierdzają określenie realizacji usługi na jeden rok. Oświadczenie
wydane przez Miejsko-Gminny Zarząd Oświaty w Strzyżowie również wskazuje na wartość
usługi jako realizowanej w jednym roku. Zamawiający wyjaśnił, czemu nie zaprzeczył
Odwołujący, że każda z usług objęta umową, realizowana była po przeprowadzeniu
procedury przetargowej. Z powyższego wynika, że również w ocenie Odwołującego usługi
należy rozpatrywać osobno, nie zaś łącznie.
W ocenie Izby, nie jest zasadny zarzut braku wezwania Odwołującego do wyjaśnień. Należy
zauważyć, że wezwanie do wyjaśnień powinno nastąpić w sytuacji, gdy w treści oferty
występują niejasności. Odwołujący w ocenie Izby nie wykazał, że w jego ofercie wystąpiły
niejasności, które uzasadniałyby czynność Zamawiającego, polegającą na wezwaniu
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty. Zamawiający badał treść
złożonych w ofercie oświadczeń, uzyskiwał stanowiska podmiotu, na rzecz którego
Odwołujący świadczył usługi. Zamawiający nie ma obowiązku uzyskiwania stanowiska
wykonawcy co do każdej informacji pozyskanej w trakcie dokonywania badania i oceny ofert.
Tym samym, w ocenie Izby Zamawiający był uprawniony, nie zaś zobowiązany, do
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień. Nawet gdyby uznać, że Zamawiający mógł
wezwać Odwołującego do zajęcia stanowiska co do pisma przedstawionego przez Dyrektora
Miejsko Gminnego Zarządu Oświaty w Strzyżowie, to uznanie zasadności takiego zarzutu
nie wpłynęłoby na wynik postępowania odwoławczego. Wyjaśnienia Odwołujący przedstawił
w trakcie rozprawy.
Izba zauważa, że Odwołujący w pozycji nr 4 formularza oferty zawierającego wykaz usług,
wpisał usługę „Komunikacja Publiczna w ramach Linii Regularnych”. Nie wskazano lokalizacji
tego zadania, choć SIWZ stawiała taki wymóg. Ilość usług określono jako cztery. Jako
początek zadania wpisano 01.1996 r., jako zakończenie realizacji zadania wpisano
informację „w trakcie”.
Dokonując oceny tej części oferty Odwołującego, w pierwszej kolejności należy podkreślić,
że Odwołujący nie wpisał w ofercie wymaganych danych dotyczących tej usługi. Nie podał
podstawowych informacji odnośnie lokalizacji, nie zidentyfikował bliżej usługi, a ponadto nie
jest znana ilość usług wykonywanych przez Odwołującego: czy jest to jedna usługa, czy też
cztery usługi, a jeśli tak, to w jakim czasie były realizowane. Odwołujący zatem bliżej nie
określił usługi, a ponadto nie złączył żadnych referencji, które potwierdzałyby należyte
wykonanie tej usługi lub usług. Zdaniem Izby powyższe oznacza, że Odwołujący nie
przedstawił informacji dotyczących usługi. W ocenie Izby ustalenie przez Zamawiającego, że
Odwołujący przedstawił w ofercie informację nieprawdziwą (w pozycjach 1, 2, 3 formularza
oferty, zawierającego wykaz zrealizowanych usług), która miała wpływ na wynik
postępowania, gdyż na jej podstawie Zamawiający oceniał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek wykluczenia wykonawcy z
postępowania. Zamawiający nie ma obowiązku wzywać wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w sytuacji, gdy ustali, że wykonawca złożył informacje nieprawdziwe, a taka
sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Należy zauważyć, że wzywanie do uzupełnienia
dokumentów powodowałoby dualizm w postepowaniu Zamawiającego: z jednej strony
stwierdzono, że Odwołujący przedstawił informacje nieprawdziwe i zachodzi konieczność
wykluczenia jego oferty, z drugiej zaś, Zamawiający miałby wzywać do uzupełnienia
dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków udziału w postepowaniu. Zatem w
sytuacji, gdy Odwołujący nie przedstawił żadnej dodatkowej usługi w całości, która w sposób
niewątpliwy i zgodny z wymogami SIWZ potwierdzałaby spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, nie może prowadzić do możliwości uzupełnienia dokumentów przez
Odwołującego. Dodatkowo należy zauważyć, że Odwołujący również w trakcie rozprawy nie
przedstawił żadnych dokumentów, z których wynikałyby jakiekolwiek informacje dotyczące
realizacji usługi. Nie można zatem stwierdzić, że Wykonawca wykazał, że realizował inne
usługi, a tym samym złożone nierzetelnie w ofercie informacje nie mają wpływu na wynik
postępowania. Dodatkowo należy zauważyć, że zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych wystarczające dla czynności wykluczenia jest stwierdzenie
okoliczności, że podane informacje niezgodnie ze stanem rzeczywistym jedynie mogły mieć
wpływ na wynik postępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 25 sierpnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2014 r. przez
wykonawcę J. Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Transport
Osobowo-Towarowy J. Z., Wysoka Strzyżowska 227, 38-123 Wysoka Strzyżowska w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wiśniowa, Wiśniowa 150, 38-124 Wiśniowa
przy udziale wykonawcy Arriva Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 8/24, 87-100 Toruń
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża J. Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Transport Osobowo-Towarowy J. Z., Wysoka Strzyżowska 227, 38-123 Wysoka
Strzyżowska i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez J. Z., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Transport Osobowo-Towarowy J. Z., Wysoka
Strzyżowska 227, 38-123 Wysoka Strzyżowska tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od J. Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Transport
Osobowo-Towarowy J. Z., Wysoka Strzyżowska 227, 38-123 Wysoka
Strzyżowska na rzecz Gminy Wiśniowa, Wiśniowa 150, 38-124 Wiśniowa kwotę 3
597 zł 75 gr (słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych
siedemdziesiąt pięć groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1631/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Wiśniowa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dowóz uczniów do szkół
podstawowych w Różance, Szufnarowej i Markuszowej, Gimnazjum w Wiśniowej, SOS we
Frysztaku, Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Wiśniowej w roku szkolnym 20J 4/15.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie zamówień publicznych w dniu 27 czerwca
pod numerem 215672 – 2014.
Odwołujący J. Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Transport Osobowo –
Towarowy J. Z., wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z postępowania, a tym samym uznania oferty Odwołującego za odrzuconą w
przedmiotowym postępowaniu, od dokonanej czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty Wykonawcy ARRIVA Sp. z o.o. Oddział w Brzozowie, jako najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu, podczas gdy Wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, względnie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez
niezasadne wykluczenie Odwołującego z postępowania, podczas gdy nie zachodziły
przesłanki do podjęcia takiej czynności przez Zamawiającego, art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, poprzez brak wezwania Odwołującego do uzupełnienia wykazu
wykonanych usług w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 26
ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez uniemożliwienie Odwołującemu
ustosunkowania się do pisma Miejsko - Gminnego Zarządu Oświaty w Strzyżowie z dnia 17
lipca 2014 r. MGZO I 2232/2/14, art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez
brak wezwania Wykonawcy ARRIVA Sp. z o.o. do przedłożenia dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 5.2
b) SIWZ, oraz oświadczenia podwykonawcy o gotowości współpracy zgodnie z pkt. 11.5
SIWZ, co stanowi także naruszenie art. 26 ust. 2 b) zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, poprzez niezapewnienie sposobu
badania i oceny ofert zgodnie z ustaleniami przyjętymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy
ARRIVA Sp. z o.o., powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, w tym wezwanie Odwołującego do uzupełnienia wykazu wykonanych usług w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, oraz Wykonawcy ARRIVA Sp. z
o.o. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do przedłożenia dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt.
5.2.b) SIWZ, oraz oświadczenia podwykonawcy o gotowości współpracy zgodnie z pkt. 11.5
SIWZ.
Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
Zamawiający w zawiadomieniu o wyniku przetargu wskazał m.in., iż w toku badania ofert
Zamawiający uzyskał informację od innego Wykonawcy biorącego udział w postępowaniu o
fakcie, iż przedłożone przez Odwołującego oświadczenie w zakresie wiedzy i doświadczenia
nie odpowiada rzeczywistemu stanowi faktycznemu. W związku z powyższym Zamawiający
zwrócił się do Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, o
złożenie wyjaśnień dotyczących przedłożonego oświadczenia. Zamawiający zwrócił się
również do Miejsko - Gminnego Zarządu Oświaty w Strzyżowie, jako podmiotu realizującego
w imieniu Gminy Strzyżów zadania dowożenia uczniów do szkół, w tym Zespołu Szkół w
Wysokiej Strzyżowskiej, w celu weryfikacji podanych przez Odwołującego informacji,
dotyczących wykonywanych usług. Udzielona odpowiedź jednoznacznie wskazuje, że w
okresie żądanym przez Zamawiającego, roczny koszt dowozu uczniów do zespołu Szkół w
Wysokiej Strzyżowskiej wynosił ok 60 000 zł i był wykonywany przez inny podmiot niż
Odwołujący. Z pisma tego wynika również, że Odwołujący mógł realizować dowóz uczniów
do Zespołu Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej w charakterze nieujawnionego podwykonawcy.
W oparciu o powyższe ustalenia Zamawiający stwierdził, że Odwołujący nie mógł
wykonywać usług na kwotę 100 000 zł na rzecz wskazanego przez siebie podmiotu (Zespołu
Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej). Zdaniem Zamawiającego, takie ustalenie rodziło po stronie
Zamawiającego obowiązek wykluczenia Odwołującego z postępowania, bowiem nie spełnił
on przesłanki przewidzianej w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie dał Odwołującemu możliwości ustosunkowania się
do w/w pisma Miejsko - Gminnego Zarządu Oświaty w Strzyżowie, czym naruszył art. 26 ust.
4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Podkreślił, że z pisma tego wynikało, że Transport
Osobowo - Towarowy J. Z., prawdopodobnie mógł realizować dowóz uczniów do tej szkoły w
charakterze podwykonawcy, ale autor pisma nie miał możliwości potwierdzenia tego faktu,
ponieważ ewentualne podwykonawstwo nie wymaga uzgadniania z zamawiającym.
Odwołujący stwierdził, że faktycznie realizował transport w ramach podwykonawcy, a SIWZ
nie wprowadzała wymogu rocznego kosztu usługi dla weryfikacji spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu - pkt 5.2 b) SIWZ. Nadto Odwołujący
zaznaczył, że wskazał w piśmie z dnia 21 lipca 2014 r., że beneficjentem tych usług był
Zespół Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej oraz że umowa na wykonywanie tych zadań zawarta
była z podwykonawcą.
Odwołujący podniósł także, że omyłkowo nie wskazał w wykazie usług (Załącznik nr 3 do
oferty) pod numerem 4, wartości usługi pn. „Komunikacja Publiczna w ramach Linii
Regularnych”, w której Odwołujący zrealizował wartość usługi znacznie wyższą niż 100.000
zł wymagane przez SIWZ.
Zgodnie z pkt 5.2 b) SIWZ: Zamawiający uzna za spełniony warunek posiadania wiedzy i
doświadczenia jeżeli Wykonawca na załączniku nr 3 przedstawi: wykaz usług wykonanych w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały wykonane
zgodnie i prawidłowo ukończone w ilości - co najmniej 1 usługi o wartości nie mniejszej niż
100 000,00 zł każda”.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający - przed ewentualnym wykluczeniem Odwołującego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, był zobowiązany wezwać
Odwołującego do przedłożenia wykazu usług, odpowiadającego wymogom SIWZ, w celu
potwierdzenia przez Odwołującego spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Gdyby to
uczynił, oferta Odwołującego zostałaby wybrana za najkorzystniejszą, a pozycje wskazane w
wykazie usług pod nr 1-3, w ostateczności mogłyby nie mieć żadnego znaczenia dla wyniku
postępowania.
II.
Zgodnie z pkt 11.5 SIWZ, jeżeli Wykonawca usług przewiduje wykorzystanie
podwykonawców w realizacji zamówienia wykazuje ten fakt w załączniku nr 6 do oferty i
załącza oświadczenie podwykonawcy o gotowości współpracy. Wykonawca usług wykonując
zamówienie osobiście w załączniku nr 6 wpisuje formułę „nie dotyczy łub nie załącza tego
dokumentu.”
Odwołujący podniósł, że Wykonawca ARRIVA Sp. z o.o. w swojej ofercie przedstawił
Załącznik nr 6, opisując części zamówienia wykonywanych przez wykonawców, poprzez
wykazanie odcinków tras, na których przewidywał wykorzystanie podwykonawców w
realizacji zamówienia. Wykonawca nie załączył wymaganych przez SIWZ oświadczeń
podwykonawcy o gotowości współpracy.
Zamawiający dopuścił możliwość wykonania części zamówienia przez podwykonawców, ale
przedstawił w pkt. 11.5 SIWZ wymóg załączenia do oferty oświadczenia podwykonawcy o
gotowości współpracy. W ocenie Odwołującego, brak przedstawienia przez Wykonawcę
stosownych oświadczeń stanowi naruszenie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez brak udowodnienia Zamawiającemu, że Wykonawca będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, gdyż powinien przedstawić w
tym celu pisemne zobowiązanie podwykonawcy do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
III.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz pkt. 5.1 SIWZ, o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy m. in. posiadają wiedzę i
doświadczenie. W pkt. 5.2 b) SIWZ Zamawiający opisał sposób dokonania oceny spełnienia
warunków posiadania wiedzy i doświadczenia: „Zamawiający uzna za spełniony warunek
posiadania wiedzy doświadczenia jeżeli Wykonawca na załączniku nr 3 przedstawi: wykaz
usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i
wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, ze usługi
zostały wykonane zgodnie i prawidłowo ukończone w ilości - co najmniej 1 usługi o wartości
nie mniejszej niż 100 000,00 zł każda”.
Zamawiający określił w pkt. 6.1 ust 3 SIWZ, że jako potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, należy przedłożyć „Wykaz wykonywanych usług spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich trzech łat przed upływem
terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z
podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego, że usługi zostały wykonane zgodnie z zasadami i prawidłowo na zał. nr 3 -
wiedza i doświadczenie.” Odwołujący wskazał, że Wykonawca ARRIVA sp. z o.o. do
załącznika nr 3 załączył poświadczenie wydane przez Gminę Wojaszówka w dniu 18
czerwca 2014 r. oraz Referencje Zespołu Szkół Publicznych Nr 1 w Ustrzykach Dolnych z
dnia 10 czerwca 2014 r.
W ocenie Odwołującego, przedłożone dokumenty nie potwierdzają, że usługi w nich
wskazane zostały wykonane zgodnie z zasadami i prawidłowo ukończone, jak określono w
SIWZ. Poświadczenie, jak i Referencje, zostały sporządzone w czerwcu 2014 r.
(odpowiednio 18 i 10 czerwca), a więc nie wykazały, że usługi dowozu uczniów zostały
wykonane i ukończone, gdyż termin ich zakończenia upływał 30 czerwca 2014 r. Zdaniem
Odwołującego, powyższe nie potwierdza, że usługi zostały wykonane i prawidłowo
ukończone, dlatego też Wykonawca ARRIVA sp. z o.o. nie potwierdził spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, na skutek braku wykazania posiadania wymaganej wiedzy i
doświadczenia.
Zdaniem Odwołującego, brak załączenia dokumentacji przez Wykonawcę ARRIVA sp. z o.o.,
która była wymagana przez Zamawiającego zgodnie z treścią SIWZ, nie został skorygowany
przez Zamawiającego poprzez wezwanie przewidziane w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a tym samym Zamawiający naruszył ten przepis.
Zdaniem Odwołującego, dokonane przez Zamawiającego czynności w postaci wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz wykluczenia z postępowania Odwołującego, zostały poczynione w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, poprzez niezapewnienie sposobu badania i oceny ofert zgodnie z ustaleniami
przyjętymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co narusza przepis art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba nie kierowała do rozpoznania na rozprawie zarzutów odwołania dotyczących
wykonawcy ARRIVA sp. z o.o. Stosownie do art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności wyboru trybu postępowania, opisu sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia
odwołującego z postępowania, odrzucenia oferty odwołującego. Pośród tych przesłanek nie
została przewidziana taka, która umożliwiłaby wniesienie odwołania wobec zaniechania
przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty wykonawcy innego niż odwołujący.
Stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (w przypadku postępowania o wartości
zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Prawo zamówień publicznych). Z powyższego wynika, że nie jest uprawnione
merytoryczne rozpoznawanie przez Izbę odwołania w zakresie zarzutów dotyczących
zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty wykonawcy innego niż
Odwołujący lub wykluczenia takiego wykonawcy z postępowania. Z tego względu Izba nie
kierowała do rozpoznania na rozprawie zarzutów podniesionych względem oferty
Wykonawcy ARRIVA sp. z o.o. W niniejszym postępowaniu w odwołaniu podniesiono także
zarzuty wobec czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z
postępowania i odrzuceniu jego oferty. Izba rozpoznawała zatem jedynie zarzuty w zakresie
wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku
potwierdzenia stawianych zarzutów, miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający w treści SIWZ wymagał, aby każdy z wykonawców przedstawił
w celu potwierdzenia spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, wykaz usług
wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości,
daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały
wykonane zgodnie i prawidłowo ukończone w ilości co najmniej jednej usługi o wartości nie
mniejszej niż 100 000,00 zł każda. Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, należało przedstawić wypełniony załącznik nr 3 formularza oferty, w którym
należało przedstawić informacje w zakresie wykonanych usług, podać nazwę zadania i
lokalizację, ilość usług, całkowitą wartość, czas realizacji zadania w rozbiciu na początek i
zakończenie. Odwołujący do oferty załączył wypełniony formularz, wpisując pod numerem 1
usługę pn. „Dowóz uczniów do Zespołu Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej w ramach
komunikacji publicznej” (ilość: 1). Całkowita wartość została określona jako 108.000 zł,
początek zadania określono jako 09.2011, zaś zakończenie 06.2012. Pod numerem 2
wpisano usługę pn. „Dowóz uczniów do Zespołu Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej w ramach
komunikacji publicznej” (ilość: 1). Całkowita wartość została określona jako 110.000 zł,
początek zadania określono jako 09.2012, zaś zakończenie 06.2013. Pod numerem 3
wpisano usługę pn. „Dowóz uczniów do Zespołu Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej w ramach
komunikacji publicznej” (ilość: 1). Całkowita wartość została określona jako 114.000 zł,
początek zadania określono jako 09.2013, zaś zakończenie 06.2014. Pod numerem 4
wpisano usługę pn. „Komunikacja Publiczna w ramach Linii Regularnych”. Nie wskazano
lokalizacji tego zadania. Ilość usług określono jako 4. Nie podano wartości tej usługi. Jako
początek zadania wpisano 01.1996, jako zakończenie realizacji zadania wpisano informację
„w trakcie”. Odwołujący załączył do oferty referencje, wystawione przez Zespół Szkół w
Wysokiej Strzyżowskiej (podpisane przez Dyrektora Zespołu Szkół), w których wystawca
referencji zaświadczył o bardzo dobrej współpracy Szkoły z Odwołującym. Dyrektor Zespołu
Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej potwierdził należyte wykonanie usługi w latach 2011-2014.
W toku badania i oceny ofert, Zamawiający uzyskał informację od Wykonawcy ARRIVA sp. z
o.o. Oddział w Brzozowie, biorącego udział w postępowaniu, o fakcie, że przedłożone przez
Odwołującego oświadczenie w zakresie wiedzy i doświadczenia nie odpowiada
rzeczywistemu stanowi faktycznemu. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego w trybie art.
26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, o złożenie wyjaśnień dotyczących
przedłożonego oświadczenia. Zamawiający zwrócił się również do Miejsko - Gminnego
Zarządu Oświaty w Strzyżowie, jako podmiotu realizującego w imieniu Gminy Strzyżów
zadania dowożenia uczniów do szkół w tym Zespołu Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej, w celu
weryfikacji podanych przez Odwołującego informacji, dotyczących wykonywanych usług.
Dyrektor Miejsko Gminnego Zarządu Oświaty w Strzyżowie w odpowiedzi na zapytanie
skierowane przez Zamawiającego wskazał, że w latach 2011-2014 dowóz uczniów do
Zespołu Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej na podstawie przeprowadzonego przetargu
świadczyła ARRIVA sp. z o.o. Wskazał także, że Odwołujący mógł realizować dowóz
uczniów do tej szkoły w charakterze podwykonawcy, ale nie ma możliwości potwierdzenia
tego faktu, ponieważ ewentualne podwykonawstwo nie wymaga uzgadniania z
zamawiającym. Wskazano także, że Miejsko – Gminny Zarząd Oświaty w Strzyżowie, jako
realizujący w imieniu Gminy Strzyżów zadanie dowożenia uczniów do szkół, nie zawierał
żadnych umów w zakresie dowozu uczniów do szkół z Odwołującym. Koszty dowozu do
Zespołu Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej, świadczone przez ARRIVA sp. z o.o. (wcześniej
działającą pod nazwą Veolia), wynosiły w latach 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014 niecałe
60 000 zł rocznie.
Odwołujący w treści wyjaśnień wskazał, że beneficjentem zadania był Zespół Szkół w
Wysokiej Strzyżowskiej. Przejazdy były świadczone pod kierownictwem i kontrolą faktyczną i
jakościową Dyrektora Zespołu Szkół. Umowa została zawarta z dalszym podwykonawcą.
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania. Jako podstawę prawną wykluczenia
wskazał art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W treści uzasadnienia
wykluczenia wskazał m.in., że: „Udzielona odpowiedź jednoznacznie wskazuje, że w okresie
żądanym przez Zamawiającego roczny koszt dowozu uczniów do zespołu Szkół w Wysokiej
Strzyżowskiej wynosił ok 60 000 zł i był wykonywany przez inną firmę. Z pisma tego wynika
również, że Wykonawca mógł realizować dowóz uczniów do Zespołu Szkół w Wysokiej
Strzyżowskiej w charakterze nieujawnionego podwykonawcy. W oparciu o powyższe
stwierdzono, że wykonawca nie mógł wykonywać usług na kwotę 100 000 zł na rzecz
wskazanego przez siebie podmiotu (zespołu Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej).”
Odwołujący wniósł odwołanie od decyzji Zamawiającego, jako podstawę odwołania
wskazując art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W trakcie rozprawy
wskazał, że w jego ocenie z treści uzasadnienia faktycznego wynika, że Odwołujący został
wykluczony z uwagi na fakt, że podał nieprawdziwą informację. Zamawiający przyznał, że
podstawą wykluczenia Odwołującego z postępowania było złożenie nieprawdziwej
informacji, polegającej na podaniu innej informacji co do wartości zrealizowanego
zamówienia, wynikającej z treści pisma Miejsko Gminnego Zarządu Oświaty i innej wartości,
wynikającej z treści oferty Odwołującego.
Wobec faktu, że w odwołaniu podniesiono jako zarzut czynność Zamawiającego, dotyczącą
wykluczenia Odwołującego z postępowania z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji,
a także z uwagi na fakt, że obie strony postępowania przyznają, że tak właśnie rozumiały
podstawę wykluczenia Odwołującego z postępowania, Izba rozpoznała zarzut i przyczyny
wykluczenia Odwołującego z postępowania, zgodnie z treścią zarzutu sformułowaną w
odwołaniu.
W ocenie Izby brak jest podstaw do stwierdzenia, że Odwołujący nie realizował usługi
polegającej na dowozie uczniów do Zespołu Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej.
Należy zauważyć, że Przystępujący ARRIVA sp. z o.o. wskazał w piśmie z dnia 11 lipca
2014 roku, skierowanym do Zamawiającego, że niektóre z zadań powierzył do wykonywania
na podstawie umowy o podwykonawstwo Panu W. B.. W trakcie rozprawy Odwołujący
przedstawił faktury, jakie Odwołujący wystawił na rzecz nabywcy: Przewóz osób B.
Wojciech. Jako przedmiot świadczenia wskazano dowóz i odwóz uczniów na trasie Wysoka
Strzyżowska – Oparówka – Wysoka Strzyżowska. Na podstawie powyższego należało
przyjąć, że Odwołujący realizował zamówienie polegające na dowozie i odwozie dzieci do i
ze szkoły, jako podwykonawca p. W. B.a. Wykonawca ARRIVA sp. z o.o. oświadczył wprost,
że zlecił na podstawie umowy o podwykonawstwo zadania Panu W. B.. Ten zaś, co wynika z
treści faktur, zlecił to zadanie Odwołującemu.
Należy także zauważyć, że Dyrektor Miejsko-Gminnego Zarządu Oświaty w Strzyżowie, w
odpowiedzi na zapytanie skierowane przez Zamawiającego przyznał, że Odwołujący mógł
realizować dowóz uczniów do Zespołu Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej w charakterze
podwykonawcy. Dyrektor Miejsko Gminnego Zarządu Oświaty w Strzyżowie nie wykluczył,
że Odwołujący realizował zamówienia. Co więcej, Zamawiającemu zostały przedstawione w
treści oferty Odwołującego referencje, wystawione przez Zespół Szkół w Wysokiej
Strzyżowskiej (podpisane przez Dyrektora Zespołu Szkół), w których wystawca referencji
zaświadczył o bardzo dobrej współpracy Zespołu Szkół z Odwołującym. Prawdziwość
referencji nie została podważona. Powyższe potwierdza, że Odwołujący realizował
wskazane przez siebie usługi na rzecz Zespołu Szkół.
W trakcie rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w treści odwołania,
podtrzymując zarzut nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego z postępowania, a tym
samym podtrzymał stanowisko co do zrealizowania usług zgodnie z przedstawionym w
ofercie formularzem. W trakcie rozprawy oświadczył, że w wypełnionym załączniku nr 3
formularza swojej oferty, błędnie określił wartość usług, gdyż wpisywał wartość za dwa lata w
miejsce, gdzie powinien był podać wartość za jeden rok. Skoro więc wartość usługi za jeden
rok to połowa wartości usługi za dwa lata, oznacza to, że wartość każdej z usług wynosiła
znacznie mniej niż wynika to z treści formularza. Z powyższego wynika, że w pozycji nr 1, 2,
3 formularza oferty podano jako wartość każdej z wymienionych usług powyżej 100 000
złotych, co nie odpowiada rzeczywistemu stanowi faktycznemu. Nadto, gdyby zsumować
(wynikająca z faktur) wartość usług za rok 2013, lub za rok 2012 to wartość tych usług nie
przekroczy kwoty 60 000 złotych. Powyższe ustalenie potwierdza także oświadczenie
Dyrektora Miejsko Gminnego Zarządu Oświaty w Strzyżowie, zgodnie z którym koszty
dowozu do Zespołu Szkół w Wysokiej Strzyżowskiej wynosiły niecałe 60 000 zł rocznie. W
oparciu o powyższe ustalenia stwierdzono, że Odwołujący nie mógł wykonywać usług o
wartości 100 000 zł na rzecz wskazanego przez siebie podmiotu (Zespołu Szkół w Wysokiej
Strzyżowskiej).
Prawidłowe zatem były ustalenia Zamawiającego, zgodnie z którymi wartość każdej z usług
wymienionych w pozycjach 1-3 formularza oferty Odwołującego wynosiła około 60 000
złotych. Jest to ustalenie istotne z uwagi na fakt, że zgodnie z treścią warunku określonego
w SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli wykazać, że zrealizowali co najmniej jedną usługę o
wartości nie niższej niż 100 000 złotych. Celem Odwołującego było uzyskanie zamówienia, a
aby osiągnąć ten cel, należało wykazać spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Nie
ulega wątpliwości, że wskazano kwoty odpowiadające wymaganiom Zamawiającego (a więc
powyżej 100 000 złotych) za każdą usługę, celem wykazania, że spełniono warunek
zamówienia, które to wartości nie odpowiadały rzeczywistemu stanowi faktycznemu. Usługi
wymienione w formularzu, z uwagi na wartość poniżej 100 000 złotych, nie spełniały warunku
postawionego przez Zamawiającego. Tym samym należało stwierdzić, że prawidłowe były
ustalenia Zamawiającego, zgodnie z którymi w formularzu podano informację, która nie jest
zgodna ze stanem rzeczywistym. Jednocześnie informacje te dotyczyły rzekomego
spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Zatem informacje te
miały wpływ na wynik postępowania, gdyż w sytuacji, gdyby okazały się zgodne ze stanem
faktycznym, Odwołujący spełniałby warunki udziału w postępowaniu i mógłby uzyskać
zamówienie. W ocenie Izby, Odwołujący świadomie podał w ofercie nieprawdziwe informacje
dotyczące wartości zrealizowanych przez siebie usług. Odwołujący dysponował bowiem
fakturami, jakie Odwołujący wystawił na rzecz p. W. B.a, z których wynikała wartość tych
usług. Tym samym spełniona została określona w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych przesłanka wykluczenia Odwołującego z postępowania z uwagi na
podanie przez niego nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania.
Należy podkreślić, że każda z usług wymienionych w ofercie Odwołującego, została przez
Odwołującego określona oddzielnie. Zatem już sam Odwołujący w treści oferty wskazał na
konieczność osobnego rozpatrywania tych usług. Nadto przedstawione przez
Zamawiającego umowy pomiędzy Miejsko-Gminnym Zarządem Oświaty w Strzyżowie a
ARRIVA sp. z o.o., potwierdzają określenie realizacji usługi na jeden rok. Oświadczenie
wydane przez Miejsko-Gminny Zarząd Oświaty w Strzyżowie również wskazuje na wartość
usługi jako realizowanej w jednym roku. Zamawiający wyjaśnił, czemu nie zaprzeczył
Odwołujący, że każda z usług objęta umową, realizowana była po przeprowadzeniu
procedury przetargowej. Z powyższego wynika, że również w ocenie Odwołującego usługi
należy rozpatrywać osobno, nie zaś łącznie.
W ocenie Izby, nie jest zasadny zarzut braku wezwania Odwołującego do wyjaśnień. Należy
zauważyć, że wezwanie do wyjaśnień powinno nastąpić w sytuacji, gdy w treści oferty
występują niejasności. Odwołujący w ocenie Izby nie wykazał, że w jego ofercie wystąpiły
niejasności, które uzasadniałyby czynność Zamawiającego, polegającą na wezwaniu
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty. Zamawiający badał treść
złożonych w ofercie oświadczeń, uzyskiwał stanowiska podmiotu, na rzecz którego
Odwołujący świadczył usługi. Zamawiający nie ma obowiązku uzyskiwania stanowiska
wykonawcy co do każdej informacji pozyskanej w trakcie dokonywania badania i oceny ofert.
Tym samym, w ocenie Izby Zamawiający był uprawniony, nie zaś zobowiązany, do
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień. Nawet gdyby uznać, że Zamawiający mógł
wezwać Odwołującego do zajęcia stanowiska co do pisma przedstawionego przez Dyrektora
Miejsko Gminnego Zarządu Oświaty w Strzyżowie, to uznanie zasadności takiego zarzutu
nie wpłynęłoby na wynik postępowania odwoławczego. Wyjaśnienia Odwołujący przedstawił
w trakcie rozprawy.
Izba zauważa, że Odwołujący w pozycji nr 4 formularza oferty zawierającego wykaz usług,
wpisał usługę „Komunikacja Publiczna w ramach Linii Regularnych”. Nie wskazano lokalizacji
tego zadania, choć SIWZ stawiała taki wymóg. Ilość usług określono jako cztery. Jako
początek zadania wpisano 01.1996 r., jako zakończenie realizacji zadania wpisano
informację „w trakcie”.
Dokonując oceny tej części oferty Odwołującego, w pierwszej kolejności należy podkreślić,
że Odwołujący nie wpisał w ofercie wymaganych danych dotyczących tej usługi. Nie podał
podstawowych informacji odnośnie lokalizacji, nie zidentyfikował bliżej usługi, a ponadto nie
jest znana ilość usług wykonywanych przez Odwołującego: czy jest to jedna usługa, czy też
cztery usługi, a jeśli tak, to w jakim czasie były realizowane. Odwołujący zatem bliżej nie
określił usługi, a ponadto nie złączył żadnych referencji, które potwierdzałyby należyte
wykonanie tej usługi lub usług. Zdaniem Izby powyższe oznacza, że Odwołujący nie
przedstawił informacji dotyczących usługi. W ocenie Izby ustalenie przez Zamawiającego, że
Odwołujący przedstawił w ofercie informację nieprawdziwą (w pozycjach 1, 2, 3 formularza
oferty, zawierającego wykaz zrealizowanych usług), która miała wpływ na wynik
postępowania, gdyż na jej podstawie Zamawiający oceniał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek wykluczenia wykonawcy z
postępowania. Zamawiający nie ma obowiązku wzywać wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w sytuacji, gdy ustali, że wykonawca złożył informacje nieprawdziwe, a taka
sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Należy zauważyć, że wzywanie do uzupełnienia
dokumentów powodowałoby dualizm w postepowaniu Zamawiającego: z jednej strony
stwierdzono, że Odwołujący przedstawił informacje nieprawdziwe i zachodzi konieczność
wykluczenia jego oferty, z drugiej zaś, Zamawiający miałby wzywać do uzupełnienia
dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków udziału w postepowaniu. Zatem w
sytuacji, gdy Odwołujący nie przedstawił żadnej dodatkowej usługi w całości, która w sposób
niewątpliwy i zgodny z wymogami SIWZ potwierdzałaby spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, nie może prowadzić do możliwości uzupełnienia dokumentów przez
Odwołującego. Dodatkowo należy zauważyć, że Odwołujący również w trakcie rozprawy nie
przedstawił żadnych dokumentów, z których wynikałyby jakiekolwiek informacje dotyczące
realizacji usługi. Nie można zatem stwierdzić, że Wykonawca wykazał, że realizował inne
usługi, a tym samym złożone nierzetelnie w ofercie informacje nie mają wpływu na wynik
postępowania. Dodatkowo należy zauważyć, że zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych wystarczające dla czynności wykluczenia jest stwierdzenie
okoliczności, że podane informacje niezgodnie ze stanem rzeczywistym jedynie mogły mieć
wpływ na wynik postępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………