Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1706/14

Postanowienie
z dnia 2 września 2014 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk

wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy w dniu 1 września 2014 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2014 r. przez Odwołującego –
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin – w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Szpital Specjalistyczny MSW w Głuchołazach, ul. Mieczysława Karłowicza 40, 48-340
Głuchołazy – którego przedmiotem jest „Budowa systemu informatycznego”,

orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin – kwoty 6 750 zł 00
gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Opolu.


Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt: KIO 1706/14

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Samodzielny Publiczny ZOZ Szpital Specjalistyczny MSW w
Głuchołazach – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) – dalej: Pzp; postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Budowa systemu informatycznego”, nr sprawy:
GAP 2374/17/2014.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 14 sierpnia 2014 r., pod nr 273034-2014.

Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W dniu 19 sierpnia 2014 r., Odwołujący – CompuGroup Medical Sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec postanowień SIWZ
przewidujących, w ramach opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, obowiązek udziału podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie w roli
podwykonawcy, co stanowi obligatoryjny warunek uznania za spełniony warunku udziału w
postępowaniu w przypadku polegania na potencjale podmiotów trzecich udostępniających
zasoby w trybie art. 26 ust. 2b Pzp. Powyższej czynności Zamawiającego zarzucono
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 26 ust. 2b Pzp oraz art. 36a
ust. 1 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że wykonawca nie jest zobowiązany, aby
podmiot, który udostępnia mu zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia brał bezpośredni
udział w wykonywaniu zamówienia. Wymaganie obligatoryjnego udziału tego podmiotu ma
charakter dyskryminacyjny i ogranicza dostęp do zamówienia.

Pismem z dnia 22 sierpnia 2014 r., Zamawiający poinformował, że w związku z
żądaniem nakazania wykreślenia z SIWZ z pkt 5.8.2 wymogu: „W zakresie dysponowania
wiedzą i doświadczeniem, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niemożliwe jest
uznanie realności takiego udostępnienia bez zagwarantowania formy udziału podmiotu
trzeciego w realizacji zamówienia. Wymaganą i egzekwowaną formą takiego udziału jest
podwykonawstwo rozumiane jako oddanie do wykonania całości lub części zamówienia przez

wykonawcę innemu podmiotowi”, ponownie przeanalizował zapisy SIWZ i dokonał modyfikacji
wykreślając zapis: „Wymaganą i egzekwowaną formą takiego udziału jest podwykonawstwo
rozumiane jako oddanie do wykonania całości lub części zamówienia przez wykonawcę
innemu podmiotowi”. Wskazano jednocześnie, że zapis „W zakresie dysponowania wiedzą i
doświadczeniem, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niemożliwe jest uznanie
realności takiego udostępnienia bez zagwarantowania formy udziału podmiotu trzeciego w
realizacji zamówienia”, Zamawiający podtrzymuje, gdyż powołanie się przez wykonawcę na
doświadczenie podmiotu trzeciego będzie dopuszczalne wyłącznie w sytuacji, gdy podmiot
trzeci będzie brał udział w wykonywaniu zamówienia.

Pismem z dnia 29 sierpnia 2014 r. (data wpływu do KIO – 1 wrzesień 2014 r.),
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie w całości z powodu braku
podstaw faktycznych i prawnych uzasadniających zarzuty i żądania Odwołującego. W
uzasadnieniu stanowiska wskazano, że po dokonanej modyfikacji opis sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie narusza wskazanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Pzp.

Pismem z dnia 1 września 2014 r. (data pisma oraz wpływu do KIO), Odwołujący złożył,
na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp, oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości. Oświadczenie
zostało złożone przed wyznaczonym terminem posiedzenia, przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego.

W związku ze skutecznym cofnięciem odwołania, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp
oraz art. 192 ust. 1 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

O kosztach Izba orzekła stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 3544), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 90% kwoty uiszczonego
wpisu.



Przewodniczący: …………………………………