Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1733/14
POSTANOWIENIE
z dnia 3 września 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 września 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 sierpnia 2014 r. przez wykonawcę Polmil Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Bydgoszczy,
ul. Przemysłowa 8, 85-758 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Uniwersytecki nr 2 im. dr Jana Biziela w Bydgoszczy, ul. Ujejskiego 75,
85-168 Bydgoszcz
postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Polmil Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8,
85-758 Bydgoszcz kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę Polmil Sp. z o.o. S.K.A.
z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8, 85-758 Bydgoszcz

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący: ………………

Sygn. akt: KIO 1733/14
U z a s a d n i e n i e

Szpital Uniwersytecki nr 2 im dr Jana Biziela w
Bydgoszczy, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Dostawę drobnego i jednorazowego sprzętu medycznego”. Zamówienie
podzielono na 59 grup.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 kwietnia 2014 r., nr 2014/S 068-116226.
Postępowanie podzielono na 59 grup.
W dniu 25 sierpnia 2014 r. (pismem z dnia 22 sierpnia 2014 r.) wykonawca Polmil Sp.
z o.o. S.K.A. z siedzibą w Bydgoszczy, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 25 sierpnia
2014 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) w
związku z podjęciem czynności do których nie był on uprawniony oraz nie podjęciem
czynności do których był on zobowiązany, zarówno w świetle przepisów ustawy Pzp, jak i
zapisów SIWZ, tj.
1. podjęciem nieuprawnionej decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej, w zakresie
Pakietu/Grupy Nr 30 (kaniule i mandryny) w/w postępowania przetargowego, oferty
firmy: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe INTERGOS Sp. z o.o. siedzibą w Bielsku
Białej (oferta Nr 4)
2. podjęciem nieuprawnionej decyzji o dokonaniu korekty (poprawienia) w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp treści oferty firmy Aesculap Chifa Sp. z o.o. z siedzibą w
Nowym Tomyślu (oferta Nr 33), w zakresie Pakietu/Grupy Nr 30 w/w postępowania
przetargowego, zmieniającego w sposób znaczący zarówno ilość jak i cenę (wartość)
oferowanych w pozycji nr 1 w/w Pakietu/Grupy, wyrobów medycznych
3. niepodjęciem w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, czynności
odrzucenia, w zakresie Pakietu/Grupy Nr 30, ofert firm: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe INTERGOS Sp. z o.o. siedzibą w Bielsku Białej (oferta Nr 4) oraz
Aesculap Chifa Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Tomyślu (oferta Nr 33)
4. niepodjęciem w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, czynności
wyboru jako oferty najkorzystniejszej, w zakresie Pakietu/Grupy Nr 30, oferty firmy
Polmil Sp. z o.o. S.K.A. (oferta Nr 41).
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:

1. unieważnienia jego decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej, w zakresie
Pakietu/Grupy Nr 30 w/w postępowania przetargowego, oferty firmy Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe INTERGOS Sp. z o.o. siedzibą w Bielsku Białej (oferta Nr 4)
2. unieważnienia jego decyzji o poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
treści oferty firmy Aesculap Chifa Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Tomyślu (oferta Nr
33), w zakresie pozycji nr 1 Pakietu/Grupy Nr 30 w/w postępowania przetargowego,
zmieniającego zarówno ilość jak i cenę (wartość) oferowanych w pozycji nr 1 w/w
Pakietu/Grupy wyrobów medycznych
3. dokonania w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, w zakresie
Pakietu/Grupy Nr 30, ponownego badania i oceny ofert oraz czynności odrzucenia
ofert firm: Przedsiębiorstwo ^Wielobranżowe INTERGOS Sp. z o.o. siedzibą w
Bielsku Białej (oferta Nr 4) oraz Aesculap Chifa Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym
Tomyślu (oferta Nr 33), w związku z tym, że ich treść jest sprzeczna z treścią SIWZ
4. dokonania w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, ponownej
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w zakresie Pakietu/Grupy Nr 30, zgodnie
z przepisami ustawy Pzp i treści SIWZ.
Przedmiotowe odwołanie podpisał A. P. – Prezes Zarządu, umocowany samodzielnie
do działania w imieniu spółki i ujawniony w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr
0000476646 z dnia 19 maja 2014 r.
W dniu 2 września 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż postanowił uznać w całości zarzuty odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, uznał w całości zarzuty
odwołującego, dodając iż unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz, że
dokona ponownego badania i oceny ofert.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………