KIO 2376/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Cwyl
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2376/14
WYROK
z dnia 28 listopada 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Magdalena Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2014 r. przez
Odwołującego – Firma SEZAM INSTAL P. C. i R. C. Spółka jawna, ul. Cygana 1, 45-131
Opole, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Katowicka Infrastruktura
Wodociągowo-Kanalizacyjna Sp. z o.o., ul. Wandy 6, 40-322 Katowice
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie unieważnienia
postępowania i powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Katowicka Infrastruktura
Wodociągowo-Kanalizacyjna Sp. z o.o., ul. Wandy 6, 40-322 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Firma SEZAM INSTAL P. C. i R. C. Spółka jawna, ul. Cygana 1, 45-131 Opole
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Katowicka Infrastruktura Wodociągowo-Kanalizacyjna
Sp. z o.o., ul. Wandy 6, 40-322 Katowice na rzecz Odwołującego – Firma SEZAM
INSTAL P. C. i R. C. Spółka jawna, ul. Cygana 1, 45-131 Opole kwotę 18 600 zł 00
gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2376/14
U z a s a d n i e n i e
I. Katowicka Infrastruktura Wodociągowo-Kanalizacyjna sp. z o.o. w Katowicach (zwana
dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest dostawa samochodu do czyszczenia ciśnieniowego kanalizacji
z możliwością odsączania osadów i recyklingiem wody.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
7 sierpnia 2014 r., poz. 2014/S 150-270398 Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 13 listopada 2014 r. Firma SEZAM INSTAL P. C. i R. C. Spółka jawna w
Opolu (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowość
wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
A. art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez bezpodstawne uznanie oferty
Odwołującego za niezgodną z treścią SIWZ i jej bezprawne odrzucenie;
B. art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnień treści oferty oraz jej załączników w odniesieniu do których
Zamawiający powziął wątpliwości;
C. art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych poprzez bezpodstawne unieważnienie
postępowania, będące skutkiem bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego;
D. art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W postępowaniu została złożona tylko jedna oferta (oferta Odwołującego). Zamawiający
błędnie odrzucił tę ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych jako
niezgodną z SIWZ, a następnie unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pt 1 Prawa
zamówień publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
4) zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków, które
zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert i oferta Odwołującego podlegałaby badaniu –
wówczas Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia, ponieważ złożył
w postępowaniu jedyną ofertę.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W SIWZ (odpis SIWZ i innych dokumentów przewołanych w uzasadnieniu w aktach
sprawy), w rozdziale IX ust. 4 pkt 1 Zamawiający wskazał, iż w celu potwierdzenia, że
oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego, wykonawca
obowiązany jest przedłożyć opis oferowanego przedmiotu zamówienia w rozbiciu na
podwozie i zabudowę zawierające szczegółowy opis techniczny i technologiczny, dane na
temat parametrów technicznych i technologicznych, zastosowanych rozwiązań i urządzeń
w zakresie zabudowy zawierających co najmniej informacje zawarte w opisie przedmiotu
zamówienia (tj. załączniku nr 7 do SIWZ) oraz szczegółowy opis i dane techniczne
w zakresie podwozia”.
2. Odwołujący opisał przedmiot oferowanej dostawy posługując się takimi samymi
(identycznymi) określeniami, jakie podał Zamawiający w załączniku nr 7 do SIWZ,
z uwzględnieniem wyjaśnień oraz zmian w treści SIWZ dokonanych przez Zamawiającego
(na rozprawie okazało się, że strony nie są zgodne, czy ujęto wszystkie zmiany SIWZ, ale ta
okoliczność nie była podstawą odrzucenia oferty; niewątpliwie nie został sporządzony przez
Zamawiającego tekst jednolity załącznika nr 7, z uwzględnieniem dokonanych przez niego
zmian).
3. Pismem z dnia 5 listopada 2014 r. Zamawiający poinformował, iż oferta Odwołującego
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych,
a postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych.
Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że
„z treści uzupełnionego przez Wykonawcę dokumentu nie wynika, jaki konkretnie pojazd,
o jakich parametrach i danych technicznych, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu.
W oparciu o uzupełnione dokumenty Zamawiający nie jest w stanie ocenić jednoznacznie,
jaki pojazd Wykonawca oferuje i czy spełnia on minimalne wymagania i parametry określone
przez Zamawiającego”. Przedłożony prze wykonawcę dokument (…), zawiera
przekopiowaną treść opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 7 do SIWZ), z częściowo
naniesionymi wyjaśnieniami udzielonymi przez Zamawiającego do SIWZ. W wyniku takiego
potraktowania wymogu dochodzi do sytuacji, w której z dokumentu wynika, że zakres
dotyczący przedmiotu zamówienia, który miał spełniać Wykonawca leży po stronie
Zamawiającego, np. pkt VI/5 — należy zamontować system wizualizacji, wraz z sygnalizacją
dźwiękową w kabinie kierowcy, działania układu ogrzewania zimowego”.
4. Odwołujący stwierdził, iż nie zaistniała niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, wobec
czego złożył odwołanie.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, badając - zgodnie z art. 192 ust 7 Prawa
zamówień publicznych - odwołanie w granicach podniesionych zarzutów (skorelowanych
z opisanymi przez Zamawiającego, w piśmie z dnia 5 listopada 2014 r., podstawami
odrzucenia oferty), Izba stwierdziła, że doszło do wskazywanych w odwołaniu naruszeń. Nie
ma wątpliwości, że naruszenia te mają wpływ na wynik postępowania, w związku z czym, na
podstawie art. 192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, odwołanie należało uwzględnić.
Z postanowień SIWZ jednoznacznie wynika, że należało przedłożyć Zamawiającemu
,,opis oferowanego przedmiotu zamówienia w rozbiciu na podwozie i zabudowę zawierające
szczegółowy opis techniczny i technologiczny, dane na temat parametrów technicznych
i technologicznych, zastosowanych rozwiązań i urządzeń w zakresie zabudowy
zawierających co najmniej informacje zawarte w opisie przedmiotu zamówienia
(tj. załączniku nr 7 do SIWZ)”. Tenże nakaz SIWZ Odwołujący zrozumiał dosłownie,
i przepisał treść załącznika nr 7, uwzględnieniem zmian SIWZ.
Z dosłownego zrealizowania wytycznych SIWZ nie można czynić wykonawcy zarzutu.
Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie wskazywał, że przedmiot zamówienia w ofercie
należy określić za pomocą podania nazwy producenta, typu, modelu czy innych określeń.
Jedynym wymogiem było opisanie oferowanego przedmiotu za pomocą co najmniej
parametrów takich, jak podane w załączniku nr 7 do SIWZ, i Odwołujący to właśnie uczynił.
Podając uzasadnienie odrzucenia oferty, Zamawiający wskazał jedynie, że ,,z treści
uzupełnionego przez Wykonawcę dokumentu nie wynika, jaki konkretnie pojazd, o jakich
parametrach i danych technicznych, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu. W oparciu
o uzupełnione dokumenty Zamawiający nie jest w stanie ocenić jednoznacznie, jaki pojazd
Wykonawca oferuje i czy spełnia on minimalne wymagania i parametry określone przez
Zamawiającego ”.Tymczasem w SIWZ Zamawiający nie żądał podania w ofercie, ,,jaki
pojazd wykonawca oferuje”, nie wymagał też skonkretyzowania parametrów podanych
w załączniku nr 7 jako minimalne.
Można przyjąć, że generalnie powszechne jest zawarte w SIWZ wymaganie,
odnośnie takiego skonkretyzowania w ofercie przedmiotu zamówienia, aby można było na
podstawie oferty ocenić, czy zaoferowane przedmiot odpowiada parametrom określonym
w SIWZ. Jeżeli jednak Zamawiający nie wymaga w SIWZ takiego skonkretyzowania, to
w rzeczywistości przenosi etap badania zgodności parametrów oferowanego przedmiotu na
etap realizacji umowy. Izba nie ocenia takiego działania w tym postępowaniu (zgodnie
z przywołanym wcześniej art. 192 ust. 7 Prawa zamówień publicznych), ale trzeba ogólnie
zauważyć, że nie można wykluczyć takiego sposobu działania, w zależności od specyfiki
przedmiotu zamówienia. W niniejszym postępowaniu na rozprawie Odwołujący oświadczył,
a Zamawiający temu nie zaprzeczył, że przedmiot zamówienia produkowany jest
indywidualnie, na potrzeby konkretnego zamówienia, zgodnie z wytycznymi i potrzebami
inwestora. Nie istnieją generalne reguły, jak ma wyglądać ,,skonkretyzowanie” przedmiotu
zamówienia – zawsze ocena satysfakcjonującego stopnia skonkretyzowania odbywa się
w odniesieniu do wymagań SIWZ, w kontekście danego przedmiotu zamówienia. Podstawą
odrzucenia oferty nie mogą być oczekiwania Zamawiającego, które nie zostały wyrażone
w SIWZ, tak samo, jak nie mogą nią być porównania z innymi ofertami. Na postawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych można odrzucić tylko taką ofertę, której treść nie
odpowiada treści SIWZ. Z pewnością nie można odrzucić oferty, jako niezgodnej z SWZ,
w której podano elementy określone w SIWZ, które należy opisać ,,co najmniej”. Tak jak nie
można czynić wykonawcy zarzutu z ,,przekopiowania” parametrów wynikających z opisu
przedmiotu zamówienia, tak nie można obarczać go przepisaniem innych sformułowań
zawartych w załączniku nr 7 do SIWZ – skoro stanowią one dokładne odzwierciedlenie
postanowień SIWZ, które z zasady powinny być jasne i jednoznaczne, to dziwi stanowisko
Zamawiającego (prezentowane zarówno z piśmie z dnia 5 listopada br., w którym podano
podstawy odrzucenia oferty, jak i na rozprawie), że to, co zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia zawartym w SIWZ powinien wykonać wykonawca, ma – jak zrozumiał
Zamawiający z przepisanych przez Odwołującego postanowień załącznika do SIWZ –
wykonać sam Zamawiający. Rację miał Odwołujący, że jeżeli Zamawiający miał wątpliwości
co do brzmienia treści oferty mógł wezwać do wyjaśnień (w granicach zakreślonych SIWZ,
a zatem z pewnością co do wątpliwości redakcyjnych).
Izba nie mogła oceniać podstaw odrzucenia innych - niż podane przez
Zamawiającego w piśmie z dnia 5 listopada 2014 r. - podstawy faktyczne odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszeń przepisów
wskazywanych w odwołaniu, w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych (nieprawidłowe odrzucenie oferty Odwołującego) i art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa
zamówień publicznych (nieprawidłowe unieważnienie postępowania, dlatego orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 28 listopada 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Magdalena Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2014 r. przez
Odwołującego – Firma SEZAM INSTAL P. C. i R. C. Spółka jawna, ul. Cygana 1, 45-131
Opole, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Katowicka Infrastruktura
Wodociągowo-Kanalizacyjna Sp. z o.o., ul. Wandy 6, 40-322 Katowice
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie unieważnienia
postępowania i powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Katowicka Infrastruktura
Wodociągowo-Kanalizacyjna Sp. z o.o., ul. Wandy 6, 40-322 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Firma SEZAM INSTAL P. C. i R. C. Spółka jawna, ul. Cygana 1, 45-131 Opole
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Katowicka Infrastruktura Wodociągowo-Kanalizacyjna
Sp. z o.o., ul. Wandy 6, 40-322 Katowice na rzecz Odwołującego – Firma SEZAM
INSTAL P. C. i R. C. Spółka jawna, ul. Cygana 1, 45-131 Opole kwotę 18 600 zł 00
gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2376/14
U z a s a d n i e n i e
I. Katowicka Infrastruktura Wodociągowo-Kanalizacyjna sp. z o.o. w Katowicach (zwana
dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest dostawa samochodu do czyszczenia ciśnieniowego kanalizacji
z możliwością odsączania osadów i recyklingiem wody.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
7 sierpnia 2014 r., poz. 2014/S 150-270398 Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 13 listopada 2014 r. Firma SEZAM INSTAL P. C. i R. C. Spółka jawna w
Opolu (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowość
wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
A. art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez bezpodstawne uznanie oferty
Odwołującego za niezgodną z treścią SIWZ i jej bezprawne odrzucenie;
B. art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnień treści oferty oraz jej załączników w odniesieniu do których
Zamawiający powziął wątpliwości;
C. art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych poprzez bezpodstawne unieważnienie
postępowania, będące skutkiem bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego;
D. art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W postępowaniu została złożona tylko jedna oferta (oferta Odwołującego). Zamawiający
błędnie odrzucił tę ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych jako
niezgodną z SIWZ, a następnie unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pt 1 Prawa
zamówień publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
4) zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków, które
zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert i oferta Odwołującego podlegałaby badaniu –
wówczas Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia, ponieważ złożył
w postępowaniu jedyną ofertę.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W SIWZ (odpis SIWZ i innych dokumentów przewołanych w uzasadnieniu w aktach
sprawy), w rozdziale IX ust. 4 pkt 1 Zamawiający wskazał, iż w celu potwierdzenia, że
oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego, wykonawca
obowiązany jest przedłożyć opis oferowanego przedmiotu zamówienia w rozbiciu na
podwozie i zabudowę zawierające szczegółowy opis techniczny i technologiczny, dane na
temat parametrów technicznych i technologicznych, zastosowanych rozwiązań i urządzeń
w zakresie zabudowy zawierających co najmniej informacje zawarte w opisie przedmiotu
zamówienia (tj. załączniku nr 7 do SIWZ) oraz szczegółowy opis i dane techniczne
w zakresie podwozia”.
2. Odwołujący opisał przedmiot oferowanej dostawy posługując się takimi samymi
(identycznymi) określeniami, jakie podał Zamawiający w załączniku nr 7 do SIWZ,
z uwzględnieniem wyjaśnień oraz zmian w treści SIWZ dokonanych przez Zamawiającego
(na rozprawie okazało się, że strony nie są zgodne, czy ujęto wszystkie zmiany SIWZ, ale ta
okoliczność nie była podstawą odrzucenia oferty; niewątpliwie nie został sporządzony przez
Zamawiającego tekst jednolity załącznika nr 7, z uwzględnieniem dokonanych przez niego
zmian).
3. Pismem z dnia 5 listopada 2014 r. Zamawiający poinformował, iż oferta Odwołującego
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych,
a postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych.
Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że
„z treści uzupełnionego przez Wykonawcę dokumentu nie wynika, jaki konkretnie pojazd,
o jakich parametrach i danych technicznych, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu.
W oparciu o uzupełnione dokumenty Zamawiający nie jest w stanie ocenić jednoznacznie,
jaki pojazd Wykonawca oferuje i czy spełnia on minimalne wymagania i parametry określone
przez Zamawiającego”. Przedłożony prze wykonawcę dokument (…), zawiera
przekopiowaną treść opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 7 do SIWZ), z częściowo
naniesionymi wyjaśnieniami udzielonymi przez Zamawiającego do SIWZ. W wyniku takiego
potraktowania wymogu dochodzi do sytuacji, w której z dokumentu wynika, że zakres
dotyczący przedmiotu zamówienia, który miał spełniać Wykonawca leży po stronie
Zamawiającego, np. pkt VI/5 — należy zamontować system wizualizacji, wraz z sygnalizacją
dźwiękową w kabinie kierowcy, działania układu ogrzewania zimowego”.
4. Odwołujący stwierdził, iż nie zaistniała niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, wobec
czego złożył odwołanie.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, badając - zgodnie z art. 192 ust 7 Prawa
zamówień publicznych - odwołanie w granicach podniesionych zarzutów (skorelowanych
z opisanymi przez Zamawiającego, w piśmie z dnia 5 listopada 2014 r., podstawami
odrzucenia oferty), Izba stwierdziła, że doszło do wskazywanych w odwołaniu naruszeń. Nie
ma wątpliwości, że naruszenia te mają wpływ na wynik postępowania, w związku z czym, na
podstawie art. 192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, odwołanie należało uwzględnić.
Z postanowień SIWZ jednoznacznie wynika, że należało przedłożyć Zamawiającemu
,,opis oferowanego przedmiotu zamówienia w rozbiciu na podwozie i zabudowę zawierające
szczegółowy opis techniczny i technologiczny, dane na temat parametrów technicznych
i technologicznych, zastosowanych rozwiązań i urządzeń w zakresie zabudowy
zawierających co najmniej informacje zawarte w opisie przedmiotu zamówienia
(tj. załączniku nr 7 do SIWZ)”. Tenże nakaz SIWZ Odwołujący zrozumiał dosłownie,
i przepisał treść załącznika nr 7, uwzględnieniem zmian SIWZ.
Z dosłownego zrealizowania wytycznych SIWZ nie można czynić wykonawcy zarzutu.
Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie wskazywał, że przedmiot zamówienia w ofercie
należy określić za pomocą podania nazwy producenta, typu, modelu czy innych określeń.
Jedynym wymogiem było opisanie oferowanego przedmiotu za pomocą co najmniej
parametrów takich, jak podane w załączniku nr 7 do SIWZ, i Odwołujący to właśnie uczynił.
Podając uzasadnienie odrzucenia oferty, Zamawiający wskazał jedynie, że ,,z treści
uzupełnionego przez Wykonawcę dokumentu nie wynika, jaki konkretnie pojazd, o jakich
parametrach i danych technicznych, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu. W oparciu
o uzupełnione dokumenty Zamawiający nie jest w stanie ocenić jednoznacznie, jaki pojazd
Wykonawca oferuje i czy spełnia on minimalne wymagania i parametry określone przez
Zamawiającego ”.Tymczasem w SIWZ Zamawiający nie żądał podania w ofercie, ,,jaki
pojazd wykonawca oferuje”, nie wymagał też skonkretyzowania parametrów podanych
w załączniku nr 7 jako minimalne.
Można przyjąć, że generalnie powszechne jest zawarte w SIWZ wymaganie,
odnośnie takiego skonkretyzowania w ofercie przedmiotu zamówienia, aby można było na
podstawie oferty ocenić, czy zaoferowane przedmiot odpowiada parametrom określonym
w SIWZ. Jeżeli jednak Zamawiający nie wymaga w SIWZ takiego skonkretyzowania, to
w rzeczywistości przenosi etap badania zgodności parametrów oferowanego przedmiotu na
etap realizacji umowy. Izba nie ocenia takiego działania w tym postępowaniu (zgodnie
z przywołanym wcześniej art. 192 ust. 7 Prawa zamówień publicznych), ale trzeba ogólnie
zauważyć, że nie można wykluczyć takiego sposobu działania, w zależności od specyfiki
przedmiotu zamówienia. W niniejszym postępowaniu na rozprawie Odwołujący oświadczył,
a Zamawiający temu nie zaprzeczył, że przedmiot zamówienia produkowany jest
indywidualnie, na potrzeby konkretnego zamówienia, zgodnie z wytycznymi i potrzebami
inwestora. Nie istnieją generalne reguły, jak ma wyglądać ,,skonkretyzowanie” przedmiotu
zamówienia – zawsze ocena satysfakcjonującego stopnia skonkretyzowania odbywa się
w odniesieniu do wymagań SIWZ, w kontekście danego przedmiotu zamówienia. Podstawą
odrzucenia oferty nie mogą być oczekiwania Zamawiającego, które nie zostały wyrażone
w SIWZ, tak samo, jak nie mogą nią być porównania z innymi ofertami. Na postawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych można odrzucić tylko taką ofertę, której treść nie
odpowiada treści SIWZ. Z pewnością nie można odrzucić oferty, jako niezgodnej z SWZ,
w której podano elementy określone w SIWZ, które należy opisać ,,co najmniej”. Tak jak nie
można czynić wykonawcy zarzutu z ,,przekopiowania” parametrów wynikających z opisu
przedmiotu zamówienia, tak nie można obarczać go przepisaniem innych sformułowań
zawartych w załączniku nr 7 do SIWZ – skoro stanowią one dokładne odzwierciedlenie
postanowień SIWZ, które z zasady powinny być jasne i jednoznaczne, to dziwi stanowisko
Zamawiającego (prezentowane zarówno z piśmie z dnia 5 listopada br., w którym podano
podstawy odrzucenia oferty, jak i na rozprawie), że to, co zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia zawartym w SIWZ powinien wykonać wykonawca, ma – jak zrozumiał
Zamawiający z przepisanych przez Odwołującego postanowień załącznika do SIWZ –
wykonać sam Zamawiający. Rację miał Odwołujący, że jeżeli Zamawiający miał wątpliwości
co do brzmienia treści oferty mógł wezwać do wyjaśnień (w granicach zakreślonych SIWZ,
a zatem z pewnością co do wątpliwości redakcyjnych).
Izba nie mogła oceniać podstaw odrzucenia innych - niż podane przez
Zamawiającego w piśmie z dnia 5 listopada 2014 r. - podstawy faktyczne odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszeń przepisów
wskazywanych w odwołaniu, w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych (nieprawidłowe odrzucenie oferty Odwołującego) i art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa
zamówień publicznych (nieprawidłowe unieważnienie postępowania, dlatego orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………