KIO 2491/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Puchalski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2491/14
WYROK
z dnia 15 grudnia 2014 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2014 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2014 roku przez
wykonawcę CAGEN Sp. z o.o. z siedzibą przy ulicy Telewizyjnej 3, Koninko, 62-023 Kórnik
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Akademię Górniczo-Hutniczą
w Krakowie, Akademickie Centrum Komputerowe CYFRONET AGH z siedzibą w Krakowie
przy ulicy Nawojki 11, 30-950 Kraków
przy udziale wykonawców:
− R. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EPS System R. L. z
siedzibą w Trzebini przy ulicy Harcerskiej 16, 32-540 Trzebinia zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
− Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe HORUS-ENERGIA Sp. z o.o. z
siedzibą w Sulejówku przy ulicy Drobiarskiej 43, 05-070 Sulejówek zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę CAGEN Sp. z o.o. z siedzibą przy ulicy
Telewizyjnej 3, Koninko, 62-023 Kórnik i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez CAGEN Sp. z
o.o. z siedzibą przy ulicy Telewizyjnej 3, Koninko, 62-023 Kórnik tytułem wpisu
od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy CAGEN Sp. z o.o. z siedzibą przy ulicy Telewizyjnej 3,
Koninko, 62-023 Kórnik na rzecz Zamawiającego Akademii Górniczo-Hutniczej
w Krakowie, Akademickie Centrum Komputerowe CYFRONET AGH z siedzibą w
Krakowie przy ulicy Nawojki 11, 30-950 Kraków kwotę 3 791,69 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące siedemset dziewięćdziesiąt jeden złotych, sześćdziesiąt dziewięć
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
zastępstwa na rozprawie oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 2491/14
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Akademię Górniczo-Hutniczą w Krakowie, Akademickie Centrum
Komputerowe CYFRONET AGH z siedzibą w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie dostawy i
instalacji agregatu prądotwórczego 2,5 MVA. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 września 2014 roku pod
numerem 2014/S 176-310323.
27 listopada 2014 roku działając na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w
postępowaniu polegających na:
− wyborze w dniu 18 listopada 2014 r. w postępowaniu, jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno — Handlowo — Usługowe Horus-Energia
Sp. z o.o.,
− odrzuceniu oferty Odwołującego, w sytuacji gdy nie zaistniały przesłanki odrzucenia
wskazane w ustawie,
− zaniechaniu wyboru w postępowaniu jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
− przepisu art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie postępowania nie zachowując
zasady równego traktowania wykonawców,
− przepisów art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ustawy przez błędne zastosowanie art. 89 ustawy
polegające na odrzuceniu oferty na skutek tego, iż Odwołujący nie podał wymaganej
informacji o modelu wyłącznika głównego, podczas kiedy model Schneider Electric
wynikał z opisu parametrów tego urządzenia, iż jest to: wyłącznik 4000A, w wersji
wysuwnej przystosowany do monitorowania położenia styków; stan wyłącznika musi
być przystosowany do istniejącego systemu monitoringu zasilania Power Ekspert 7.2
— Schneider Electric,
nadto jeżeli była w tym zakresie ewentualna wątpliwość u zamawiającego, to mogła
być w każdym momencie usunięta na jego żądanie na podstawie art. 87 ust 1
ustawy, którego przepisu w ogóle nie zastosowano,
− przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie polegające na nie
podaniu podstawy prawnej odrzucenia oferty odwołującego, w sytuacji gdy w
stosunku do pozostałych dwóch wykonawców EPS System R. L. oraz Delta Power
sp. z o.o., których oferty odrzucono zamawiający wyraźnie wskazał podstawę
prawną, iż „treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ, oferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych”,
Odwołujący wniósł o:
uwzględnienie odwołania w całości przez unieważnienie czynności Zamawiającego
w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego i nakazanie Zamawiającemu wyboru
w postępowaniu jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący podniósł, że posiada interes prawny do wnoszenia środków ochrony prawnej
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy, albowiem z uwagi na wskazane w odwołaniu naruszenia
przepisów ustawy nieudzielenie zamówienia Odwołującemu spowoduje powstanie po jego
stronie szkody.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego nie wskazując podstawy prawnej jedynie
powołując się na okoliczność, iż w ofercie nie podano wymaganej informacji o modelu
wyłącznika głównego, nie można więc ustalić jaki wyłącznik jest przedmiotem ofert. Tym
samym Zamawiający rażąco naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego
niezastosowanie, a polegające na nie podaniu podstawy prawnej odrzucenia oferty
Odwołującego, podczas kiedy w stosunku do pozostałych wykonawców taka podstawa
prawna została precyzyjnie podana.
Następnie Odwołujący wskazał, że w załączniku nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej jako: SIWZ) Zamawiający określił wymagania szczegółowe odnośnie
agregatu prądotwórczego, wskazując na parametry wyłącznika głównego: Wyłącznik 4000A,
w wersji wysuwnej przystosowany do monitorowania położenia styków. Stan wyłącznika
musi być przystosowany do istniejącego systemu monitoringu zasilania PowerEkspert 7.2
— Schneider Electric. W związku z powyższym, przygotowując ofertę na podstawie
załącznika do Formularza ofertowego „Szczegółowy opis elementów dostawy”, w tabeli
dotyczącej wyłącznika głównego Odwołujący wpisał:
producent: - Schneider Electric
parametry urządzenia: - wyłącznik 4000A, w wersji wysuwnej przystosowany
do monitorowania położenia styków
Źródło informacji, które umożliwią zamawiającemu potwierdzenie oferowanych parametrów
dostawy: - Karta katalogowa
Ponadto dodatkowo w karcie katalogowej agregatu TCA 2500 dołączonej do złożonej oferty
w części „wyłącznik” Odwołujący wyraźnie wskazał na parametry oferowanego przez siebie
wyłącznika Wyłącznik 4000A , w wersji wysuwnej przystosowany do monitorowania
położenia styków. Stan wyłącznika przystosowany do istniejącego systemu monitoringu
nasilania PowerEkspert 7.2 — Schneider Electric”. Tym samym Odwołujący w pełni
zagwarantował spełnienie wymaganych przez Zamawiającego parametrów odnośnie
wyłącznika. Zaznaczyć należy, że Odwołujący celowo wybrał wyłącznik Schneider Electric,
po to aby nie było żadnych problemów z podłączeniem do systemu określonego przez
zamawiającego, tj. PowerEkspert 7.2 - Schneider Electric. Odwołujący argumentował, że
jeżeli Zamawiającemu nie wystarczały takie informacje jakie podał odwołujący, to powinien
był zwrócić się do odwołującego o wyjaśnienie treści oferty. Powołał się na wyrok Sądu
Okręgowego we Wrocławiu z 30.03.2010 (sygn. X Ga 7/2010): Artykuł 87 ust. 1 ustany -
Prawo zamówień publicznych odnosi się do możliwości żądania od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Dotyczy to więc tej czyści oferty, która jest
nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna, budulca wątpliwości interpretacyjne, jest
niedopatrzeniem, lub błędem niezamierzonym, opuszczeniem, lecz wyrażona w treści
oferty. Nie dotyczy to tej części oferty, co do której wykonawca powinien był wskazać
konkretne dane popalające na ocenę oferty lecz tego zaniechał.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający zaniechał skorzystania z przepisu art. 87 ustawy i nie
żądał od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, która wskazywała na
parametry wyłącznika produkcji Schneider Electric.
Odwołujący wyjaśniał, że specyfikacje podana przez Odwołującego w ofercie spełnia tylko
jeden model wyłącznika produkowanego przez firmę Schneider Electric.
Odwołujący powołał się na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 stycznia 2012
roku sygn. akt KIO 2707 /12 i wykazywał, że naruszenie przez wykonawcę art. 89 ust 1 pkt
2 ustawy miałoby miejsce, w przypadku kiedy wykonawca wezwany do wyjaśnienia
wykazałby, że zaoferowane urządzenie o parametrach wskazanych w SIWZ i w ofercie jest
w istocie innym urządzeniem niż to, które zostało zaoferowane. Tylko wtedy można byłoby
uznać, iż złożone wyjaśnienie powoduje tak istotną zmianę oświadczenia zawartego w
ofercie, że nie jest możliwe zachowanie tożsamości przedmiotu zamówienia w niej
zaoferowanego, a tym samym niezgodne z treścią SIWZ.
Odwołujący wskazywał, że załącznik do formularza ofertowego nie został skonstruowany w
sposób pozwalający na jednoznaczną interpretację sposobu jego wypełnienia. Pierwsza
kolumna została wypełniona przez Zamawiającego i nie pozostawił on żadnej informacji
jakoby wykonawcy mieli ją jeszcze dodatkowo uzupełniać (np. przez wykropkowanie).
Załącznik ten w podobny sposób zrozumiały dwie niezależne firmy tj. Qumak S.A. oraz
Odwołujący nie uzupełniając pierwszej kolumny. Jednakże informacje podane w formularzu
ofertowym oraz uzupełniających go kartach katalogowych wskazały w sposób jednoznaczny
podzespoły agregatu (opis wyłącznika podany przez Odwołującego w formularzu oraz
karcie katalogowej spełnia tylko jeden model na rynku i nie ma możliwości dostarczenia
odmiennego modelu towaru). Odwołujący dodatkowo wskazuje, że zamawiający nierówno
potraktował wykonawców naruszając tym samym fundamentalną zasadę art. 7 ust. 1
ustawy, nie odrzucając wykonawcy firmy Qumak S.A., a który kolumnę, która powinna
zawierać nazwę, typ i model elementów dostawy,(tj.: „agregat prądotwórczy”, „silnik”,
„prądnica”, „wyłącznik główny”), również pozostawił bez dodatkowego komentarza.
Podkreślenia wymaga również okoliczność, iż Zamawiający powinien mieć na uwadze
racjonalne wydatkowanie środków publicznych (co dodatkowo przytacza wyżej cytowane
orzeczenie KI02707/12 z dnia 8 stycznia 2013 r.), a różnica miedzy ofertą Odwołującego a
Przedsiębiorstwo Produkcyjno — Handlowo — Usługowe Horus-Energia sp. z o.o. to
140.000 zł na korzyść Odwołującego, z kolei wyłącznik agregatu to koszt około 35.000 zł,
czyli niewielki procent wartości zamówienia i cztery razy mniej niż różnica w
porównywanych ofertach. Na marginesie zaznaczył, że wyłącznik stanowi mało istotną
wartościowo część zamówienia. W podsumowaniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający
rażąco naruszył art. 7 ust. 1, 89 i art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy i zaniechał zastosowania art. 87
ust. 1 ustawy, a więc podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego nie znajduje
uzasadnienia. Zamawiający otrzymał ofertę, z której wynikało, że wyłącznik w pełni będzie
zgodny z wszystkimi parametrami podanymi w SIWZ, i nawet jeżeli Odwołujący błędnie
zrozumiał wytyczne Zamawiającego co do sposobu wypełnienia Formularza ofertowego i
omyłkowo opuścił w tabeli pierwszą kolumnę, łącznie z modelem wyłącznika, to z dalszej
części opisu specyfikacji wyłącznika wynikało wyraźnie, że to model Schneider Electric,
ponadto w karcie katalogowej agregatu TCA 2500 na stronie 4 odwołujący gwarantował, że
wyłącznik spełnia SIWZ. Powołał orzeczenie z 8 listopada 20111 roku o sygnaturze akt KIO
2317/10 i zarzucił Zamawiającemu, że miał możliwość zwrócenia się z żądaniem wyjaśnień
do Odwołującego, czego zaniechał.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz
uczestników postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału
w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 listopada 2014 roku oraz została przekazana w
ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdziły strony i uczestnicy
postępowania na posiedzeniu z ich udziałem.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszających przystąpienie wykonawców:
− R. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EPS System R. L. z
siedzibą w Trzebini przy ulicy Harcerskiej 16, 32-540 Trzebinia zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
− Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe HORUS-ENERGIA Sp. z o.o. z
siedzibą w Sulejówku przy ulicy Drobiarskiej 43, 05-070 Sulejówek zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W trakcie posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający –
zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła
niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie
dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone
ogłoszenie o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego - powiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wpłynięciu odwołania 27 listopada 2014 roku; po drugie, że zgłoszenie
przystąpień wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania (1 grudnia 2014
roku - poniedziałek), zgłaszający przystąpienie wskazali Stronę, po której zgłosili
przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosił
przystąpienie. Zgłoszenia przystąpienia doręczone zostały Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej, a kopie zostały przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co Strony
postępowania odwoławczego oświadczyły na posiedzeniu.
Izba uznała, że wykonawcy:
− R. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EPS System R. L. z
siedzibą w Trzebini przy ulicy Harcerskiej 16, 32-540 Trzebinia stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
− Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe HORUS-ENERGIA Sp. z o.o.
z siedzibą w Sulejówku przy ulicy Drobiarskiej 43, 05-070 Sulejówek stała się
uczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron oraz uczestników postępowania odwoławczego złożone
ustnie do protokołu oraz dokumenty złożone w postępowaniu przy odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający złożył Odpowiedź na odwołanie z dnia 9 grudnia 2014 roku.
Izba ustaliła i stwierdziła co następuje:
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z SIWZ (Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia) część X – opis sposobu
przygotowania oferty, pkr 1 – Na zawartość oferty składa się: ppkt 2) – szczegółowy opis
elementów dostawy. Wykonawca zobowiązany jest do jednoznacznego określenia
zaoferowanych w ofercie produktów, charakteryzując je poprzez wskazanie na konkretny
wyrób (producenta, typ, model) oraz podania parametrów− urządzenia umożliwiających
zweryfikowanie przez Zamawiającego ich zgodności z wymaganiami SWIZ – zgodnie ze
wzorem załączonym do formularza ofertowego, który stanowić będzie treść oferty.
Izba ustaliła, że Zamawiający nie wymagał kart katalogowych „wyłącznika głównego” (nie
zostały wymienione w SIWZ części X pkt 1 ppkt 3 – dokumenty dotyczące oferowanych
elementów dostawy ). Brak określenia wymagania składania wraz z ofertą kart katalogowych
dla „wyłącznika głównego” został potwierdzony przez Strony na rozprawie.
W Załączniku nr 1 do SIWZ - Szczegółowe wymagania dotyczące elementów dostawy oraz
wykonania poszczególnych instalacji
Zamawiający określił w części zatytułowanej „Wyłącznik”:
Wyłącznik 4000A, w wersji wysuwnej przystosowany do monitorowania położenia styków.
Stan wyłącznika musi być przystosowany do istniejącego systemu monitoringu zasilania
PowerEkspert 7.2 — Schneider 'Electric
W części zatytułowanej „Zespół prądotwórczy musi być wyposażony w: (…)”
- wyłącznik główny 3-polowy, 4000A umieszczony w wolnostojącej szafy z kompletnym
zabezpieczeniem przeciążeniowym i zwarciowym podejściem kablowym od strony prądnicy i
odejściem w postaci szynoprzewodów (okablowanie pomiędzy prądnicą i wyłącznikiem
głównym oraz podłączenie szynoprzewodu pozostaje w zakresie wykonawcy).
W załączniku do Formularza Ofertowego zawarta została tabela poprzedzona słowami
Szczegółowy opis elementów dostawy. W tabeli składającej się z czterech kolumn, pierwszą
kolumnę zatytułowano „Nazwa/typ/ model oferowanych elementów dostawy,
wyspecyfikowanych w SIWZ”; następnie w każdym z czterech wierszy został podany przez
Zamawiającego w pierwszej kolumnie kolejno: Agregat prądotwórczy, Silnik, Prądnica,
Wyłącznik główny.
W Formularzu Ofertowym (Załącznik nr 7 do SIWZ) zawarte zostało postanowienie:
Oferujemy dostawę i instalację agregatu prądotwórczego 2,5 MVA, zgodnie z zakresem
określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ofercie Odwołującego na stronie trzeciej załączona została tabela z załącznika
do Formularza Ofertowego, Odwołujący w pierwszej kolumnie nie podał dla żadnego
z oferowanych urządzeń typu ani modelu urządzenia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 oraz art. 87 ust. 1 - W toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1 a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści, a także art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców - Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zgodnie z wyjaśnieniami przedstawionymi przez Zamawiającego na rozprawie jak również w
piśmie stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający oceniając ofertę Odwołującego
uwzględnił fakt, że mimo niewpisania w kolumnie pierwszej konkretnych modeli oferowanych
urządzeń – agregatu, silnika, prądnicy – wynikają one z kart katalogowych złożonych przez
Odwołującego wraz z ofertą. Natomiast w przypadku wyłącznika głównego nie można było
ustalić na podstawie dokumentów złożonych przez Odwołującego nazwy typu modelu tego
urządzenia, które zaoferował Odwołujący.
Odwołujący na rozprawie oświadczył, że załącznik do Formularza Ofertowego został
wypełniony prawidłowo jak również w odpowiedzi na pytanie podał, że z kart katalogowych
nie wynika nazwa, typ i model oferowanego wyłącznika głównego. Obowiązkiem wykonawcy
składającego ofertę było wskazanie nazwy, modelu i typu oferowanego urządzenia, w tym
wyłącznika głównego.
Zamawiający dokonał oceny oferty Odwołującego uwzględniając informacje zawarte w całej
ofercie i uznał, że dla urządzeń innych niż wyłącznik główny podane zostały wymagane
informacje, choć w innym miejscu niż załącznik do Formularza Ofertowego co należy ocenić
jako prawidłowe działanie Zamawiającego.
Należy w tym miejscu wskazać, że również uczestnika postępowania odwoławczego EPS
System R. L. niezasadnie podnosił, że nie zostały sprecyzowane przez Zamawiającego
wymagania co do podania informacji w załączniku do Formularza Ofertowego; po pierwsze,
wszystkie wymagania zostały określone w sposób precyzyjny
w SWIZ (część X pkr 1 ppkt 2)), po drugie - nie stanowiło dla uczestnika postępowania
problemu zinterpretowanie wymagań Zamawiającego przy wypełnianiu załącznika
do Formularza Ofertowego w zakresie agregatu, silnika, prądnicy, w których podał
on wymagane przez Zamawiającego informacje oferowanego urządzenia, natomiast nie
podał ich w przypadku wyłącznika głównego (str. 3 oferty); po trzecie – nie można zgodzić
się z argumentacją, że Zamawiający w swojej ocenie brnął w szczegóły, niedopowiedzenia,
wymagał bardziej szczegółowych informacji niż było to określone w specyfikacji, bowiem
Zamawiający dokonał oceny zgodnie z wymaganiami jakie określił i oceniał oferty zgodnie z
postanowieniami SWIZ.
Odwołujący wskazywał na stronę 33 złożonej oferty (część objęta tajemnicą
przedsiębiorstwa) i wyjaśniał, że zawartego tam opisu w punkcie „wyłącznik” wynika,
że zaoferowane zostały wszystkie parametry wymagane przez Zamawiającego. Informacje
podane przez Odwołującego zarówno w załączniku do Formularza Ofertowego jak również w
Karcie katalogowej, na którą się powoływał, określają jedynie wybrane parametry urządzenia
i nie sposób ich uznać za podanie typu i modelu urządzenia oferowanego.
Nie można zgodzić się również z Odwołującym, że Zamawiający w sposób nierówny
traktował wykonawców, którzy złożyli oferty w tym postępowaniu. Odwołujący powoływał się
na ocenę oferty firmy Qumak, jednakże odnosił się tylko do części jawnej tej oferty. W części
jawnej oferty Qumak (str. 6 oferty) nie zostały podane w załączniku do Formularza
Ofertowego informacje określone w kolumnie pierwszej tabeli zawartej w tym załączniku.
Jednakże w części oferty objętej tajemnicą przedsiębiorstwa (str. 43 oferty) zostały podane
wymagane przez Zamawiającego informacje w odniesieniu do każdej z pozycji (wiersza)
tabeli zgodnie z postanowieniami kolumny pierwszej tabeli i SWIZ część X pkr 1 ppkt 2).
W ocenie Izby, uwzględniając wymagania jakie określił Zamawiający w SIWZ, przytoczone
wyżej, jednoznacznie wynika jakie informacje miał podać wykonawca wypełniając załącznik
do Formularza Ofertowego.
Zamawiający wraz z Odpowiedzią na odwołanie złożył karty katalogowe wyłączników (str.
21), z której wynika, że seria NW czyli seria wyłączników wskazanych jako spełniające
wymagania podane w ofercie Odwołującego tj. obciążenie 4000A i możliwość
komunikowania się z systemem monitoringu występują w 4 wersjach tj. H1, H2, H3, H10,
podobnie seria NW40B spełnia te same wymagania Zamawiającego, które oferował
wykonawca i jest w dwóch wersjach H1 i H2. Zamawiający wskazywał, że zgodnie z
katalogiem, jak również na podstawie wyjaśnień producenta Schneider Electric (załączonych
do odpowiedzi na odwołanie) wynika, że każdy z tych wyłączników można dostosować do
rodzaju pracy, jakiego wymagał Zamawiający. Zgodnie z oświadczeniem z dnia 5 grudnia
2014 r. firmy Schneider Electric, z treści wynika, że model wyłączników Masterpack NW
mają możliwość komunikowania się z systemem monitoringu Power Ekspert przy obciążeniu
prądem znamionowym do 4000A, a wyłączniki te za każdym razem montowane są wg
specyfiki klienta, natomiast do jednoznacznego oznaczenia parametru konieczne jest
podanie parametrów takich jak prąd znamionowy, wytrzymałość zwarciowa, rodzaj
zabezpieczenia, liczba biegunów, sposób montażu, rodzaj wykonania. Zamawiający wyjaśnił,
że oznaczenia od H1 i następne H wskazują na wymienione wcześniej elementy, które są
niezbędne do podania przy montażu konkretnego aparatu.
Zaznaczyć należy, że Odwołujący kwestionując istnienie sześciu różnych modeli i typów
wyłączników głównych i wskazując, że jest to sprzeczne z rzeczywistością, bowiem w ocenie
Odwołującego jest tylko jeden wyłącznik główny, który ma możliwość podłączenia szyn
4000A i jest to Master Pack NW 40 nie przedstawił na tę okoliczność żadnego dowodu.
Odwołujący wyjaśnił, że oferowany wyłącznik to NW40b w wersja H1, jednocześnie
wskazując, że H2 może być podwersją wyłącznika NW40b. Tym samym to stanowisko
Odwołującego jest sprzeczne z jego wyjaśnieniami, że wskazane w odpowiedzi na
odwołalnie modele i typy wyłączników nie mają możliwości podłączenia szyny 4000A.
Z przedstawionych Kart katalogowych, jak również z oświadczenia producenta
jednoznacznie wynika, że Masterpack NW mają możliwość komunikowania się z systemem
monitoringu Power Ekspert przy obciążeniu prądem znamionowym do 4000A. Dodatkowo
Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z kartą katalogu wyłącznik NW40 zgodnie z konstrukcją
tego katalogu ma podtypy H1, H2, H3 i H10, a prąd znamionowy 4000A, natomiast dla
NW40b H1 i H2 prąd znamionowy do 4000A.
Zamawiający wyjaśnił, że wykowany mieli skonfigurować oferowane urządzenia w taki
sposób aby osiągały one swoją końcową funkcjonalność, a dobór wyłącznika głównego
zależny jest od parametrów zaoferowanych pozostałych urządzeń. Należy uznać za słuszne
stanowisko Zamawiającego, że nie miał możliwości samodzielnego określenia doboru
poszczególnych urządzeń w tym wyłącznika głównego.
W ocenie Izby czynność odrzucenia oferty odwołującego z postępowania była prawidłowa. Z
pisma producenta złożonego wraz z odpowiedzią na pytanie wynika, że model wyłączników
to Masterpact NW a aby jednoznacznie określić aparat niezbędne jest podanie parametrów
takich jak: prąd znamionowy, wytrzymałość zwarciowa, rodzaj zabezpieczenia, liczba
biegunów, sposób montażu / rodzaj biegunów. W ofercie Odwołującego brak jest wskazania
nazwy modelu i typu (informacje te podał dopiero na rozprawie) jak również brak jest
informacji o parametrach technicznych jednoznacznie precyzujących urządzenie.
Izba wskazuje, odnosząc się do argumentacji Odwołującego niezastosowania wyjaśnień
treści oferty przez Zamawiającego, że w art. 87 ustawy ustawodawca przyznał
Zamawiającemu prawo i nałożył na Zamawiającego obowiązek. W art. 87 ust. 1 ustawy
zostało ukształtowane prawo Zamawiającego do żądania w trakcie badania i oceny ofert
od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Biorąc pod uwagę,
iż ustawodawca nie wiąże skutku w postaci konieczności odrzucenia z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień
nie można mówić o bezwzględnym obowiązku wzywania wykonawców do składania
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Jednakże nie można pominąć w tym miejscu
obowiązku, jaki ciąży na Zamawiającym, czyli rzetelnego przeprowadzenia postępowania
o udzielnie zamówienia. Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy
do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje się
słusznym, iż regulacja art. 87 ust. 1 powinna być rozpatrywana w kategoriach kompetencji
Zamawiającego – czyli prawa Zamawiającego do żądania wyjaśnień jednakże połączonego
z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem wypełnienia obowiązku przeprowadzenia
oceny ofert w sposób staranny i należyty. Zamawiający korzystając z tego uprawnienia (art.
87 ust. 1) wyjaśnia złożone przez wykonawcę oświadczenie woli. Wyjaśnienie treści oferty
stanowi swoiste ,,narzędzie’’ Zamawiającego, dzięki któremu ma możliwość pozyskania
dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości, niejasności co do treści złożonej
oferty pozwala mu na należytą ocenę sytuacji (oferty). W rozpoznawanej sprawie
Zamawiający nie zwrócił się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień w zakresie treści
złożonej przez Odwołującego oferty. W ocenie Izby, po stronie Zamawiającego nie
zaktualizował się obowiązek wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, ponieważ
wyjaśnia się treść oferty, która istnieje natomiast nie ma możliwości wyjaśnienia czegoś
czego nie ma, tak jak w przypadku tej sprawy nie został podany typ, model oferowanego
urządzenia. Istotnym i znamiennym jest również fakt, iż wyjaśnienia treści złożonej oferty
nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty, a ograniczać się mogą jedynie do wskazania
sposobu rozumienia treści jakie zawiera złożona oferta. Zamawiający nie może więc
na podstawie wyjaśnień złożonych przez Odwołującego dokonywać zmian w treści
pierwotnie złożonego przez wykonawcę oświadczenia woli (oferty). Wyjaśnienia muszą
ograniczać się wyłącznie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie,
nie mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać – w tym przypadku, wyjaśnienia
prowadziłyby do rozszerzenia treści oferty o wymagane przez Zamawiającego informacje
dające podstawę do indywidualizacji zaoferowanego urządzenia. W tym miejscu warto
wskazać na powołany przez Odwołującego wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z
30.03.2010 (sygn. X Ga 7/2010): Artykuł 87 ust. 1 ustany - Prawo zamówień publicznych
odnosi się do możliwości żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych
ofert. Dotyczy to więc tej czyści oferty, która jest nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna,
budząca wątpliwości interpretacyjne, jest niedopatrzeniem, lub błędem niezamierzonym,
opuszczeniem, lecz wyrażona w treści oferty. Nie dotyczy to tej części oferty, co do której
wykonawca powinien był wskazać konkretne dane pozwalając na ocenę oferty lecz tego
zaniechał. Jednoznacznie Sąd Okręgowy przesądził, że art. 87 ust. 1 ustawy nie ma
zastosowania do tej części oferty, co do której wykonawca powinien był wskazać konkretne
dane pozwalające na ocenę oferty lecz tego nie uczynił. Odwołujący nie podał informacji
wymaganych w SIWZ część X pkr 1 ppkt 2 jak również w załączniku do Formularza
Ofertowego.
W zakresie naruszenia art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli
oferty, o: (…) wykonawcach, którzy zostali wykluczenia z postępowania, podając
uzasadnienie faktyczne i prawne – jeżeli postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego (…) Izba uznała zarzut za niezasadny.
W uzasadnieniu decyzji Zamawiającego z dnia 18 listopada 2014 roku w części
zatytułowanej „Wyjaśnienia” Zamawiający szeroko wyjaśnił podstawy prawne dokonanych
czynności, w tym również podał podstawy prawne tj. wskazał artykuł – 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. Nie można zgodzić się z Odwołującym, że podanie podstawy prawnej przez
wskazanie jej w przypadku innych wykonawców bezpośrednio przy nazwie wykonawcy a
niepodanie jej w taki sam sposób lecz w innym miejscu uzasadnienia czynności
Zamawiającego powoduje naruszenia art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący: ………………………………………………….
WYROK
z dnia 15 grudnia 2014 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2014 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2014 roku przez
wykonawcę CAGEN Sp. z o.o. z siedzibą przy ulicy Telewizyjnej 3, Koninko, 62-023 Kórnik
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Akademię Górniczo-Hutniczą
w Krakowie, Akademickie Centrum Komputerowe CYFRONET AGH z siedzibą w Krakowie
przy ulicy Nawojki 11, 30-950 Kraków
przy udziale wykonawców:
− R. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EPS System R. L. z
siedzibą w Trzebini przy ulicy Harcerskiej 16, 32-540 Trzebinia zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
− Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe HORUS-ENERGIA Sp. z o.o. z
siedzibą w Sulejówku przy ulicy Drobiarskiej 43, 05-070 Sulejówek zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę CAGEN Sp. z o.o. z siedzibą przy ulicy
Telewizyjnej 3, Koninko, 62-023 Kórnik i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez CAGEN Sp. z
o.o. z siedzibą przy ulicy Telewizyjnej 3, Koninko, 62-023 Kórnik tytułem wpisu
od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy CAGEN Sp. z o.o. z siedzibą przy ulicy Telewizyjnej 3,
Koninko, 62-023 Kórnik na rzecz Zamawiającego Akademii Górniczo-Hutniczej
w Krakowie, Akademickie Centrum Komputerowe CYFRONET AGH z siedzibą w
Krakowie przy ulicy Nawojki 11, 30-950 Kraków kwotę 3 791,69 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące siedemset dziewięćdziesiąt jeden złotych, sześćdziesiąt dziewięć
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
zastępstwa na rozprawie oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 2491/14
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Akademię Górniczo-Hutniczą w Krakowie, Akademickie Centrum
Komputerowe CYFRONET AGH z siedzibą w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie dostawy i
instalacji agregatu prądotwórczego 2,5 MVA. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 września 2014 roku pod
numerem 2014/S 176-310323.
27 listopada 2014 roku działając na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w
postępowaniu polegających na:
− wyborze w dniu 18 listopada 2014 r. w postępowaniu, jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno — Handlowo — Usługowe Horus-Energia
Sp. z o.o.,
− odrzuceniu oferty Odwołującego, w sytuacji gdy nie zaistniały przesłanki odrzucenia
wskazane w ustawie,
− zaniechaniu wyboru w postępowaniu jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
− przepisu art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie postępowania nie zachowując
zasady równego traktowania wykonawców,
− przepisów art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ustawy przez błędne zastosowanie art. 89 ustawy
polegające na odrzuceniu oferty na skutek tego, iż Odwołujący nie podał wymaganej
informacji o modelu wyłącznika głównego, podczas kiedy model Schneider Electric
wynikał z opisu parametrów tego urządzenia, iż jest to: wyłącznik 4000A, w wersji
wysuwnej przystosowany do monitorowania położenia styków; stan wyłącznika musi
być przystosowany do istniejącego systemu monitoringu zasilania Power Ekspert 7.2
— Schneider Electric,
nadto jeżeli była w tym zakresie ewentualna wątpliwość u zamawiającego, to mogła
być w każdym momencie usunięta na jego żądanie na podstawie art. 87 ust 1
ustawy, którego przepisu w ogóle nie zastosowano,
− przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie polegające na nie
podaniu podstawy prawnej odrzucenia oferty odwołującego, w sytuacji gdy w
stosunku do pozostałych dwóch wykonawców EPS System R. L. oraz Delta Power
sp. z o.o., których oferty odrzucono zamawiający wyraźnie wskazał podstawę
prawną, iż „treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ, oferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych”,
Odwołujący wniósł o:
uwzględnienie odwołania w całości przez unieważnienie czynności Zamawiającego
w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego i nakazanie Zamawiającemu wyboru
w postępowaniu jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący podniósł, że posiada interes prawny do wnoszenia środków ochrony prawnej
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy, albowiem z uwagi na wskazane w odwołaniu naruszenia
przepisów ustawy nieudzielenie zamówienia Odwołującemu spowoduje powstanie po jego
stronie szkody.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego nie wskazując podstawy prawnej jedynie
powołując się na okoliczność, iż w ofercie nie podano wymaganej informacji o modelu
wyłącznika głównego, nie można więc ustalić jaki wyłącznik jest przedmiotem ofert. Tym
samym Zamawiający rażąco naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego
niezastosowanie, a polegające na nie podaniu podstawy prawnej odrzucenia oferty
Odwołującego, podczas kiedy w stosunku do pozostałych wykonawców taka podstawa
prawna została precyzyjnie podana.
Następnie Odwołujący wskazał, że w załączniku nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej jako: SIWZ) Zamawiający określił wymagania szczegółowe odnośnie
agregatu prądotwórczego, wskazując na parametry wyłącznika głównego: Wyłącznik 4000A,
w wersji wysuwnej przystosowany do monitorowania położenia styków. Stan wyłącznika
musi być przystosowany do istniejącego systemu monitoringu zasilania PowerEkspert 7.2
— Schneider Electric. W związku z powyższym, przygotowując ofertę na podstawie
załącznika do Formularza ofertowego „Szczegółowy opis elementów dostawy”, w tabeli
dotyczącej wyłącznika głównego Odwołujący wpisał:
producent: - Schneider Electric
parametry urządzenia: - wyłącznik 4000A, w wersji wysuwnej przystosowany
do monitorowania położenia styków
Źródło informacji, które umożliwią zamawiającemu potwierdzenie oferowanych parametrów
dostawy: - Karta katalogowa
Ponadto dodatkowo w karcie katalogowej agregatu TCA 2500 dołączonej do złożonej oferty
w części „wyłącznik” Odwołujący wyraźnie wskazał na parametry oferowanego przez siebie
wyłącznika Wyłącznik 4000A , w wersji wysuwnej przystosowany do monitorowania
położenia styków. Stan wyłącznika przystosowany do istniejącego systemu monitoringu
nasilania PowerEkspert 7.2 — Schneider Electric”. Tym samym Odwołujący w pełni
zagwarantował spełnienie wymaganych przez Zamawiającego parametrów odnośnie
wyłącznika. Zaznaczyć należy, że Odwołujący celowo wybrał wyłącznik Schneider Electric,
po to aby nie było żadnych problemów z podłączeniem do systemu określonego przez
zamawiającego, tj. PowerEkspert 7.2 - Schneider Electric. Odwołujący argumentował, że
jeżeli Zamawiającemu nie wystarczały takie informacje jakie podał odwołujący, to powinien
był zwrócić się do odwołującego o wyjaśnienie treści oferty. Powołał się na wyrok Sądu
Okręgowego we Wrocławiu z 30.03.2010 (sygn. X Ga 7/2010): Artykuł 87 ust. 1 ustany -
Prawo zamówień publicznych odnosi się do możliwości żądania od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Dotyczy to więc tej czyści oferty, która jest
nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna, budulca wątpliwości interpretacyjne, jest
niedopatrzeniem, lub błędem niezamierzonym, opuszczeniem, lecz wyrażona w treści
oferty. Nie dotyczy to tej części oferty, co do której wykonawca powinien był wskazać
konkretne dane popalające na ocenę oferty lecz tego zaniechał.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający zaniechał skorzystania z przepisu art. 87 ustawy i nie
żądał od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, która wskazywała na
parametry wyłącznika produkcji Schneider Electric.
Odwołujący wyjaśniał, że specyfikacje podana przez Odwołującego w ofercie spełnia tylko
jeden model wyłącznika produkowanego przez firmę Schneider Electric.
Odwołujący powołał się na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 stycznia 2012
roku sygn. akt KIO 2707 /12 i wykazywał, że naruszenie przez wykonawcę art. 89 ust 1 pkt
2 ustawy miałoby miejsce, w przypadku kiedy wykonawca wezwany do wyjaśnienia
wykazałby, że zaoferowane urządzenie o parametrach wskazanych w SIWZ i w ofercie jest
w istocie innym urządzeniem niż to, które zostało zaoferowane. Tylko wtedy można byłoby
uznać, iż złożone wyjaśnienie powoduje tak istotną zmianę oświadczenia zawartego w
ofercie, że nie jest możliwe zachowanie tożsamości przedmiotu zamówienia w niej
zaoferowanego, a tym samym niezgodne z treścią SIWZ.
Odwołujący wskazywał, że załącznik do formularza ofertowego nie został skonstruowany w
sposób pozwalający na jednoznaczną interpretację sposobu jego wypełnienia. Pierwsza
kolumna została wypełniona przez Zamawiającego i nie pozostawił on żadnej informacji
jakoby wykonawcy mieli ją jeszcze dodatkowo uzupełniać (np. przez wykropkowanie).
Załącznik ten w podobny sposób zrozumiały dwie niezależne firmy tj. Qumak S.A. oraz
Odwołujący nie uzupełniając pierwszej kolumny. Jednakże informacje podane w formularzu
ofertowym oraz uzupełniających go kartach katalogowych wskazały w sposób jednoznaczny
podzespoły agregatu (opis wyłącznika podany przez Odwołującego w formularzu oraz
karcie katalogowej spełnia tylko jeden model na rynku i nie ma możliwości dostarczenia
odmiennego modelu towaru). Odwołujący dodatkowo wskazuje, że zamawiający nierówno
potraktował wykonawców naruszając tym samym fundamentalną zasadę art. 7 ust. 1
ustawy, nie odrzucając wykonawcy firmy Qumak S.A., a który kolumnę, która powinna
zawierać nazwę, typ i model elementów dostawy,(tj.: „agregat prądotwórczy”, „silnik”,
„prądnica”, „wyłącznik główny”), również pozostawił bez dodatkowego komentarza.
Podkreślenia wymaga również okoliczność, iż Zamawiający powinien mieć na uwadze
racjonalne wydatkowanie środków publicznych (co dodatkowo przytacza wyżej cytowane
orzeczenie KI02707/12 z dnia 8 stycznia 2013 r.), a różnica miedzy ofertą Odwołującego a
Przedsiębiorstwo Produkcyjno — Handlowo — Usługowe Horus-Energia sp. z o.o. to
140.000 zł na korzyść Odwołującego, z kolei wyłącznik agregatu to koszt około 35.000 zł,
czyli niewielki procent wartości zamówienia i cztery razy mniej niż różnica w
porównywanych ofertach. Na marginesie zaznaczył, że wyłącznik stanowi mało istotną
wartościowo część zamówienia. W podsumowaniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający
rażąco naruszył art. 7 ust. 1, 89 i art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy i zaniechał zastosowania art. 87
ust. 1 ustawy, a więc podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego nie znajduje
uzasadnienia. Zamawiający otrzymał ofertę, z której wynikało, że wyłącznik w pełni będzie
zgodny z wszystkimi parametrami podanymi w SIWZ, i nawet jeżeli Odwołujący błędnie
zrozumiał wytyczne Zamawiającego co do sposobu wypełnienia Formularza ofertowego i
omyłkowo opuścił w tabeli pierwszą kolumnę, łącznie z modelem wyłącznika, to z dalszej
części opisu specyfikacji wyłącznika wynikało wyraźnie, że to model Schneider Electric,
ponadto w karcie katalogowej agregatu TCA 2500 na stronie 4 odwołujący gwarantował, że
wyłącznik spełnia SIWZ. Powołał orzeczenie z 8 listopada 20111 roku o sygnaturze akt KIO
2317/10 i zarzucił Zamawiającemu, że miał możliwość zwrócenia się z żądaniem wyjaśnień
do Odwołującego, czego zaniechał.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz
uczestników postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału
w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 listopada 2014 roku oraz została przekazana w
ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdziły strony i uczestnicy
postępowania na posiedzeniu z ich udziałem.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszających przystąpienie wykonawców:
− R. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EPS System R. L. z
siedzibą w Trzebini przy ulicy Harcerskiej 16, 32-540 Trzebinia zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
− Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe HORUS-ENERGIA Sp. z o.o. z
siedzibą w Sulejówku przy ulicy Drobiarskiej 43, 05-070 Sulejówek zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W trakcie posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający –
zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła
niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie
dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone
ogłoszenie o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego - powiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wpłynięciu odwołania 27 listopada 2014 roku; po drugie, że zgłoszenie
przystąpień wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania (1 grudnia 2014
roku - poniedziałek), zgłaszający przystąpienie wskazali Stronę, po której zgłosili
przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosił
przystąpienie. Zgłoszenia przystąpienia doręczone zostały Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej, a kopie zostały przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co Strony
postępowania odwoławczego oświadczyły na posiedzeniu.
Izba uznała, że wykonawcy:
− R. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EPS System R. L. z
siedzibą w Trzebini przy ulicy Harcerskiej 16, 32-540 Trzebinia stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
− Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe HORUS-ENERGIA Sp. z o.o.
z siedzibą w Sulejówku przy ulicy Drobiarskiej 43, 05-070 Sulejówek stała się
uczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron oraz uczestników postępowania odwoławczego złożone
ustnie do protokołu oraz dokumenty złożone w postępowaniu przy odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający złożył Odpowiedź na odwołanie z dnia 9 grudnia 2014 roku.
Izba ustaliła i stwierdziła co następuje:
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z SIWZ (Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia) część X – opis sposobu
przygotowania oferty, pkr 1 – Na zawartość oferty składa się: ppkt 2) – szczegółowy opis
elementów dostawy. Wykonawca zobowiązany jest do jednoznacznego określenia
zaoferowanych w ofercie produktów, charakteryzując je poprzez wskazanie na konkretny
wyrób (producenta, typ, model) oraz podania parametrów− urządzenia umożliwiających
zweryfikowanie przez Zamawiającego ich zgodności z wymaganiami SWIZ – zgodnie ze
wzorem załączonym do formularza ofertowego, który stanowić będzie treść oferty.
Izba ustaliła, że Zamawiający nie wymagał kart katalogowych „wyłącznika głównego” (nie
zostały wymienione w SIWZ części X pkt 1 ppkt 3 – dokumenty dotyczące oferowanych
elementów dostawy ). Brak określenia wymagania składania wraz z ofertą kart katalogowych
dla „wyłącznika głównego” został potwierdzony przez Strony na rozprawie.
W Załączniku nr 1 do SIWZ - Szczegółowe wymagania dotyczące elementów dostawy oraz
wykonania poszczególnych instalacji
Zamawiający określił w części zatytułowanej „Wyłącznik”:
Wyłącznik 4000A, w wersji wysuwnej przystosowany do monitorowania położenia styków.
Stan wyłącznika musi być przystosowany do istniejącego systemu monitoringu zasilania
PowerEkspert 7.2 — Schneider 'Electric
W części zatytułowanej „Zespół prądotwórczy musi być wyposażony w: (…)”
- wyłącznik główny 3-polowy, 4000A umieszczony w wolnostojącej szafy z kompletnym
zabezpieczeniem przeciążeniowym i zwarciowym podejściem kablowym od strony prądnicy i
odejściem w postaci szynoprzewodów (okablowanie pomiędzy prądnicą i wyłącznikiem
głównym oraz podłączenie szynoprzewodu pozostaje w zakresie wykonawcy).
W załączniku do Formularza Ofertowego zawarta została tabela poprzedzona słowami
Szczegółowy opis elementów dostawy. W tabeli składającej się z czterech kolumn, pierwszą
kolumnę zatytułowano „Nazwa/typ/ model oferowanych elementów dostawy,
wyspecyfikowanych w SIWZ”; następnie w każdym z czterech wierszy został podany przez
Zamawiającego w pierwszej kolumnie kolejno: Agregat prądotwórczy, Silnik, Prądnica,
Wyłącznik główny.
W Formularzu Ofertowym (Załącznik nr 7 do SIWZ) zawarte zostało postanowienie:
Oferujemy dostawę i instalację agregatu prądotwórczego 2,5 MVA, zgodnie z zakresem
określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ofercie Odwołującego na stronie trzeciej załączona została tabela z załącznika
do Formularza Ofertowego, Odwołujący w pierwszej kolumnie nie podał dla żadnego
z oferowanych urządzeń typu ani modelu urządzenia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 oraz art. 87 ust. 1 - W toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1 a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści, a także art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców - Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zgodnie z wyjaśnieniami przedstawionymi przez Zamawiającego na rozprawie jak również w
piśmie stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający oceniając ofertę Odwołującego
uwzględnił fakt, że mimo niewpisania w kolumnie pierwszej konkretnych modeli oferowanych
urządzeń – agregatu, silnika, prądnicy – wynikają one z kart katalogowych złożonych przez
Odwołującego wraz z ofertą. Natomiast w przypadku wyłącznika głównego nie można było
ustalić na podstawie dokumentów złożonych przez Odwołującego nazwy typu modelu tego
urządzenia, które zaoferował Odwołujący.
Odwołujący na rozprawie oświadczył, że załącznik do Formularza Ofertowego został
wypełniony prawidłowo jak również w odpowiedzi na pytanie podał, że z kart katalogowych
nie wynika nazwa, typ i model oferowanego wyłącznika głównego. Obowiązkiem wykonawcy
składającego ofertę było wskazanie nazwy, modelu i typu oferowanego urządzenia, w tym
wyłącznika głównego.
Zamawiający dokonał oceny oferty Odwołującego uwzględniając informacje zawarte w całej
ofercie i uznał, że dla urządzeń innych niż wyłącznik główny podane zostały wymagane
informacje, choć w innym miejscu niż załącznik do Formularza Ofertowego co należy ocenić
jako prawidłowe działanie Zamawiającego.
Należy w tym miejscu wskazać, że również uczestnika postępowania odwoławczego EPS
System R. L. niezasadnie podnosił, że nie zostały sprecyzowane przez Zamawiającego
wymagania co do podania informacji w załączniku do Formularza Ofertowego; po pierwsze,
wszystkie wymagania zostały określone w sposób precyzyjny
w SWIZ (część X pkr 1 ppkt 2)), po drugie - nie stanowiło dla uczestnika postępowania
problemu zinterpretowanie wymagań Zamawiającego przy wypełnianiu załącznika
do Formularza Ofertowego w zakresie agregatu, silnika, prądnicy, w których podał
on wymagane przez Zamawiającego informacje oferowanego urządzenia, natomiast nie
podał ich w przypadku wyłącznika głównego (str. 3 oferty); po trzecie – nie można zgodzić
się z argumentacją, że Zamawiający w swojej ocenie brnął w szczegóły, niedopowiedzenia,
wymagał bardziej szczegółowych informacji niż było to określone w specyfikacji, bowiem
Zamawiający dokonał oceny zgodnie z wymaganiami jakie określił i oceniał oferty zgodnie z
postanowieniami SWIZ.
Odwołujący wskazywał na stronę 33 złożonej oferty (część objęta tajemnicą
przedsiębiorstwa) i wyjaśniał, że zawartego tam opisu w punkcie „wyłącznik” wynika,
że zaoferowane zostały wszystkie parametry wymagane przez Zamawiającego. Informacje
podane przez Odwołującego zarówno w załączniku do Formularza Ofertowego jak również w
Karcie katalogowej, na którą się powoływał, określają jedynie wybrane parametry urządzenia
i nie sposób ich uznać za podanie typu i modelu urządzenia oferowanego.
Nie można zgodzić się również z Odwołującym, że Zamawiający w sposób nierówny
traktował wykonawców, którzy złożyli oferty w tym postępowaniu. Odwołujący powoływał się
na ocenę oferty firmy Qumak, jednakże odnosił się tylko do części jawnej tej oferty. W części
jawnej oferty Qumak (str. 6 oferty) nie zostały podane w załączniku do Formularza
Ofertowego informacje określone w kolumnie pierwszej tabeli zawartej w tym załączniku.
Jednakże w części oferty objętej tajemnicą przedsiębiorstwa (str. 43 oferty) zostały podane
wymagane przez Zamawiającego informacje w odniesieniu do każdej z pozycji (wiersza)
tabeli zgodnie z postanowieniami kolumny pierwszej tabeli i SWIZ część X pkr 1 ppkt 2).
W ocenie Izby, uwzględniając wymagania jakie określił Zamawiający w SIWZ, przytoczone
wyżej, jednoznacznie wynika jakie informacje miał podać wykonawca wypełniając załącznik
do Formularza Ofertowego.
Zamawiający wraz z Odpowiedzią na odwołanie złożył karty katalogowe wyłączników (str.
21), z której wynika, że seria NW czyli seria wyłączników wskazanych jako spełniające
wymagania podane w ofercie Odwołującego tj. obciążenie 4000A i możliwość
komunikowania się z systemem monitoringu występują w 4 wersjach tj. H1, H2, H3, H10,
podobnie seria NW40B spełnia te same wymagania Zamawiającego, które oferował
wykonawca i jest w dwóch wersjach H1 i H2. Zamawiający wskazywał, że zgodnie z
katalogiem, jak również na podstawie wyjaśnień producenta Schneider Electric (załączonych
do odpowiedzi na odwołanie) wynika, że każdy z tych wyłączników można dostosować do
rodzaju pracy, jakiego wymagał Zamawiający. Zgodnie z oświadczeniem z dnia 5 grudnia
2014 r. firmy Schneider Electric, z treści wynika, że model wyłączników Masterpack NW
mają możliwość komunikowania się z systemem monitoringu Power Ekspert przy obciążeniu
prądem znamionowym do 4000A, a wyłączniki te za każdym razem montowane są wg
specyfiki klienta, natomiast do jednoznacznego oznaczenia parametru konieczne jest
podanie parametrów takich jak prąd znamionowy, wytrzymałość zwarciowa, rodzaj
zabezpieczenia, liczba biegunów, sposób montażu, rodzaj wykonania. Zamawiający wyjaśnił,
że oznaczenia od H1 i następne H wskazują na wymienione wcześniej elementy, które są
niezbędne do podania przy montażu konkretnego aparatu.
Zaznaczyć należy, że Odwołujący kwestionując istnienie sześciu różnych modeli i typów
wyłączników głównych i wskazując, że jest to sprzeczne z rzeczywistością, bowiem w ocenie
Odwołującego jest tylko jeden wyłącznik główny, który ma możliwość podłączenia szyn
4000A i jest to Master Pack NW 40 nie przedstawił na tę okoliczność żadnego dowodu.
Odwołujący wyjaśnił, że oferowany wyłącznik to NW40b w wersja H1, jednocześnie
wskazując, że H2 może być podwersją wyłącznika NW40b. Tym samym to stanowisko
Odwołującego jest sprzeczne z jego wyjaśnieniami, że wskazane w odpowiedzi na
odwołalnie modele i typy wyłączników nie mają możliwości podłączenia szyny 4000A.
Z przedstawionych Kart katalogowych, jak również z oświadczenia producenta
jednoznacznie wynika, że Masterpack NW mają możliwość komunikowania się z systemem
monitoringu Power Ekspert przy obciążeniu prądem znamionowym do 4000A. Dodatkowo
Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z kartą katalogu wyłącznik NW40 zgodnie z konstrukcją
tego katalogu ma podtypy H1, H2, H3 i H10, a prąd znamionowy 4000A, natomiast dla
NW40b H1 i H2 prąd znamionowy do 4000A.
Zamawiający wyjaśnił, że wykowany mieli skonfigurować oferowane urządzenia w taki
sposób aby osiągały one swoją końcową funkcjonalność, a dobór wyłącznika głównego
zależny jest od parametrów zaoferowanych pozostałych urządzeń. Należy uznać za słuszne
stanowisko Zamawiającego, że nie miał możliwości samodzielnego określenia doboru
poszczególnych urządzeń w tym wyłącznika głównego.
W ocenie Izby czynność odrzucenia oferty odwołującego z postępowania była prawidłowa. Z
pisma producenta złożonego wraz z odpowiedzią na pytanie wynika, że model wyłączników
to Masterpact NW a aby jednoznacznie określić aparat niezbędne jest podanie parametrów
takich jak: prąd znamionowy, wytrzymałość zwarciowa, rodzaj zabezpieczenia, liczba
biegunów, sposób montażu / rodzaj biegunów. W ofercie Odwołującego brak jest wskazania
nazwy modelu i typu (informacje te podał dopiero na rozprawie) jak również brak jest
informacji o parametrach technicznych jednoznacznie precyzujących urządzenie.
Izba wskazuje, odnosząc się do argumentacji Odwołującego niezastosowania wyjaśnień
treści oferty przez Zamawiającego, że w art. 87 ustawy ustawodawca przyznał
Zamawiającemu prawo i nałożył na Zamawiającego obowiązek. W art. 87 ust. 1 ustawy
zostało ukształtowane prawo Zamawiającego do żądania w trakcie badania i oceny ofert
od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Biorąc pod uwagę,
iż ustawodawca nie wiąże skutku w postaci konieczności odrzucenia z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień
nie można mówić o bezwzględnym obowiązku wzywania wykonawców do składania
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Jednakże nie można pominąć w tym miejscu
obowiązku, jaki ciąży na Zamawiającym, czyli rzetelnego przeprowadzenia postępowania
o udzielnie zamówienia. Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy
do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje się
słusznym, iż regulacja art. 87 ust. 1 powinna być rozpatrywana w kategoriach kompetencji
Zamawiającego – czyli prawa Zamawiającego do żądania wyjaśnień jednakże połączonego
z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem wypełnienia obowiązku przeprowadzenia
oceny ofert w sposób staranny i należyty. Zamawiający korzystając z tego uprawnienia (art.
87 ust. 1) wyjaśnia złożone przez wykonawcę oświadczenie woli. Wyjaśnienie treści oferty
stanowi swoiste ,,narzędzie’’ Zamawiającego, dzięki któremu ma możliwość pozyskania
dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości, niejasności co do treści złożonej
oferty pozwala mu na należytą ocenę sytuacji (oferty). W rozpoznawanej sprawie
Zamawiający nie zwrócił się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień w zakresie treści
złożonej przez Odwołującego oferty. W ocenie Izby, po stronie Zamawiającego nie
zaktualizował się obowiązek wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, ponieważ
wyjaśnia się treść oferty, która istnieje natomiast nie ma możliwości wyjaśnienia czegoś
czego nie ma, tak jak w przypadku tej sprawy nie został podany typ, model oferowanego
urządzenia. Istotnym i znamiennym jest również fakt, iż wyjaśnienia treści złożonej oferty
nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty, a ograniczać się mogą jedynie do wskazania
sposobu rozumienia treści jakie zawiera złożona oferta. Zamawiający nie może więc
na podstawie wyjaśnień złożonych przez Odwołującego dokonywać zmian w treści
pierwotnie złożonego przez wykonawcę oświadczenia woli (oferty). Wyjaśnienia muszą
ograniczać się wyłącznie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie,
nie mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać – w tym przypadku, wyjaśnienia
prowadziłyby do rozszerzenia treści oferty o wymagane przez Zamawiającego informacje
dające podstawę do indywidualizacji zaoferowanego urządzenia. W tym miejscu warto
wskazać na powołany przez Odwołującego wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z
30.03.2010 (sygn. X Ga 7/2010): Artykuł 87 ust. 1 ustany - Prawo zamówień publicznych
odnosi się do możliwości żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych
ofert. Dotyczy to więc tej czyści oferty, która jest nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna,
budząca wątpliwości interpretacyjne, jest niedopatrzeniem, lub błędem niezamierzonym,
opuszczeniem, lecz wyrażona w treści oferty. Nie dotyczy to tej części oferty, co do której
wykonawca powinien był wskazać konkretne dane pozwalając na ocenę oferty lecz tego
zaniechał. Jednoznacznie Sąd Okręgowy przesądził, że art. 87 ust. 1 ustawy nie ma
zastosowania do tej części oferty, co do której wykonawca powinien był wskazać konkretne
dane pozwalające na ocenę oferty lecz tego nie uczynił. Odwołujący nie podał informacji
wymaganych w SIWZ część X pkr 1 ppkt 2 jak również w załączniku do Formularza
Ofertowego.
W zakresie naruszenia art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli
oferty, o: (…) wykonawcach, którzy zostali wykluczenia z postępowania, podając
uzasadnienie faktyczne i prawne – jeżeli postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego (…) Izba uznała zarzut za niezasadny.
W uzasadnieniu decyzji Zamawiającego z dnia 18 listopada 2014 roku w części
zatytułowanej „Wyjaśnienia” Zamawiający szeroko wyjaśnił podstawy prawne dokonanych
czynności, w tym również podał podstawy prawne tj. wskazał artykuł – 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. Nie można zgodzić się z Odwołującym, że podanie podstawy prawnej przez
wskazanie jej w przypadku innych wykonawców bezpośrednio przy nazwie wykonawcy a
niepodanie jej w taki sam sposób lecz w innym miejscu uzasadnienia czynności
Zamawiającego powoduje naruszenia art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący: ………………………………………………….