Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CK 494/04
POSTANOWIENIE
Dnia 16 marca 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący)
SSN Henryk Pietrzkowski (sprawozdawca)
SSN Tadeusz Żyznowski
w sprawie z wniosku G.(...) Spółki Akcyjnej w P. Oddział w B. przy uczestnictwie Skarbu
Państwa - Prezydenta Miasta B.
o wpis,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 marca 2005 r.,
kasacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w B. z dnia 29 kwietnia
2004 r., sygn. akt II Ca (…),
uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Sądu Rejonowego w B. z
dnia 9 stycznia 2004 r., sygn. akt Kw nr (...), dz. Kw. (…)/03 i przekazuje sprawę
temu Sądowi do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w B. oddalił apelację wnioskodawcy – G.(...) S.A. w P., Oddział w
B. od postanowienia Sądu Rejonowego w B. oddalającego wniosek o wpisanie
wnioskodawcy w dziale II księgi wieczystej Kw (...) w miejsce Z.(...) S.A w B.
Żądanie wnioskodawcy oparte zostało na twierdzeniu, że wpisany do księgi
wieczystej Z.(...) S.A w B. jest poprzednikiem prawnym wnioskodawcy, który przejęty
został przez wnioskodawcę. Okoliczność ta wykazana została wypisem z Krajowego
Rejestru Sądowego.
Sądy obu instancji uznały, że skoro wnioskodawca po przejęciu wpisanego do
księgi wieczystej Z.(...) S.A w B. prowadził działalność pod firmą E.(...) S.A., to powinien
2
przedstawić dokumenty stanowiące dowód sukcesji szczególnej lub uniwersalnej praw
podmiotu wpisanego do księgi wieczystej. Dowodami takimi nie są wypisy z Krajowego
Rejestru Sądowego, z których wynika jedynie, że na podstawie nadzwyczajnego
walnego zgromadzenia akcjonariuszy Z.(...) S.A. w B. (wpisanego do KW) nastąpiło
połączenie polegające na przeniesieniu całego majątku tej Spółki na E.(...) S.A. w trybie
art. 492 § 1 pkt 1 k.s.h. Dokumentem wykazującym następstwo prawne E.(…) S.A. w P.
po Z.(...) B. S.A. jest uchwała walnego zgromadzenia akcjonariuszy o przejęciu spółki,
zaś odpis z KRS-u jest jedynie potwierdzeniem zmiany nazwy E.(...) SA w P. na G.(…)
SA w P..
Kasacja wnioskodawcy oparta została na podstawie naruszenia art. 6268
§ 2
k.p.c. w zw. z art. 4 ust. 3 i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym
Rejestrze Sądowym, dalej jako „ustawa o KRS” (tekst jedn.: Dz. U. Nr 17 z 2001 r., poz.
209 ze zm.) przez ich niewłaściwą interpretację prowadzącą do bezzasadnego
rozszerzenia kognicji sądu wieczystoksięgowego wskutek domagania się udowodnienia
okoliczności, które wynikają z wypisów z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru
Sądowego. Skarżący podniósł, że żądana przez Sąd uchwała o połączeniu spółek
niczego nie dowodzi, skoro połączenie następuje z dniem wpisania do rejestru spółki
przejmującej (art. 493 § 2 k.s.h.).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zarzutom kasacji sformułowanym w ramach podstawy naruszenia prawa
procesowego - art. 6268
§ 2 k.p.c., a także prawa materialnego - art. 4 ust. 3 i art. 17 ust.
1 ustawy o KRS oraz art. 493 § 2 k.s.h., nie można odmówić słuszności. Zgodnie z
przepisami ustawy o KRS wpisy do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru
Sądowego następują po uprawomocnieniu się postanowienia w przedmiocie wpisu. (art.
20 ust. 2a), domniemywa się, że dane wpisane do Rejestru są prawdziwe (art. 17 ust.
1), a wydane przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego odpisy, wyciągi
i zaświadczenia z Rejestru mają moc dokumentów wydawanych przez sąd (art. 4 ust. 3).
Nie może budzić wątpliwości stwierdzenie, że odpis z rejestru przedsiębiorców jest
dokumentem, o jakim mowa w art. 6268
§ 2 u.k.w.h. Dokument w postaci „odpisu
aktualnego z Rejestru Przedsiębiorców”, załączonego przez wnioskodawcę do wniosku
o wpis w księdze wieczystej ma szczególny charakter, oparty bowiem jest na orzeczeniu
sądowym, a ponadto zawiera potwierdzenie stanu prawnego w odniesieniu do
określonego przedsiębiorcy, a więc w istocie potwierdzenie jego praw podmiotowych.
Niedopuszczalność kontrolowania przez sąd w postępowaniu wieczystoksięgowym
3
prawidłowości prawomocnych orzeczeń sądowych jest bezdyskusyjna w świetle
uregulowania przyjętego w art. 365 k.p.c. (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 28
sierpnia 1991 r., III CZP 71/91, OSNCP 1992, nr 3, poz. 47). Jest to dokument
urzędowy, a zatem stanowi dowód tego co zostało w nim zaświadczone, a dane
wpisane do Rejestru korzystają z domniemania prawdziwości (art. 17 ust. 1 ustawy o
KRS). Sąd wieczystoksięgowy w ramach kognicji tego sądu określonej w art. 6268
§ 2
u.k.w.h. nie może więc badać danych wpisanych do Rejestru. Z danych zawartych w
rubryce 4 zatytułowanej „Informacja o połączeniu, podziale lub przekształceniu” wynika,
że połączenie spółek nastąpiło w trybie art. 492 § 1 pkt 1 k.s.h. i polegało na
przeniesieniu całego majątku między innymi Z.(...) SA w B. na E.(...) SA. Podstawą
połączenia była między innymi uchwała nadzwyczajnego walnego zgromadzenia
akcjonariuszy Z.(...) SA z dnia 17 grudnia 2002 r. Wobec tego, że oba orzekające Sądy
ponadto ustaliły, że „nastąpiło zarejestrowanie zmiany firmy spółki na G.(…) Spółka
Akcyjna w P.”, to następstwo prawne wnioskodawcy po wpisanym do księgi wieczystej
Z.(...) B. SA w B. zostało wykazane (art. 34 u.k.w.h.).
Z przytoczonych względów należało orzec jak w sentencji (art. 39313
§ 1 k.p.c.).

IV CK 494/04

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia