V CNP 89/05
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:26-08-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I CNP 6/0 I …/02 II CNP 5/05
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CNP 89/05
POSTANOWIENIE
Dnia 26 stycznia 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk
w sprawie ze skargi Z. K.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
postanowienia Sądu Okręgowego w B.
z dnia 17 listopada 2005 r., w sprawie z powództwa Z. K.
przeciwko E. P.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 26 stycznia 2006 r.
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
2
Z. K. wniósł skargę na stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia
Sądu Okręgowego z dnia 17 listopada 2005 r. oddalającego jego wniosek o
zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi Z. K. na przewlekłość
postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w B. (sygn. akt I
…/02). Zaskarżone skargą postanowienie dotyczące kosztów sądowych zostało
wydane w sprawie II S …/05 (k. 20 akt).
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem została podpisana osobiście
przez wnoszącego skargę (s. 3 v skargi). W postępowaniu wywołanym taką skargą
(art. 4241
k.p.c.) obowiązuje przymus adwokacko-radcowski (por. też
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 6/0/5; nie
opublik.). Reguła taka wynika z przepisu art. 871
§ 1 k.p.c., zgodnie z którym
w postępowaniu przez Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez
adwokata lub radcę prawnego. Przepis ten ma zastosowanie także w odniesieniu
do postępowania wszczętego w wyniku złożenia skargi o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia. Podpisujący skargę nie należy do kręgu
osób wymienionych w art. 871
§ 1 k.p.c. W tej sytuacji należało odrzucić skargę
jako niedopuszczalną w rozumieniu art. 4248
§ 1 k.p.c. (por. też postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 17 sierpnia 2005 r., II CNP 5/05).
jz
POSTANOWIENIE
Dnia 26 stycznia 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk
w sprawie ze skargi Z. K.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
postanowienia Sądu Okręgowego w B.
z dnia 17 listopada 2005 r., w sprawie z powództwa Z. K.
przeciwko E. P.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 26 stycznia 2006 r.
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
2
Z. K. wniósł skargę na stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia
Sądu Okręgowego z dnia 17 listopada 2005 r. oddalającego jego wniosek o
zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi Z. K. na przewlekłość
postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w B. (sygn. akt I
…/02). Zaskarżone skargą postanowienie dotyczące kosztów sądowych zostało
wydane w sprawie II S …/05 (k. 20 akt).
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem została podpisana osobiście
przez wnoszącego skargę (s. 3 v skargi). W postępowaniu wywołanym taką skargą
(art. 4241
k.p.c.) obowiązuje przymus adwokacko-radcowski (por. też
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 6/0/5; nie
opublik.). Reguła taka wynika z przepisu art. 871
§ 1 k.p.c., zgodnie z którym
w postępowaniu przez Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez
adwokata lub radcę prawnego. Przepis ten ma zastosowanie także w odniesieniu
do postępowania wszczętego w wyniku złożenia skargi o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia. Podpisujący skargę nie należy do kręgu
osób wymienionych w art. 871
§ 1 k.p.c. W tej sytuacji należało odrzucić skargę
jako niedopuszczalną w rozumieniu art. 4248
§ 1 k.p.c. (por. też postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 17 sierpnia 2005 r., II CNP 5/05).
jz