II CSK 269/06
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:18-11-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I CKN 31/96 III Cz 1/97
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CSK 269/06
POSTANOWIENIE
Dnia 22 września 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Maria Grzelka
w sprawie z wniosku B.N.
przy uczestnictwie [...]"
o wpis prawa własności w dziale drugim księgi wieczystej KW nr [...],
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 września 2006 r.,
na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Okręgowego w P.
z dnia 22 grudnia 2005 r., sygn. akt [..],
1. odrzuca skargę kasacyjną w części objętej pismem
procesowym z dnia 20 lutego 2006 r. oraz w części objętej
pismem procesowym z dnia 28 lutego 2006 r. w zakresie
dotyczącym pkt 2 i 4 zaskarżonego postanowienia,
2. w pozostałej części odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do
rozpoznania,
3. zasądza od wnioskodawczyni na rzecz uczestników
postępowania Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta P. i Gminy
Miasto P., działającej przez Zarząd Geodezji i Katastru
Miejskiego kwoty po 1.200,- (jeden tysiąc dwieście) złotych
tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
2
Uzasadnienie
Skarga kasacyjna w części objętej pismem procesowym z dnia 20 lutego
2006 r., odnośnie do pkt 2 zaskarżonego orzeczenia, była niedopuszczalna,
ponieważ art. 5191
§ 1 k.p.c. nie przewiduje tego rodzaju środka zaskarżenia na
postanowienie o odrzuceniu apelacji. Również odnośnie do pkt 1 zaskarżonego
orzeczenia skarga była niedopuszczalna ponieważ – jak wynika z uzasadnienia
pisma procesowego z dnia 20 lutego 2006 r. – w istocie przedmiotem zaskarżenia
było postanowienie z dnia 23 stycznia 2006 r. o sprostowaniu oczywistego błędu
pisarskiego; także na to postanowienie skarga kasacyjna nie przysługuje.
Skarga kasacyjna w części objętej pismem procesowym z dnia 28 lutego
2006 r. odnośnie do pkt 2 i 4 zaskarżonego orzeczenia była niedopuszczalna
w świetle art. 5191
§ 1 k.p.c., ponieważ rozstrzygnięcie o odrzuceniu apelacji nie
mieści się w hipotezie wymienionego przepisu, zaś postanowienie o wpisie
ostrzeżenia nie jest postanowieniem co do istoty sprawy (por. postanowienie SN
z dnia 7 stycznia 1997 r. I CKN 31/96, OSNC 1997 nr 5, poz. 55, postanowienie SN
z dnia 15 stycznia 1997 r. III Cz 1/97 – OSNC 1997 nr 4, poz. 37 oraz OSNC 1997,
nr 6-7, str. 136). Niniejsze postanowienie w zakresie odmawiającym przyjęcia
skargi do rozpoznania nie wymaga uzasadnienia (art. 3989
§ 2 k.p.c.). O kosztach
orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 108 § 1 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 22 września 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Maria Grzelka
w sprawie z wniosku B.N.
przy uczestnictwie [...]"
o wpis prawa własności w dziale drugim księgi wieczystej KW nr [...],
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 września 2006 r.,
na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Okręgowego w P.
z dnia 22 grudnia 2005 r., sygn. akt [..],
1. odrzuca skargę kasacyjną w części objętej pismem
procesowym z dnia 20 lutego 2006 r. oraz w części objętej
pismem procesowym z dnia 28 lutego 2006 r. w zakresie
dotyczącym pkt 2 i 4 zaskarżonego postanowienia,
2. w pozostałej części odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do
rozpoznania,
3. zasądza od wnioskodawczyni na rzecz uczestników
postępowania Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta P. i Gminy
Miasto P., działającej przez Zarząd Geodezji i Katastru
Miejskiego kwoty po 1.200,- (jeden tysiąc dwieście) złotych
tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
2
Uzasadnienie
Skarga kasacyjna w części objętej pismem procesowym z dnia 20 lutego
2006 r., odnośnie do pkt 2 zaskarżonego orzeczenia, była niedopuszczalna,
ponieważ art. 5191
§ 1 k.p.c. nie przewiduje tego rodzaju środka zaskarżenia na
postanowienie o odrzuceniu apelacji. Również odnośnie do pkt 1 zaskarżonego
orzeczenia skarga była niedopuszczalna ponieważ – jak wynika z uzasadnienia
pisma procesowego z dnia 20 lutego 2006 r. – w istocie przedmiotem zaskarżenia
było postanowienie z dnia 23 stycznia 2006 r. o sprostowaniu oczywistego błędu
pisarskiego; także na to postanowienie skarga kasacyjna nie przysługuje.
Skarga kasacyjna w części objętej pismem procesowym z dnia 28 lutego
2006 r. odnośnie do pkt 2 i 4 zaskarżonego orzeczenia była niedopuszczalna
w świetle art. 5191
§ 1 k.p.c., ponieważ rozstrzygnięcie o odrzuceniu apelacji nie
mieści się w hipotezie wymienionego przepisu, zaś postanowienie o wpisie
ostrzeżenia nie jest postanowieniem co do istoty sprawy (por. postanowienie SN
z dnia 7 stycznia 1997 r. I CKN 31/96, OSNC 1997 nr 5, poz. 55, postanowienie SN
z dnia 15 stycznia 1997 r. III Cz 1/97 – OSNC 1997 nr 4, poz. 37 oraz OSNC 1997,
nr 6-7, str. 136). Niniejsze postanowienie w zakresie odmawiającym przyjęcia
skargi do rozpoznania nie wymaga uzasadnienia (art. 3989
§ 2 k.p.c.). O kosztach
orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 108 § 1 k.p.c.).