III CSK 327/06
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:18-11-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CSK 327/06
POSTANOWIENIE
Dnia 10 listopada 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Barbara Myszka
w sprawie z powództwa "M." sp. z o.o. w L.
przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Komendanta
Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w […]
o wydanie ewentualnie zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 listopada 2006 r.,
na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej
od wyroku Sądu Apelacyjnego w [..]
z dnia 9 maja 2006 r.,
odrzuca skargę kasacyjną.
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 9 maja 2006 r. Sąd Apelacyjny– po rozpoznaniu sprawy z
powództwa spółki z o.o. pod firmą „M.” w L. przeciwko Skarbowi Państwa –
Komendantowi Wojewódzkiemu Państwowej Straży Pożarnej o wydanie, na skutek
apelacji powódki od wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 10 stycznia 2006 r. –
zmienił zaskarżony wyrok i nakazał pozwanemu, aby wydał powódce dźwig
hydrauliczny o udźwigu 630 kg zainstalowany w Strażnicy Państwowej Straży
Pożarnej w T.
Skargę kasacyjną od wymienionego wyroku w imieniu pozwanego Skarbu
Państwa złożył w dniu 28 lipca 2006 r. ustanowiony przez niego pełnomocnik
procesowy będący adwokatem (k. 364 i 342).
Sąd Apelacyjny przedstawił tę skargę wraz z aktami sprawy Sądowi
Najwyższemu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Z dniem 15 marca 2006 r. weszła w życie ustawa z dnia 8 lipca 2005 r.
o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz.U. Nr 169, poz. 1417 ze zm.),
mocą której – w celu zapewnienia ochrony prawnej praw i interesów Skarbu
Państwa – utworzono Prokuratorię Generalną i powierzono jej m.in. wyłączne
zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym. Według art. 83
ust. 3 powołanej ustawy, sprawy przed Sądem Najwyższym, w których zgodnie
z przepisami ustawy, po dniu jej wejścia w życie, zastępstwo procesowe Skarbu
Państwa przez Prokuratorię Generalną jest wyłączne, są prowadzone
na dotychczasowych zasadach, o ile przed dniem wejścia w życie ustawy zostały
w sprawie podjęte czynności procesowe przed Sądem Najwyższym lub czynności
procesowe związane z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowane
przed sądem niższej instancji. W niniejszej sprawie czynności procesowe związane
z postępowaniem przed Sądem Najwyższym podjęte zostały przed Sądem
Apelacyjnym po wejściu w życie ustawy o Prokuratorii Generalnej, wobec czego
znajduje w niej zastosowanie art. 4 ust. 1 pkt 1 tej ustawy.
3
Jak już wyjaśnił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 31 sierpnia 2006 r.,
I CZ 47/06 , istotą unormowania zawartego w art. 4 ust. 1 ustawy o Prokuratorii
Generalnej jest przyznanie jej funkcjonariuszom (radcom i starszym radcom,
a także Prezesowi i wiceprezesom) wyłącznego uprawnienia do zastępowania
Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym. Należy zatem przyjąć, że z przepisu
tego, mającego charakter ustrojowy, wynika również norma o charakterze
procesowym. Przepis ten przyznaje zdolność postulacyjną przed Sądem
Najwyższym wyłącznie Prokuratorii Generalnej, pozbawiając jednocześnie tej
zdolności adwokatów i radców prawnych. Z tego względu czynności podejmowane
przed Sądem Najwyższym przez podmioty inne niż Prokuratoria Generalna są
pozbawione skuteczności również wówczas, gdy Prokuratoria nie wykonuje
w sposób czynny zastępstwa procesowego Skarbu Państwa. Innymi słowy, art. 871
§ 3 k.p.c. należy interpretować w ten sposób, że w sprawach, w których obowiązuje
wyłączne zastępstwo Skarbu Państwa przez Prokuratorię Generalną, nie jest
dopuszczalne zastępowanie go przez jakikolwiek inny podmiot (dotąd niepubl.).
Podzielając to stanowisko, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986
§ 3 k.p.c.
odrzucił wniesioną skargę kasacyjną jako niedopuszczalną z braku zdolności
postulacyjnej.
jz
POSTANOWIENIE
Dnia 10 listopada 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Barbara Myszka
w sprawie z powództwa "M." sp. z o.o. w L.
przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Komendanta
Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w […]
o wydanie ewentualnie zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 listopada 2006 r.,
na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej
od wyroku Sądu Apelacyjnego w [..]
z dnia 9 maja 2006 r.,
odrzuca skargę kasacyjną.
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 9 maja 2006 r. Sąd Apelacyjny– po rozpoznaniu sprawy z
powództwa spółki z o.o. pod firmą „M.” w L. przeciwko Skarbowi Państwa –
Komendantowi Wojewódzkiemu Państwowej Straży Pożarnej o wydanie, na skutek
apelacji powódki od wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 10 stycznia 2006 r. –
zmienił zaskarżony wyrok i nakazał pozwanemu, aby wydał powódce dźwig
hydrauliczny o udźwigu 630 kg zainstalowany w Strażnicy Państwowej Straży
Pożarnej w T.
Skargę kasacyjną od wymienionego wyroku w imieniu pozwanego Skarbu
Państwa złożył w dniu 28 lipca 2006 r. ustanowiony przez niego pełnomocnik
procesowy będący adwokatem (k. 364 i 342).
Sąd Apelacyjny przedstawił tę skargę wraz z aktami sprawy Sądowi
Najwyższemu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Z dniem 15 marca 2006 r. weszła w życie ustawa z dnia 8 lipca 2005 r.
o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz.U. Nr 169, poz. 1417 ze zm.),
mocą której – w celu zapewnienia ochrony prawnej praw i interesów Skarbu
Państwa – utworzono Prokuratorię Generalną i powierzono jej m.in. wyłączne
zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym. Według art. 83
ust. 3 powołanej ustawy, sprawy przed Sądem Najwyższym, w których zgodnie
z przepisami ustawy, po dniu jej wejścia w życie, zastępstwo procesowe Skarbu
Państwa przez Prokuratorię Generalną jest wyłączne, są prowadzone
na dotychczasowych zasadach, o ile przed dniem wejścia w życie ustawy zostały
w sprawie podjęte czynności procesowe przed Sądem Najwyższym lub czynności
procesowe związane z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowane
przed sądem niższej instancji. W niniejszej sprawie czynności procesowe związane
z postępowaniem przed Sądem Najwyższym podjęte zostały przed Sądem
Apelacyjnym po wejściu w życie ustawy o Prokuratorii Generalnej, wobec czego
znajduje w niej zastosowanie art. 4 ust. 1 pkt 1 tej ustawy.
3
Jak już wyjaśnił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 31 sierpnia 2006 r.,
I CZ 47/06 , istotą unormowania zawartego w art. 4 ust. 1 ustawy o Prokuratorii
Generalnej jest przyznanie jej funkcjonariuszom (radcom i starszym radcom,
a także Prezesowi i wiceprezesom) wyłącznego uprawnienia do zastępowania
Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym. Należy zatem przyjąć, że z przepisu
tego, mającego charakter ustrojowy, wynika również norma o charakterze
procesowym. Przepis ten przyznaje zdolność postulacyjną przed Sądem
Najwyższym wyłącznie Prokuratorii Generalnej, pozbawiając jednocześnie tej
zdolności adwokatów i radców prawnych. Z tego względu czynności podejmowane
przed Sądem Najwyższym przez podmioty inne niż Prokuratoria Generalna są
pozbawione skuteczności również wówczas, gdy Prokuratoria nie wykonuje
w sposób czynny zastępstwa procesowego Skarbu Państwa. Innymi słowy, art. 871
§ 3 k.p.c. należy interpretować w ten sposób, że w sprawach, w których obowiązuje
wyłączne zastępstwo Skarbu Państwa przez Prokuratorię Generalną, nie jest
dopuszczalne zastępowanie go przez jakikolwiek inny podmiot (dotąd niepubl.).
Podzielając to stanowisko, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986
§ 3 k.p.c.
odrzucił wniesioną skargę kasacyjną jako niedopuszczalną z braku zdolności
postulacyjnej.
jz