II CNP 85/06
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:18-12-2014
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 85/06
POSTANOWIENIE
Dnia 29 listopada 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Zawistowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 29 listopada 2006 r.
skargi B.S.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Okręgowego w Z. z dnia 10 października 2005 r.,
sygn. akt [...]
wydanego w sprawie z wniosku "I." G., M. s.j.
przeciwko J.S.
przy udziale B.S.
o nadanie klauzuli wykonalności,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w Z. postanowieniem z dnia 10 października 2005 r. nadał
klauzulę wykonalności ugodzie zawartej przed tym Sądem w dniu 23 lutego 2004 r.
w sprawie o sygn. akt [...] przeciwko B.S. Od powyższego postanowienia wniosła
ona skargę przewidzianą w art. 4241
§ 1 k.p.c., domagając się stwierdzenia
niezgodności z prawem tego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Rozpoznawana skarga została wniesiona od postanowienia Sądu
Okręgowego w Z. z dnia 10 października 2005 r., które zostało wydane przez ten
Sąd, jako Sąd pierwszej instancji.
Zgodnie z brzmieniem art. 4241
§ 2 k.p.c. skarga o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od orzeczeń sądu
pierwszej instancji jedynie w wypadkach wyjątkowych, gdy niezgodność z prawem
wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych
wolności, albo praw człowieka i obywatela. Pojęcie wypadku wyjątkowego dotyczy
zarówno przyczyn niezgodności z prawem orzeczenia (wynikających z naruszenia
podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych praw i wolności
człowieka i obywatela), jak i przyczyn, dla których strona postępowania sądowego
nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych do zaskarżenia orzeczenia.
Stosownie do treści art. 4245
§ 1 pkt 5 skarżąca powinna wykazać w skardze,
że występuje wypadek wyjątkowy uzasadniający wniesienie skargi. Warunek ten
nie został spełniony. Jako przyczynę nie zaskarżenia postanowienia, od którego
została wniesiona skarga wskazano, że skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia
zażalenia bez swojej winy. Pomijając, że twierdzenie to nie zostało należycie
umotywowane, należy podnieść, że skarżąca nie odniosła się jednocześnie
w żaden sposób do faktu, że jej wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia
zażalenia, jako spóźniony, został prawomocnie odrzucony, po oddaleniu przez Sąd
Apelacyjny zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w Z. w tym zakresie.
Odrzucenie zażalenia skarżącej na postanowienie o nadaniu przeciwko skarżącej
3
klauzuli wykonalności, z przyczyn wyżej wskazanych, nie daje podstaw do oceny,
że występuje wyjątkowy wypadek uzasadniający wniesienie skargi.
Skarga nie spełnia zatem wymogu określonego w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c.
i z tego względu podlegała odrzuceniu na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 29 listopada 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Zawistowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 29 listopada 2006 r.
skargi B.S.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Okręgowego w Z. z dnia 10 października 2005 r.,
sygn. akt [...]
wydanego w sprawie z wniosku "I." G., M. s.j.
przeciwko J.S.
przy udziale B.S.
o nadanie klauzuli wykonalności,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w Z. postanowieniem z dnia 10 października 2005 r. nadał
klauzulę wykonalności ugodzie zawartej przed tym Sądem w dniu 23 lutego 2004 r.
w sprawie o sygn. akt [...] przeciwko B.S. Od powyższego postanowienia wniosła
ona skargę przewidzianą w art. 4241
§ 1 k.p.c., domagając się stwierdzenia
niezgodności z prawem tego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Rozpoznawana skarga została wniesiona od postanowienia Sądu
Okręgowego w Z. z dnia 10 października 2005 r., które zostało wydane przez ten
Sąd, jako Sąd pierwszej instancji.
Zgodnie z brzmieniem art. 4241
§ 2 k.p.c. skarga o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od orzeczeń sądu
pierwszej instancji jedynie w wypadkach wyjątkowych, gdy niezgodność z prawem
wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych
wolności, albo praw człowieka i obywatela. Pojęcie wypadku wyjątkowego dotyczy
zarówno przyczyn niezgodności z prawem orzeczenia (wynikających z naruszenia
podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych praw i wolności
człowieka i obywatela), jak i przyczyn, dla których strona postępowania sądowego
nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych do zaskarżenia orzeczenia.
Stosownie do treści art. 4245
§ 1 pkt 5 skarżąca powinna wykazać w skardze,
że występuje wypadek wyjątkowy uzasadniający wniesienie skargi. Warunek ten
nie został spełniony. Jako przyczynę nie zaskarżenia postanowienia, od którego
została wniesiona skarga wskazano, że skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia
zażalenia bez swojej winy. Pomijając, że twierdzenie to nie zostało należycie
umotywowane, należy podnieść, że skarżąca nie odniosła się jednocześnie
w żaden sposób do faktu, że jej wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia
zażalenia, jako spóźniony, został prawomocnie odrzucony, po oddaleniu przez Sąd
Apelacyjny zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w Z. w tym zakresie.
Odrzucenie zażalenia skarżącej na postanowienie o nadaniu przeciwko skarżącej
3
klauzuli wykonalności, z przyczyn wyżej wskazanych, nie daje podstaw do oceny,
że występuje wyjątkowy wypadek uzasadniający wniesienie skargi.
Skarga nie spełnia zatem wymogu określonego w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c.
i z tego względu podlegała odrzuceniu na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c.