I CZ 132/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:26-08-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 132/07
POSTANOWIENIE
Dnia 5 grudnia 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jan Górowski
SSN Mirosław Bączyk
w sprawie z powództwa M.N.
przeciwko J.M., J.C. i „P.” S.A.
o wydanie nieruchomości
oraz z powództwa wzajemnego „P.” S.A.
przeciwko M.N.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 5 grudnia 2007 r.,
zażalenia powódki - pozwanej wzajemnej
na postanowienie Sądu Okręgowego w R.
z dnia 22 maja 2007 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w R. odrzucił zażalenie
powódki i pozwanej wzajemnie M.N. wniesione na postanowienie tego Sądu z dnia
4.04.2007 r. z tego względu, że powódka reprezentowana przez adwokata nie
uiściła należnej opłaty od zażalenia, jak też nie złożyła wniosku o zwolnienie jej z
opłat sądowych.
Od tego postanowienia powódka wniosła zażalenie, domagając się uchylenia
zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Od prawomocnego wyroku wydanego w sprawie powódka wniosła kasację,
która została odrzucona postanowieniem z dnia 19.12.2006 r., a wniesione
zażalenie zostało odrzucone kolejnym postanowieniem z dnia 18.01.2007 r.
bowiem nie uiszczono należnej od zażalenia opłaty sądowej. W następstwie tego
powódka wniosła o zwolnienie jej od kosztów sądowych i zaskarżyła
postanowienie z 18.01.2007 r. Sąd Okręgowy w dniu 9.02.2007 r. wydał kolejne
postanowienie, w którym zwrócił powódce wniosek o zwolnienie albowiem nie
dołączono do niego stosownych oświadczeń, zaś zażalenie odrzucił, gdyż nie było
należycie opłacone. Powódka w tej sytuacji wniosła kolejne zażalenie i dołączyła
stosowne oświadczenie o stanie majątkowym i rodzinnym, wszakże nie ponowiła
wniosku o zwolnienie od kosztów. Postanowieniem z 4.04.2007 r. Sąd Okręgowy
zażalenie odrzucił, gdyż na zwrot wniosku o zwolnienie od kosztów zażalenie nie
przysługuje, a nadto nie było opłacone. Także kolejne zażalenie Sąd Okręgowy
odrzucił postanowieniem z dnia 22.05.2007 r. wskazując na brak opłacenia
zażalenia i niezłożenie wniosku o zwolnienie od opłat sądowych. Zażalenie na te
postanowienia jest przedmiotem rozpoznania przez Sąd Najwyższy. Zażalenie to
nie zasługuje jednak na uwzględnienie. Powódka jest zastępowana przez
adwokata, którego obowiązkiem jest reprezentowanie strony przy przestrzeganiu
przepisów procesowych. Jeśli więc pełnomocnik wnosi zażalenie, to należy
je właściwie opłacić, albo złożyć wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych.
3
Jeśli taki wniosek składa, to niezbędne jest jego udokumentowanie wymaganymi
oświadczeniami. Z kolei, w razie zwrotu wniosku o zwolnienie wobec braków
formalnych, należy ten wniosek ponowić wraz z wymaganymi oświadczeniami.
Tych wymagań nie zachowano, dlatego zażalenie nie może odnieść pożądanego
dla strony skutku. Z tych względów na podstawie art. 3941
§ 3 w związku z art.
39814
k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 5 grudnia 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jan Górowski
SSN Mirosław Bączyk
w sprawie z powództwa M.N.
przeciwko J.M., J.C. i „P.” S.A.
o wydanie nieruchomości
oraz z powództwa wzajemnego „P.” S.A.
przeciwko M.N.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 5 grudnia 2007 r.,
zażalenia powódki - pozwanej wzajemnej
na postanowienie Sądu Okręgowego w R.
z dnia 22 maja 2007 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w R. odrzucił zażalenie
powódki i pozwanej wzajemnie M.N. wniesione na postanowienie tego Sądu z dnia
4.04.2007 r. z tego względu, że powódka reprezentowana przez adwokata nie
uiściła należnej opłaty od zażalenia, jak też nie złożyła wniosku o zwolnienie jej z
opłat sądowych.
Od tego postanowienia powódka wniosła zażalenie, domagając się uchylenia
zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Od prawomocnego wyroku wydanego w sprawie powódka wniosła kasację,
która została odrzucona postanowieniem z dnia 19.12.2006 r., a wniesione
zażalenie zostało odrzucone kolejnym postanowieniem z dnia 18.01.2007 r.
bowiem nie uiszczono należnej od zażalenia opłaty sądowej. W następstwie tego
powódka wniosła o zwolnienie jej od kosztów sądowych i zaskarżyła
postanowienie z 18.01.2007 r. Sąd Okręgowy w dniu 9.02.2007 r. wydał kolejne
postanowienie, w którym zwrócił powódce wniosek o zwolnienie albowiem nie
dołączono do niego stosownych oświadczeń, zaś zażalenie odrzucił, gdyż nie było
należycie opłacone. Powódka w tej sytuacji wniosła kolejne zażalenie i dołączyła
stosowne oświadczenie o stanie majątkowym i rodzinnym, wszakże nie ponowiła
wniosku o zwolnienie od kosztów. Postanowieniem z 4.04.2007 r. Sąd Okręgowy
zażalenie odrzucił, gdyż na zwrot wniosku o zwolnienie od kosztów zażalenie nie
przysługuje, a nadto nie było opłacone. Także kolejne zażalenie Sąd Okręgowy
odrzucił postanowieniem z dnia 22.05.2007 r. wskazując na brak opłacenia
zażalenia i niezłożenie wniosku o zwolnienie od opłat sądowych. Zażalenie na te
postanowienia jest przedmiotem rozpoznania przez Sąd Najwyższy. Zażalenie to
nie zasługuje jednak na uwzględnienie. Powódka jest zastępowana przez
adwokata, którego obowiązkiem jest reprezentowanie strony przy przestrzeganiu
przepisów procesowych. Jeśli więc pełnomocnik wnosi zażalenie, to należy
je właściwie opłacić, albo złożyć wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych.
3
Jeśli taki wniosek składa, to niezbędne jest jego udokumentowanie wymaganymi
oświadczeniami. Z kolei, w razie zwrotu wniosku o zwolnienie wobec braków
formalnych, należy ten wniosek ponowić wraz z wymaganymi oświadczeniami.
Tych wymagań nie zachowano, dlatego zażalenie nie może odnieść pożądanego
dla strony skutku. Z tych względów na podstawie art. 3941
§ 3 w związku z art.
39814
k.p.c. orzeczono jak w sentencji.