Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CSK 293/08
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Jan Górowski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa I. S. i R. S.
przeciwko M. S. i D. S.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 grudnia 2008 r.,
skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 6 grudnia 2006 r.,
sygn. akt I ACa (…),
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do
ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w L. wyrokiem z dnia 6 grudnia 2006 r. uchylił wyrok zaoczny
uwzględniający żądanie pozwu o zapłatę kwoty 85 000 zł i powództwo oddalił.
Ustalił, że w dniu 27 czerwca 2003 r. M. S. zakupił na giełdzie samochodowej w
P. samochód marki Audi o nr nadwozia (…) i nr silnika (…). Pojazd ten nabył od
mężczyzny posługującego się dokumentami firmy A.(...)" M. K. w Z. przy ul. K. Przy
zakupie samochodu otrzymał komplet dokumentów, tj. niemiecki dowód rejestracyjny o
nr (…), niemiecki rachunek zakupu pojazdu o nr (…), dowód odprawy celnej SAD nr (...)
oraz zaświadczenie od firmy K.(…) w zakresie emisji spalin. Sprzedawca wystawił mu
także fakturę nr (…) sygnowaną pieczęcią firmy A.(...)”.
2
Dnia 30 czerwca 2003 r. pojazd pozytywnie przeszedł badania techniczne w
Stacji Kontroli Pojazdów J.(…) w W. Na podstawie posiadanych dokumentów z dnia 1
lipca 2003 r. w starostwie Powiatowym w K. M. S. dokonał pierwszej rejestracji
zakupionego pojazdu, otrzymując dowód rejestracyjny i tablice o nr (…). Następnie
nabywca umieścił ogłoszenie o chęci jego sprzedaży w Autogiełdzie (…). Na ofertę
odpowiedział B. S., który wraz z P. R., udał się do Kwidzynia sfinansować transakcję
zakupu auta. Przy zakupie dokonali odczytu i porównania numeru nadwozia z numerem
dowodu rejestracyjnego i nie zauważyli żadnych śladów jego przerabiania. Otrzymali od
M. S. komplet dokumentów oraz kluczyk od pojazdu, a nadto sprzedający wystawił im
umowę kupna sprzedaży wypełnioną w części, tj. odnośnie danych dotyczących
sprzedającego. Następnie nabywcy samochód ten wystawili na sprzedaż w komisie
samochodowym przy ul. M. w L.
Kupnem tego samochodu zainteresował się D. S. - syn powodów który parkował
swój samochód na mieszczącym się obok komisu parkingu strzeżonym. W obecności B.
S., który się podał wówczas za właściciela, dokonał wzrokowych oględzin pojazdu,
jednak decyzję o zakupie uzależnił od zgody rodziców. Po wspólnej decyzji o zakupie,
D. S. ogłosił ofertę sprzedaży swojego samochodu marki Volvo na giełdzie internetowej
Alegro i wyjechał na dwutygodniowe wakacje. Po powrocie wybrał jedną z ofert, przy
czym kupujący uzależniał zakup auta od uzyskania kredytu bankowego. Następnie D. S.
zwrócił się do pozwanych M. S., swojego wieloletniego znajomego, który z D. S.,
prowadził auto-komis, w ramach działalności gospodarczej Przedsiębiorstwa Handlowo -
Usługowego „K.(…)”, z prośbą o sprzedaż jego samochodu marki Volvo w sprzedaży
komisowej.
D. S. rozpoczął również rozmowy z B. S. i P. R. mające na celu kupno przez
powodów samochodu marki Audi. Z uwagi na konieczność skorzystania z kredytu
bankowego udał się wraz ze sprzedającymi do komisu pozwanych w J. przy ul. W.
Pozwany M. S. wiedząc na podstawie przedłożonych mu dokumentów, że M. S. figuruje
jako właściciel pojazdu, oraz że B. S. i P. R. dysponują umową kupna od niego
samochodu wypełnioną jedynie w części, wystawił umowę komisową, zobowiązując do
jej dostarczenia po podpisaniu przez D. S.. Wobec decyzji powodów o zakupie
przedmiotowego samochodu, B. S. oddał go D. S. wraz z dokumentami w użytkowanie.
D. S. po dwu dniach dostarczył M. S. podpisaną przez D. S. umowę komisową
oraz kserokopie zaświadczeń powodów o osiąganych przez nich dochodach. Następnie
M. S. wystąpił do Banku (…) o przyznanie powodom kredytu. Po uzyskaniu promesy
3
kredytowej na udzielenie powodom kredytu w kwocie 45 000 zł M. S. wraz z M. S. udali
się w dniu 8 sierpnia 2003 r. do miejsca zamieszkania powodów celem podpisania przez
nich stosownych dokumentów. Wcześniej przed domem pozwanego dokonali
wzrokowego sprawdzenia numerów nadwozia oraz silnika, a także porównali je z
widniejącymi w dowodzie rejestracyjnym i na naklejkach na szybach. Pozwany nie
stwierdził żadnych śladów spawania, czy przebijania numerów.
Powodowie podpisali umowę kredytową i fakturę komisową na kwotę 85 000 zł.,
na której znajdowało się następujące zastrzeżenie: „zapoznałem się ze stanem
technicznym i prawnym samochodu i go akceptuję, nie będę rościć z tego tytułu
żadnych zastrzeżeń do auto komisu, zrezygnowałem (zrezygnowałam) z kosztownej
ekspertyzy badania pola numerowego nadwozia i silnika na własną odpowiedzialność".
Powodowie jednocześnie zobowiązali się pisemnie do zabezpieczenia i
przechowywania pojazdu do czasu załatwienia wszystkich formalności związanych z
zakupem ratalnym pojazdu, otrzymując całość dokumentacji dotyczącej zakupionego
samochodu.
Dnia 8 sierpnia 2003 r. I. i R. S. dokonali rejestracji samochodu marki - Audi ,
uzyskując tablice o nr (…). Jeszcze w sierpniu 2003 r. powódka zleciła autoryzowanemu
dealerowi „V.(…)" w W. dokonanie kodowania immobilajzera w kluczyku tego
samochodu. Dokonano wtedy specjalistycznej komputerowej weryfikacji numerów
samochodu i uzyskano wynik zgodny z danymi wpisanymi w dowodzie rejestracyjnym
i widniejącymi na nadwoziu pojazdu. Nie wzbudziły one wtedy wątpliwości, co do ich
pochodzenia i nie dopatrzono się śladów ich podrobienia.
W dniu 8 stycznia 2004 r. zakupiony przez powodów samochód wraz z
dokumentami i kluczykami został zatrzymany przez Prokuraturę Rejonową w L. jak
dowód rzeczowy do sprawy Ds. (…). W toku tego śledztwa ustalono, że w 2000 r. M. K.
zamieszkały w Z. przy ul. K. wprowadził na polski obszar celny samochód Audi , który
posiadał oryginalne numery tożsame z numerami samochodu zakupionego przez
powodów i to ten pojazd został poddany odprawie celnej na podstawie SAD nr (...),
podczas gdy dokumentem o takim samym numerze posłużył się przy rejestracji M. S..
Na podstawie opinii mechanoskopijnej ustalono również, że z pojazdu powodów
usunięto oryginalny nr nadwozia i silnika a w ich miejsce naniesiono oznaczenia wtórne.
Pierwotnie pojazd ten posiadał nr (…). Pojazd o takim numerze nadwozia został
skradziony na terenie S. w dniu 14 czerwca 2003 r. na szkodę obywatela Niemiec. W
toku tego postępowania przygotowawczego ustalono także, że firma „A.(...)" M. K. nigdy
4
nie istniała, a M. K. prowadzi działalność o zupełnie innym charakterze. Wystawiona
faktura o nr (…) została sfałszowana i nie była podpisana przez M. K.
Wobec nie wykrycia sprawców kradzieży, postępowanie karne zostało umorzone w dniu
29 czerwca 2004 r.
Sąd pierwszej instancji ocenił, że przedmiotowy samochód Audi nabyty przez
powodów dotknięty był wadą prawną. Spór w sprawie dotyczył kwestii, czy pozwani,
działając w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, wykazali „należytą
staranność" w zakresie wykrycia wady prawnej, a w konsekwencji, czy odpowiadają za
szkodę (art. 471 k.c.), jakiej doznali powodowie na skutek zawarcia umowy kupna
sprzedaży komisowej z pozwanymi, zapłaty ceny, a następnie utraty posiadania
samochodu w wyniku odebrania go powodom w toku postępowania karnego.
Odwołując się do unormowania zawartego w art. 770 k.c. wskazał, że wyłączenie
odpowiedzialności komisanta nie dotyczy wad rzeczy o których wiedział lub z łatwością
się mógł dowiedzieć. Podniósł, że komisant prowadząc sprzedaż samochodów
używanych musi się liczyć w tej działalności z powszechnie znanym zjawiskiem
wprowadzenia do obrotu pojazdów kradzionych i obowiązany jest temu zjawisku
przeciwdziałać poprzez dokładne sprawdzenie numerów identyfikacyjnych oraz
dokumentów pojazdów. Dlatego może on powołać się na dopuszczalną w świetle art.
770 k.c. umowę wyłączenia odpowiedzialności za wadę prawną sprzedanego
samochodu wtedy, gdy sprawdzenie autentyczności numerów i dokumentacji przyjętego
do sprzedaży samochodu odbyło się na poziomie profesjonalnym. Według jego oceny,
komisant dopełnia należytej staranności, kiedy sam mając odpowiednie kwalifikacje
sprawdzi samochód przed przyjęciem do sprzedaży lub zleci dokonanie tej czynności
innej fachowej osobie. Należy jednak przy tej ocenie zachować należyty umiar i realizm.
Jeżeli bowiem wykrycie fauszerstwa byłoby możliwe dopiero w wyniku przeprowadzenia
specjalistycznych badań, to ich brak nie może obciążać komisanta, gdyż nie sposób
uznać, że o takiej wadzie mógł się z łatwością dowiedzieć.
Podniósł, że skoro pozwani w umowie wyłączyli swoją odpowiedzialność za wady
prawne sprzedanego samochodu, to ciężar wykazania okoliczności istotnych dla
unormowania zawartego w art. 770 zd. 2 k.c. spoczywał na nabywcach, czego nie
dokonali. Sam fakt posiadania przez pojazd zmienionych numerów identyfikacyjnych już
w chwili pierwszej rejestracji w K. nie przesądzał o odpowiedzialności pozwanych, gdyż
działali oni w zaufaniu do prawidłowości podjętej przez administrację decyzji o
5
zarejestrowaniu pojazdu, a co się z tym wiąże z uznaniem legalności pochodzenia
pojazdu i autentyczności przedłożonych dokumentów.
Miał też na uwadze, że przedmiotowy pojazd do siedziby pozwanych, w celu
umożliwienia powodom skorzystania z kredytu bankowego na jego zakup, przyprowadził
syn powodów D. S., będący wieloletnim znajomym M. S. i pozwani przy zawarciu
umowy kierowali się również tym zaufaniem. Pozwani nie sprzedali powodom „obcego"
nieznanego im samochodu. Z podjęcia się przez pozwanych komisowej sprzedaży
przedmiotowego samochodu mimo przedstawienia im tzw. połówkowej umowy
sprzedaży, co skutkowało sporządzeniem przez nich niejako in blanco umowy
komisowej, wymagającej zwrotu jej kopii po podpisaniu przez M. S. wywiódł wniosek o
wysokim stopniu zaufania jakim darzyli pozwani syna powodów – D. S.
Z tych względów uznał, że pozwani M. S. i D. S., w ramach prowadzonej
działalności gospodarczej dołożyli wymaganej od nich staranności mającej na celu
wykrycie ewentualnych wad w zakupionym przez powodów pojeździe.
Powodowie w apelacji podnieśli zarzuty naruszenia art. 221
k.c., art. 771
k.c., art.
4 ust. 1 i art. 11 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży
konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176, dalej
„ustawy"), a także art. 233 k.p.c., wnieśli o zmianę zaskarżonego wyroku i utrzymanie w
mocy wyroku zaocznego z dnia 23 czerwca 2005 r.
Wyrokiem z dnia 6 grudnia 2006 r. Sąd Apelacyjny apelację powodów oddalił.
Dodatkowo ustalił, że M. S. proponował synowi powodów aby samochód stanowiący
przedmiot umowy komisu sprawdzić. Mówił o klauzuli na fakturze i tłumaczył czego
dotyczy. Radził także, aby po podpisaniu faktury pojechać na policję i sprawdzić
samochód oraz - w razie stwierdzenia wady - wstrzymać sprzedaż samochodu.
Sąd drugiej instancji ocenił, że wyrok - mimo błędnego uzasadnienia - odpowiada
prawu. Powodowie w spornym stosunku prawnym niewątpliwie występowali jako
konsumenci. Ponieważ sprzedaż samochodu odbyła się poza lokalem przedsiębiorstwa,
w pierwszej kolejności miały do niej zastosowanie przepisy ustawy z dnia 2 marca 2000
r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę
wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271, dalej „ustawy z dnia 2
marca 2000 r.”), a dopiero w kwestiach w niej nieuregulowanych przepisy ustawy o
szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej. Zgodnie z ustawą z dnia 2 marca
2000 r., konsument w wypadku umowy zawieranej poza lokalem przedsiębiorstwa może
od tej umowy odstąpić w ciągu 10 dni i to bez podania przyczyn (art. 2 ust. 1 tej ustawy).
6
Termin do odstąpienia, w razie braku pouczenia o tym uprawnieniu, jest przedłużony do
trzech miesięcy, niemniej pozwany M. S. informował powodów, że po sprzedaży mogą
sprawdzić samochód i wtedy będzie można wstrzymać transakcję. Odwołał się przy tym
do faktu uprzedzenia przez tego pozwanego syna powodów, że badania specjalistyczne
powinni zrobić w ciągu dwóch tygodni od daty wypłacenia sprzedającemu pieniędzy, a
jeżeli tego nie uczynią pozwany wolny będzie od odpowiedzialności. Skoro powodowie
nie skorzystali z możliwości odstąpienia od umowy na wskazanej podstawie, to w
sprawie miały zastosowanie przepisy o sprzedaży konsumenckiej przy umowie komisu
(art. 7701
k.c.).
Zauważył, że kwestia czy niezgodność towaru z umową (art. 4 ust. 1 ustawy)
obejmuje także wadę prawną, jest sporna w doktrynie. Przyjął jednak, że wadliwość
przedmiotowego samochodu stanowiącego własność osoby trzeciej, może być
zakwalifikowana jako niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową, gdyż sporny
samochód „nie nadawał się do celu, do jakiego ma być używany”. Podniósł, że ustawa o
szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej modyfikuje zasady
odpowiedzialności komisanta względem kupującego ze względu na wady rzeczy w
stosunku do warunków określonych w art. 770 k.c. Zmianie ulega przede wszystkim
zasada odpowiedzialności. Artykuł 11 ustawy stanowi, że uprawnień w niej
unormowanych nie można wyłączyć ani ograniczyć w drodze umowy zawartej przed
zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową.
Odpowiedzialność ta ma charakter ustawowy, a więc strony nie mogą jej w sposób
umowny wyłączyć.
Zgodnie z art. 7 ustawy komisant ponosi odpowiedzialność z tytułu niezgodności
towaru z umową niezależnie od swej wiedzy o tej niezgodności, natomiast okolicznością
zwalniającą go jest wiedza kupującego w tym zakresie niezależnie od jej charakteru
oraz sposobu uzyskania, lub wykazanie, że kupujący oceniając rozsądnie powinien o tej
niezgodności wiedzieć. Ciężar wykazania wiedzy nabywcy o tej niezgodności obciąża
sprzedawcę (w sprawie komisanta). Kryterium, na podstawie którego należy ocenić
zasadność obciążenia nabywcy skutkami jego niewiedzy o niezgodności towaru z
umową, wyznaczone jest przez rozsądek w zakresie oczekiwania tej wiedzy, której nie
można utożsamiać z niedbalstwem, ale raczej ze zdolnością przeciętnego nabywcy
zauważenia obiektywnego, bez nadmiernych trudności, braku zgodności towaru z
umową.
7
Przyjmując, że komisant mógł zwolnić się od odpowiedzialności za niezgodność
towaru z umową w przypadku złożenia propozycji aby towar poddać specjalistycznemu
badaniu mechanoskopijnemu zwrócił uwagę przede wszystkim na okoliczność, że
powodowie o klauzuli zawartej na fakturze wiedzieli, a pomimo to zdecydowali się na
zakup pojazdu. Syn powodów, który w gruncie rzeczy działał jako ich pełnomocnik
wynalazł przedmiotowy samochód - sprzedany przez pozwanych jako komisantów -
wielokrotnie podkreślał, że rodzice byli tylko nominalnymi właścicielami a zakup pojazdu
za ich pośrednictwem wynikł z tego, że nie miał on zdolności kredytowej. Zdawał on
sobie sprawę z tego, że osoby dysponujące samochodem nie są jego formalnymi
właścicielami, gdyż w dokumentacji ujawniony był nadal – M. S. Skoro powszechnie
znane jest zjawisko sprzedaży samochodów kradzionych takiej marki jak Audi, a syn
powodów nie znał wcześniej P. R. i B. S., to oceniając rozsądnie sprawę powinien
zastosować się do propozycji komisanta i zbadać samochód w sposób bardziej
specjalistyczny niż jego zewnętrzne oględziny. Powoływanie się na zaufanie do
komisanta jest niezrozumiałe w sytuacji, gdy sam syn powodów samochód znalazł,
wiedział że dysponują nim osoby, które nie są formalnie jego właścicielami, a komis był
mu potrzebny do uzyskania kredytu i poniesienia niższych prowizji.
Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu pierwszej instancji, że zebrany w
sprawie materiał dowodowy pozwalał ustalić i ocenić, że działający rozsądnie nabywca
samochodu używanego, sprowadzonego z Niemiec powinien przystać na propozycję
specjalistystycznego przebadania pojazdu, szczególnie w sytuacji, gdy jedynie celem
uzyskania kredytu samochód ten „przeprowadza" przez komis, a wcześniej sam go
znajduje. Odmowa wykonania takiego badania pozwalała, jego zdaniem, na przyjęcie,
że sprzedawca (komisant) za wadę nie odpowiada.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia prawa wspólnotowego wskazał, że
dyrektywa 99/44/EC z dnia 25 maja 1999 r. w sprawie określonych aspektów towarów
konsumpcyjnych oraz gwarancji na te towary i dyrektywa 98/6 z dnia 16 lutego 1998 r. o
ochronie konsumentów przy podawaniu ceny oferowanych im wyrobów zostały
implementowane do prawa polskiego właśnie w drodze uchwalenia ustawy z dnia 27
lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej.... Podkreślił, że poza
sporem pozostaje okoliczność, że pozwani zawarli umowę komisu przedmiotowego
samochodu z formalnym jego właścicielem – M. S., za pośrednictwem osób
dysponujących samochodem, tj. B. S. i P. R. Wadliwość pojazdu nie dotyczyła jednak
faktu nabycia go od tej osoby. Nawet jeżeli w tym zakresie pozwani nie dołożyli należytej
8
staranności, to i tak ta ocena nie ma znaczenia, gdyż przy przyjęciu odpowiedzialności
pozwanych na podstawie przepisów o sprzedaży konsumenckiej odpowiedzialność
sprzedawcy nie jest zależna od jego wiedzy, czy niewiedzy o wadzie.
Jako okoliczności niemające znaczenia w sprawie uznał fakt korzystania z
samochodu przez syna powodów jeszcze przed zawarciem umowy dotyczącej jego
nabycia od pozwanych, jak i kto zajmował się formalnościami związanymi
z przekazaniem samochodu do komisu.
Rzecznik Ochrony Konsumentów działający w imieniu i na rzecz powodów
w skardze kasacyjnej opartej na naruszeniu prawa materialnego tj. art. 7, art. 8 ust. 1,
art. 11 ustawy, art. 21, art. 3851
, art. 3853
ust. 2 i 7 k.c., art. 76 i art. 78 Konstytucji, a
także na naruszeniu prawa procesowego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, a
to art. 378 § 1 k.p.c., art. 278 § 1 k.p.c., art. 227 k.p.c. i art. 390 § 1 k.p.c. wniósł o
uchylenie zaskarżonego wyroku i utrzymanie w mocy wyroku zaocznego lub
przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Artykuł 76 Konstytucji nakłada na władze publiczne obowiązek ochrony
konsumentów przed działaniem zagrażającym zdrowiu, prywatności i bezpieczeństwu
oraz przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi. Zakres tej ochrony określa jednak
ustawa i w omawianym wypadku jest to ustawa o szczególnych warunkach sprzedaży
konsumenckiej. Naruszenie więc zakresu tej ochrony określonej w tej ustawie jest
naruszeniem tego aktu prawnego, a nie Konstytucji.
Chybiony był także zarzut obrazy art. 78 Konstytucji. Wyrażona w nim zasada, że
każda strona ma prawo do zaskarżenia orzeczenia wydanego w pierwszej instancji,
została doprecyzowana w kodeksie postępowania cywilnego i w sprawie w pełni
zrealizowana. Powodowie, wnosząc apelację odwołali się przecież od wyroku Sądu
pierwszej instancji. Sąd Apelacyjny w systemie apelacji pełnej, z jakim do czynienia
mamy obecnie, ma obowiązek uwzględnić z urzędu wszystkie naruszenia przez sąd
pierwszej instancji prawa materialnego. Gdyby zatem Sąd Apelacyjny zamiast przyjętej
nietrafnie podstawy prawnej dochodzonego roszczenia nie analizował go pod kątem
zastosowania prawa konsumenckiego i je pominął to dopiero wtedy mogłyby zostać
naruszone założenia Konstytucji (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2001
r., l CKN 179/99, OSNC 2002, nr 4, poz. 54). Całkowicie był więc nieuzasadniony zarzut
jakoby skarżący zostali pozbawieni dwuinstancyjnego postępowania sądowego, przez
dokonanie oceny dochodzonego roszczenia w oparciu o inną podstawę materialną niż
9
Sąd pierwszej instancji. Z tego samego względu bezpodstawny był zarzut procesowy
zawarty w punkcie II.4 skargi kasacyjnej.
Zarzuty obrazy art. 227 k.p.c. i art. 278 § 1 k.p.c. nie były trafne dlatego, że
powodowie w apelacji nie zgłosili wniosków dowodowych. Wynikające z art. 232 k.p.c.
uprawnienie sądu do dopuszczenia dowodu z urzędu ma charakter wyjątkowy, co
oznacza, że nieskorzystanie z niego nie stanowi, praktycznie rzecz ujmując,
uzasadnionej podstawy kasacyjnej naruszenia prawa procesowego, zwłaszcza, gdy
strona była zastępowana przez adwokata (por. np. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia
1 marca 2003 r., II CKN 1267/03, lC 2003, nr 12, s. 44). Badanie obecnie przez
biegłego, pomijając przeszkodę, wynikającą z faktu, że strony nie dysponują pojazdem
mija się z celem i z tego względu, że niesporne jest, iż w związku z przedmiotową
sprzedażą nie przeprowadzono specjalistycznego badania pola numerowego nadwozia i
silnika, oraz że gdyby ekspertyza mechanoskopijna została przeprowadzona, to by
wykryto podrobienie numerów identyfikacyjnych pojazdu.
Nieuzasadniony był także zarzut naruszenia art. 390 § 1 k.p.c. Przepis ten
uprawnia sąd drugiej instancji do przedstawienia do rozstrzygnięcia Sądowi
Najwyższemu zagadnienia prawnego budzącego poważne wątpliwości. Norma ta odnosi
się wiec do organu rozstrzygającego, a nie do stron. Jest to więc uprawnienie sądu i
nieskorzystanie z niego nie stanowi uchybienia procesowego. Zarzut naruszenia więc
art. 390 § 1 k.p.c. nie może stanowić podstawy kasacyjnej określonej w art. 3983
§ 1 pkt
2 k.p.c.
De lege lata skarga kasacyjna przysługuje od orzeczeń prawomocnych i dlatego
jej podstawą nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów (art.
3983
§ 3 k.p.c.). Unormowanie to jest wyrazem prymatu w postępowaniu kasacyjnym
interesu publicznego, skoro wykroczenie przez sąd drugiej instancji poza granice oceny
dowodów nie daje Sądowi Najwyższemu obecnie możliwości kontroli takich uchybień. Z
tego względu nie można było uwzględnić zarzutu naruszenia art. 233 § 1 k.p.c.
Z podniesionych w skardze uchybień procesowych trafnie tylko skarżący
podnieśli pominięcie przez Sąd drugiej instancji niektórych zarzutów apelacyjnych, a
zwłaszcza nie odniesienie się do niezachowania przez pozwanych zwyczajowo przyjętej
rzetelności kupieckiej, na skutek nie wykonania obowiązku zbadania przez specjalistę nr
identyfikacyjnych pojazdu.
W gospodarce rynkowej zastosowanie komisu ma wielorakie znaczenie.
Przedmiotem zleceń komisowych są obecnie podmioty mające dużą wartość majątkową
10
jak np. samochody czy dzieła sztuki. Artykuł 770 zd. 1 k.c. wyłącza odpowiedzialność
komisanta jeżeli przed zawarciem umowy podał do wiadomości bezpośrednio drugiej
stronie, że nie odpowiada za wady ukryte. Do tej kategorii nie zalicza się wad, o których
komisant mógł z łatwością dowiedzieć się. Oświadczenie komisanta musi jednak
nastąpić jeszcze przed powstaniem stosunku komisu, co w sprawie nie zostało
podniesione.
Zawarte na fakturze nabycia spornego samochodu zastrzeżenie jest
oświadczeniem powodów będącym elementem umowy stron. Dotyczy rezygnacji przez
nich z ekspertyzy badania pola numerowego nadwozia i silnika na własną
odpowiedzialność i wyłączenia w tym zakresie odpowiedzialności komisanta za wady
prawne. Tymczasem obowiązek zbadania autentyczności numerów i dokumentacji
samochodu przyjmowanego do sprzedaży komisowej z zachowaniem staranności
przewidzianej w art. 355 § 2 k.c. spoczywa na komisancie prowadzącym handel
używanymi samochodami i tylko w razie jego wykonania, na gruncie wskazanego
unormowania, mógłby on powołać się na wyłączenie odpowiedzialności za wadę prawną
sprzedanego samochodu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 lipca 2000 r., IV CKN
81/00, OSNC 2001, nr 4, poz. 14). Komisanta, w warunkach określonych w art. 770 zd.
2 k.c., obowiązuje więc podwyższony stopień ostrożności, gdyż prowadzenie komisowej
sprzedaży samochodów używanych oznacza, że musi się on liczyć ze zjawiskiem
wprowadzania do obrotu na stosunkowo dużą skalę pojazdów kradzionych i dlatego
identyfikacji samochodu powinien dokonać specjalista. W takim wypadku nie jest
wystarczające powołanie się na wyniki badań dostarczone przez komitenta, czyli np.
dokonane badanie techniczne niezbędne do zarejestrowania samochodu, czy też
przerzucenie obowiązku tego badania na nabywcę samochodu (por. wyroki Sądu
Najwyższego z dnia 18 listopada 1983 r., l CR 336/83, OSNC 1984, nr 9, poz. 159 i z
dnia 24 czerwca 1997 r., II CKN 224/97, OSNC 1998, nr 1, poz. 770). Pozwani nie mogli
wyłączyć swej odpowiedzialności na podstawie art. 770 k.c. także z tego względu, że
przyjęli w komis samochód od osoby nie wpisanej jako właściciel do dowodu
rejestracyjnego i dlatego nie zachowali zawodowej staranności w rozumieniu art. 355 §
2 k.c. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2001 r., II CKN 742/00, LEX
52605).
Ustawa z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży
konsumenckiej dokonała implementacji do polskiego systemu prawnego Dyrektywy z
dnia 25 maja 1999 r., Nr 99/44/WE, w sprawie niektórych aspektów sprzedaży towarów
11
konsumpcyjnych i związanych z tym gwarancji (Dz. U. UE. 171, poz. 12). Dyrektywa ta
została uznana za najdonioślejszą ze wszystkich jakie w prawie konsumenckim były
kiedykolwiek przedmiotem negocjacji. Przyjmuje się, że dokonała ona przewrotu w
prawie umów sprzedaży i stanowi znaczącą ingerencję ustawodawcy wspólnotowego w
prawo cywilne państw członkowskich. Wprowadzony wtedy do polskiego systemu
prawnego art. 7701
k.c. stanowi, że do umowy sprzedaży rzeczy ruchomej, zawartej
przez konsumenta z osobą fizyczną, która nabywa rzecz w celu niezwiązanym z jej
działalnością gospodarczą ani zawodową, stosuje się przepisy o sprzedaży
konsumenckiej. W miejsce pojęcia wady, na którym został oparty kodeksowy reżim
odpowiedzialności z tytułu gwarancji i rękojmi zostało wprowadzone funkcjonalne
pojęcie „braku zgodności towaru z umową" (art. 4 ust. 1 ustawy). Przepis ten stanowi, że
sprzedawca odpowiada wobec kupującego, jeżeli towar w chwili jego wydania jest
niezgodny z umową. Konstrukcja ta została zaczerpnięta z przepisów Konwencji
Narodów Zjednoczonych sporządzonej w Wiedniu z dnia 11 kwietnia 1980 r. o umowach
międzynarodowej sprzedaży towarów (Dz. U. z 1997 r. Nr 45, poz. 286 i 287) regulującej
obrót profesjonalny.
Artykuł 1 ust. 4 ustawy wyłącza od stosowania do sprzedaży konsumenckiej art.
556-581 k.c. Gdyby więc polski ustawodawca nie zamierzał objąć pojęciem „brak
zgodności towaru z umową" wad prawnych, to w takim wypadku do sprzedaży
konsumenckiej nie wyłączyłby stosowania art. 5721
- 576 k.c. Poza tym towar
konsumpcyjny jest niewątpliwie niezgodny z umową sprzedaży gdy nabywca nie ma
możliwości swobodnego z niego korzystania w związku z nie wywołaniem w następstwie
wady prawnej jej skutku rozporządzającego, czyli braku nabycia przez kupującego
własności rzeczy.
Skoro więc ustawa o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej miała
zastosowanie w sprawie, to wynikające z ustaleń zastrzeżenie zamieszczone na
fakturze komisowej należało uznać za nieważne jako sprzeczne z bezwzględnie
obowiązującym artykułem 11 tej ustawy, zawierającym zakaz wyłączenia i ograniczenia
uprawnień konsumenta w drodze umowy zawartej przed zawiadomieniem sprzedawcy o
niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową.
Przepis ten w dodatku wyraźnie precyzuje, że nie można tego dokonać właśnie przez
oświadczenie kupującego, że wie o niezgodności towaru z umową.
Obowiązek zbadania czy pojazd nie ma sfałszowanych numerów
identyfikacyjnych, tj. czy nie został skradziony, jak wynika już z powyższych uwag,
12
spoczywa na komisancie, skoro ma dostarczyć konsumentowi towar zgodny z umową.
Jak trafnie zarzucili skarżący sprzedawca nie może zwolnić się od odpowiedzialności
przez wykazanie, że zaproponował kupującemu zbadanie towaru, a ten odmówił tego
dokonać. Poza tym przedłożenie do komisu niekompletnej umowy kupna z wpisem
jedynie poprzedniego sprzedawcy M. S. i dwukrotny obrót atrakcyjnym samochodem w
krótkim czasie, to fakty na podstawie których pozwani powinni przypuszczać, że pojazd
mógł zostać skradziony i tym bardziej mieli obowiązek dokonania profesjonalnego
sprawdzenia pola numerowego nadwozia i silnika. Nie można natomiast, w świetle
okoliczności sprawy, wyprowadzić wniosku jakoby to powodowie, wiedzieli w chwili
zakupu o przerobieniu numerów identyfikacyjnych pojazdu, a zwłaszcza o jego
kradzieży, tj. o tym, że samochód jest niezgodny z umową, bądź że gdyby postępowali
rozsądnie mieli podstawy do takiej oceny na podstawie znanego im stanu rzeczy (art. 7
ustawy). Także wskazanie samochodu przez syna powodów, który nie wykazywał się
formalnym ich umocowaniem nie zwalniało sprzedawcy (komisanta) od rzetelnego
sprawdzenia towaru, który został przyjęty w komis. Jako nieprofesjonaliści powodowie
byli władni działać w zaufaniu do decyzji o zarejestrowaniu pojazdu, choć dla
pozwanych ta okoliczność nie stanowiła wystarczającej przesłanki do zwolnienia się od
obowiązku należytego zbadania, czy samochód nie ma podrobionych numerów
identyfikacyjnych.
Wprawdzie zamieszczone na fakturze zastrzeżenie odpowiadało hipotezie art.
3853
pkt 2 k.c., niemniej tego postanowienia umowy stron nie można było uznać za
niedozwoloną klauzulę, gdyż z ustaleń wynikało, że została jednak przez strony
uzgodniona indywidualnie (por. art. 3851
§ 1 k.c.).
Z kolei odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy trzeba zgodzić się
ze skarżącymi, że w okolicznościach sprawy wymiana na inny samochód nie wchodziła
w rachubę, niemniej w takim wypadku, powodowie mogliby żądać zwrotu ceny w razie
odstąpienia od umowy (art. 8 ust. 4 ustawy). Tymczasem powodowie już w pozwie
odwołali się do art. 471 k.c., jako podstawy dochodzonego roszczenia.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 39815
k.p.c.).