Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 02 marca 2015 r.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu Wydział IV Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący SSR Małgorzata Glabisz

Protokolant Izabela Nowakowska

po rozpoznaniu w dniu 02 marca 2015 r. w Wałbrzychu

sprawy z powództwa A. P. (1)

przeciwko A. P. (2)

o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny wygasł

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powoda na rzecz powódki kwotę 1200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV RC 965/14

UZASADNIENIE

Powód A. P. (3) wniósł o ustalenie, że jego obowiązek alimentacyjny wobec pozwanej byłej żony A. P. (4) ,ustalony w sprawie IVRC 376/10 przez Sąd Rejonowy w Wałbrzychu wygasł. W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że pozwana nie znajduje się w niedostatku bowiem stać ją na utrzymywanie mieszkania o powierzchni 54,4 metra kwadratowego ,które otrzymała w wyniku podziału majątku po rozwodzie natomiast powód z otrzymywanego wynagrodzenia w kwocie 4243 zł. brutto musi zapewnić sobie mieszkanie i opłacić dojazdy do pracy

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa podnosząc iż pozostaje w niedostatku ,utrzymuje się z renty- z tytułu całkowitej niezdolności do pracy ,w kwocie 841 zł. netto oraz alimentów otrzymywanych od powoda- w kwocie po 577,80 zł. miesięcznie.

SĄD USTALIŁ CO NASTĘPUJE :

Ugodą z dnia 10.05.2010r. powód A. P. (3) zobowiązał się łożyć na rzecz pozwanej A. P. (4) alimenty w kwocie łącznej 577,80zł. miesięcznie.

W chwili zawierania ugody powód nie mieszkał z pozwaną –mieszkał w Ż. gdzie wynajmował pokój za kwotę 370 zł. jego zarobki wynosiły miesięcznie -2500zł. netto. Powód nie miał wówczas innych osób na utrzymaniu ,opłacał czynsz we wspólnym mieszkaniu stron w W. oraz opłacał swoje studia w kwocie 2360zł. za semestr .Pozwana w 2010r. była już rencistką i otrzymywała świadczenie rentowe z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w kwocie 691 zł. netto miesięcznie pokrywała pozostałe koszty związane z eksploatacją mieszkanie w kwocie po 200 zł. miesięcznie.

Małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód z orzeczeniem obopólnej winy. Po rozwodzie strony dokonały podziału majątku wspólnego w formie aktu notarialnego . Powód w wyniku tego podziału otrzymał samochód R. (...) o wartości 7 700 zł. oraz 96 akcji imiennych Spółki Przedsiębiorstwo (...) Spółka Akcyjna w W. o łącznej wartości rynkowej 9 600 zł. .Pozwana otrzymała mieszkanie o wartości rynkowej 146 000 zł. zobowiązując się jednocześnie do spłaty na rzecz powoda 30 000 zł. w terminie do lutego 2018r.

DOWÓD: akta IV RC 376/10 SR w Wałbrzychu , akta IC2501/12 SO w Świdnicy, odpis umowy notarialnej

Powód obecnie mieszka w L. gdzie wynajmuje mieszkanie –pokój za który płaci miesięcznie 600 zł., opłaca również Internet 40 zł. miesięcznie oraz telefon 50 zł. miesięcznie. Mieszka sam ,nie pozostaje w żadnym związku . A. P. (3) pracuje w R. w (...) Spółdzielni Mieszkaniowej jako kierownik działu energetyki i zarabia 4243 zł. miesięcznie brutto- 3028zł. netto powód otrzymuje stałą premie w kwocie 363zł.a kilka razy w roku otrzymuje wyższa premia , w bieżącym roku za wczasy pod grusza otrzymał 250 zł. Do pracy powód dojeżdża samochodem -za dojazdy płaci 600 zł. miesięcznie z czego 120 zł. otrzymuje tytułem zwrotu za używanie swojego samochodu do celów służbowych .Za ubezpieczenie samochodu płaci 300 zł. rocznie Powód cierpi na jaskrę na leki wydaje miesięcznie około 80 zł.

DOWÓD : zeznania powoda ,zaświadczenie o zarobkach

Pozwana A. P. (4) ma obecnie 59 lat , jest rencistką drugiej grupy ,orzeczenie jest ważne do maja 2015r. kiedy to ponownie będzie stawała przed komisją lekarska ,otrzymuje świadczenie rentowe w kwocie 843 zł. netto miesięcznie ,nie korzysta z pomocy MOPS . Mieszka sama w mieszkaniu , za które opłaty wynoszą: czynsz 402zł. –opłatę tę pokrywa powód zgodnie z zawartą w 2010 r. ugodą , energia elektryczna 68 zł. co miesiąc ,podatek od nieruchomości 70-80zł. rocznie ,ubezpieczenie mieszkania112 zł. rocznie ponadto pozwana opłaca telewizję kablową . Pozwana pozostaje w stałym leczeniu laryngologicznym, endokrynologicznym, okulistycznemu i onkologicznemu . Część wizyt lekarskich pozwana odbywa w W. na niektóre jeździ do W. ,niektóre wizyty są w ramach NFZ niektóre są płatne .Za przejazd do W. pozwana płaci około 50 zł. za płatne wizyty płaci około 120 zł. Co miesiąc na leki wydaje nie mniej niż 300 zł. . Pozwana wcześniej korzystała z pomocy finansowej swoich rodziców- jednak ci obecnie z uwagi na wiek i stan zdrowia nie są w stanie jej pomóc , sami wymagają odpłatnej pomocy. Pozwana co miesiąc przekazuje powodowi 500 zł. tytułem spłaty za mieszkanie zgodnie z umowa notarialną .

DOWÓD : zeznania pozwanej ,decyzja ZUS , karty leczenia szpitalnego pozwanej , rachunki za leki

SĄD ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE :

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał ,że powództwo o ustalenie że obowiązek alimentacyjny powoda wobec pozwanej wygasł jest nieuzasadnione .Powód Ugodą zawartą w 2010 r- jeszcze w czasie trwania związku małżeńskiego stron zobowiązał się do alimentacji swoje żony- pozwanej A. P. (4) łączną kwotą577,80 zł. - 402 zł. stanowił czynsz ,który powód zobowiązał się opłacać za zajmowane przez nią mieszkanie a 175 zł.to kwota którą powód przekazuje do rąk pozwanej. W 2012 r. zostało rozwiązane małżeństwo stron z obopólnej winy .Wyrok rozwodowy nie zawierał orzeczenia w zakresie alimentacji miedzy małżonkami po rozwodzie –takie orzeczenie nie uchyla wcześniejszego orzeczenia – w przedmiotowej sprawie ugody ,która wcześniej uprawomocniła się, a na mocy której powód był zobowiązany do świadczenia alimentów na rzecz pozwanej .Ugoda zawarta miedzy stronami przed Sądem w 2010 r .jest nadal tytułem egzekucyjnym. Wyrok rozwodowy modyfikuje jedynie istniejący już obowiązek alimentacyjny . Podstawą istnienia ,w przedmiotowej sprawie, obowiązku alimentacyjnego jest przepis art. 60 krio .W §1 tego przepisu jest powiedziane, że małżonek rozwiedziony ,który nie został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia i który znajduje się w niedostatku może żądać od drugiego małżonka rozwiedzionego dostarczania środków utrzymania w zakresie odpowiadającym usprawiedliwionym potrzebom uprawnionego oraz możliwościom zarobkowym i majątkowym zobowiązanego . Powód nie wykazał , zdaniem Sądu, że sytuacja materialna pozwanej jest obecnie na tyle dobra że nie pozostaje ona w niedostatku i można ustalić wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego powoda wobec pozwanej . Stan niedostatku zachodzi wtedy gdy uprawniony nie ma możliwości zarobkowych i majątkowych pozwalających na pełne pokrycie potrzeb i stan taki nie jest zawiniony . Pozwana z własnych dochodów –renty otrzymywanej z ZUS zaspokaja część swoich potrzeb ,obowiązek alimentacyjny powoda ogranicza się więc do tej niezaspokojonej części . Sytuacja materialna pozwanej nie różni się wiele od jej sytuacji jaka istniała w chwili zawarcia Ugody w 2010r. jej dochody wzrosły o około 200 zł. –jest natomiast o 5 lat starsza a i jej stan zdrowia nie polepszył się na tyle aby mogła podając pracę. Pozwana nadal pozostaje w leczeniu, cierpi na różne schorzenia ,które wymagają specjalistycznego leczenia .Koszty leczenia pozwanej stanowią ponad połowę jej świadczenia rentowego ,doliczając do tego koszty związane z utrzymaniem mieszkania –poza czynszem ,który w ramach alimentacji opłaca powód oraz kosztami wyżywienia ,kosztami środków czystości ,kosztami zakupu koniecznej odzieży należy uznać ze pozwana posiada niezaspokojone potrzeby . Prócz stałych wydatków związanych z kosztami swojego utrzymania i leczenia pozwana spłaca również, co miesiąc, po 500 zł. powodowi z tytułu podziału majątku po rozwodzie . Powód w pozwie jak i na rozprawach podnosił iż pozwana posiada na własność mieszkanie o powierzchni 54 metrów kwadratowych .Mając tak duże mieszkanie A. P. (4) zdaniem powoda powinna rozważyć jego sprzedaż i kupno mniejszego lub ewentualną zamianę na mniejsze za dopłata . Jak wynika z wywiadów przeprowadzonych w toku procesu, za posiadane mieszkanie pozwana mogłaby otrzymać od 96 000 zł. do 169 000 zł. w zależności od stanu technicznego mieszkania; pozostaje kwestia kupna innego mieszkania którego cena musiałaby być na tyle niska aby za pozostałe środki pozwana mogła zapłacić -opłaty związane z zawarciem umowy sprzedaży lub kupna ,koszty przeprowadzki i remontu itp. Transakcja taka musiałaby również wygenerować środki które pozwoliłyby pozwanej pokrywać koszty utrzymania przez dłuższy okres czasu a nie przez kilka miesięcy .Zamiana mieszkania na mniejsze za dopłatą również ,zdaniem Sądu, z ekonomicznego punktu widzenia nie byłaby opłacalna. Jak wynika z przeprowadzonych wywiadów przy takiej transakcji, o ile znalazłby się chętny, dopłata mogła by wynieść od około 24 000zł. do 40 000 zł. lecz znowu zależne jest to od stanu technicznego obu mieszkań. Oczywistym jest że znów doliczyć należy koszty jak przy poprzedniej transakcji. Trudno więc określić w obu przypadkach kwotę ,którą pozwana by zyskała na zaspokojenie swoich potrzeb . Trudno tez uznać, że pozwana w obecnym stanie zdrowia, byłaby w stanie, bez pomocy osób trzecich, przeprowadzić tego typu transakcję ,przeprowadzkę i konieczny remont -korzystanie z pomocy innych osób generuje kolejne koszty .

Sytuacja materialna powoda jest zdecydowanie lepsza niż w 2010r jego wynagrodzenie wzrosło o ponad 500 zł.. Pracuje on w spółdzielni mieszkaniowej w R. i zarabia 3028zł. netto otrzymuje okresowe premie ,korzysta z comiesięcznej dopłaty za samochód-120 zł. i jednorazowej w roku dopłaty do wczasów pod gruszą , zakończył płatne studia zaoczne –jego wydatki z tego tytułu zmniejszyły się o 4 600zł. w skali roku . Sytuacja mieszkaniowa powoda nie uległa zmianie- w dalszym ciągu wynajmuje mieszkania ,za wynajem płaci 600zł. Z niezrozumiałych dla Sądu względów powód mieszkanie wynajmuje w L. a nie w R. ,w którym pracuje –na dojazdy do pracy miesięcznie wydaje 600 zł. ten koszt należy uznać za nieuzasadniony ekonomicznie .

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie Art. 138 kro i art. 60 §1 kro oddalił powództwo o ustalenie że obowiązek alimentacyjny powoda wobec pozwanej wygasł .Na podstawie §6 pkt.4 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustawionego z urzędu Dz .U. 2013poz 490 wydano orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego.