Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 maja 2015 roku

Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Kazimierz Firlej
Protokolant:	st. sekr. sądowy Joanna Małysa

po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2015 roku w Suchej Beskidzkiej

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.

przeciwko K. P. (1)

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanej K. P. (1) na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 593,42 zł (pięćset dziewięćdziesiąt trzy złote 42/100) z ustawowymi odsetkami:

- od kwoty 244,65 zł (dwieście czterdzieści cztery złote 65/100) od dnia 15.10.2011 roku do dnia zapłaty;

- od kwoty 1,92 zł ( jeden złoty 92/100) od dnia 22.07.2013 roku do dnia zapłaty;

- od kwoty 59,46 zł (pięćdziesiąt dziewięć złotych 46/100) od dnia 09.11.2011 roku do dnia zapłaty;

- od kwoty 287,39 (dwieście osiemdziesiąt siedem złotych 39/100) od dnia 21.12.2011 roku do dnia zapłaty;

2. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 197 zł ( sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) z tytułu kosztów zastępstwa prawnego.

Z/

1.  odn. wyrok,

2.  zakr. nr spr.,

3.  kal. 21 dni,

4.  po praw. - przekazać akta do archiwum.

29/05/2015

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej

I Wydział Cywilny

z dnia 29 maja 2015r., sygn. akt: I C 97/15

Powód (...) Sp. z o. o. z siedzibą w K., w pozwie z dnia 22.07.2013r. złożonym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny, a następnie przekazanym do Sądu Rejonowego w Wadowicach VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Suchej Beskidzkie (k. 3, 16), wniósł o zasądzenie o pozwanej K. P. (1) kwoty 593,42 zł, w tym 591,50 zł tytułem sprzedaży energii elektrycznej oraz 1,92 zł tytułem odsetek od faktur zapłaconych po terminie, a także o zasądzenie odsetek ustawowych liczonych: od kwoty 244,65 zł od 15.10.2011r. do dnia zapłaty; od kwoty 1,92 zł od dnia wniesienia pozwu (tj. od 22.07.2013r.) do dnia zapłaty; od kwoty 59,46 zł od dnia 9.11.2011r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 287,39 zł od 21.12.2011r. do dnia zapłaty. Powód wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu w kwocie łącznej 227,78 zł, w tym kosztów sądowych w kwocie 30,00 zł, zastępstwa procesowego w kwocie 197,00 zł oraz opłaty manipulacyjnej dla dostawcy w kwocie 0,78 zł.

W uzasadnieniu pozwu (k. 4, 16/2, 17) powód podał, iż w dniu 21.03.2005r. pomiędzy (...) S.A. – poprzednikiem prawnym powoda - a pozwaną K. P. (1) prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą (...) K. P. (1) została zawarta, na czas nieokreślony, umowa o dostarczenie energii elektrycznej. Powód na podstawie ww. umowy dostarczał pozwanej energię elektryczną do lokalu przy ul. (...) w J., w wyniku czego pozwana została zobowiązana do zapłaty następujących faktur VAT: nr (...), noty księgowej nr (...), VAT nr (...) (...) oraz VAT nr (...) (...). W dniu 21.09.2011r., w związku z planowanym opuszczeniem lokalu stanowiącego punkt odbioru, pozwana wypowiedziała przedmiotową umowę. W dniu 1.12.2011r. sprawdzono rzeczywisty stan licznika poboru energii elektrycznej do końcowego rozliczenia. Licznik zdjęto, umowa miedzy stronami uległa rozwiązaniu. Wobec zaległości, powód w dniu 22.10.2012r. wezwał pozwaną do zapłaty całości należności.

Nakazem zapłaty z dnia 30.10.2013r., sygn. akt: VI Nc – e (...) Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny nakazał pozwanej K. P. (2) K. (...) K. P. (1) aby zapłaciła powodowi (...) Sp. z o. o. z siedzibą w K. kwotę łączną 593,42 zł w tym kwotę 244,65 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 15.10.2011r. do dnia zapłaty, kwotę 1,92 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 22.07.2013r. do dnia zapłaty, kwotę 59,46 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 9.11.2011r. do dnia zapłaty, kwotę 287,39 zł od dnia 21.12.201r. do dnia zapłaty oraz kwotę 210,78 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (k. 5).

W sprzeciwie z dnia 20.11.2013r. (k. 6, 60) od nakazu zapłaty z dnia 30.10.2013r., pozwana wniosła o oddalenie powództwo w całości, zasądzenie kosztów sądowych według norm przepisanych.

W odpowiedzi z dnia 5.06.2014r. (k. 50 - 52) na pozew, pozwana K. P. (1) wniosła o oddalenie powództwa w całości, oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłaty od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu swojego stanowiska (k. 50 – 51, 62, 64) pozwana potwierdziła, iż w dniu 21.03.2005r. zawarła z poprzednikiem prawnym powoda umowę sprzedaży energii elektrycznej, która była dostarczana do lokalu przy ul. (...) w J.. Pozwana posiada tytuł prawny do korzystania z tego lokalu na podstawie umowy najmu. Przedmiotowa umowa została rozwiązana w dniu 20.09.2011r., w tym samym dniu pozwana dokonała zwrotu lokalu wynajmującemu. W dniu 21.09.2011r. udała się do pozwanego celem wypowiedzenia umowy sprzedaży energii eklektycznej. W tym samym dniu został dokonany odczyt liczników na dzień 21.09.2011r. , przy czym licznik miał zostać zdjęty w najbliższym możliwym terminie. Pozwana zaprzecza, by wnioskowała o dokonanie odczytu liczników na dzień 28.09.2011r. Pozwana nie miała wpływy na okoliczność, że liczniki został zdjęty dopiero w dniu 1.12.2011r. Protokół zdjęcia liczników został podpisany przez K. C., będącego pracownikiem (...) S.A., który nigdy nie był pełnomocnikiem pozwanej. Po zdjęciu liczników K. C., działając w imieniu (...) S.A. dokonywał remontu budynku, w którym znajdował się lokal wynajmowany wcześniej przez pozwaną, wykorzystując energię elektryczną z lokalu zajmowanego wcześniej przez pozwaną. Nieuzasadnionym jest zatem aby to pozwana ponosiła koszty powyższego. Pozwana nie otrzymała nigdy faktur za rzekomo pobraną energię elektryczną.

W dalszym postępowaniu sądowym, strony konsekwentnie podtrzymywały swoje stanowiska : powód ( k. 73, 82), pozwana ( k. 91, 102/2). Przy czym pozwana na rozprawie w dniu 21.05.2015r. wniosła dodatkowo, przy zwrocie kosztów zastępstwa prawnego, o zwrot kosztów dojazdu pełnomocnika z B. do S. na 2 rozprawy, w łącznie kwocie 187,20 zł (k. 102/2).

Okolicznością bezsporną w niniejszym postępowaniu jest, iż strony zawarły ze sobą umowę o dostarczenie energii eklektycznej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 21.03.2005r. w J. pomiędzy pozwaną K. P. (1), a poprzednikiem prawnym powoda, tj. (...) Spółka Akcyjna Oddział w K. – Zakład (...), została zawarta umowa sprzedaży energii elektrycznej nr (...), do obiektu na ul. (...) w J.. Umowa została zawarta na czas nieokreślony (§ 2 ust. 2 Umowy). Odbiorca (pozwana) zobowiązał się do umożliwienia upoważnionym przedstawicielom (...) dostępu, wraz z niezbędnym sprzętem do należących do niego elementów sieci, urządzeń oraz układów pomiarowo – rozliczeniowych znajdujących się na terenie lub w obiekcie Odbiorcy, w celu wykonania prac eksploatacyjnych, usunięcia awarii w sieci, odczytu stanu liczników, kontroli układów pomiarowych, kontroli dotrzymywania warunków zwartych umów i prawidłowości rozliczeń oraz stanu plomb (§ 6 ust. 2 c Umowy). Rozliczenia za usługi przesyłowe i energię elektryczną odbywać się miały w okresach rozliczeniowych na podstawie odczytów wskazań układu pomiarowo – rozliczeniowego, według zasad, cen i stawek opłat zawartych w Taryfie, w terminie płatności określonej w fakturze przez (...). Termin ten nie mógł być krótszy niż 7 dni od daty dostarczenia faktury do Odbiorcy. Samo zaś rozliczenie za energię elektryczką i usługi przesyłowe przeprowadzało się w okresie rozliczeniowym: dwumiesięcznym (§7 ust. 1 i 2 Umowy). W przypadku niedotrzymania terminu płatności (...) uprawniony był do obciążania Odbiorcy odsetkami ustawowymi zgodnie z obowiązującymi przepisami (§ 7 ust. 5 Umowy). Umowa mogła być rozwiązana przez Odbiorcę – po złożeniu do (...) oświadczenia, z co najmniej 10 - dniowym wyprzedzeniem, o zamiarze opuszczenia obiektu, do którego dostarczana jest energia elektryczna, pod warunkiem, że w tym terminie Odbiorca umożliwi (...) dokonanie odczytu wskazań układu pomiarowo – rozliczeniowego i ewentualny jego demontaż oraz poda adres, pod który należy wysyłać fakturę końcową. W przypadku niedopełnienia przez Odbiorcę powyższych obowiązków Odbiorca zobowiązany będzie do zapłaty należności za energię elektryczną dostarczoną do obiektu do czasu zawarcia przez (...) umowy sprzedaży energii elektrycznej z nowym Odbiorcą lub do czasu demontażu układu pomiarowo – rozliczeniowego przez (...) (§ 10 ust. 1 Umowy).

Dowód: umowa sprzedaży nr (...) z 21.03.2005r., k. 25 - 28; odpis pełny KRS

powoda Nr (...), k. 19 – 23.

Pozwana K. P. (1) w lokalu na ul. (...) w J. prowadziła działalność gospodarczą - P. K. (...) K. P. (1). Pozwana w dniu 20.09.2011r., rozwiązała umowę dotyczącą przedmiotowego lokalu, jak również zdała ww. lokal na rzecz (...). Oddała klucze od lokalu nr (...) K. C.. Po tym okresie, na budynku, w którym mieści się lokal nr (...) był remontowany dach. W tym budynku przez 4 – 5 nocy spała ekipa remontująca dach, która miała możliwość korzystania z prądu w tym lokalu. Same prace remontowe dachu wykonywane były natomiast w październiku 2011r., przez okres ok. jednego tygodnia. Po 20.09.2011r., w środku budynku w którym mieści się lokal nr (...), nie były wykonywane żadne parce remontowe, poza wspomnianym dachem.

Dowód: zeznania powódki K. P. (1), k. 102; zeznania świadka K.

C., k. 91/2; protokół zdawczo – odbiorczy z dnia 20.09.2011r., k. 7/2, 57, 69;

wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, k. 24.

Pozwana wypowiedziała umowę kompleksową dla obiektu na ul. (...) w J., czyli sprzedaż energii elektrycznej, w dniu 21.09.2011r., wykorzystując do powyższego celu formularz T. (...), mimo iż już w protokole zdawczo – odbiorczym z dnia 20.09.2011r. w opisie wyposażenia lokalu, I – instalacja elektryczna wpisano : tak, sprawna; Najemca rozwiązał umowę z Energetyką miejską.; jako powód wskazano rozwiązanie umowy najmu; wskazano, iż licznik znajduje się w miejscu ogólnie nie dostępnym, a proponowany odczyt licznika wyznaczono na dzień 28.09.2011r. pomiędzy godziną 9:00 – 17:00.

Dowód: zeznania powódki, k. 102; protokół zdawczo – odbiorczy z dnia 20.09.2011r., k.

7/2, 57, 69; wypowiedzenie umowy kompleksowej z dnia 21.09.2011r., k. 29, 58, 70.

W dniu 1.12.2011r. wstrzymano dostawę energii elektrycznej w lokalu przy ul. (...), zdemontowano układ pomiarowy; założono plombę na zabezpieczeniu przelicznikowym typu „S” nr (...). Protokół zdemontowania licznika został podpisany przez K. C. jako administratora w (...).

Dowód: zeznania świadka K. C., k. 91/2;

zlecenie obsługi technicznej OT nr (...) 4, k. 30, 59, 71; wydruk z systemu

(odczyty licznika), k. 76.

Z tytułu zaległości za dostawę energii elektrycznej, za okres od opuszczenia lokalu do czasu zdemontowania licznika, powód wystawił na rzecz pozwanej następujące faktury VAT: nr (...) z dnia 30.09.2011r. na kwotę 244,65 zł z terminem płatności do 14.10.2011r. (za okres od 5.07.2011r. do 20.09.2011r.); notę księgową nr (...) z dnia 30.09.2011r. na kwotę 1,92 zł z terminem płatności na 14.10.2011r.; VAT nr (...) (...) z dnia 25.10.2011r. na kwotę 59,46 zł z terminem płatności 8.11.2011r. (za okres od 20.09.2011r. do 11.10.2011r.) oraz VAT nr (...) (...) z dnia 6.12.2011r. na kwotę 287,39 zł z terminem płatności do 20.12.2011r. (za okres od 11.10.2011r. do 1.12.2011r.).

Dowód: faktura VAT nr (...) z 30.09.2011r., k. 31 wraz z załącznikiem, k.

32; nota księgowa (...) z 30.09.2011r., k. 33; faktura VAT (...)

z 25.10.2011r., k. 34 wraz z załącznikiem, k. 35, faktura VAT nr (...) z

6.12.2011r., k. 36 wraz z załącznikiem, k. 37.

Pismem z dnia 19.10.2012r. powód wezwał pozwaną do zapłaty.

Dowód: przesądowe wezwanie do zapłaty z dnia 19.10.2012r., k. 38, 39, 40.

Pismem z dnia 22.11.2013r. pozwana zwracała się o uzasadnienie jej powodu naliczenia opłat za rzekomo pobieraną przez nią energię elektryczną wynikającą z faktur nr: VAT (...) (...) z dnia 30.09.2011r. na kwotę 244,65 zł, VAT (...) (...) z dnia 30.09.2011r. na kwotę 1,92 zł, VAT nr (...) (...) z dnia 25.10.2011r. na kwotę 59,46 zł oraz VAT (...) (...) z dnia 6.12.2011r. na kwotę 287,39 zł.

Dowód: pismo pozwanej z dnia 22.11.2013r., k. 8.

W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 10.12.2013r. dodatkowo poinformowano pozwaną o występujące zaległości.

Dowód: pismo powoda z dnia 10.12.2013r., k. 77.

Sąd nie dał wiary zeznaniom powódki w zakresie w jakim twierdzi (k. 102), iż dokonała wszelkich formalności związanych z wypowiedzeniem umowy, bowiem przeczą temu postanowienia umowy z dnia 21.03.2005r. (k. 25 – 28), a zwłaszcza te zawarte w § 6, 7 i 10 ust. 1 . Zarzut pozwanej, iż w chwili rozwiązania umowy nie była informowana, o konieczności uiszczenia jakichkolwiek należności, nie może odnieść spodziewanego skutku. Pozwana zawierając Umowę o dostarczenie energii elektrycznej znała zasady rozliczania stron.

Spodziewanego skutku nie może odnieść także zarzut pozwanej, iż oddając klucze administratorowi K. C., aby ten udostępnił lokal do demontażu licznika, dopełniła ciążącego na niej obowiązku. Pozwana sama przyznała, że K. C. nigdy nie działał jako jej pełnomocnik (k. 102), a zatem nie miał żadnego obowiązku, a także i prawa udostępnia lokalu względem którego osobiste zobowiązanie przejęła na siebie powódka.

Stosując postanowienia Umowy, powódka miałaby realny wpływ na to, kiedy zdemontowano licznik i kiedy doszło do jego odczytania, co stanowiło zarazem jedno z wielu postanowień stosunku obligacyjnego łączącego strony niniejszego postępowania.

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu, powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 471 k. c. dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Zgodnie natomiast z art. 481 § 1 k. c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

Nie można zgodzić się z zarzutem pozwanej jakoby do skutecznego rozwiązania Umowy z dnia 21.03.2005r. doszło wraz ze złożeniem przez nią oświadczenia o wypowiedzeniu Umowy o dostarczeniu energii elektrycznej z dnia 21.09.2011r. Pomiędzy stronami bowiem istniał stosunek obligacyjny, z którego wynika obowiązek świadczenia przez obie strony. Abstrahując od stanowiska doktryny wyjaśniającej w którym momencie ma miejsce sprzedaż energii elektrycznej (tj. w momencie „przejścia energii przez licznik”), powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na naruszenie przez pozwaną szeregu postanowień ww. Umowy.

Umowa o dostarczenie energii elektrycznej została zawarta między stronami postępowania na czas nieokreślony. Pozwana zawierając umowę godziła się na jej warunki. W trakcie jej obowiązywania strony winny świadczyć wzajemnie w ten sposób, że powód winien dostarczać pozwanej energię elektryczną, a pozwana winna świadczyć zwrotnie w postaci świadczenia pieniężnego za zużyte porcje energii. Korzystając z zasady swobody umów, strony kwestie wypowiedzenia umowy obwarowały dodatkowym warunkiem, a mianowicie warunkiem złożenia oświadczenia przez odbiorcę oraz umożliwienia dokonania odczytu wskazań układu pomiarowo – rozliczeniowego i ewentualnego jego demontażu, oraz poprzez podanie adresu pod który należy kierować fakturę końcową (umożliwienie dokonania odczytu licznika).

Nie można pominąć faktu, iż układ pomiarowo – rozliczeniowy za pośrednictwem którego, mierzone były porcje pobierania energii, zainstalowany był wewnątrz lokalu. Racje ma powód, iż dla odczytu stanu licznika, koniecznym było współdziałanie odbiorcy. Zgodnie z zawartą umową strony miały 10 dni na umożliwienie odczytu licznika. Powód starał się dokonać jego odczytu jednak bezskutecznie. Pomimo obowiązku udostępnienia licznika, pozwana zdała przedmiotowy lokal wraz z zainstalowanym w nim licznikiem, na rzecz właściciela w dniu 20.09.2011r., tj. sama pozbawiła się możliwości dysponowania powyższym i umożliwienia dostępu do licznika energii elektrycznej. Dopiero po dokonaniu powyższego, zwróciła się do powoda z oświadczeniem o wypowiedzeniu umowy, tj. w dniu 21.09.2011r. Z uwagi na powyższe umowa pomiędzy stronami nie uległa rozwiązaniu, a cały czas trwała, aż do momentu kiedy to powód uzyskał dostęp do przedmiotowego licznika i miał możliwość dokonania jego ostatecznego odczytu do końcowego rozliczenia, a w ostateczności do zdemontowania licznika, tj. do 1.12.2011r. (k. 30). Ryzyko poboru energii dokonane w czasie od 5.07.2011. do 20.09.2011r. (k. 32), następnie od 20.09.2011 do 11.10.2011r. (k. 35), a także od 11.10.2011r. do 1.12.2011r. (k. 37), bezsprzecznie obciąża pozwaną K. P. (1). Sam fakt, iż pozwana nie dysponowała przedmiotowym lokalem, z perspektywy przedsiębiorstwa energetycznego (powoda), pozostaje nieistotne. Pomimo przyjętych na siebie obowiązków, pozwana pozostawała bierna, złożyła jedynie oświadczenie o wypowiedzeniu umowy, nie dopełniając pozostałych obowiązków dla skutecznego wypowiedzenie umowy.

Zgodnie z art. 6 k. c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W tym wypadku pozwana nie przedstawiła materiału dowodowego, z którego wynikałoby, iż pozwana umożliwiła dostęp do przedmiotowego licznika.

Odsetki ustawowe obliczone zostały od dnia wymagalności poszczególnych należności, w stosunku do trzech spośród czterech kwot, tj. co do kwoty 244,65 zł od 15.10.2011. (k. 31), co do kwoty 59,46 zł od 9.11.2011r. (k. 34) oraz co do kwoty 287,39 zł od 21.12.2011r. (k. 36). Natomiast odsetki od kwoty 1,92 liczone są od dnia wniesienia pozwu, tj. od 22.07.2013r. (k. 3).

Mając na uwadze powyższe, na mocy art. 471 k. c. w zw. z art. 481 k. c., Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku.

O kosztach zastępstwa prawnego, w pkt 2 sentencji wyroku, Sąd orzekł na mocy art. 98 § 1 i 2 k. p. c. w z zw. z 6 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349, z 2012r. poz. 149). Na kwotę 197,00 zł złożyła się kwota: 180,00 zł (zastępstwo prawne) oraz 17,00 zł (opłata skarbowa, k. 41).

Sygn. akt: I C 97/15

Z:/

1.  odnotować uzasadnienie,

2.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć (...)

3.  (...)

4.  kal. 14 dni.

SSR Kazimierz Firlej