Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 maja 2015r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSO Tomasz Borowczak

Protokolant: sekr. sąd. Halina Przymuszała

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szamotułach Marka Piegat

przy udziale oskarżyciela posiłkowego (...) we W.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 4 lipca, 25 września, 7 października, 28 października, 4 grudnia, 9 grudnia 2014r. oraz 29 stycznia, 6 marca, 12 marca, 2 kwietnia i 5 maja 2015r.

sprawy:

a)S. P. (1) , syna K. i J. z domu S., urodzonego w dniu (...) w K.

oskarżonego o to, że:

w okresie od 09 czerwca 2009 r. do 18 marca 2011 r. we W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc zobowiązanym na podstawie umowy spółki jako Prezes Zarządu (...) z siedzibą we W., ul. (...), do samodzielnego jej reprezentowania oraz zajmowania się jej sprawami majątkowymi nadużył udzielonych mu uprawnień w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (1) i P. S. (1), doprowadził (...) we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 574.719,45 zł w ten sposób, że potwierdzał fakt wykonania prac zleconych przez ww. wykonawców na rzecz (...) we W. mimo, iż prace te w rzeczywistości nie zostały przez nich wykonane lub zostały zrealizowane jedynie w części, które to potwierdzenie było następnie przekazywane do działu (...) sp. z o. o. we W. i stanowiło podstawę do dokonania wypłaty wynagrodzenia, a nadto przedłożył do zapłaty uprzednio podrobione przez siebie poprzez podrobienie podpisów zleceniobiorców umowy zlecenia na dane Ł. S. i S. B. (1) podczas gdy w rzeczywistości prace wynikające z wymienionych umów nigdy nie zostały wykonane przez wskazanych w ich treści zleceniobiorców czym wprowadził w błąd upoważnione osoby z działu księgowości spółki, co do istnienia podstaw do wypłaty wynagrodzenia za usługi z następujących dokumentów:

a) wystawionych na dane M. W. (1) oraz prowadzonej przez niego działalności gospodarczej pod nazwą (...) z/s Z., ul. (...)

-

umowa zlecenia z dnia 07.08.2009 r. na kwotę 4049,00 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 24.08.2009 r. na kwotę 2121,65 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 24.08.2009 r. na kwotę 2003,25 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 09.10.2009 r. na kwotę 2800,20 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 07.12.2009 r. na kwotę 2007,80 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 04.01.2010 r. na kwotę 1201,75 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 30.03.2010 r. na kwotę 2000,52 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 21.05.2010 r. na kwotę 1252,35 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 18.06.2010 r. na kwotę 3601,70 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 07.07.2010 r. na kwotę 5500,11 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 10.08.2010 r. na kwotę 3800,46 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 24.08.2010 r. na kwotę 4000,22 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 06.09.2010 r. na kwotę 4302,00 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 21.09.2010 r. na kwotę 3000,78 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 01.10.2010 r. na kwotę 3100,25 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 06.10.2010 r. na kwotę 3200,54 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 18.10.2010 r. na kwotę 3200,54 zł.

-

faktura nr (...) z dnia 18.01.2011 r. na kwotę 4920,00 zł.

-

faktura nr (...) z dnia 28.01.2011 r. na kwotę 4920,00 zł.

-

faktura nr (...) z dnia 17.02.2011 r. na kwotę 4920,00 zł.

-

faktura nr (...) z dnia 01.03.2011 r. na kwotę 4920,00 zł.

-

faktura nr (...) z dnia 18.03.2011 r. na kwotę 4895,50 zł.

b) wystawionych na dane Ł. S., zam. F., gm. G.

*

umowa zlecenia z dnia 03.12.2009 r. na kwotę 5407,10 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 09.12.2009 r. na kwotę 5407,10 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 23.12.2009 r. na kwotę 3601,70 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 05.01.2010 r. na kwotę 3500,50 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 29.01.2010 r. na kwotę 2504,70 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 12.02.2010 r. na kwotę 2504,70 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 08.04.2010 r. na kwotę 3103,80 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 22.04.2010 r. na kwotę 1856 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 26.04.2010 r. na kwotę 1952,65 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 05.05.2010 r. na kwotę 2302,30 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 21.05.2010 r. na kwotę 3302,65 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 02.06.2010 r. na kwotę 3601,70 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 10.06.2010 r. na kwotę 2400,86zł.

*

umowa zlecenia z dnia 25.06.2010 r. na kwotę 4100,51 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 30.06.2010 r. na kwotę 4200,80 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 06.07.2010 r. na kwotę 5400,73 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 12.07.2010 r. na kwotę 1501,80zł.

*

umowa zlecenia z dnia 02.08.2010 r. na kwotę 1166,83 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 02.08.2010 r. na kwotę 3500,50 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 13.08.2010 r. na kwotę 4639,00 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 19.08.2010 r. na kwotę 4639,00 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 25.08.2010 r. na kwotę 3500,50 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 02.09.2010 r. na kwotę 4555,00 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 21.09.2010 r. na kwotę 3796,00 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 29.09.2010 r. na kwotę 3700,17 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 04.10.2010 r. na kwotę 4639,00 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 12.10.2010 r. na kwotę 6326,00 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 19.10.2010 r. na kwotę 6221,25 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 09.11.2010 r. na kwotę 4955,25 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 10.12.2010 r. na kwotę 4100,51 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 20.12.2010 r. na kwotę 8645,50 zł

*

umowa zlecenia z dnia 05.01.2011 r. na kwotę 7274,25 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 21.01.2011 r. na kwotę 3400,21 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 09.02.2011 r. na kwotę 6115,50 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 25.02.2011 r. na kwotę 6115,50 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 04.03.2011 r. na kwotę 7274,75 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 17.03.2011 r. na kwotę 7274,75 zł.

c) wystawionych na dane P. S. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w P., ul. (...)

*

faktura nr (...) z dnia 09.06.2009 r. na kwotę 7930,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 09.06.2009 r. na kwotę 1046,76 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 01.07.2009 r. na kwotę 2652,28 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 08.07.2009 r. na kwotę 1952,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 05.08.2009 r. na kwotę 4026,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 19.08.2009 r. na kwotę 4026,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 03.09.2009 r. na kwotę 5143,52 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 28.09.2009 r. na kwotę 3140,28 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 29.09.2009 r. na kwotę 8881,60 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 14.10.2009 r. na kwotę 3660,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 03.11.2009 r. na kwotę 9240,28 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 06.11.2009 r. na kwotę 8020,28 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 20.11.2009 r. na kwotę 3904,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 10.12.2009 r. na kwotę 3140,28 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 10.12.2009 r. na kwotę 6100,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 19.01.2010 r. na kwotę 6800,28 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 10.02.2010 r. na kwotę 3050,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 24.02.2010 r. na kwotę 7564,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 01.03.2010 r. na kwotę 5580,28 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 29.03.2010 r. na kwotę 5580,28 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 23.04.2010 r. na kwotę 4584,76 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 12.05.2010 r. na kwotę 3313,52 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 10.06.2010 r. na kwotę 9600,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 09.07.2010 r. na kwotę 6954,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 10.08.2010 r. na kwotę 8540,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 20.08.2010 r. na kwotę 11404,56 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 06.09.2010 r. na kwotę 14255,70 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 16.09.2010 r. na kwotę 1342,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 28.09.2010 r. na kwotę 14255,70 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 06.10.2010 r. na kwotę 9882,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 13.10.2010 r. na kwotę 3294,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 22.10.2010 r. na kwotę 14255,70 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 04.11.2010 r. na kwotę 7442,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 08.11.2010 r. na kwotę 14701,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 01.12.2010 r. na kwotę 2093,52 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 09.12.2010 r. na kwotę 8710,80 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 15.12.2010 r. na kwotę 11614,40 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 28.12.2010 r. na kwotę 1342,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 21.01.2011 r. na kwotę 8782,20 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 25.01.2011 r. na kwotę 8782,20 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 25.02.2011 r. na kwotę 11498,04 zł.

d) wystawionych na dane S. B. (1) zam. K. gm. G.

-

umowa zlecenia z dnia 30.04.2010 r. na kwotę 2800,20 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 06.05.2010 r. na kwotę 1201,75 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 14.05.2010 r. na kwotę 1653,60 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 02.06.2010 r. na kwotę 2600,53 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 14.06.2010 r. na kwotę 3601,70 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 30.06.2010 r. na kwotę 3950,07 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 03.08.2010 r. na kwotę 4200,80 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 20.08.2010 r. na kwotę 4100,51 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 03.09.2010 r. na kwotę 4200,80 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 23.09.2010 r. na kwotę 3700,17 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 12.10.2010 r. na kwotę 4000,22 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 04.11.2010 r. na kwotę 6009,75 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 17.11.2010 r. na kwotę 6221,25 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 26.11.2010 r. na kwotę 2000,52 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 03.12.2010 r. na kwotę 7380,50 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 17.12.2010 r. na kwotę 3205,00 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 28.12.2010 r. na kwotę 4200,80 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 09.02.2011 r. na kwotę 1850,54 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 22.02.2011 r. na kwotę 3100,25 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 03.03.2011 r. na kwotę 3200,54 zł.

-

umowa zlecenia z dnia 15.03.2011 r. na kwotę 4302,00 zł.

czym wyrządził (...)we W. szkodę majątkową w znacznych rozmiarach

tj. o przestępstwo z art.296§1 i §2 k.k. w zw. z art.286§1 k.k. i art.270§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.12 k.k.

b) P. S. (2) , syna S. i W. z domu K., urodzonego w dniu (...) w P.

oskarżonego o to, że:

w okresie od 09.06.2009r. do 25.02.2011r. w P. i W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, występując jako właściciel podmiotu S. S. z siedzibą w P., ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu ze S. P. (2) pełniącym funkcję Prezesa Zarządu (...) z siedzibą we W., ul. (...), doprowadził (...) we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 263.048,36 zł przedkładając do zapłaty

*

faktura nr (...) z dnia 09.06.2009 r. na kwotę 7.930,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 09.06.2009 r. na kwotę 1.046,76 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 01.07.2009 r. na kwotę 2.652,28 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 08.07.2009 r. na kwotę 1.952,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 05.08.2009 r. na kwotę 4.026,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 19.08.2009 r. na kwotę 4.026 ,00zł.

*

faktura nr (...) z dnia 03.09.2009 r. na kwotę 5.143,52 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 28.09.2009 r. na kwotę 3.140,28 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 29.09.2009 r. na kwotę 8.881,60 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 14.10.2009 r. na kwotę 3.660,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 03.11.2009 r. na kwotę 9.240,28 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 06.11.2009 r. na kwotę 8.020,28 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 20.11.2009 r. na kwotę 3.904,00zł.

*

faktura nr (...) z dnia 10.12.2009 r. na kwotę 3.140,28 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 10.12.2009 r. na kwotę 6.100,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 19.01.2010 r. na kwotę 6.800,28 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 10.02.2010 r. na kwotę 3.050,00zł.

*

faktura nr (...) z dnia 24.02.2010 r. na kwotę 7.564,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 01.03.2010 r. na kwotę 5.580,28 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 29.03.2010 r. na kwotę 5.580,28 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 23.04.2010 r. na kwotę 4.584,76 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 12.05.2010 r. na kwotę 3.313,52 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 10.06.2010 r. na kwotę 9.600,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 09.07.2010 r. na kwotę 6.954,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 10.08.2010 r. na kwotę 8.540,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 20.08.2010 r. na kwotę 11.404,56 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 06.09.2010 r. na kwotę 14.255,70 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 16.09.2010 r. na kwotę 1.342,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 28.09.2010 r. na kwotę 14.255,70 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 06.10.2010 r. na kwotę 9.882,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 13.10.2010 r. na kwotę 3.294,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 22.10.2010 r. na kwotę 1.4255,70 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 04.11.2010 r. na kwotę 7.442,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 08.11.2010 r. na kwotę 14.701,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 01.12.2010 r. na kwotę 2.093,52 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 09.12.2010 r. na kwotę 8.710,80 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 15.12.2010 r. na kwotę 11.614,40 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 28.12.2010 r. na kwotę 1.342,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 21.01.2011 r. na kwotę 8.782,20 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 25.01.2011 r. na kwotę 8.782,20 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 25.02.2011 r. na kwotę 11.498,04 zł.

wprowadzając tym samym w błąd upoważnionych pracowników księgowości (...) z siedzibą we W. co do istnienia podstawy do wypłaty należności za prace i usługi, które w rzeczywistości nie zostały wykonane lub zostały wykonane w niepełnym zakresie.

tj. o przestępstwo z art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.12 k.k.

c) M. W. (2) , syna P. i W. z domu B., urodzonego w dniu (...) w P.

oskarżonego o to, że:

w okresie od 07.08.2009 r. do 18.03.2011 r. we W. i Z. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, występując jako osoba fizyczna oraz jako właściciel podmiotu „(...)" z siedzibą w Z., ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu ze S. P. (2) pełniącym funkcję Prezesa Zarządu (...) z siedzibą we W., ul. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75.701,02 zł w ten sposób, że przedłożył

*

umowa zlecenia z dnia 07.08.2009 r. na kwotę 4049,00 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 24.08.2009 r. na kwotę 2121,65 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 24.08.2009 r. na kwotę 2003,25 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 09.10.2009 r. na kwotę 2800,20 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 07.12.2009 r. na kwotę 2007,80 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 04.01.2010 r. na kwotę 1201,75 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 30.03.2010 r. na kwotę 2000,52 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 21.05.2010 r. na kwotę 1252,35 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 18.06.2010 r. na kwotę 3601,70 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 07.07.2010 r. na kwotę 5500,11 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 10.08.2010 r. na kwotę 3800,46 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 24.08.2010 r. na kwotę 4000,22 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 06.09.2010 r. na kwotę 4302,00 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 21.09.2010 r. na kwotę 3000,78 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 01.10.2010 r. na kwotę 3100,25 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 06.10.2010 r. na kwotę 3200,54 zł.

*

umowa zlecenia z dnia 18.10.2010 r. na kwotę 3200,54 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 18.01.2011 r. na kwotę 4920,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 28.01.2011 r. na kwotę 4920,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 17.02.2011 r. na kwotę 4920,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 01.03.2011 r. na kwotę 4920,00 zł.

*

faktura nr (...) z dnia 18.03.2011 r. na kwotę 4895,50 zł.

wprowadzając w błąd upoważnionych pracowników księgowości (...) z siedzibą we W. co do istnienia podstawy do wypłaty wynagrodzenia za pracę i usługi, które w rzeczywistości nie zostały wykonane,:

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk.

1) Oskarżonego S. P. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od 3 grudnia 2009r. do 17 marca 2011r. we W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc zobowiązanym na podstawie umowy spółki jako Prezes Zarządu (...) z siedzibą we W., ul. (...) do zajmowania się jej sprawami majątkowymi nadużył udzielonych mu uprawnień w ten sposób, że działając samodzielnie, a częściowo wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1), doprowadził (...) we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 384.037,53 zł w ten sposób, że:

a) wprowadził w błąd upoważnione osoby z działu księgowości (...) z siedzibą we W. co do istnienia podstaw do wypłaty wynagrodzenia za wykonanie prac przez P. S. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „(...)” mimo, iż prace te w rzeczywistości nie zostały wykonane przez jego przedsiębiorstwo, a z tytułu których rzekomego wykonania zostały wystawione i przedłożone do zapłaty faktury VAT nr (...) z dnia 10 czerwca 2010r. na kwotę 9.600 zł, nr (...) z dnia 9 lipca 2010r. na kwotę 6.954 zł, nr (...) z dnia 20 sierpnia 2010r. na kwotę 11.404,56 zł, nr (...) z dnia 6 września 2010r. na kwotę 14.255,70 zł, nr (...) z dnia 28 września 2010r. na kwotę 14.255,70 zł, nr (...) z dnia 22 października 2010r. na kwotę 14.255,70 zł, nr (...) z dnia 8 listopada 2010r. na kwotę 14.701 zł oraz nr (...) z dnia 25 lutego 2011r. na kwotę 11.498,04 zł;

b) przedłożył do zapłaty umowy zlecenia na dane Ł. S. i S. B. (2), na których uprzednio podrobił podpisy zleceniobiorców, i tak:

- wystawione na dane Ł. S.:

⚫

umowę zlecenia z dnia 03.12.2009 r. na kwotę 6.410 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 09.12.2009 r. na kwotę 6.410 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 23.12.2009 r. na kwotę 4.270 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 05.01.2010 r. na kwotę 4.150 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 29.01.2010 r. na kwotę 2.970 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 12.02.2010 r. na kwotę 2.970 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 3.03.2010 r. na kwotę 3.680 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 08.04.2010 r. na kwotę 3.680 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 22.04.2010 r. na kwotę 2.200 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 03.03.2010 r. na kwotę 3.680 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 26.04.2010 r. na kwotę 2.315 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 05.05.2010 r. na kwotę 2.730 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 21.05.2010 r. na kwotę 3.915 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 02.06.2010 r. na kwotę 4.270 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 10.06.2010 r. na kwotę 2.846 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 25.06.2010 r. na kwotę 4.861 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 30.06.2010 r. na kwotę 4.980 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 06.07.2010 r. na kwotę 6.403 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 12.07.2010 r. na kwotę 1.780 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 02.08.2010 r. na kwotę 1.383,33 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 02.08.2010 r. na kwotę 4.150 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 13.08.2010 r. na kwotę 5.500 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 19.08.2010 r. na kwotę 5.500 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 25.08.2010 r. na kwotę 4.150 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 02.09.2010 r. na kwotę 5.400 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 21.09.2010 r. na kwotę 4.500 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 29.09.2010 r. na kwotę 4.387 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 04.10.2010 r. na kwotę 5.500 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 12.10.2010 r. na kwotę 7.500 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 19.10.2010 r. na kwotę 7.375 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 09.11.2010 r. na kwotę 5.875 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 10.12.2010 r. na kwotę 4.861 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 20.12.2010 r. na kwotę 10.250 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 05.01.2011 r. na kwotę 8.625 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 21.01.2011 r. na kwotę 4.031 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 09.02.2011 r. na kwotę 7.250 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 25.02.2011 r. na kwotę 7.250 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 04.03.2011 r. na kwotę 8.625 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 17.03.2011 r. na kwotę 8.625 zł.

- wystawione na dane S. B. (1)

⚫

umowę zlecenia z dnia 30.04.2010 r. na kwotę 3.320 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 06.05.2010 r. na kwotę 1.425 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 14.05.2010 r. na kwotę 1.960 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 02.06.2010 r. na kwotę 3.083 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 14.06.2010 r. na kwotę 4.270 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 30.06.2010 r. na kwotę 4.682,50 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 03.08.2010 r. na kwotę 4.980 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 20.08.2010 r. na kwotę 4.861 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 03.09.2010 r. na kwotę 4.980 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 23.09.2010 r. na kwotę 4.387 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 12.10.2010 r. na kwotę 4.742 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 04.11.2010 r. na kwotę 7.125 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 17.11.2010 r. na kwotę 7.375 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 26.11.2010 r. na kwotę 2.372 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 03.12.2010 r. na kwotę 8.750 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 17.12.2010 r. na kwotę 3.800 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 28.12.2010 r. na kwotę 4.980 zł.

⚫

umowę zlecenia z dnia 09.02.2011 r. na kwotę 2.194 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 22.02.2011 r. na kwotę 3.675 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 03.03.2011 r. na kwotę 3.794 zł,

⚫

umowę zlecenia z dnia 15.03.2011 r. na kwotę 5.100 zł,

podczas gdy w rzeczywistości prace wynikające z tych umów nie zostały wykonane przez wskazanych w ich treści zleceniobiorców, czym wprowadził w błąd upoważnione osoby z działu księgowości (...) z siedzibą we W. co do istnienia podstaw do wypłaty wynagrodzenia za te usługi,

a zachowaniem tym wyrządził (...) we W. szkodę majątkową w znacznych rozmiarach tj. przestępstwa z art.296§1 i §2 k.k., art.270§1 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.12 k.k. i za to na podstawie art.294§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierza mu karę:

- 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- grzywny w liczbie 300 (trzysta) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

2) Na podstawie art.39 pkt.2 k.k. w zw. z art.41§1 k.k. tytułem środka karnego orzeka wobec oskarżonego S. P. (1) zakaz zajmowania stanowisk w spółkach handlowych na okres 5 (pięciu) lat.

3) Oskarżonego P. S. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od 10 czerwca 2010r. do 25 lutego 2011r. w P. i W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, występując jako prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w P., wspólnie i w porozumieniu ze S. P. (2) pełniącym funkcję Prezesa Zarządu (...) z siedzibą we W., doprowadził (...) we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 96.924,70 zł w ten sposób, że wprowadził w błąd upoważnionych pracowników księgowości (...) z siedzibą we W. co do istnienia podstawy do wypłaty należności za prace i usługi przedkładając do zapłaty faktury VAT nr (...) z dnia 10 czerwca 2010r. na kwotę 9.600 zł, nr (...) z dnia 9 lipca 2010r. na kwotę 6.954 zł, nr (...) z dnia 20 sierpnia 2010r. na kwotę 11.404,56 zł, nr (...) z dnia 6 września 2010r. na kwotę 14.255,70 zł, nr (...) z dnia 28 września 2010r. na kwotę 14.255,70 zł, nr (...) z dnia 22 października 2010r. na kwotę 14.255,70 zł, nr (...) z dnia 8 listopada 2010r. na kwotę 14.701 zł oraz nr (...) z dnia 25 lutego 2011r. na kwotę 11.498,04 zł, podczas gdy w rzeczywistości prace wskazywane w tych fakturach nie zostały wykonane przez jego przedsiębiorstwo tj. przestępstwa z art.286§1 k.k. w zw. z art.12 k.k. i za to na podstawie art.286§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

4) Na podstawie art.69§1 i §2 k.k. oraz art.70§1 pkt.1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonej oskarżonemu P. S. (1) kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat tytułem próby.

5) Na podstawie art.46§1 k.k. tytułem środka karnego orzeka:

a)  wobec oskarżonego S. P. (1) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz (...) z siedzibą we W. kwoty 384.037,53 złotych (trzysta osiemdziesiąt cztery tysiące trzydzieści siedem złotych i pięćdziesiąt trzy grosze) z tym, że co do kwoty 96.924,70 złotych solidarnie z oskarżonym P. S. (1),

b)  wobec oskarżonego P. S. (1) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę solidarnie z oskarżonym S. P. (2) na rzecz (...) z siedzibą we W. kwoty 96.924,70 złotych (dziewięćdziesiąt sześć tysięcy dziewięćset dwadzieścia cztery złotych i siedemdziesiąt groszy).

6) Oskarżonego M. W. (1) uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.

7) Na podstawie art.627 k.p.k. w zw. z art.616§1 pkt 2 k.p.k. oraz §14 ust.1 pkt 2, ust.2 pkt 5, §2 ust.1 oraz §16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądza solidarnie od oskarżonych S. P. (1) i P. S. (1) na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) z siedzibą we W. kwotę 1.800 złotych (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru.

8) Na podstawie art.632 pkt 2 k.p.k. w zw. z art.616§1 pkt 2 k.p.k. i §14 ust. 2 pkt 5, §2 ust.1 oraz §16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego M. W. (1) kwotę 1.800 złotych (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru.

9) Na podstawie art.632 pkt 2 k.p.k. oraz art.633 k.p.k. kosztami procesu w części dotyczącej uniewinnienia oskarżonego M. W. (1) od zarzucanego mu czynu obciąża Skarb Państwa.

10) Na podstawie art.624§1 k.p.k. zwalnia oskarżonego P. S. (1) od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

11) Na podstawie art.627 k.p.k., art. art.633 k.p.k. oraz art.1, art.2 ust.1 pkt.5 i art.3 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego S. P. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 11.725,53 złotych tytułem zwrotu części wydatków oraz opłatę w kwocie 3.400 złotych.

SSO Tomasz Borowczak

UZASADNIENIE

W dniu 21 maja 2009r. oskarżony S. P. (1) objął funkcję Prezesa Zarządu (...) we W.. Podstawą wykonywania przez niego obowiązków służbowych była umowa o pracę zawarta pomiędzy nim a (...). we W. (vide: umowa o pracę k.21-22; uchwała o powołaniu prezesa zarządu k.23).

W dniu 18 września 2009r. nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) we W. podjęło uchwałę o zmianie §11 umowy spółki w ten sposób, że do dokonywania czynności prawnych w imieniu spółki został uprawniony jednoosobowo Prezes Zarządu oraz dwóch członków zarządu działających łącznie (vide: akt notarialny k.8-17, jednolity tekst umowy spółki k.17-20).

Po nabyciu uprawnienia do samodzielnego reprezentowania (...) we W. oskarżony S. P. (1) podjął przestępne działania celem osiągnięcia korzyści majątkowej i to kosztem przedsiębiorstwa przez siebie zarządzanego.

I tak – pod koniec 2009r. oskarżony S. P. (1) zwrócił się do swojego kuzyna Ł. S. z prośbą o „udostępnienie” przez tegoż swoich danych osobowych – podania mu informacji o numerze NIP oraz numerze i serii dowodu osobistego. S. P. (1) oświadczył wówczas Ł. S., że ma do wykonania „kilka prac” na rzecz (...) we W., ale z racji tego, że jest Prezesem Zarządu tegoż przedsiębiorstwa nie może wystawić faktury na swoje dane personalne, wobec czego dokumentacja miała zostać sporządzona na dane Ł. S.. Ł. S. z uwagi na posiadany dług wdzięczności względem S. P. (1) (w związku z pomocą w uzyskaniu zatrudnienia) wyraził zgodę na propozycję S. P. (1) będąc przekonany, że sprawa dotyczy pojedynczego zlecenia.

Dysponując tymi danymi osobowymi Ł. S. oskarżony S. P. (1) podjął działania celem stworzenia fikcyjnej dokumentacji, która byłaby podstawą do wyłudzenia z (...) we W. środków finansowych. W okresie od grudnia 2009r. do grudnia 2010r. polecił sporządzenie łącznie kilkudziesięciu umów zlecenia na dane Ł. S. obejmujących swym zakresem wykonanie różnego rodzaju prac budowlanych, remontowych i instalacyjnych na rzecz (...), które to prace w rzeczywistości nie były przez niego wykonane. Oskarżony S. P. (1) podrobił przy tym podpisy Ł. S. w miejscu zleceniobiorcy na następujących umowach zlecenia: z dnia 03.12.2009 r. na kwotę 6.410 zł, z dnia 09.12.2009r. na kwotę 6.410 zł, z dnia 23.12.2009 r. na kwotę 4.270 zł, z dnia 05.01.2010r. na kwotę 4.150 zł, z dnia 29.01.2010 r. na kwotę 2.970 zł, z dnia 12.02.2010r. na kwotę 2.970 zł, z dnia 3.03.2010 r. na kwotę 3.680 zł, z dnia 08.04.2010r. na kwotę 3.680 zł, z dnia 22.04.2010 r. na kwotę 2.200 zł, z dnia 03.03.2010r. na kwotę 3.680 zł, z dnia 26.04.2010 r. na kwotę 2.315 zł, z dnia 05.05.2010r. na kwotę 2.730 zł, z dnia 21.05.2010 r. na kwotę 3.915 zł, z dnia 02.06.2010r. na kwotę 4.270 zł, z dnia 10.06.2010 r. na kwotę 2.846 zł, z dnia 25.06.2010r. na kwotę 4.861 zł, z dnia 30.06.2010 r. na kwotę 4.980 zł, z dnia 06.07.2010r. na kwotę 6.403 zł, z dnia 12.07.2010 r. na kwotę 1.780 zł, z dnia 02.08.2010r. na kwotę 1.383,33 zł, z dnia 02.08.2010 r. na kwotę 4.150 zł, z dnia 13.08.2010r. na kwotę 5.500 zł, z dnia 19.08.2010 r. na kwotę 5.500 zł, z dnia 25.08.2010r. na kwotę 4.150 zł, z dnia 02.09.2010r. na kwotę 5.400 zł, z dnia 21.09.2010r. na kwotę 4.500 zł, z dnia 29.09.2010r. na kwotę 4.387 zł, z dnia 04.10.2010r. na kwotę 5.500 zł, z dnia 12.10.2010r. na kwotę 7.500 zł, z dnia 19.10.2010r. na kwotę 7.375 zł, z dnia 09.11.2010r. na kwotę 5.875 zł, z dnia 10.12.2010r. na kwotę 4.861 zł, z dnia 20.12.2010r. na kwotę 10.250 zł, z dnia 05.01.2011r. na kwotę 8.625 zł, z dnia 21.01.2011r. na kwotę 4.031 zł, z dnia 09.02.2011r. na kwotę 7.250 zł, z dnia 25.02.2011r. na kwotę 7.250 zł, z dnia 04.03.2011r. na kwotę 8.625 zł, z dnia 17.03.2011r. na kwotę 8.625 zł. Tak sfałszowana dokumentacja została następnie przez oskarżonego P. przedłożona pracownikom księgowości pokrzywdzonego przedsiębiorstwa, którzy na tej podstawie przygotowywali środki finansowe celem wypłaty zleceniobiorcy stosownego wynagrodzenia – zgodnie z umowami zleceń. Środki te nie trafiały jednak do Ł. S., ale były pobierane przez oskarżonego S. P. (1), który na listach płac podrabiał podpisy Ł. S., co pozwalało mu na ukrycie faktu, iż wypłacane mu w gotówce wynagrodzenie nie jest de facto przekazywane widniejącemu na umowie Ł. S..

Podobny modus operandi oskarżony S. P. (1) zastosował wykorzystując dane personalne innego członka rodziny – swojego szwagra S. B. (1). Również w tym wypadku S. P. (1) polecił sporządzenie łącznie kilkudziesięciu umów zlecenia na dane S. B. (1) obejmujących swym zakresem wykonanie różnego rodzaju prace na rzecz (...), które to prace w rzeczywistości nie były przez niego wykonane. Oskarżony S. P. (1) podrobił podpisy S. B. (1) w miejscu zleceniobiorcy na następujących umowach zlecenia: z dnia 30.04.2010r. na kwotę 3.320 zł, z dnia 06.05.2010r. na kwotę 1.425 zł, z dnia 14.05.2010r. na kwotę 1.960 zł, z dnia 02.06.2010r. na kwotę 3.083 zł, z dnia 14.06.2010 r. na kwotę 4.270 zł, z dnia 30.06.2010r. na kwotę 4.682,50 zł, z dnia 03.08.2010r. na kwotę 4.980 zł, z dnia 20.08.2010r. na kwotę 4.861 zł, z dnia 03.09.2010r. na kwotę 4.980 zł, z dnia 23.09.2010r. na kwotę 4.387 zł, z dnia 12.10.2010r. na kwotę 4.742 zł, z dnia 04.11.2010r. na kwotę 7.125 zł, z dnia 17.11.2010r. na kwotę 7.375 zł, z dnia 26.11.2010r. na kwotę 2.372 zł, z dnia 03.12.2010r. na kwotę 8.750 zł, z dnia 17.12.2010r. na kwotę 3.800 zł, z dnia 28.12.2010r. na kwotę 4.980 zł, z dnia 09.02.2011r. na kwotę 2.194 zł, z dnia 22.02.2011r. na kwotę 3.675 zł, z dnia 03.03.2011r. na kwotę 3.794 zł, z dnia 15.03.2011r. na kwotę 5.100 zł. Identycznie jak w przypadku umów zlecenia sporządzonych na dane Ł. S. także w tym przypadku zapłata za rzekome wykonanie przez S. B. (1) usług dokonywana była w gotówce do rąk S. P. (1), który następnie - w celu ukrycia całego procederu – podrabiał podpisy S. B. (1) na listach płac, przejmując w ten sposób pobrane z przedsiębiorstwa pieniądze.

W czasie pełnienia przez S. P. (1) funkcji prezesa zarządu (...) we W. przedsiębiorstwo to nawiązało współpracę z oskarżonym P. S. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) w P.. P. S. (1) i S. P. (1) znali się już wcześniej z okresu zatrudnienia S. P. na stanowisku prezesa zarządu (...) w O.. Współpraca P. S. (1) z (...) we W. była dwojakiego rodzaju tj. polegała na dostarczaniu środków chemicznych do oczyszczalni ścieków przedsiębiorstwa oraz na wykonywaniu analiz ścieków. W związku z dostawami środków chemicznych oraz w związku z wykonywaniem analiz chemicznych P. S. (1) wystawiał stosowne faktury, które były realizowane przez pracowników księgowości (...) we W. – wypłacane należne P. S. (1) środki finansowe.

Dobrze układająca się współpraca z przedsiębiorstwem P. S. (1)skłoniła jednak oskarżonego S. P. (1) do wykorzystania jej dla przestępczego wyłudzenia z kierowanego przez niego przedsiębiorstwa środków finansowych. S. P. (1) i P. S. (1) podjęli działania celem wprowadzenia w błąd pracowników księgowości (...) we W. co do rzekomego przysługiwania P. S. (1) należności z tytułu rzekomego wykonania na rzecz przedsiębiorstwa różnego rodzaju prac. Celem uwiarygodnienia oskarżeni wskazywali jako prace rzekomo wykonane przez przedsiębiorstwo (...) prace, które były wykonywane bądź przez inne podmioty bądź też przez samych pracowników (...) we W.. Zabieg ten dawał możliwość powołania się w razie potrzeby na prace rzeczywiście wykonane (tyle, że nie przez przedsiębiorstwo oskarżonego P. S. (1)).

W ten sposób z tytułu rzekomego wykonania przez przedsiębiorstwo (...) P. S. (1)na rzecz (...) we W. prac zostały wystawione, a następnie przedłożone do zapłaty następujące faktury VAT:

⚫

nr (...) z dnia 10 czerwca 2010r. na kwotę 9.600 zł (k.318-319 – „za wykonanie renowacji studni kanalizacyjnej łącznie z wykonaniem nowych kinet na ul. (...) oraz naprawy odcinka kanalizacji”),

⚫

nr (...) z dnia 9 lipca 2010r. na kwotę 6.954 zł (k.324 – za „prace przy ocieplaniu i elewacji budynku świetlicy”),

⚫

nr (...) z dnia 20 sierpnia 2010r. na kwotę 11.404,56 zł (k.330 – za „naprawę wpustów deszczowych przy ul. (...)”),

⚫

nr (...) z dnia 6 września 2010r. na kwotę 14.255,70 zł (k.334 - za „naprawę wpustów deszczowych przy ul. (...)”),

⚫

nr (...) z dnia 28 września 2010r. na kwotę 14.255,70 zł (k.342 za „naprawę wpustów deszczowych przy ul. (...) ”),

⚫

nr (...) z dnia 22 października 2010r. na kwotę 14.255,70 zł (k.352 – za „naprawę wpustów deszczowych”),

⚫

nr (...) z dnia 8 listopada 2010r. na kwotę 14.701 zł (k.358 za „naprawę wpustów deszczowych”),

⚫

nr (...) z dnia 25 lutego 2011r. na kwotę 11.498,04 zł (k.286 za „regenerację wpustów deszczowych na ul. (...)”).

Jeszcze zanim S. P. (1) objął funkcję prezesa zarządu (...) we W. przedsiębiorstwo to współpracowało z M. W. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...). Współpraca ta była kontynuowana w czasie prezesury S. P. (1) i polegała na wykonywaniu przez M. W. (1) aktualizacji rejestru czynników szkodliwych na poszczególnych stanowiskach pracy w przedsiębiorstwie. Wyniki swych prac M. W. (1) przekazywał S. P. (1) jako prezesowi zarządu, przy czym nie zawsze miały one formę papierową – zdarzało się, że M. W. (1) dostarczał je S. P. (1) w postaci dokumentu elektronicznego - przekazując tylko nośnik pamięci, a ten zgrywał następnie dokument na użytkowane komputery. Z tytułu tej współpracy M. W. (1) wystawiał stosowne faktury VAT, a należności z nich wynikające były wypłacane M. W. (1). Z racji przyjętej formuły współpracy M. W. (1) nie posiadał udokumentowania faktu przekazania wyników swych prac, co więcej – nie zawsze prace te miały postać wydrukowanego dokumentu. Z tego powodu po wszczęciu postępowania M. W. (1) potrafił udokumentować jedynie część prac wykonanych przez siebie na rzecz (...) we W. (vide: dokumenty zgromadzone na k.413-422, 423- 438, 439-474, 475-506, 507-524, a także k. 35-36, 37-38, 39-40, 49-50, 81-82).

Oskarżony S. P. (1) urodził się w dniu (...) w K. jako syn K. i J. z d. S.. Oskarżony jest żonaty, posiada czworo dzieci, z których troje pozostaje na jego (i małżonki) utrzymaniu. S. P. (1) posiada wykształcenie wyższe - z zawodu jest chemikiem ochrony środowiska. Pozostaje zatrudniony w charakterze przedstawiciela handlowego za wynagrodzeniem 3.000 złotych brutto. Posiada majątek w postaci dwóch samochodów (...). Oskarżonemu w czasie wyrokowania przysługiwał status osoby niekaranej za przestępstwa.

Oskarżony P. S. (1) urodził się w dniu (...) w P. jako syn S. i W. z d. K.. Oskarżony jest żonaty, posiada dwoje dorosłych dzieci. P. S. (1) posiada wykształcenie średnie - z zawodu jest ślusarzem. Oskarżony obecnie pozostaje na emeryturze – osiągając z tego tytułu dochód rzędu 1.000 złotych miesięcznie. Był jeden raz karany za przestępstwo – wyrokiem Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 30 grudnia 2011r., sygn. akt II K 541/11 za przestępstwo z art.290§1 k.k., art.278§1 k.k. i art.278§3 k.k. w zw. z art.11§2 k.k.. W toku śledztwa uzyskano opinię dwóch biegłych psychiatrów oraz biegłego psychologa do stanu zdrowia psychicznego oskarżonego P. S. (1). Na podstawie uzyskanych opinii ustalono, iż P. S. (1) nie cierpi na chorobę psychiczną, nie występuje u niego upośledzenie umysłowe, występują natomiast u niego organiczne zaburzenia nastroju z chwiejnością afektywną i łagodne zaburzenia otępienie. Tempore criminis P. S. (1) miał zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. U P. S. (1) stwierdzono sprawność intelektualną obniżoną do poziomu dolnej psychologicznej normy, organiczne zaburzenia nastroju z organiczną drażliwością oraz organiczne zaburzenia procesów poznawczych łagodnego stopnia, które to rozpoznanie pozwoliło na stwierdzenie, iż predyspozycje intelektualne i osobowościowe pozwalają P. S. (1) na racjonalną ocenę sytuacji społecznych oraz racjonalną kontrolę nad swoim zachowaniem.

Oskarżony M. W. (1) urodził się w dniu (...) w P. jako syn P. i W. z d. B.. Oskarżony jest żonaty, posiada pięcioro małoletnich dzieci. Posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest specjalistą ds. pomiarów BHP. M. W. (1) posiada majątek w postaci: samochodu (...)i nieruchomości o pow. 2.500 m ^{( 2)} zabudowanej domem jednorodzinnym o pow.165 m ^{( 2)}. Oskarżony prowadzi własną działalność gospodarczą pod nazwą (...), pozostaje też zatrudniony w przedsiębiorstwie (...) na stanowisku specjalisty do spraw pomiarów, a jego łączny dochód miesięczny kształtuje się na poziomie 5.500 - 6.000 zł. M. W. (1) nie był karany za przestępstwa.

powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:

- wyjaśnień oskarżonego: M. W. (1) (k.1104 w zw. z k.697-702, 918-921; 1420);

- częściowo wyjaśnień oskarżonych: S. P. (1) (k.1103 w zw. z k. 712-714, 927-929; 1420), P. S. (1) (k.1103 w zw. z k. 681-690, 910-912; 1207-1208),

- zeznań świadków: Ł. S. (k.1117-1120 w zw. z k.382-383, 657-674, 909-910), S. N. (k.1121- 1129 w zw. z k.528), M. S. (1) (k.1141-1148 w zw. z k.541-543), J. B. (k.1148-1149 w zw. z k.544-546), E. G. (k.1151-1153 w zw. z k.566-567), E. N. (k.1162-1169 w zw. z k. 547-548), Z. N. (1) (k.1169- 1171 w zw. z k.551-553), R. R. (k.1171-1172 w zw. z k.554-555), R. Z. (k.1172-1178 w zw. z k.531-533, 761-762), H. B. (k.1192-1197 w zw. z k.564-565), M. P. (2) (k.1198-1209 w zw. z k.607-609), H. S. (k.1255-1261; 1418), T. S. (k.1261-1262 w zw. z k.648-649), P. R. (1) (k.1262-1263 w zw. z k.750-752), K. N. (k.1264-1268), M. S. (2) (k.1268-1275 w zw. z k.728-729), M. U. (k.1325-1328 w zw. z k.529-530), P. G. (k.1345-1349), J. P. (k.1349-1351), J. N. (k.1351-1352), K. M. (1) (k.1359-1361), P. P. (3) (k.1361-1362), P. R. (2) (k.1363-1364), G. M. (1) (k.1364-1365), Z. N. (2) (k.1373-1374), R. K. (k.1374-1375);

- opinii biegłych: z zakresu badania pisma ręcznego G. M. (2) (k.784-893, 1324-1325); sądowo – psychologicznej oraz sądowo-psychiatrycznej dotyczących oskarżonego P. S. (1) (k. 937-940, 941-946),

- dowodów z dokumentów w postaci: zawiadomienia o podejrzeniu popełnieniu przestępstwa wraz z załącznikami (k.1378 w zw. z k.6-33), faktur i dowodów wypłaty na rzecz (...) (k.1378 w zw. z k.34-52), PIT-11 za okres 7 sierpnia 2009r. – 31 grudnia 2009r. podatnika M. W. (1) (k.1378 w zw. z k.54), dokumentacji w postaci umów zleceń i dowodów uiszczenia należności z tytułu współpracy (...) we W. z M. W. (1) (k.1378 w zw. z k.56-98), PIT-11 za okres 23 kwietnia 2010r. – 28 grudnia 2010r. podatnika S. B. (1) (k.1378 w zw. z k.107, 562-563), dokumentacji w postaci umów zleceń i dowodów uiszczenia należności z tytułu współpracy (...) we W. ze S. B. (1) (k.1378 w zw. z k.108-153), PIT-11 za okres 3 grudnia 2009r. – 31 grudnia 2009r. podatnika Ł. S. (k.1378 w zw. z k.155), dokumentacji w postaci umów zleceń i dowodów uiszczenia należności z tytułu współpracy (...) we W. z Ł. S. (k.1378 w zw. z k.157-237, 383a-409), dokumentacji dotyczącej współpracy (...) we W. z (...) (k.1378 w zw. z k.238-373), zaświadczeń z ewidencji działalności gospodarczej (k.1378 w zw. z k.374, 375), kopii analizy fizykochemicznej osadu odwodnionego i mikrobiologicznej osadu czynnego na oczyszczalni (...) we W. wykonanej przez P. S. (1) na zlecenie (...) we W. (k.1378 w zw. z k.380), kopii ekspertyz wykonanych przez M. W. (1) na rzecz (...) we W. (k.1378 w zw. z k.413-524), dokumentów tytułowanych (...) sporządzonych przez pracowników Zarządu (...) we W. (k.1378 w zw. z k.549, 550), dokumentu zatytułowanego „(...)we W. dostarczanych przez (...) P.” sporządzonego przez M. S. (1) (k.1378 w zw. z k.569), zarządzenia nr 20 Prezesa Zarządu przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. we W. z dnia 17 września 2010r. (k.1378 w zw. z k. 570), Instrukcji sporządzania, obiegu i kontroli dowodów księgowych z uwzględnieniem dokumentów związanych z realizacją projektu pod nazwą Uporządkowanie gospodarki ściekowej na terenie miasta i gminy W. z dnia 23 sierpnia 2010r. (k.1378 w zw. z k.571-580), aneksu do Instrukcji sporządzania, obiegu i kontroli dowodów księgowych z uwzględnieniem dokumentów związanych z realizacją projektu pn. „Uporządkowanie gospodarki ściekowej na terenie miasta i gminy W.” z dnia 1 kwietnia 2011 r. (k.1378 w zw. z k.581-594), zarządzenia nr (...) Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. we W. z dnia 24 sierpnia 2009 r. (k.1378 w zw. z k.595- 600), Zarządzenia nr (...) Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. we W. z dnia 01.03.2010 r. (k.1378 w zw. z k.601), Zarządzenia nr (...) Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. we W. z dnia 30.04.2010 r. (k.1378 w zw. z k.602), PIT-11 za 2011r. podatnika Ł. S. (k.1378 w zw. z k.610-611), PIT-11 za 2011r. podatnika S. B. (1) (k.1378 w zw. z k.613-614), korespondencji między (...) sp. z o.o. a S. B. (1) (k.1378 w zw. z k.620), (...) Okręgowej Izby (...) dot. Ł. S. (k.1378 w zw. z k.647), protokołu pobrania materiału porównawczego od Ł. S. (k.1378 w zw. z k.723-724), informacji Urzędu Miejskiego w O. dot. S. P. (1) (k.1378 w zw. z k.741), odpisu wyroku Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 2 września 2011r. , sygn. akt II K 811/11 (k.1378 w zw. z k.754), (...) Urzędu Gminy S. dot. M. W. (1) (k.759), kopii faktur VAT dotyczących współpracy (...) z (...) we W. (k.1378 w zw. z k.1010-1022), zakresu obowiązków S. N. jako pracownika (...) we W. (k.1378 w zw. z k.1135-1137), kopii faktury VAT nr (...) dot. współpracy (...) z (...) we W. wraz z notatką M. S. (1) (k.1378 w zw. z k.1138-1139), danych o karalności (k.1378 w zw. z k.1182-1183, 1185, 1186), kopii ugody zawartej 21 października 2011r. pomiędzy P. S. (1) a (...) we W. z załącznikami (k.1378 w zw. z k.1187-1180), kopii zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa i informacji o odmowie wszczęcia dochodzenia (k.1378 w zw. z k.1216-1217), wydruku wiadomości e-mail M. P. (2) do Burmistrza Miasta W. z załącznikami (k.1378 w zw. z k.1218-1232), dokumentacji Rady Nadzorczej (...) we W. (k.1378 w zw. z k.1233-1253), (...) sp. z o.o. (k.1378 w zw. z k.1298-1322), dokumentu – zestawienia faktur dot. współpracy (...) z (...)we W. (k.1420 w zw. z k.1409 – 1412), trzech „dzienników oczyszczalni”, dokumentacji zgromadzonej w niebieskim skoroszycie – załączniku do akt.

Oskarżeni S. P. (1), P. S. (1) i M. W. (1) nigdy nie przyznali się do popełniania zarzucanych im przestępstw. Na pierwszym terminie rozprawy każdy z nich skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień oraz odmowy udzielania odpowiedzi na pytania, jednocześnie podtrzymując swe wyjaśnienia złożone na etapie śledztwa.

S. P. (1) na etapie śledztwa również nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Na ostatnim terminie rozprawy zdecydował się odpowiedzieć na jedno pytanie zadawane mu przez obrońcę oskarżonego M. W. (1) (k.1420) – lapidarnie jedynie potwierdzając opisywany przez M. W. (1) przebieg jego współpracy z (...) Sp. z o.o. we W..

P. S. (1) na etapie śledztwa opisał okoliczności rozpoczęcia współpracy z (...) we W. i charakter tej współpracy zapewniając, że wszystkie usługi i dostawy, z tytułu których jego przedsiębiorstwo wystawiło faktury zostały wykonane/dostarczone. Wskazał przy tym, iż czasami z racji braku czasu/ innych powodów jako podwykonawcę dla prac na rzecz (...) we W. kierował on przedsiębiorstwo P. R. (1)(miały to być przede wszystkim prace kanalizacyjne takie jak naprawa wpustów czy renowacja studzienek), przy czym w takich sytuacjach jako zleceniobiorca występowała firma (...), zaś po zapłaceniu faktury przez (...) we W. on rozliczał się z P. R. (1) płacąc mu za wykonane prace gotówką. P. S. (1) wyjaśnił nadto, iż prowadzona przez niego firma jako zleceniobiorca nigdy nie wykonała prac remontowych w budynkach (...) we W. (k.684), wie natomiast, że takie prace wykonywało przedsiębiorstwo P. R. (1). Wskazał też, że nie jest pewny, czy posiada kopie wszystkich analiz ścieków wykonanych na rzecz (...) we W., nadto że wykonane raporty z analiz zanosił bezpośrednio do S. P. (1) (jako prezesa) razem z fakturą, a ten nadawał dalej tym dokumentom bieg, w konsekwencji czego nie dysponuje on potwierdzeniami wpływu tych dokumentów do (...) we W.. Odnośnie dostarczania środków chemicznych dla oczyszczalni ścieków P. S. (1)wskazywał kategorycznie, że dostarczane były one w ilości wynikającej z faktur i nie ma żadnych zaległości w tym zakresie. Oskarżony nie potrafił wytłumaczyć, dlaczego świadek Z. N. (1) zaprzeczył, by uczestniczył w remontach studzienek kanalizacyjnych, które miałby wykonywać zespół pracowników (...). Odnosząc się do treści faktury VAT nr (...) z dnia 9 lipca 2010r. P. S. (1) wskazał, iż prace remontowe przy ocieplaniu elewacji budynku świetlicy wykonywał on sam osobiście, a także dla niego jako podwykonawca P. R. (1) ze swoimi pracownikami. Oskarżony opisał też okoliczności, w jakich doszło do zakończenia jego współpracy z (...) we W., jak też jego spotkanie z M. P. (2) (jako następcą S. P. (1)), analogicznie opisując to spotkanie na rozprawie 4 grudnia 2014r. po złożeniu zeznań przez świadka P..

Z kolei M. W. (1) wyjaśniając na etapie śledztwa wskazał kategorycznie, że wykonał wszystkie usługi opisane w dokumentacji będącej podstawą stawianego mu zarzutu. Opisał okoliczności swojej współpracy z (...) we W. akcentując, że rozpoczęła się ona jeszcze przed prezesurą S. P. (1). Wskazywał też, że do dokonania aktualizacji rejestru czynników szkodliwych na danym stanowisku pracy nie była nawet nieraz potrzebna jego wizyta na nim, gdyż wystarczała do tego wiedza o danym stanowisku pracy (nie było konieczności natomiast dokonywania „fizycznie” pomiarów). M. W. (1) przyznał, iż zdarzyło mu się dwa – trzy razy, iż gdy akurat potrzebne były mu dane możliwe do uzyskania w wyniku pomiaru, z racji braku dostępu do danego obiektu (...) we W. nie wykonał on tych pomiarów, a mimo to wystawił fakturę na (...) we W. tak jakby wykonał całość usługi - nie potrafił jednak wskazać, których faktur i usług to dotyczyło (k.700). M. W. (1) wskazywał, że wyniki swoich prac na rzecz (...) we W. przekazywał w formie wydrukowanego dokumentu lub w wersji elektronicznej (na nośniku pamięci) oskarżonemu S. P. (1), nie otrzymywał jednak pokwitowania takiego przekazania (k.1420).

W toku śledztwa Prokurator przesłuchujący M. W. (1) oraz P. S. (1) odczytał im protokoły ich przesłuchań w charakterze świadków, a następnie protokoły te uczynił „integralną częścią wyjaśnień” tych oskarżonych. W toku rozprawy Sąd nie odczytał protokołów zeznań M. W. (1) oraz P. S. (1) i poinformował tych oskarżonych, że jeśli chcą oni, by treść, która była zawarta w ich zeznaniach, stała się treścią ich wyjaśnień, muszą oni wyjaśnić to przed Sądem, albowiem w procesie, w którym dana osoba występuje w charakterze oskarżonego, nie mogą stanowić dowodu zeznania tej osoby złożone w charakterze świadka. Z przyczyn leżących po stronie Prokuratora doszło zatem do „zubożenia” materiału dowodowego w niniejszej sprawie, Sąd wydając rozstrzygnięcie nie mógł bowiem opierać je na protokołach zeznań złożonych przez M. W. (1) i P. S. (1).

W ocenie Sądu brak było podstaw do zakwestionowania wyjaśnień oskarżonego M. W. (1). Oskarżony ten konsekwentnie nie przyznawał się do zarzucanego mu przestępstwa, zaś zaprezentowane przez oskarżycieli dowody nie pozwalały na uznanie wyjaśnień tego oskarżonego za niewiarygodne. W szczególności twierdzenia M. W. (1), że wykonał on na zlecenie (...) we W. usługi, które stały się podstawą wypłaconych mu środków finansowych, a które zostały objęte zarzutem aktu oskarżenia, znajdowały poparcie w zgromadzonej dokumentacji przedłożonej przez oskarżonego, a dotyczącej ekspertyz z wykonywanych pomiarów. Dokumenty te jednoznacznie świadczyły o tym, że współpraca M. W. (1) z (...) we W. wbrew tezom aktu oskarżenia nie była fikcją – oskarżony świadczył usługi na rzecz tego przedsiębiorstwa, nie wszystkie natomiast dowody tegoż zachował. Nie miał przecież jednak takiego obowiązku, a tym bardziej w toku procesu karnego nie można na tej podstawie twierdzić (jak czynią to oskarżyciele), iż miałoby to świadczyć o niewykonaniu danej usługi na rzecz Przedsiębiorstwa. Sama okoliczność, iż oskarżony nie potrafił w toku procesu udokumentować wykonania wszystkich usług opisanych w zarzucanym mu czynie nie może w ocenie Sądu skutkować uznaniem, iż w rzeczywistości usług tych oskarżony nie wykonał – nie może zwłaszcza w sytuacji, gdy powszechna praktyką w pokrzywdzonym przedsiębiorstwie było to, iż kontrahentowi nie wydawano jakiegoś potwierdzenia wykonania usługi. Z jego punktu widzenia (z punktu widzenia M. W. (1)) wystarczającym było zatem to, że (...) we W. nie kwestionowało wykonania danej usługi i zapłaciło za jej wykonanie stosowną należność. Okoliczności współpracy z (...) we W., które zostały przedstawione przez M. W. (1), zostały natomiast potwierdzone wyjaśnieniami oskarżonego S. P. (1), a żaden dowód nie stanowił przeciwwagi dla tych twierdzeń. W szczególności okoliczność, iż nowy Prezes (...). we W. R. Z. w przejętym po S. P. (2) laptopie nie odnalazł w nim żadnych plików/dokumentów mogących być wynikiem prac M. W. (1) na rzecz przedsiębiorstwa, nie odnalazł ich też informatyk przedsiębiorstwa (...), nie świadczy jeszcze o tym, że dokumentów/plików takich nie było w przeszłości (a mogły tylko z laptopów zostać usunięte). Konsekwencją takiej oceny materiału dowodowego – w tym wyjaśnień oskarżonego M. W. (1) było uniewinnienie tego oskarżonego od zarzucanego mu czynu. Nadmienić tu należy, iż nie zmieniało takiej decyzji Sądu przyznana przez M. W. (1) okoliczność, iż zdarzyło mu się „dwa – trzy razy”, że wystawił fakturę na (...) we W. tak jakby wykonał całość usługi, gdy w rzeczywistości to nie nastąpiło – oskarżony M. W. (1) nie potrafił wskazać, których faktur i usług to dotyczyło (przy czym nie miał przecież takiego obowiązku), a istotne dla rozstrzygnięcia sprawy było to, iż nie można ustalić, czy dotyczyło to którejś z faktur opisanych w zarzucie stawianym temu oskarżonemu. Oczywistym było natomiast, że nie jest rolą oskarżonego udowadnianie czegokolwiek - rolą oskarżycieli było udowodnienie, że owo stwierdzenie zawarte w wyjaśnieniach oskarżonego dotyczy właśnie jednej z faktur (konkretnie której?) wskazanej w zarzucie stawianym M. W. (1).

Z tych samym przyczyn Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowana wyjaśnień oskarżonego S. P. (1) w części, w której dotyczyło to tego „fragmentu” zarzucanego mu czynu, który był związany ze współpracą z M. W. (1), co skutkowało stosowną modyfikacją opisu przestępstwa przypisanego S. P. (1).

W odniesieniu do wyjaśnień P. S. (1) Sąd uznał, iż jedynie częściowo zasługiwały one na przymiot wiarygodności – a mianowicie w części, w której oskarżony ten utrzymywał, iż wykonał on na rzecz (...) we W. analizy ścieków oraz dostarczył środki chemiczne potrzebne do oczyszczania ścieków, a których niewykonanie/niedostarczenie zostało zarzucone P. S. (1) w akcie oskarżenia. W tym zakresie wyjaśnienia P. S. (1) pozostawały w zgodności z wyjaśnieniami oskarżonego S. P. (1), ale przede wszystkim żaden inny dowód nie pozwalał na skuteczne ich zdyskredytowanie.

W odniesieniu do analiz ścieków – podobnie zresztą jak w przypadku oskarżonego M. W. (1) – Prokurator stawiając zarzut oskarżonemu S. wyszedł z założenia, że skoro w dokumentacji pokrzywdzonego przedsiębiorstwa nie znajdują się dokumenty w postaci analiz będących podstawą wystawienia poszczególnych faktur objętych zarzutem aktu oskarżenia, zaś oskarżony S. nie przedkłada dokumentu potwierdzającego wykonanie takiej analizy, to świadczy to o jej niewykonaniu. Otóż takie „odwrócenie” ciężaru dowodu jest w ocenie Sądu niedopuszczalne. Przede wszystkim to, że w dokumentacji pokrzywdzonego przedsiębiorstwa nie odnaleziono tych dokumentów nie może być uznane za równoznaczne z tym, że dokumentacja taka nie została przekazana przez P. S. (1) przedstawicielom tego przedsiębiorstwa – w tym oskarżonemu P. jako prezesowi. Oczywistym jest przecież, że P. S. (1) nie miał żadnej możliwości kontroli, co dalej się z taką dokumentacją się dzieje, a równie dobrze mogła ona zostać zagubiona przez pracowników przedsiębiorstwa. Okoliczność, iż P. S. (1) nie potrafi (bądź nie chce) udokumentować obecnie wykonania wszystkich analiz na rzecz (...) we W. również nie może przecież skutkować procesowo negatywnie dla oskarżonego – nie on musi bowiem dowodzić tej okoliczności, a to oskarżyciel winien udowodnić mu sprawstwo i winę.

Podobnie zdaniem Sądu należało ocenić twierdzenia oskarżonego P. S. (1) utrzymującego, że jego przedsiębiorstwo dostarczyło na rzecz pokrzywdzonego przedsiębiorstwa wszystkie środki chemiczne objęte fakturami ujętymi w stawianym mu zarzucie. Analiza treści tychże faktur oraz zeznań przesłuchanych świadków wskazuje, iż nawet w sytuacji, gdy dana dostawa obejmowała duże ilości środków chemicznych, to nigdy nie przekroczyły one ilości, które przedsiębiorstwo fizycznie było w stanie przyjąć i zmagazynować (nawet jeśli dostarczone środki miały być podzielone i rozwiezione na różne oczyszczalnie). Nie sposób w ocenie Sądu w tej mierze wiarygodnie oprzeć się na zapisach w „dziennikach pracy oczyszczalni” (i bazujących na tych zapisach zeznaniach świadków R. Z. i M. S. (1)), skoro są tam zapisy pracowników oczyszczalni, które jednak w żaden sposób nie były potwierdzane (podpisywane) przez oskarżonego czy też jego pracowników dostarczających towar. Okoliczność, że oskarżony po wielu latach nie potrafi udokumentować dostarczenia danego towaru nie może negatywnie skutkować dla niego – jak już była o tym mowa nie on musi bowiem dowodzić tej okoliczności, a to oskarżyciel winien udowodnić mu sprawstwo i winę. Odnośnie zapisów w „dziennikach pracy oczyszczalni” nie można zaś w ocenie Sądu twierdzić, że mogą one być wyłącznym źródłem informacji o dokonanych dostawach, nie można bowiem sformułować kategorycznego stwierdzenia co do rzetelności tychże zapisów.

Z tych samym przyczyn Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowana wyjaśnień oskarżonego S. P. (1) w części, w której dotyczyło to tego „fragmentu” zarzucanego mu czynu, który był związany ze współpracą z P. S. (1) w zakresie wykonywanych analiz ścieków oraz dostarczanego towaru, co skutkowało stosowną modyfikacją opisu przestępstwa przypisanego S. P. (1).

Odmiennie natomiast przedstawiała się ocena wyjaśnień oskarżonego P. S. (1) w zakresie jego twierdzeń, iż jego przedsiębiorstwo wykonało na rzecz (...) we W. usługi, z tytułu których zostały wystawione następnie i przedłożone do zapłaty faktury VAT:

⚫

nr (...) z dnia 10 czerwca 2010r. na kwotę 9.600 zł (k.318-319 – „za wykonanie renowacji studni kanalizacyjnej łącznie z wykonaniem nowych kinet na ul. (...) oraz naprawy odcinka kanalizacji”)

⚫

nr (...) z dnia 9 lipca 2010r. na kwotę 6.954 zł (k.324 – za „prace przy ocieplaniu i elewacji budynku świetlicy”)

⚫

nr (...) z dnia 20 sierpnia 2010r. na kwotę 11.404,56 zł (k.330 – za „naprawę wpustów deszczowych przy ul. (...)”)

⚫

nr (...) z dnia 6 września 2010r. na kwotę 14.255,70 zł (k.334 - za „naprawę wpustów deszczowych przy ul. (...)”)

⚫

nr (...) z dnia 28 września 2010r. na kwotę 14.255,70 zł (k.342 za „naprawę wpustów deszczowych przy ul. (...) ”)

⚫

nr (...) z dnia 22 października 2010r. na kwotę 14.255,70 zł (k.352 – za „naprawę wpustów deszczowych”)

⚫

nr (...) z dnia 8 listopada 2010r. na kwotę 14.701 zł (k.358 za „naprawę wpustów deszczowych”)

⚫

nr (...) z dnia 25 lutego 2011r. na kwotę 11.498,04 zł (k.286 za „regenerację wpustów deszczowych na ul. (...)”).

W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego P. S. (1) były częściowo niespójne wewnętrznie, a także rażąco sprzeczne z zeznaniami świadków – P. R. (1) oraz byłych pracowników oskarżonego tj. Z. N. (1) i R. R. . Odnośnie wewnętrznej niekonsekwencji wyjaśnień P. S. (1) przypomnieć należy, iż z jednej strony zaprzeczał on, by prowadzona przez niego firma jako zleceniobiorca wykonała prace remontowe w budynkach (...) we W. (k.684), ale z drugiej strony po okazaniu mu faktury VAT nr (...) z dnia 9 lipca 2010r. wskazywał, iż prace te (remontowe przy ocieplaniu elewacji budynku świetlicy) wykonywał on sam osobiście, a także dla niego jako podwykonawca P. R. (1) ze swoimi pracownikami. Twierdzenia P. S. (1), jakoby niejednokrotnie zlecał on przedsiębiorstwu (...) jako podwykonawcy wykonywanie prac na rzecz (...) we W. pozostawały w jaskrawej sprzeczności z zeznaniami P. R. (1) - kategorycznie temu zaprzeczającemu. Również pracownicy P. S. (1) Z. N. (1) i R. R. zaprzeczyli jego wyjaśnieniom, jakoby mieli brać udział w wykonywaniu na rzecz (...) we W. jakiś prac remontowych. Zaznaczyć należy w tym miejscu, iż z uwagi na wzajemną korelację zeznań Z. N. (1) i R. R. oraz konsekwencję i logiczność zeznań P. R. (1) Sąd uznał zeznania tych osób za w pełni wiarygodne, a w konsekwencji tegoż zanegował wyjaśnienia P. S. (1) w tym zakresie.

W tej sytuacji Sąd uznał, iż twierdzenia oskarżonego P. S. (1) o wykonaniu usług, które były podstawą wymienionych wyżej opisanych faktur VAT są niewiarygodne, a w konsekwencji również wyjaśnienia oskarżonego S. P. (1) tegoż dotyczące. Zaznaczyć należy, iż odmowa wiarygodności wyjaśnieniom tych oskarżonych dotyczyła również tej części usług - napraw, których wykonanie (odbiór) zostało w dokumentacji potwierdzone podpisami świadka M. P. (2). W tym zakresie Sąd miał na uwadze treść zeznań tegoż świadka wskazującego, iż potwierdzając wykonanie danej naprawy nie potwierdzał on bynajmniej, że została ona wykonana przez przedsiębiorstwo (...) P. S. (1)– wiedzę co do tego, kto jakoby daną naprawę/usługę wykonał świadek P. posiadał wyłącznie na podstawie oświadczenia oskarżonego S. P. (1). W konsekwencji na podstawie zeznań pracowników P. S. (1) (Z. N. (1) i R. R.) oraz zeznań świadka P. R. (1) pozostających w opozycji do wyjaśnień oskarżonego P. S. (1) zasadne stało się zakwestionowanie tych ostatnich, a także wyjaśnień S. P. (1) i przyjęcie, że oskarżeni ci wykorzystali fakt wykonania danej naprawy przez innych niż (...) zleceniobiorców bądź przez własnych pracowników (...) we W. i „podszyli” przedsiębiorstwo P. S. (1)wykorzystując to do wystawienia faktur z tytułu rzekomego zrealizowania usługi.

Znamienne przy tym, że P. S. (1) swoją rzekomą współpracę z P. R. (1) jako podwykonawcą nie potrafił udokumentować, a tymczasem logicznym jest, że korzystne dla P. S. (1) jako przedsiębiorcy byłoby wystawienie z tytułu takiej współpracy faktur VAT i rozliczenie zapłaty uiszczonej na rzecz P. R. (1) w kosztach uzyskania przychodu z tytułu współpracy z (...) we W..

Wyjaśnienia oskarżonego S. P. (1) tylko częściowo Sąd uznał za wiarygodne – a mianowicie we fragmentach, o których była mowa wyżej tzn. w części dotyczącej zarzutu związanego z M. W. (1) oraz w części dotyczącej zarzutu związanego z P. S. (1) - ale tylko w zakresie faktur VAT wystawionych za dostawę środków chemicznych oraz wykonanie analiz ścieków. W tym zakresie wyjaśnienia S. P. (1) pozostawały w korelacji z wyjaśnieniami M. W. (1) i P. S. (1), a nie istniał żaden dowód, który mógłby je zdyskredytować.

W pozostałym zakresie wyjaśnienia S. P. (1) nie zasługiwały na wiarę. W części związanej z zarzutem stawianym P. S. (1), a dotyczącym rzekomego wykonania przez jego przedsiębiorstwo na rzecz (...) we W. usług, z tytułu których zostały wystawione, a następnie przedłożone do zapłaty faktury VAT nr (...) przyczyny odmowy wiary wyjaśnieniom oskarżonego P. były tożsame z tymi, które legły u podstaw negatywnej oceny wyjaśnień P. S. (1) tj. sprzeczność z zeznaniami P. R. (1) oraz R. R. i Z. jako pracowników przedsiębiorstwa P. S. (1).

Wyjaśnienia S. P. (1) były również rażąco sprzeczne z konsekwentnymi i logicznymi zeznaniami świadka Ł. S. . Świadek ten, na etapie śledztwa występując jeszcze w charakterze podejrzanego, sformułował obciążające S. P. (1) twierdzenia prowadzące do ustalenia, iż umowy zlecenia i wystawione w ich konsekwencji faktury VAT mające jakoby poświadczać wykonanie przez Ł. S. szeregu prac na rzecz (...) we W. były fikcją wykreowaną przez S. P. (1). Twierdzenia te Ł. S. konsekwentnie podtrzymał podczas przesłuchania w charakterze świadka na rozprawie, a podkreślić należy, iż twierdzenia Ł. S. zaprzeczającemu swojemu autorstwu podpisów na szeregu dokumentach dotyczących tej współpracy zostały zweryfikowane opinią biegłego z zakresu badania pisma ręcznego G. M. (2), co prowadziło do uznania zeznań (i wcześniejszych wyjaśnień) Ł. S. za wiarygodne. Dodać też należy, iż Ł. S. w czasie składania w niniejszej sprawie zeznań w charakterze świadka był już osobą prawomocnie skazaną i nie pozostawał w żadnym konflikcie ze S. P. (2), który mógłby być podstawą kłamliwych pomówień.

Ta część wyjaśnień oskarżonego S. P. (1), w której kwestionował on podrobienie podpisów Ł. S. i S. B. (1) pozostawały w rażącej sprzeczności z opinią biegłego z zakresu badania pisma ręcznego G. M. (2) , którą to opinię Sąd uznał za w pełni przydatną dla poczynienia ustaleń faktycznych w sprawie. Zdaniem Sądu opinia ta (zarówno pisemna, jak i ustna złożona na rozprawie w dniu 29 stycznia 2015r.) nie budziła żadnych zastrzeżeń pod względem merytorycznym. Opinia wspomnianego biegłego była pełna, jasna, rzeczowa, nie zawierała wewnętrznych sprzeczności, została sporządzona w oparciu o cały dostępny materiał dowodowy. Wskazywała ona na bardzo wysoki zasób wiedzy jej autora oraz jego profesjonalizm. Charakteryzował ją profesjonalny sposób sporządzenia, duży stopień szczegółowości, wszechstronność i obiektywna analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Należy w tym miejscu podkreślić, iż Sąd nie jest obowiązany dążyć do sytuacji, aby opinią biegłego zostały przekonane również strony postępowania, co zresztą najczęściej wyklucza się wzajemnie, gdyż opinia korzystna dla jednej strony, nie przekonuje strony przeciwnej. Wystarczy zatem, że opinia jest przekonująca dla Sądu, który wiążąco też ocenia, czy biegły wyjaśnił ewentualne wątpliwości zgłoszone przez stronę. Biegły G. M. (2) nie pozostawał w żadnych stosunkach z jakąkolwiek ze stron procesu, które mogłyby osłabiać zaufanie co do jego bezstronności. Oskarżony S. P. (1) ani jego obrońca po przesłuchaniu (na ich wniosek) biegłego M. na rozprawie nie złożyli wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów, tak więc przyjąć należało, iż również oni nie widzieli podstaw do uzyskania nowej opinii.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka H. B. – zatrudnionej w kasie (...) we W., które to zeznania korelowały z zeznaniami świadka H. S., a pośrednio znajdowały potwierdzenie w zeznaniach Ł. S. oraz opinii biegłego z dziedziny badania pisma G. M. (2). H. B. potwierdziła fakt dokonywania wypłat gotówki z kasy przedsiębiorstwa osobiście oskarżonym P. S. (1) oraz M. W. (1), ale przede wszystkim potwierdziła, iż dokonywała też wypłat na rzecz Ł. S. i S. B. (1), których to osób jednak nigdy nie widziała, a dokonywanie wypłat na ich rzecz odbywało się w ten sposób, że przekazywała ona środki pieniężne dla tych osób do rąk H. S. jako sekretarki prezesa zarządu S. P. (1), która następnie przekazywała to dalej S. P. (1), zaś ten po kilku dniach, najczęściej po weekendzie, zwracał jej listy płac z podpisami rzekomo Ł. S. i S. B. (1), które to podpisy okazały się jednak być podrobione (co ustalono na podstawie zeznań Ł. S. oraz opinii biegłego z dziedziny badania pisma).

Zeznania H. B. co do sposobu przekazywania wypłat na rzecz Ł. S. i S. B. (1) korelowały z zeznaniami H. S. , która opisała nadto mechanizm wytwarzania umów zleceń zawieranych rzekomo z tymi osobami (S. P. (1) przekazywał H. S. notatki z danymi potrzebnymi do sporządzenia umów zleceń i nakazywał ich sporządzenie – kserokopie tych notatek zostały dołączone do akt sprawy – k.1241-1253). Podkreślić również należy, iż H. S. potwierdziła okoliczność dokonywania przez M. W. (1) pomiarów oświetlenia, których była świadkiem, co przeczy tezie oskarżycieli, jakoby współpraca M. W. (3) z (...) we W. miałaby być fikcją, przy czym zastrzec należy, iż okoliczność, iż świadek S. wiedziała tylko jednym takim pomiarze nie świadczyła jeszcze przecież o tym, że nie było ich więcej.

Zeznania H. S. pozostawały w sprzeczności z zeznaniami J. N. – informatyka pokrzywdzonego przedsiębiorstwa co do przekazywania przez niego H. S. płyt ze zgraną zawartością twardych dysków laptopów służbowych użytkowanych przez S. P. (1). W ocenie Sądu z uwagi na kategoryczność twierdzeń świadka N. przyjąć należało, iż świadek S. nie pamiętała tej okoliczności, zaś przeprowadzenie konfrontacji pomiędzy świadkami było niecelowe z tego względu, że nie doprowadziłoby to do ustalenia miejsca przechowywania tychże płyt, co mogłoby być przydatne dla sprawdzenia ich zawartości.

W ocenie Sądu brak było podstaw do zakwestionowania zeznań pracowników oczyszczalni ścieków (...). we W. tj. świadków P. G., J. P., G. M. (1), P. R. (2), P. P. (3), K. M. (1) i Z. N. (2). Wprawdzie nie wszyscy oni potrafili przekazać szczegółowe informacje o dostawach środków chemicznych niezbędnych w procesie oczyszczania, niemniej z całokształtu zeznań tychże świadków Sąd powziął przekonanie, iż niemożliwym jest wykluczenie dostarczenia przez przedsiębiorstwo (...) środków chemicznych w ilościach widniejących na fakturach zakwestionowanych przez Prokuratora i ujętych w zarzucie aktu oskarżenia. Zeznania wymienionych świadków – pracowników oczyszczalni ścieków potwierdzały bowiem, iż w przypadku dostarczenia jedną dostawą większej ilości środków chemicznych były one składowane w pojemnikach funkcjonujących na wszystkich oczyszczalniach, a gdy nawet tam się nie mieściły – w odpowiednich mniejszych pojemnikach. Zsumowanie pojemności tychże pojemników na wszystkich oczyszczalniach prowadziło do wniosku, iż nie można skutecznie kwestionować samego faktu dostawy środków chemicznych jedynie na podstawie znacznej ilości tychże środków w ramach takiej dostawy.

Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadka E. G. – w okresie objętym zarzutami zatrudnionej w (...) we W. na stanowisku specjalisty ds. obsługi klienta oraz specjalisty ds. technicznych. Zeznania te cechowała konsekwencja i logiczność, natomiast wbrew twierdzeniom prokuratora nie sposób w ocenie Sądu z zeznań tych uczynić podstawę do zdyskredytowania wyjaśnień P. S. (1) w zakresie wykonywania przez jego przedsiębiorstwo (...) na rzecz (...) we W. analiz ścieków. E. G. w pokrzywdzonym przedsiębiorstwie była odpowiedzialna wyłącznie za zlecanie analiz podstawowych i sama wskazała, że analizy wykonywane przez przedsiębiorstwo (...) takimi nie były. Nie zmienia to jednak ustalenia, że zostały one wykonane przez Przedsiębiorstwo (...) na rzecz (...) we W.. Podobnie fakt, iż świadek G. miała kontakt jedynie z czterema analizami wykonanymi przez (...) na zlecenie (...) we W. nie świadczy jeszcze w ocenie Sądu o tym, że takich analiz nie zostało wykonanych więcej, a tylko nie trafiły one do rąk E. G., która zresztą była informowana przez S. P. (1) jako ówczesnego prezesa zarządu (...) we W., że są one w jego posiadaniu.

Sąd nie zakwestionował wiarygodności zeznań świadka M. U. (prowadzącego przedsiębiorstwo (...) obsługujące (...) we W. w zakresie BHP), ale wbrew twierdzeniom Prokuratora również te zeznania nie mogły być podstawą do skutecznego zakwestionowania wyjaśnień oskarżonych – w tym przypadku M. W. (1) i S. P. (1). Okoliczność, iż świadkowi M. U. nic nie było wiadomo o współpracy pomiędzy przedsiębiorstwem M. W. (1) (...) a (...) we W. nie świadczy jeszcze o tym, że takiej współpracy nie było. Taka argumentacja oskarżyciela publicznego jest wadliwa choćby z tego powodu, że nie zakwestionował on przecież (gdyż nie objął zarzutami aktu oskarżenia) dokumentacji przedłożonej przez M. W. (1) a dotyczącej współpracy między tymi podmiotami, a której to dokumentacji istnienie również była nowością dla M. U. (vide: k.1326). Analizując treść zeznań świadka M. U. warto też zaznaczyć, iż świadek przyznał istnienie pewnych dokumentów wyłącznie w formie elektronicznej, nadto przyznał, iż sam przekazując dokumenty przedstawicielom (...) we W. bynajmniej nie uzyskiwał potwierdzenia ich przekazania (nie było takiej praktyki), a tym samym w ocenie Sądu traci na sile argumentacja Prokuratora opierającego zarzuty aktu oskarżenia względem M. W. (3), a częściowo względem P. S. (1) i S. P. (1) wyłącznie na twierdzeniu, iż nie potrafią oni udokumentować pokwitowaniem wykonania pewnych usług/dostarczenia środków na rzecz pokrzywdzonego przedsiębiorstwa.

Przy ocenie zasadności zarzutu stawianego M. W. (1) przydatne okazały się zeznania świadka J. N. – informatyka (...) we W.. Zeznanie te okazały się cenne dla ustalenia, iż dwa laptopy służbowe użytkowane przez S. P. (1) jako prezesa zarządu pokrzywdzonego przedsiębiorstwa, po tym jak zostały one przez niego zdane, zostały przekazane do użytkowania innym osobom, przy czym świadek N. w związku z przekazanym mu z sekretariatu przedsiębiorstwa poleceniem zgrał zawartość dysków z tych dwóch laptopów na płyty, a następnie płyty te przekazał H. S. (pracownikowi sekretariatu). Brak było podstaw do zanegowania tych zeznań świadka N., a twierdzenia przeciwne H. S. uznać należało w ocenie Sądu za wynikające z braku jej pamięci w tym zakresie. Niewątpliwie jednak błędem Prokuratury na etapie śledztwa było zaniechanie procesowego zabezpieczenia tychże laptopów, co pozwoliłoby na weryfikację części wyjaśnień M. W. (1) (obecnie z racji wielokrotnego formatowania dysków laptopów czynność taka byłaby bezprzedmiotowa). Z racji zaginięcia tychże płyt, na które została zgrana przez świadka N. zawartość dysków laptopów służbowych S. P. (1) niemożliwe okazało się stwierdzenie, co na nich było zawarte. Pomijając nawet tę okoliczność nie świadczyło to jednak przecież o tym, jaka była zawartość dysków twardych laptopów służbowych S. P. (1) w przeszłości – tym bardziej, że mógł on przecież usuwać z nich niektóre dokumenty.

Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania faktów podawanych przez świadków T. S. oraz M. S. (2) . T. S. potwierdził wyjaśnienia P. S. (1) w części, w której wskazywał on na współpracę T. S. w zakresie analiz osadów z oczyszczalni ścieków. Świadek S. nie potrafił wprawdzie określić, z jakich oczyszczalni ścieków analizowane próbki pochodziły, niemniej potwierdzały one wyjaśnienia oskarżonego S. co do tego, że przedsiębiorstwo (...) wykonywało takie analizy. Sąd dał też wiarę zeznaniom M. S. (2) – małżonki P. S. (1), zatrudnionej w jego firmie w charakterze księgowej i wskazującej, iż według jej wiedzy przedsiębiorstwo (...) nigdy nie wystawiło faktury VAT na usługę, która nie została w rzeczywistości wykonana. Nie kwestionując takiego stanu świadomości M. S. (2) wskazać należy, iż oczywiście nie jest to równoznaczne z tym, że w rzeczywistości dana usługa zaistniała. Dlatego też w zakresie dotyczącym faktur VAT opiewających na usługi naprawczo – remontowe firmy (...) względem (...) we W. Sąd opierając się na zeznaniach R. R., Z. N. (1) i P. R. (1) zanegował wyjaśnienia P. S. (1). Zeznania M. S. (2) były natomiast przydatne dla ustalenia, iż dokumenty poświadczające dostarczenie (...) we W. towaru w postaci środków chemicznych niekoniecznie były archiwizowane – dla M. S. (2) jako księgowej przedsiębiorstwa (...) nie były one niezbędne w sytuacji, gdy uiszczona już została zapłata za wystawioną przez nią fakturę.

Nie kwestionując wiarygodności zeznań świadka K. N. Sąd uznał je jedynie częściowo za przydatne. K. N. zatrudniona pozostawała w (...) we W. w okresie prezesury S. P. (1) na stanowisku referenta magazynowego i magazyniera, sprawowała też funkcję członka rady nadzorczej pokrzywdzonej spółki. Zeznania K. N. pozwoliły na ustalenie przede wszystkim wprowadzonej przez S. P. (1) (na jego ustne zarządzenie jako prezesa zarządu) zmiany w sposobie dokumentowania przez pracowników magazynu przedsiębiorstwa środków chemicznych potrzebnych do oczyszczalni, a dostarczanych do przedsiębiorstwa. Mianowicie pracownicy magazynu przestali otrzymywać dokumenty faktur dotyczących dostaw koagulantów - przed zmianą wprowadzoną przez oskarżonego P. koagulanty były oczywiście zawożone bezpośrednio na oczyszczalnie, lecz do magazynu przedsiębiorstwa trafiał zawsze dokument faktury oraz WZ potwierdzony przez osobę odbierającą towar na oczyszczalni. Nie kwestionując tej zmiany i zauważając oczywiście, że zmiana taka mogła prowadzić do utraty kontroli nad towarem dostarczanym do przedsiębiorstwa Sąd pragnie jednak zauważyć, iż zeznania te nie pozwalały na potwierdzenie tez aktu oskarżenia, iż przedsiębiorstwo (...) prowadzone przez P. S. (1) - wbrew treści dokumentów faktur objętych zarzutem - nie dostarczyło w rzeczywistości środków chemicznych opisanych w tychże fakturach.

Zeznania K. N. korelowały z zeznaniami świadka E. N. – pełniącej w okresie prezesury S. P. (1) funkcję członka zarządu ds. ekonomicznych oraz głównej księgowej. E. N., poza dokonaną przez S. P. (1) zmianą w zakresie przepływu przez magazyn dokumentacji dotyczącej dostarczanych środków chemicznych, opisała również zaistniałą zmianę sposobu reprezentacji spółki (na jednoosobową – przez prezesa zarządu) oraz nieprzyjemną atmosferę swej współpracy ze S. P. (2). Wskazała też, że w 2010r. miała miejsce sytuacja, gdy odkryła on dokonane na rzecz przedsiębiorstwa P. S. (1)przelewy jako uregulowanie należności za faktury, których nie mogła odnaleźć w pokrzywdzonym przedsiębiorstwie, wskutek czego na wezwanie przedsiębiorstwo (...) nadesłało duplikaty tychże faktur. Nie kwestionując wiarygodności takich twierdzeń świadka E. N. wskazać należy, iż w żaden sposób nie pozwalają one zanegować wyjaśnień oskarżonych. E. N. sama przecież przyznała logicznie, iż fakt dokonania przelewu przez S. P. (1) na kwoty dokładnie odpowiadające kwotom widniejącym na dosłanych duplikatach faktur, jak też okoliczność wpisania w tytule przelewu numerów tychże faktur świadczy o tym, że S. P. (1) jako prezes zarządu pokrzywdzonego przedsiębiorstwa miał styczność z dokumentami – oryginałami faktur, które musiały jednak zaginąć, co jednak w żaden sposób nie uprawnia do sformułowania kategorycznego twierdzenia, iż były to faktury nieodzwierciedlające rzeczywistej dostawy towaru (fikcyjne) - tym bardziej że następnie przedsiębiorstwo (...) dosłało duplikaty tychże faktur. Podobnie okoliczność, iż E. N. nie miała styczności z żadnymi dokumentami w postaci analiz osadów wykonywanych przez przedsiębiorstwo (...), czy też dokumentów wytworzonych przez M. W. (1) jako prowadzącego przedsiębiorstwo (...)w żaden sposób nie świadczy przecież o tym, że takie analizy nie zostały wykonane. Zauważony przez E. N. znaczny wzrost płatności wynagrodzeń z tytułu umów zlecenia z podmiotami zewnętrznymi sam w sobie też oczywiście nie dowodził zaistnienia przestępstwa, niemniej korelował z ustaleniami Sądu poczynionymi na podstawie zeznań Ł. S. i opinii biegłego z dziedziny badań pisma, iż umowy zlecenia pomiędzy Ł. S. i S. B. (1) były fikcją wykreowaną przez oskarżonego S. P. (1). Nie kwestionując zaś odnoszonego przez E. N. wrażenia unikania przez pracowników (...) we W. potwierdzania pod względem merytorycznym faktur wystawionych przez przedsiębiorstwo (...) P. S. (1)zaznaczyć należy, iż nie sposób na tej tylko podstawie wyciągać niekorzystnych wniosków dla oskarżonych P. S. (1) i S. P. (1) – nie można bowiem na podstawie owego odczucia świadka wnioskować o fikcyjności konkretnej (której?) faktury VAT objętej zarzutami aktu oskarżenia.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka M. P. (2) – pełniącego funkcję Prezesa Zarządu (...) we W. po odwołaniu z tej funkcji S. P. (1), a przed objęciem tej funkcji przez R. Z.. Świadek P. zeznawał w sposób konsekwentny i logiczny, a zeznania te korelowały z zeznaniami świadków – pracowników przedsiębiorstwa, niemniej nie były one dowodem pozwalającym na zanegowanie wyjaśnień oskarżonych. Przydatne okazały się one dla ustalenia, iż sam fakt uczestniczenia przez świadka w odbiorach technicznych prac modernizacyjnych i remontowych sieci kanalizacyjnej i deszczowej nie świadczył jeszcze o tym, że świadek wiedział, przez kogo dane prace zostały wykonane – potwierdzał on jedynie fakt wykonania danych robót, a nie to, że zostały one wykonane przez dany podmiot – takiej wiedzy bowiem świadek nie posiadał, ewentualnie opierał się tylko na informacjach uzyskiwanych od S. P. (1). W konsekwencji w zakresie dotyczącym rzekomego wykonywania przez przedsiębiorstwo (...) robót będących przedmiotem faktur i umów zleceń objętych zarzutami Sąd ustalenia swe oparł na zeznaniach P. R. (1) oraz R. R. i Z. N. (1) – to na podstawie tych dowodów zakwestionował wyjaśnienia oskarżonych P. S. (1) i S. P. (1). Zeznania M. P. (2) nie potwierdzały natomiast tez aktu oskarżenia w zakresie rzekomego braku dostaw środków chemicznych przez przedsiębiorstwo (...). Faktem jest, że S. N. zgłaszał M. P. (2) swe wątpliwości co do nieustalonej bliżej faktury VAT dotyczącej dostaw realizowanych przez przedsiębiorstwo P. S. (1), niemniej nie sposób na podstawie zeznań świadka P. ustalić, której faktury to dotyczyło – w szczególności czy dotyczyło to faktury objętej aktem oskarżenia. Podkreślić w tym miejscu należy, iż znaczna część zeznań M. P. (2) poświęcona była czterem fakturom VAT, które zostały wycofane przez P. S. (1), co jednak nie było związane z przedmiotem postępowania (w tym zakresie toczyło się odrębne postępowanie przygotowawcze – prawomocnie umorzone, wobec czego pozostawało to poza zakresem rozpoznania niniejszej sprawy).

Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadka R. Z. – prezesa zarządu (...) we W. od września 2011r. (zastąpił on na tym stanowisku M. P. (2)). Cechowała je konsekwencja oraz logiczność, niemniej stanowczo podkreślić należy, iż nie były one w ocenie Sądu wystarczające do podważenia wyjaśnień któregokolwiek z oskarżonych. Z racji tego, iż R. Z. nie pracował w pokrzywdzonym przedsiębiorstwie w okresie prezesury S. P. (1) cała jego wiedza dotycząca inkryminowanego okresu pochodziła z dokonanej przez świadka Z. analizy dokumentacji dostępnej w przedsiębiorstwie oraz z rozmów z ówczesnymi pracownikami. W szczególności Sąd nie kwestionuje zeznań R. Z., iż w dokumentacji pokrzywdzonego przedsiębiorstwa nie odnalazł on dokumentacji potwierdzającej wykonanie badań i pomiarów przez przedsiębiorstwo (...) P. S. (1)oraz (...) M. W. (1). Jednakże fakt, że dokumentacji takiej nie było we wrześniu 2011r. i w późniejszym okresie nie świadczy przecież jeszcze o tym, że nie była ona tam wcześniej – w szczególności, iż nie była w posiadaniu S. P. (1) jako ówczesnego prezesa zarządu (...) we W.. Podobnie nie kwestionując zeznań R. Z., iż w okresie jego przesłuchania w dniu 3 lipca 2012r. (k.761-762) na laptopach służbowych użytkowanych wcześniej - do marca 2011r. przez oskarżonego S. P. (1) świadek Z. nie odnalazł „żadnych plików wordowskich dotyczących rejestrów czynników szkodliwych” nie świadczy przecież, wbrew stanowisku Prokuratora, iż nie znajdowały się one tam wcześniej, a tylko zostały usunięte. Sam zresztą świadek Z. wskazywał podczas tego samego przesłuchania, że „dane zawarte w tych laptopach zostały najprawdopodobniej usunięte przez prezesa P. przed odejściem”.

Nie pozwalały na zakwestionowanie wyjaśnień oskarżonych również zeznania świadka S. N. – zatrudnionego od kwietnia 2010r. w (...) we W. na stanowisku Kierownika ds. Wodociągów i Kanalizacji. Zeznania S. N. korelowały z zeznaniami R. Z. wskazującego na stwierdzenie rozbieżności pomiędzy dokumentacją dostaw oraz faktycznymi dostawami realizowanymi przez przedsiębiorstwo (...), niemniej nie pozwalały one na ustalenie jakich konkretnie faktur – dostaw owe rozbieżności dotyczyły. Świadek sam przyznał, że nie jest w stanie tego określić, w szczególności zaś nie jest w stanie stwierdzić, czy dotyczyło to którejkolwiek (i której konkretnie?) z faktur objętych zarzutami aktu oskarżenia. Podobnie tak bardzo podkreślana przez prokuratora okoliczność, iż S. N. nie przekazano żadnej dokumentacji związanej z pomiarami jakości środowiska pracy, które byłyby wykonane przez przedsiębiorstwo (...) M. W. (1)sama przez się nie jest przecież dowodem na to, że dokumentacja taka nie istniała – nie można na tej tylko podstawie wykluczyć tego, że istniała ona, a została przekazana przez M. W. (1) S. P. (1) jako ówczesnemu prezesowi zarządu pokrzywdzonego przedsiębiorstwa. Ponownie podkreślić należy w tym miejscu, iż oskarżyciel publiczny nie zakwestionował przecież faktu współpracy pomiędzy przedsiębiorstwem M. W. (1)a (...) we W., nie objął bowiem zarzutami aktu oskarżenia szeregu umów zlecenia i faktur VAT (vide: dokumenty k. 35-36, 37-38, 39-40, 49-50, 81-82, a także przedłożone przez M. W. (1) na k.413-422, 423- 438, 439-474, 475-506, 507-524) - nie zakwestionował zatem, iż M. W. (1) wykonywał tego rodzaje prace jak opisane w wymienionych dokumentach czyli „ocena warunków stanowisk z monitorami ekranowymi”, „pomiary natężenia oświetlenia”, „ocena równomierności oświetlenia na stanowiskach pracy”, „analiza i ocena wydatku energetycznego” i to mimo tego, że świadkowie R. Z. czy S. N. nic nie wiedzieli na temat współpracy miedzy przedsiębiorstwem M. W. (1)a (...) we W..

Z analogicznych przyczyn Sąd nie podzielił poglądu oskarżyciela, jakoby za negatywną oceną wiarygodności wyjaśnień P. S. (1) i S. P. (1) w części dotyczącej zarzutu niezrealizowania (stosownie do dokumentacji przedstawionej do zapłaty) dostaw środków chemicznych dla (...) we W. przemawiać miałaby treść zeznań świadków J. B. (kierownika ds. wodociągów i kanalizacji, a później specjalisty ds. wodociągów i kanalizacji) i M. S. (1) (zatrudnionego w pokrzywdzonym przedsiębiorstwie na stanowisku mistrza oczyszczalni). Należy w tym miejscu zaznaczyć, iż zeznania M. S. (1) były ewidentne sprzeczne, a przez to uznane za niewiarygodne, z zeznaniami szeregu pracowników oczyszczalni potwierdzających – wbrew twierdzeniom świadka S. – że dostawy środków chemicznych były realizowane nie tylko na jedną oczyszczalnię, lecz na trzy oczyszczalnie – na każdej z nich znajdowały się specjalne pojemniki, w których składowano dostarczane środki chemiczne. Świadek S. wskazywał, iż z racji wątpliwości co do zgodności ilości dostarczanych środków chemicznych z dokumentacją wprowadził on obowiązek odnotowywania przez pracowników oczyszczalni w dziennikach pracy oczyszczalni ilości dostarczanego towaru, niemniej podkreślić należy, iż wprowadzony przez świadka system nadal nie mógł być uznany za doskonały system ustalenia, ile towaru zostało dostarczone – nie można bowiem w sposób kategoryczny wnioskować o rzetelności odnotowywania faktu dostaw do oczyszczalni przez poszczególnych pracowników, co w sposób bezpośredni przekłada się na rzetelność zestawiania sporządzonego przez M. S. (1) na podstawie zapisów w tychże dziennikach pracy oczyszczalni. Budzi zdziwienie okoliczność, iż świadek S. dopiero na rozprawie przedłożył kserokopię notatki przedłożonej jakoby S. P. (1) jako prezesowi (k.1138) a dotyczącej niezgodności ilości dostarczonych środkami chemicznych z zapisami faktury VAT nr (...), pomijając jednak nawet ten element nie sposób stwierdzić, czy i jakie były przyczyny owej niezgodności – świadek S. uznał sprawę za załatwioną, zaś mimo sprawowanego stanowiska nie podjął żadnych kroków celem wyjaśnienia jej. Za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia uznać należało z kolei zeznania J. B., któremu nic nie było wiadomym na temat wykonywania pomiarów przez osoby reprezentujące przedsiębiorstwo (...)czy przez samego M. W. (1), lecz z faktu owej niewiedzy świadka nie sposób wnioskować o negatywnej ocenie wyjaśnień M. W. (1).

Nie kwestionując wiarygodności zeznań świadka R. K. ocenić je należało za nieprzydatne dla ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd uznał za w pełni przydatne w sprawie opinie biegłych lekarzy psychiatrów K. B. i W. C. (k.941-946) oraz psychologa K. J. (k.937-940), a dotyczące stanu zdrowia psychicznego oskarżonego P. S. (1). W ocenie Sądu opinie wspomnianych biegłych były jasne, rzeczowe i wyczerpujące, wolne od wewnętrznych sprzeczności, uwzględniały całokształt materiału dowodowego dostępnego w sprawie na danym etapie postępowania, a nadto sporządzone zostały w oparciu o osobiste spostrzeżenia biegłych poczynione w toku badania oskarżonego. Zarówno wiedza, jak i doświadczenie zawodowe powołanych biegłych psychiatrów i psychologa nie budziły w ocenie Sądu żadnych wątpliwości. Strony nie kwestionowały tych opinii, a Sąd z uwagi na ich treść nie znalazł ku temu podstaw z urzędu.

Za w pełni przydatne Sąd uznał zgromadzone i wymienione wyżej dowody z dokumentów. Szczególnego podkreślenia wymaga przydatność dla ustalenia stanu faktycznego dokumentacji dotyczącej rzekomej współpracy Ł. S. i S. B. (1) z (...) we W., albowiem dokumentacja ta stała się przedmiotem badań biegłego z dziedziny badań pisma. Podobnie podkreślenia wymaga przydatność dokumentacji dotyczącej współpracy pomiędzy pokrzywdzonym przez przedsiębiorstwem a M. W. (1), także współpracy (rzekomej oraz faktycznej)z przedsiębiorstwem (...).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W ocenie Sądu w odniesieniu do oskarżonego M. W. (1) zgromadzony materiał dowodowy nie pozwalał na stwierdzenie zasadności stawianego zarzutu, zaś zarzuty przedstawione oskarżonym S. P. (1) i P. S. (1) jedynie częściowo okazały się zasadne, co skutkowało modyfikacją opisów czynów im przypisanych.

Co do oskarżonego S. P. (1) konieczna stała się mianowicie eliminacja z opisu czynu przede wszystkim tej jego części, która była związana z zarzutem stawianym M. W. (1). Nadto konieczne było wyeliminowanie z tego opisu tych fragmentów, które dotyczyły faktur VAT wystawionych i przedłożonych do zapłaty przez oskarżonego P. S. (1), a co do których materiał dowodowy nie pozwalał na zanegowanie ich wiarygodności (tj. faktury VAT wystawione z tytułu wykonania usług w postaci analiz ścieków oraz dostaw środków chemicznych).

Analogicznej modyfikacji opisu czynu Sąd dokonał w odniesieniu do oskarżonego P. S. (1) (eliminując faktury VAT wystawione z tytułu wykonania usług w postaci analiz ścieków oraz dostaw środków chemicznych, a pozostawiając w opisie jedynie faktury VAT wystawione z tytułu rzekomych prac remontowych i naprawczych).

W konsekwencji Sąd uznał, iż zasadne jest ustalenie, że:

1) oskarżony S. P. (1) w okresie od 3 grudnia 2009r. do 17 marca 2011r. we W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc zobowiązanym na podstawie umowy spółki jako Prezes Zarządu (...) z siedzibą we W., ul. (...) do zajmowania się jej sprawami majątkowymi nadużył udzielonych mu uprawnień w ten sposób, że działając samodzielnie, a częściowo wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1), doprowadził (...) we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 384.037,53 zł w ten sposób, że:

⚫

wprowadził w błąd upoważnione osoby z działu księgowości (...) z siedzibą we W. co do istnienia podstaw do wypłaty wynagrodzenia za wykonanie prac przez P. S. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) mimo, iż prace te w rzeczywistości nie zostały wykonane przez jego przedsiębiorstwo, a z tytułu których rzekomego wykonania zostały wystawione i przedłożone do zapłaty faktury VAT nr (...) z dnia 10 czerwca 2010r. na kwotę 9.600 zł, nr (...) z dnia 9 lipca 2010r. na kwotę 6.954 zł, nr (...) z dnia 20 sierpnia 2010r. na kwotę 11.404,56 zł, nr (...) z dnia 6 września 2010r. na kwotę 14.255,70 zł, nr (...) z dnia 28 września 2010r. na kwotę 14.255,70 zł, nr (...) z dnia 22 października 2010r. na kwotę 14.255,70 zł, nr (...) z dnia 8 listopada 2010r. na kwotę 14.701 zł oraz nr (...) z dnia 25 lutego 2011r. na kwotę 11.498,04 zł;

⚫

przedłożył do zapłaty umowy zlecenia na dane Ł. S. i S. B. (1), na których uprzednio podrobił podpisy zleceniobiorców, a mianowicie umowy zlecenia wystawione na dane Ł. S. (z dnia 03.12.2009 r. na kwotę 6.410 zł, z dnia 09.12.2009 r. na kwotę 6.410 zł, z dnia 23.12.2009 r. na kwotę 4.270 zł, z dnia 05.01.2010 r. na kwotę 4.150 zł, z dnia 29.01.2010 r. na kwotę 2.970 zł, z dnia 12.02.2010 r. na kwotę 2.970 zł, z dnia 3.03.2010 r. na kwotę 3.680 zł, z dnia 08.04.2010 r. na kwotę 3.680 zł, z dnia 22.04.2010 r. na kwotę 2.200 zł, z dnia 03.03.2010 r. na kwotę 3.680 zł, z dnia 26.04.2010 r. na kwotę 2.315 zł, z dnia 05.05.2010 r. na kwotę 2.730 zł, z dnia 21.05.2010 r. na kwotę 3.915 zł, z dnia 02.06.2010 r. na kwotę 4.270 zł, z dnia 10.06.2010 r. na kwotę 2.846 zł, z dnia 25.06.2010 r. na kwotę 4.861 zł, z dnia 30.06.2010 r. na kwotę 4.980 zł, z dnia 06.07.2010 r. na kwotę 6.403 zł, z dnia 12.07.2010 r. na kwotę 1.780 zł, z dnia 02.08.2010 r. na kwotę 1.383,33 zł, z dnia 02.08.2010 r. na kwotę 4.150 zł, z dnia 13.08.2010 r. na kwotę 5.500 zł, z dnia 19.08.2010 r. na kwotę 5.500 zł, z dnia 25.08.2010 r. na kwotę 4.150 zł, z dnia 02.09.2010 r. na kwotę 5.400 zł, z dnia 21.09.2010 r. na kwotę 4.500 zł, z dnia 29.09.2010 r. na kwotę 4.387 zł, dnia 04.10.2010 r. na kwotę 5.500 zł, z dnia 12.10.2010 r. na kwotę 7.500 zł, z dnia 19.10.2010 r. na kwotę 7.375 zł, z dnia 09.11.2010 r. na kwotę 5.875 zł, z dnia 10.12.2010 r. na kwotę 4.861 zł, z dnia 20.12.2010 r. na kwotę 10.250 zł, z dnia 05.01.2011 r. na kwotę 8.625 zł, z dnia 21.01.2011r. na kwotę 4.031 zł, z dnia 09.02.2011 r. na kwotę 7.250 zł, z dnia 25.02.2011 r. na kwotę 7.250 zł, z dnia 04.03.2011 r. na kwotę 8.625 zł, z dnia 17.03.2011 r. na kwotę 8.625 zł) oraz wystawione na dane S. B. (1) (z dnia 30.04.2010 r. na kwotę 3.320 zł, z dnia 06.05.2010 r. na kwotę 1.425 zł, z dnia 14.05.2010 r. na kwotę 1.960 zł, z dnia 02.06.2010 r. na kwotę 3.083 zł, z dnia 14.06.2010 r. na kwotę 4.270 zł, z dnia 30.06.2010 r. na kwotę 4.682,50 zł, z dnia 03.08.2010 r. na kwotę 4.980 zł, z dnia 20.08.2010 r. na kwotę 4.861 zł, z dnia 03.09.2010 r. na kwotę 4.980 zł, z dnia 23.09.2010 r. na kwotę 4.387 zł, z dnia 12.10.2010 r. na kwotę 4.742 zł, z dnia 04.11.2010 r. na kwotę 7.125 zł, z dnia 17.11.2010 r. na kwotę 7.375 zł, z dnia 26.11.2010 r. na kwotę 2.372 zł, z dnia 03.12.2010 r. na kwotę 8.750 zł, z dnia 17.12.2010 r. na kwotę 3.800 zł, z dnia 28.12.2010 r. na kwotę 4.980 zł, z dnia 09.02.2011 r. na kwotę 2.194 zł, z dnia 22.02.2011 r. na kwotę 3.675 zł, z dnia 03.03.2011 r. na kwotę 3.794 zł, z dnia 15.03.2011 r. na kwotę 5.100 zł)

podczas gdy w rzeczywistości prace wynikające z tych umów nie zostały wykonane przez wskazanych w ich treści zleceniobiorców, czym wprowadził w błąd upoważnione osoby z działu księgowości (...) z siedzibą we W. co do istnienia podstaw do wypłaty wynagrodzenia za te usługi, a zachowaniem tym wyrządził (...) we W. szkodę majątkową w znacznych rozmiarach (w łącznej kwocie 384.037,53 zł), a tym samym wypełnił znamiona przestępstwa z art.296§1 i §2 k.k., art.270§1 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.12 k.k. (pkt.1 części rozstrzygającej wyroku).

2) Oskarżony P. S. (1) w okresie od 10 czerwca 2010r. do 25 lutego 2011r. w P. i W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, występując jako prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w P., wspólnie i w porozumieniu ze S. P. (2) pełniącym funkcję Prezesa Zarządu (...) z siedzibą we W., doprowadził (...) we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 96.924,70 zł w ten sposób, że wprowadził w błąd upoważnionych pracowników księgowości (...) z siedzibą we W. co do istnienia podstawy do wypłaty należności za prace i usługi przedkładając do zapłaty faktury VAT nr (...) z dnia 10 czerwca 2010r. na kwotę 9.600 zł, nr (...) z dnia 9 lipca 2010r. na kwotę 6.954 zł, nr (...) z dnia 20 sierpnia 2010r. na kwotę 11.404,56 zł, nr (...) z dnia 6 września 2010r. na kwotę 14.255,70 zł, nr (...) z dnia 28 września 2010r. na kwotę 14.255,70 zł, nr (...) z dnia 22 października 2010r. na kwotę 14.255,70 zł, nr (...) z dnia 8 listopada 2010r. na kwotę 14.701 zł oraz nr (...) z dnia 25 lutego 2011r. na kwotę 11.498,04 zł, podczas gdy w rzeczywistości prace wskazywane w tych fakturach nie zostały wykonane przez jego przedsiębiorstwo – wypełniając w ten sposób znamiona występku z art.286§1 k.k. w zw. z art.12 k.k. (pkt.3 części rozstrzygającej wyroku).

3) Oskarżony M. W. (1) wykonał na rzecz (...) we W. usługi w wykonaniu umów zlecenia opisanych w zarzucie mu stawianym tzn. zawartych w dniach 07.08.2009r., 24.08.2009r., 09.10.2009r., 07.12.2009r., 04.01.2010r., 30.03.2010r., 21.05.2010r., 18.06.2010r., 07.07.2010r., 10.08.2010r., 24.08.2010r., 06.09.2010r., 21.09.2010r., 01.10.2010r., 06.10.2010r., 18.10.2010 r. oraz usługi, które stały się podstawą wystawienia i przedłożenia do zapłaty faktur wymienionych w zarzucie mu stawianym tzn. faktur VAT nr (...) z dnia 18.01.2011r., nr (...) dnia 28.01.2011r., nr (...) z dnia 17.02.2011r., nr (...) z dnia 01.03.2011r., nr (...) – zdaniem Sądu oskarżyciele nie zaprezentowali wiarygodnego dowodu pozwalającego na zanegowanie wyjaśnień oskarżonego wskazującego na wykonanie tych usług, wobec czego Sąd uniewinnił M. W. (1) od popełnienia zarzucanego mu czynu (pkt.6. części rozstrzygającej wyroku).

Ad. 1. w odniesieniu do przestępstwa przypisanego oskarżonemu S. P. (1) w pkt.1. części rozstrzygającej wyroku

Zarzut stawiany S. P. (1) jedynie częściowo okazał się zasadny. Konieczne było wyeliminowanie z opisu przestępstwa tych jego części, które były związane z usługami wykonanymi przez oskarżonego M. W. (1), a także związanych z dostarczeniem przez przedsiębiorstwo (...) prowadzone przez oskarżonego P. S. (1) do (...) we W. różnego rodzaju środków chemicznych (potrzebnych w pracy oczyszczalni ścieków) oraz z wykonaniem przez P. S. (1) na rzecz przedsiębiorstwa różnego rodzaju analiz ścieków. Jak już była o tym mowa zdaniem Sądu materiał dowodowy nie pozwalał na ustalenie, iż owe usługi oraz środki chemiczne nie zostały wykonane/dostarczone odpowiednio przez M. W. (1) i P. S. (1).

W pozostałym zakresie zarzut stawiany S. P. (1) okazał się jednak uzasadniony.

Oskarżony S. P. (1) podrobił podpisy Ł. S. i S. B. (2) na szeregu dokumentach – umowach zleceń wystawionych na dane tych osób. Uczynił to w tym celu, aby następnie użyć tych sfałszowanych dokumentów jako autentycznych – wypełniając w ten sposób znamiona występku z art.270§1 k.k.. Użycie to polegało na przedłożeniu owych sfałszowanych dokumentów pracownikom księgowości (...) we W., co wprowadzało w błąd tych pracowników co do rzekomych podstaw do wypłaty wynagrodzenia Ł. S. i S. B. (1). Osoby te w rzeczywistości dokumentów tych nie podpisały, a co więcej – nie wykonały bynajmniej prac/usług opisanych w umowach zleceń. Wprowadzeni w ten sposób w błąd pracownicy księgowości pokrzywdzonego przedsiębiorstwa dokonywali wypłat środków pieniężnych, które jednak również trafiały do rak oskarżonego P., który fałszował na listach płac podpisy Ł. S. i S. B. (1).

Innym sposobem wprowadzenia pracowników księgowości (...) we W. było przedłożenie im poświadczającej nieprawdę dokumentacji, jakoby przedsiębiorstwo (...) prowadzone przez oskarżonego P. S. (1) wykonało na rzecz pokrzywdzonego przedsiębiorstwa prace naprawcze i remontowe, które miałyby uzasadniać wypłatę z tego tytułu wynagrodzenia. W tym zakresie S. P. (1) współdziałał z P. S. (1), w rzeczywistości bowiem przedsiębiorstwo prowadzone przez P. S. (1) nie wykonało prac/usług opisanych szczegółowo w wystawionych i przedłożonych do zapłaty fakturach VAT nr (...) - a mimo to oskarżeni P. S. (1) i S. P. (1) przedłożyli do zapłaty stosowne faktury VAT.

Wskutek wprowadzenia w ten sposób (przy wykorzystaniu opisanej wyżej dokumentacji) w błąd pracowników księgowości (...) z siedzibą we W. doszło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzonego przedsiębiorstwa – uiszczono bowiem zapłatę za usługi, które w rzeczywistości nie zostały wykonane.

Oczywistym jest, że oskarżony P. wszystkich tych czynności dokonał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, którą zresztą osiągnął. Tym samym zachowanie oskarżonego wyczerpywało znamiona przedmiotowe i podmiotowe przestępstwa oszustwa stypizowanego w art.286§1 k.k..

Mając na uwadze łączną wartość mienia będącego przedmiotem przestępstwa dokonanego przez S. P. (1) tj. łącznie 384.037,53 zł zasadnym było również ujęcie w kwalifikacji prawnej również art.294§1 k.k..

Przestępne zachowania oskarżonego S. P. (1) były rozciągnięte w czasie, powzięte ze z góry powziętym zamiarem tj. ukierunkowane na osiągnięcie korzyści majątkowej, stąd konieczne było ustalenie, iż oskarżony działał czynem ciągłym z art.12 k.k..

Zachowanie S. P. (1) wypełniło również znamiona przestępstwa z art.296§1 i §2 k.k.. Zgodnie z tym przepisem odpowiedzialności karnej podlega ten, kto będąc obowiązany na podstawie przepisu ustawy, decyzji właściwego organu lub umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą osoby fizycznej, prawnej albo jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przez nadużycie udzielonych mu uprawnień lub niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wyrządza jej znaczną szkodę majątkową. Krąg podmiotów tego indywidualnego przestępstwa zakreślony jest wskazaniem treści kompetencji powierzonych sprawcy oraz podstaw prawnych na jakich je oparto. Do kompetencji tych należy zajmowanie się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą innego podmiotu (cudzą). Pod pojęciem „zajmowania się” rozumie się rozstrzyganie w tych sprawach, współdziałanie w nich lub wpływanie na jego rozstrzygnięcia, a więc rozporządzaniem mieniem, dokonywanie czynności prawnych dotyczących mienia lub spraw majątkowych. Stosunkowo szeroko interpretowany jest też zwrot „sprawy majątkowe” obejmując nie tylko „zawiadowstwo pewnego majątku, ale też wszelkie transakcje majątkowe, choćby jednorazowe” (vide: O. Górniok, „Kodeks Karny. Komentarz” Gdańsk 2002/2003, str.1199 i następne). W niniejszej sprawie poza sporem pozostawało, iż oskarżony S. P. (1) jako prezes zarządu (...) we W. był zobowiązany do zajmowania się jej sprawami majątkowymi. Niewątpliwym było również dla Sądu to, że S. P. (1) nadużył udzielonych mu uprawnień, wykorzystując bowiem sprawowaną funkcję prezesa zarządu pokrzywdzonej spółki podpisywał w jej imieniu szereg poświadczających nieprawdę dokumentów dotyczących rzekomej współpracy z Ł. S. i S. B. (1) (fałszując dodatkowo ich podpisy na umowach zleceń, a także na listach płac) oraz poświadczając, jakoby prace remontowe i naprawcze określone w fakturach VAT nr (...) zostały wykonane przez przedsiębiorstwo (...) P. S. (1). Wykorzystując powierzoną mu funkcję prezesa zarządu pokrzywdzonego przedsiębiorstwa S. P. (1)wyrządził mu znaczną szkodę majątkową – w kwocie łącznej 384.037,53 zł.

W konsekwencji powyższego Sąd ocenił zachowania oskarżonego S. P. (1) jako wyczerpujące znamiona przestępstwa z art.296§1 i §2 k.k., art.270§1 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.12 k.k..

Ad. 2 w odniesieniu do przestępstwa przypisanego oskarżonemu P. S. (1) w pkt.3 części rozstrzygającej wyroku

Zarzut stawiany P. S. (1) jedynie częściowo okazał się zasadny. Na wstępie należy zaznaczyć, iż faktury VAT objęte zarzutem stawianym P. S. (1) były wystawione:

⚫

z tytułu dostaw przez przedsiębiorstwo (...) prowadzone przez oskarżonego P. S. (1) do (...) we W. różnego rodzaju środków chemicznych (potrzebnych w pracy oczyszczalni ścieków),

⚫

z tytułu wykonania przez przedsiębiorstwo (...) prowadzone przez oskarżonego P. S. (1) na rzecz (...) we W. różnego rodzaju analiz ścieków,

⚫

z tytułu wykonania przez przedsiębiorstwo (...) prowadzone przez oskarżonego P. S. (1) na rzecz (...) we W. różnego rodzaju prac remontowo – naprawczych.

Jak już była mowa o tym przy ocenie materiału dowodowego brak było podstaw do zakwestionowania wyjaśnień P. S. (1) w części, w której wskazywał on na wykonanie na rzecz (...) we W. różnego rodzaju analiz ścieków oraz na dostarczenie do tego przedsiębiorstwa środków chemicznych, co było podstawą do wystawienia i przedłożenia do zapłaty odpowiednich faktur VAT. W tym zakresie Sąd ustalił zatem, że analizy te i dostawy zostały zrealizowane, a zatem - wbrew twierdzeniom oskarżycieli – P. S. (1) w tym zakresie nie wprowadzał w błąd pracowników księgowości pokrzywdzonego przedsiębiorstwa co do istnienia podstawy do wypłaty mu środków pieniężnych. Analizy te i środki chemiczne P. S. (1) w rzeczywistości wykonał/dostarczył, miał zatem prawo wystawić odpowiednie dokumenty (faktury VAT) i na ich podstawie ubiegać się o wypłatę z (...) we W. odpowiednich środków pieniężnych.

Na podstawie zeznań świadków P. R. (1), R. R. i Z. N. (1) oraz z uwagi na częściową wewnętrzną sprzeczność wyjaśnień Sąd ustalił natomiast, że przedsiębiorstwo prowadzone przez P. S. (1) nie wykonało opisanych szczegółowo w wystawionych i przedłożonych przez oskarżonego do zapłaty fakturach VAT nr (...) z dnia 10 czerwca 2010r. na kwotę 9.600 zł, nr (...) z dnia 9 lipca 2010r. na kwotę 6.954 zł, nr (...) z dnia 20 sierpnia 2010r. na kwotę 11.404,56 zł, nr (...) z dnia 6 września 2010r. na kwotę 14.255,70 zł, nr (...) z dnia 28 września 2010r. na kwotę 14.255,70 zł, nr (...) z dnia 22 października 2010r. na kwotę 14.255,70 zł, nr (...) z dnia 8 listopada 2010r. na kwotę 14.701 zł oraz nr (...) z dnia 25 lutego 2011r. na kwotę 11.498,04 zł. Prace te nie zostały wykonane przez Przedsiębiorstwo (...) na rzecz (...) z siedzibą we W., a mimo to oskarżony P. S. (1), działając w tym zakresie wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym S. P. (2), który wykorzystując funkcję Prezesa Zarządu pokrzywdzonego przedsiębiorstwa poświadczył rzekome wykonanie tych prac, przedłożył do zapłaty faktury VAT, wskutek czego wprowadzeni w błąd pracownicy księgowości (...) z siedzibą we W. dokonali stosownych płatności na jego rzecz. P. S. (1), działając wespół ze S. P. (2), wprowadził zatem w ten sposób w błąd pracowników pokrzywdzonego podmiotu, a wskutek uregulowania należności opisanych w fakturach doszło do zamierzonego przez oskarżonych S. (i P.) skutku tzn. doszło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przedsiębiorstwa, które dokonał płatności – mimo, że w rzeczywistości nie było do tego zobowiązane. W ten sposób oskarżeni P. S. (1) i S. P. (1) niewątpliwie wypełnili znamiona przedmiotowe i podmiotowe przestępstwa z art.286§1 k.k.. Nadto z uwagi na fakt, iż przestępne zachowania oskarżonych były rozłożone w czasie, składało się na nie przedkładanie do zapłaty szeregu faktur VAT zasadne było ujęcie w kwalifikacji prawnej również art.12 k.k…

Ad. 3. w odniesieniu do uniewinnienia oskarżonego M. W. (1) od popełnienia zarzucanego mu czynu (pkt.6 części rozstrzygającej wyroku)

Prokurator zarzucił M. W. (1) popełnienie wspólnie i w porozumieniu ze S. P. (2) przestępstwa z art.286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na szkodę (...) we W., które to przestępstwo miałoby zostać popełnione poprzez wprowadzenie w błąd pracowników księgowości pokrzywdzonego przedsiębiorstwa co do istnienia podstawy do wypłaty wynagrodzenia za pracę i usługi, a które udokumentowane zostały umowami zlecenia oraz fakturami opisanymi szczegółowo w zarzucie stawianym M. W. (1). Zdaniem Sądu teza Prokuratora, iż usługi te w rzeczywistości nie zostały wykonane nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. W szczególności dowody zaprezentowane przez oskarżycieli nie pozwalały na zanegowanie wyjaśnień M. W. (1) (i S. P. (1) w części dotyczącej fragmentu zarzutu jemu stawianego, a związanego z M. W. (1)), który wskazywał, że wykonał te usługi. Wbrew twierdzeniom prokuratora wyjaśnienia oskarżonego M. W. (1) nie sposób uznać za sprzeczne z zeznaniami świadków J. B. i M. S. (1), czy też M. U.. W szczególności z faktu, iż z dokumentów dotyczących BHP, a znajdujących się w dyspozycji pokrzywdzonego przedsiębiorstwa i dostępnych świadkowi M. U. nie wynikało, by przedsiębiorstwo prowadzone przez M. W. (1) ((...)) współpracowało z (...) we W. i wykonywało na jego rzecz jakieś prace nie sposób wnioskować, iż prace te nie zostały przez M. W. (1) wykonane. Znamienne i godne podkreślenia jest to, iż oskarżyciel publiczny nie zakwestionował przecież, iż taka współpraca miała w rzeczywistości miejsce, a w jej wyniku powstało szereg dokumentów – nie ujął bowiem w zarzucie aktu oskarżenia szeregu umów zlecenia i faktur VAT, a mianowicie dokumentów zgromadzonych na kartach k. 35-36, 37-38, 39-40, 49-50, 81-82, a także przedłożonych przez M. W. (1) na k.413-422, 423- 438, 439-474, 475-506, 507-524. Oskarżyciel publiczny nie zakwestionował przecież, iż M. W. (1) wykonywał tego rodzaje prace jak opisane w wymienionych dokumentach czyli „ocena warunków stanowisk z monitorami ekranowymi”, „pomiary natężenia oświetlenia”, „ocena równomierności oświetlenia na stanowiskach pracy”, „analiza i ocena wydatku energetycznego”. Skoro Prokurator nie zakwestionował tychże dokumentów (a zatem nie zakwestionował faktu współpracy M. W. (1) prowadzącego (...) z (...) we W.) to niezrozumiałe jest kwestionowanie wyjaśnień M. W. (1) na podstawie zeznań świadka U., iż nikt z (...) nie informował go ani o nawiązaniu współpracy z (...)ani o konieczności czy też zamiarze dokonania pomiarów, a nie dotarła do niego żadna dokumentacja dotycząca współpracy z M. W. (1). Na tej samej zasadzie niezrozumiałe jest zatem negowanie wyjaśnień M. W. (1) w oparciu o twierdzenia świadka S. N., iż nie przekazano mu żadnej dokumentacji związanej z pomiarami jakości środowiska pracy wykonanej przez (...)czy też M. W. (1) indywidualnie. Nie kwestionując bowiem tych zeznań świadków U. i N. stwierdzić należy, iż bynajmniej nie są one sprzeczne z wyjaśnieniami M. W. (1), iż wykonał on wszystkie usługi opisane w dokumentacji objętej zarzutem stawianym mu w akcie oskarżenia, a to że świadkowie U. i N. o tym nie wiedzieli nie świadczy przecież o tym, że takie usługi nie miały miejsca.

Materiał dowodowy nie pozwalał też na zanegowanie wyjaśnień M. W. (1) wskazującego, że w niektórych przypadkach dokonywał on aktualizacji rejestrów bezpośrednio w odpowiednich plikach edytora W. i w wersji elektronicznej (bez wydruku) przekazywał ówczesnemu prezesowi – S. P. (1). Co się stało z tym później, w szczególności czy S. P. (1) wydrukował to samodzielnie i czy wykorzystał w zarządzaniu przedsiębiorstwem pozostaje już bez znaczenia dla ustalenia, iż usługa na rzecz (...) we W. została przez M. W. (1) wykonana, miał on zatem prawo z tego tytułu pobrać odpowiednie wynagrodzenie.

W konsekwencji Sąd uznał, iż M. W. (1) swoim zachowaniem nie wypełnił znamion zarzucanego mu przestępstwa – wbrew twierdzeniom oskarżycieli nie wprowadzał w błąd pracowników księgowości pokrzywdzonego przedsiębiorstwa co do istnienia podstawy do wypłaty mu wynagrodzenia za pracę i usługi, które udokumentowane zostały umowami zlecenia oraz fakturami opisanymi szczegółowo w zarzucie mu stawianym. Prace/usługi te M. W. (1) w rzeczywistości wykonał, miał zatem prawo wystawić odpowiednie dokumenty i na ich podstawie ubiegać się o wypłatę z (...) we W. odpowiednich środków pieniężnych.

odnośnie wymiaru kar wymierzonych oskarżonym S. P. (1) i P. S. (1)

Rozważając przez pryzmat dyrektyw z art.53§1 i §2 k.k. oraz art.115§2 k.k. kwestię wymiaru kary oskarżonym za przypisane im przestępstwo Sąd jako okoliczności obciążające w stosunku do S. P. (1) i P. S. (1) uwzględnił:

a) w odniesieniu do oskarżonego S. P. (1)

⚫

stosunkowo dużą wysokość szkody,

⚫

popełnienie przestępstwa w konfiguracji wieloosobowej – wspólnie i w porozumieniu,

⚫

działanie w warunkach czynu ciągłego,

⚫

kumulatywną kwalifikację prawną przestępstwa;

b)  w odniesieniu do oskarżonego P. S. (1)

⚫

popełnienie przestępstwa w konfiguracji wieloosobowej – wspólnie i w porozumieniu,

⚫

działanie w warunkach czynu ciągłego,

⚫

kumulatywną kwalifikację prawną przestępstwa

⚫

karalność za przestępstwo.

Czynnikiem wpływającym na korzyść oskarżonych były natomiast następujące okoliczności:

a) w odniesieniu do oskarżonego S. P. (1) jego niekaralność za przestępstwa;

b) w odniesieniu do oskarżonego P. S. (1) stosunkowo niewielką wartość szkody (w szczególności w relacji do szkody wyrządzonej przez S. P. (1)).

Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd wymierzył:

⚫

oskarżonemu S. P. (1) karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 300 stawek dziennych po 50 złotych (pkt.1. części rozstrzygającej wyroku).

⚫

oskarżonemu P. S. (1) karę 1 roku pozbawienia wolności (pkt.2. części rozstrzygającej wyroku).

Przy orzekaniu kary Sąd wziął pod uwagę każdą z dyrektyw opisanych w art.53 k.k., a mianowicie dyrektywy społecznej szkodliwości czynu i stopnia winy, a także dyrektywy prewencji generalnej (kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa) i prewencji indywidualnej pojmowanej jako cele zapobiegawcze i wychowawcze kary w stosunku do danego oskarżonego. Zróżnicowanie kar na niekorzyść oskarżonego S. P. (1) było w ocenie Sądu zasadne w związku z oczywiście nieporównywalnie większym jego udziałem w przestępstwie niż P. S. (1).

Przestępstwo przypisane S. P. (1) zagrożone jest kara pozbawienia wolności od 1 roku do lat 10. W ocenie Sądu mając na uwadze bilans okoliczności i obciążających oskarżonego zasadne jest wymierzenie S. P. (1) kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 300 stawek dziennych po 50 złotych. Kara taka, mimo że zbliżona do dolnego ustawowego zagrożenia, jest na tyle surowa, by spełnić swe cele, a jednocześnie sprawiedliwa i adekwatna do stopnia winy oskarżonego. Nie może bowiem ginąć z pola widzenia wyrafinowany sposób działania oskarżonego, a także zaangażowanie przez niego do udziału w przestępstwie również innych osób (w szczególności Ł. S.). Celem zapewnienia prewencji generalnej zasadne jest w szczególności wymierzenie S. P. (1) bezwzględnej kary pozbawienia wolności, tylko taka bowiem zdaniem Sądu będzie jasnym, czytelnym sygnałem dla społeczeństwa (w szczególności społeczeństwa lokalnego – W. i okolic), że sprawcy zajmujący eksponowane stanowiska, którym powierzono majątek przedsiębiorstw mających dbać o dobro mieszkańców, w przypadku nadużycia okazanego im zaufania i postawienia interesu prywatnego nad dobro przedsiębiorstwa im powierzonego zostaną adekwatnie - surowo ukarani. W konsekwencji zdaniem Sądu kara niższa niż wymierzona S. P. (1) kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywna 300 stawek dziennych po 50 złotych byłaby karą nieadekwatną do popełnionego przestępstwa łagodną i wręcz demoralizującą społeczeństwo, które odebrałoby to jako wręcz bezkarność S. P. (1).

W odniesieniu do oskarżonego P. S. (1) (któremu wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności) Sąd uznał, iż możliwe stało się skonstruowanie wobec tego oskarżonego pozytywnej prognozy kryminologicznej - iż pomimo niewykonania wymierzonej kary pozbawienia wolności (co oczywiście zależy wyłącznie od poprawnego funkcjonowania oskarżonego w społeczeństwie w przyszłości) będzie on przestrzegać porządku prawnego i nie powróci już na drogę przestępstwa. Dlatego też Sąd skorzystał z dobrodziejstwa przewidzianego w art.69 k. k. i warunkowo zawiesił wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności, ustalając zarazem 3-letni okres próby (pkt.4 części rozstrzygającej wyroku). Taki okres próby powinien zdaniem Sądu pozwolić na ostateczną weryfikację, czy prognoza kryminologiczna wobec P. S. (1) okazała się trafna.

Jednocześnie mając na uwadze sytuację finansową oskarżonego P. S. (1) niezasadne byłoby w ocenie Sądu wymierzenie temu oskarżonemu kary grzywny (art.58§2 k.k.).

Zdaniem Sądu mając na uwadze okoliczności popełnienia przez oskarżonego S. P. (1) przestępstwa mu przypisanego (zakwalifikowanego m.in. z art.296§2 k.k.) celowym i koniecznym było orzeczenie wobec tego oskarżonego środka karnego określonego w art.41§1 k.k. - zakazu zajmowania stanowisk w spółkach handlowych (punkt 2. części rozstrzygającej wyroku) i to na okres 5 lat. Zgodnie z tym przepisem Sąd może orzec zakaz zajmowania określonego stanowiska albo wykonywania określonego zawodu, jeżeli sprawca nadużył przy popełnieniu przestępstwa stanowiska lub wykonywanego zawodu albo okazał, że dalsze zajmowanie stanowiska lub wykonywanie zawodu zagraża istotnym dobrom chronionym prawem. Należy wyraźnie podkreślić, że popełniając przestępstwo na szkodę (...) we W. oskarżony wykorzystał swoje stanowisko zajmowane w tej spółce – Prezesa jej Zarządu, zaś funkcja ta została mu powierzona w wyniku obdarzenia go określonym stopniem zaufania. Zaufanie to oskarżony S. P. (1) jednak w sposób perfidny zawiódł, wykorzystując piastowane stanowisko do swoich prywatnych celów, nadużywając udzielonych mu uprawnień. Ustalając długość okresu omawianego środka karnego z art.41§1 k.k. Sąd miał na względzie długi czas przestępnego działania oskarżonego.

Z uwagi na złożenie przez pokrzywdzonego – (...) z siedzibą we W. działającego w charakterze oskarżyciela posiłkowego wniosku o naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem na podstawie art.46§1 k.k. Sąd wniosek ten uwzględnił w stosunku do oskarżonych S. P. (1) i P. S. (1) i zasądził od nich (pkt.5 części rozstrzygającej wyroku) na rzecz pokrzywdzonego przedsiębiorstwa kwoty odpowiadające wysokości ustalonej przez Sąd szkody będącej wynikiem przestępstwa przypisanego danemu oskarżonemu. Z uwagi na to, iż obowiązek z art.46§1 k.k. jest środkiem karnym (art.39 pkt 5 k.k.), zaś zgodnie z art.196§1 k.k.w., po uprawomocnieniu wyrok w tym zakresie stanowi tytuł egzekucyjny, zbędne było wyznaczanie oskarżonym w tym przypadku terminu wywiązania się z wykonania tego obowiązku (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 27 września 2000r., II AKa 180/00, OSA 2001/11/82).

Reasumując – wymierzone S. P. (1) i P. S. (1) kary i środki karne są w ocenie Sądu adekwatne do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów oskarżonych oraz należycie realizują dyrektywy indywidualno- i ogólnoprewencyjne. Całokształt dolegliwości wynikającej z treści wyroku będzie w ocenie Sądu wystarczający dla zapewnienia skrupulatnego przestrzegania przez oskarżonych w przyszłości zasad porządku prawnego.

Na podstawie przepisów wskazanych w pkt.7. części rozstrzygającej wyroku zasądzono od oskarżonych S. P. (1) i P. S. (1) (uznanych za winnych) na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) we W. kwotę 1.800 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

W związku z uniewinnieniem oskarżonego M. W. (1) od zarzucanego mu czynu kosztami procesu w części dotyczącej uniewinnienia oskarżonego M. W. (1) od zarzucanego mu czynu Sąd obciążył Skarb Państwa (pkt.9 części rozstrzygającej wyroku, a jednocześnie uwzględniając wniosek obrońcy oskarżonego M. W. (1) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego M. W. (1) kwotę 1.800 złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru (pkt. 8 części rozstrzygającej wyroku.)

Mając na uwadze sytuacje finansową i majątkową oskarżonego P. S. (1) Sąd na podstawie art.624§1 k.p.k. zwolnił tego oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych (k.10 części rozstrzygającej wyroku). Brak było natomiast podstaw do takiego rozstrzygnięcia względem oskarżonego S. P. (1), wobec którego o kosztach procesu orzeczono w myśl zasady, że skoro koszty te są wynikiem zawinionego zachowania oskarżonego, to on właśnie, a nie Skarb Państwa (czyli w konsekwencji wszyscy podatnicy) winien te koszty ponieść (pkt.11 części rozstrzygającej wyroku). Na koszty te, poza opłatą w kwocie 3.400 złotych od wymierzonych kar, złożyła się część wydatków poniesionych w związku z zarzutem stawianym S. P. (1) – w kwocie 11.725,53 złotych (opinia biegłego – 10.931,22 zł; karty karne łącznie 100 zł; 1/3 kosztu ryczałtu za doręczenia czyli 13.33 zł; koszty stawiennictwa świadków związanych z zarzutem S. P. (1) łącznie 718,98 zł).

SSO Tomasz Borowczak

P., dnia 27 sierpnia 2015r.

ZARZĄDZENIE

proszę:

1.  odnotować w kontrolce uzasadnień

2.  odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:

⚫

adw. M. A. jako pełnomocnikowi oskarżyciela posiłkowego (...) we W.

⚫

adw. K. M. (2) jako obrońcy oskarżonego S. P. (1)

⚫

adw. R. M. jako obrońcy oskarżonego P. S. (1)

⚫

prokuratorowi + informacja, że wyrok w sprawie III K 22/14 nie dotyczył oskarżonego Ł. S. (który został wskazany w pisemnym wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku; Ł. S. został skazany wcześniej – innym wyrokiem;

⚫

adw. M. M. jako obrońcy oskarżonego M. W. (1)

3. akta przedłożyć za 14 dni od doręczenia lub z apelacją.

SSO Tomasz Borowczak