Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powód M. K. (1) wniósł o obniżenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 22 marca 2013 r. w sprawie VI RC 720/11 na rzecz małoletnich pozwanych F. K. i M. K. (2) z kwot po 1200 zł. do kwot po 500 zł. miesięcznie na każdego z małoletnich pozwanych M. i F. K. oraz o wyłączenie obowiązku alimentacyjnego w okresach wakacji letnich i ferii zimowych, kiedy małoletni przebywają u powoda.

W uzasadnieniu pozwu podał, iż podczas zasądzania alimentów, powód uzyskiwał z własnej działalności dochód ok. 6 tyś zł, mieszkał w budynku magazynowym swojej firmy, zaś matka małoletnich dzieci nie pracowała. Od tamtego czasu zmieniła się sytuacja powoda: zmniejszyły się jego dochody, zmieniła się sytuacja rodzinna oraz znacząco poprawiły się możliwości zarobkowe matki małoletnich. W ostatnich dwóch latach powód nie uzyskiwał żadnego dochodu, a jedynie wykazywał straty, urodził mu się kolejny syn, w związku z tym powstał obowiązek alimentacyjny wobec kolejnego dziecka, a ponadto powód musiał wynająć mieszkanie, aby zapewnić dziecku godziwe warunki lokalowe. Matka małoletnich pozwanych rozpoczęła od października 2014 r. działalność gospodarczą, z której uzyskuje dochody.

Przedstawicielka ustawowa małoletnich pozwanych F. K. i M. M. (2) K. wniosła o oddalenie powództwa.

W uzasadnieniu swojego stanowiska podniosła, iż sytuacja majątkowa powoda nie uległa takiemu pogorszeniu na jakie wskazuje w pozwie, od marca 2011 r. Powód prowadzi faktycznie jeszcze jeden podmiot gospodarczy zlokalizowany w tym samym miejscu i zajmujący się tą samą działalnością zarejestrowany na jego ojca i ma nieograniczony dostęp do funduszy tego przedsiębiorstwa. W okresie, gdy strony jeszcze były małżeństwem firma (...) wykazywała obroty rzędu 15 mln zł. rocznie. Ponadto powód aktualnie porusza się nowym samochodem marki M., który jednak nadal jest zarejestrowany na byłego właściciela. Narodziny kolejnego potomka nie powinny rzutować na zaspokajanie potrzeb wcześniej urodzonych dzieci, albowiem powód decydując się na kolejne dziecko, miał świadomość istnienia obowiązku alimentacyjnego wobec starszych dzieci. Matka małoletnich pozwanych próbuje zarabiać w oparciu o własną firmę, jednak zarobki z niej osiągane pozwalają jedynie na spłatę starszych zobowiązań i długów. Swoje potrzeby mieszkaniowe powód może zaspokajać w lokalu mieszkalnym usytuowanym na terenie posesji na której prowadzi działalność. Podniosła, iż powód poświęca dzieciom mało czasu, a tym samym brak jest podstaw do skorygowania orzeczenia w okresie wakacji i ferii. Zaprzeczyła, aby prowadziła wspólne gospodarstwo domowe z panem O., jedynie się z nim spotyka.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Alimenty na rzecz małoletnich pozwanych F. i M. K. (2) zostały zasądzone od powoda M. K. (1) w wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 22 marca 2013 r. w sprawie VI RC 720/11 w kwotach po 1200 zł. miesięcznie na każdego z małoletnich. Ponadto w wyroku zostały ustalone kontakty powoda z synami w dwa weekendy miesiąca, jeden tydzień w okresie wakacji w lipcu oraz 3 tygodnie w sierpniu, tydzień ferii zimowych oraz w okresach świątecznych.

Wówczas powód utrzymywał się z dochodów z własnej dzielności gospodarczej w wysokości ok. 6 tyś zł. miesięcznie, mieszkał w budynku magazynowym swojej firmy, ponadto opłacał wszystkie koszty związane z utrzymaniem domu, w którym mieszkały dzieci z ich matką w wysokości 1500-1700 zł. miesięcznie. Matka małoletnich pozwanych utrzymywała się z zasiłku dla bezrobotnych, szukała pracy. Dzieci były zdrowe, nie chodziły na zajęcia pozalekcyjne /akta Sądu Okręgowego w Olsztynie VI RC 720/11/.

Aktualnie powód M. K. (1) nadal prowadzi własną działalność gospodarczą firmę o nazwie E.. Działalność firmy polega na wynajmie pomieszczeń magazynowych oraz na handlu materiałami budowlanymi. W minionych dwóch latach powód z działalności firmy nie wykazywała zysków. Ponadto powód jest pełnomocnikiem firmy swojego ojca, której to firmie wynajmuje pomieszczenia magazynowe. Powód posiada magazyny w S. na ul. (...), w K., dwa magazyny w K.. Ponadto powód posiada 3 działki rolne oraz jedną działkę budowlaną. Na firmę jest zarejestrowanych ok. 20 samochodów, ponadto powód ma 2 samochody prywatne C. (...) z 2003r. i T. z 1999 r. oraz korzysta z M., na który zamienił się z kolegą za jeden z samochodów dostawczych. Powód posiada mieszkanie w S., które wynajmuje za 500 zł.

Aktualnie powód posiada dwa rachunki bankowe, jeden firmowy, drugi osobisty, trzeci rachunek, który posiadał związany był z kredytem zaciągniętym w Banku Spółdzielczym i został zamknięty po spłaceniu kredytu. Kredyt został spłacony wcześniej niż to wynikało z umowy, albowiem powód uznał, że posiadając odpowiednie środki woli je przeznaczyć na spłatę kredytu niż opłacać odsetki.

Obecnie, po narodzinach kolejnego dziecka, powód wraz z konkubiną i dzieckiem zamieszkali w wynajętym mieszkaniu, za które łączne opłaty wynoszą ok. 2000 zł. miesięcznie. Jest to połowa domu jednorodzinnego o powierzchni 70 m ². Konkubina powoda otrzymuje zasiłek wychowawczy.

W ubiegłe wakacje powód nie zabrał synów na wakacje za granicę, byli na K., w bieżącym roku również spędzili tydzień w R. na K.. Ponadto synowie spędzają czas z ojcem w różnych terminach, nie zawsze zgodnie z orzeczeniem Sądu, nie na wszystkie weekendy ojciec zabiera chłopców, jednak czasem powód zawozi synów na różne zajęcia w ciągu tygodnia. W czasie pobytów u ojca czasem jeżdżą do kina lub za basen.

Powód nadal ponosi koszty opłat za media w domu w którym mieszka strona pozwana, w wysokości 1500-1700 zł. miesięcznie /wyjaśnienia powoda M. K. (1) k. 345v-346, rachunki za dom matki pozwanych ponoszone przez powoda k. 34 – 258, PIT-y za 2013 i 2014 r. k. 259 - 262, 327, umowa kredytu obrotowego k. 263 - 266, odpis aktu urodzenia J. K. k. 267, umowa najmu lokalu k. 268 - 269, zestawienie kosztów opłat za wynajmowane mieszkanie k. 270, dowody opłat za wynajmowane mieszkanie k. 271 – 284, wydruk z ewidencji dzielności gospodarczej k. 310-311, zaświadczenie z (...) k. 342/.

Małoletni F. K. ma obecnie 14 lat, będzie chodził do II klasy gimnazjum. Chodzi do klasy sportowej, 3 razy w tygodniu ma dodatkowe zajęcia sportowe na terenie szkoły. Pasjonuje się jazdą na rowerze, bierze udział w różnych zawodach z tym związanych, z zawodami związane są koszty opłaty, dowozu, serwisowania roweru, kosztów części do roweru. Małoletni F. chodzi na korepetycje z matematyki i angielskiego, w sumie 2 razy w tygodniu, opłata za godzinę wynosi 30 zł. za matematykę i 40 zł. za j. angielski. Jest pod opieką ortodonty, wizyty kontrolne w O. odbywają się co 1,5 miesiąca i kosztują 70 zł.

Małoletni M. K. (2) ma 10 lat, będzie uczęszczał do IV klasy szkoły podstawowej. Jest zdrowy. Nie chodzi na zajęcia pozalekcyjne.

Po podziale majątku matka małoletnich pozwanych otrzymała dom, w którym aktualnie mieszka z synami. Ponadto matka małoletnich posiada samochód A. (...) z 2007 r. Matka małoletnich pozwanych pozostaje w nieformalnym związku z P. O., z którym jednak nie mieszka, ani nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego

W październiku 2014 r. M. K. (3) zarejestrowała działalność gospodarczą zajmującą się handlem materiałami budowlanymi. Od stycznia działalność zaczęła przynosić dochody rzędu 500-1000 zł. miesięcznie. W czerwcu 2015 r. matka pozwanych rozpoczęła kolejną działalność gospodarczą w postaci lokalu gastronomicznego sprzedającego głównie ryby w P.. Na ten cel wynajmuje lokal, za co ponosi koszty w wysokości 2000 zł. miesięcznie, na otwarcie tej działalności zaciągnęła pożyczkę w wysokości 35 tyś zł. Aktualnie uzyskuje dochody z prowadzonych działalności w wysokości ok. 1000 do 1500 zł. miesięcznie /wyjaśnienia matki małoletnich pozwanych M. K. (4) k. 346, wydruk z ewidencji działalności gospodarczej k. 285, informacja z ZUS-u k. 298, PIT za 2013 r. k. 312, 320323 za 2014 k. 314-319, świadectwo pracy k. 324, umowa zlecenia k. 330, zaświadczenie o zarobkach k. 331-333/.

Sąd zważył co następuje:

Żądanie jest częściowo uzasadnione.

Zgodnie z art. 138 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

W sytuacji obu stron nastąpiły zmiany w rozumieniu przepisu art. 138 Krio skutkujące regulacją obowiązku alimentacyjnego powoda wobec małoletnich pozwanych.

Od czasu zasądzenia alimentów na rzecz pozwanych w wyroku rozwodowym upłynął okres dwóch lat. W sytuacji powoda doszło przede wszystkim do zmiany sytuacji rodzinnej, która ma wpływ na wysokość obowiązku alimentacyjnego. Powód założył nową rodzinę, z nieformalnego związku urodziło mu się kolejne dziecko. Niewątpliwie okoliczność urodzenia kolejnego dziecka nie powinna wpływać na wysokość obowiązku alimentacyjnego wobec małoletnich pozwanych, jednak trudno odmówić powodowi prawa do założenia nowej rodziny w sytuacji, gdy formalnie rozstał się z matką pozwanych, a w konsekwencji do zamieszkania w normalnym mieszkaniu, a nie jak dotychczas w pomieszczeniach firmy. Tym bardziej że strona pozwana mieszka w jednorodzinnym nowoczesnym domu o powierzchni ponad 200 m ². Oczywistą konsekwencją wynajęcia mieszkania są wydatki związane z wynajęciem mieszkania i opłatami za media.

Sąd nie uwzględnił argumentu powoda związanego z pogorszeniem jego sytuacji materialnej na skutek osiągania niższych dochodów, a nawet strat z prowadzonej działalności gospodarczej. Powód jest doświadczonym przedsiębiorcą prowadzącym od wielu lat prężnie działającą firmę, ponadto jako pełnomocnik swojego ojca przy działalności o tożsamym charakterze niewątpliwie osiąga dochody, które pozwalają mu na zaspokajanie bieżących potrzeb, jak i zobowiązań finansowych. Niewykluczone, że firma aktualnie nie przynosi tak dużych dochodów, jak w latach poprzednich, jednak przy tego typu działalności, przejściowe problemy, a co za tym idzie niższe dochody, mogą zdarzać się okresowo. Jednak nie zmniejsza to możliwości zarobkowych powoda jako doświadczonego przedsiębiorcy zajmującego się działalnością gospodarczą o tak rozległym spektrum działania. W tym miejscu należy zauważyć, iż podnoszony przez stronę pozwaną okoliczność, iż powód jest dodatkowo pełnomocnikiem firmy swojego ojca, przez co czerpie także korzyści z jego działalności nie jest nową okolicznością, albowiem podczas gdy toczyła się sprawa o rozwód ta okoliczność miała już miejsce.

Natomiast na regulację obowiązku alimentacyjnego powoda wobec małoletnich pozwanych ma także wpływ polepszenie sytuacji materialnej matki małoletnich, która aktualnie podjęła dwie działalności gospodarcze. Aktualnie jeszcze nie przynoszą one zbyt wysokich dochodów, jednak stwarzają duże perspektywy i świadczą o operatywności matki pozwanych, która po kilku latach podejmowania pracy na różnych etatach, aktualnie podjęła formę zarobkowania w postaci własnej działalności, która już zaczęła przynosić pewne zyski.

Nie mniej jednak jest to początkująca działalność, z której matka małoletnich pozowanych zbyt dużych zysków jeszcze nie osiąga, ponadto musi spłacić pożyczkę, którą zaciągnęła w związku z otwarciem lokalu gastronomicznego. Tym samym powództwo nie może zostać uwzględnione w całości. Dochody matki małoletnich na razie nie są wysokie, zaś potrzeby małoletnich na przestrzeni ostatnich 2 lat także wzrosły. Małoletni są o dwa lata starsi, oprócz normalnych wydatków i wydatków związanych ze szkołą, wiążą się z nimi wydatki związane z ich rozwojem społecznym i kulturalnym, a także rozwijaniem zainteresowań, w szczególności u starszego syna stron.

Nie zasługuje na uwzględnienie powództwo w części dotyczącej uchylenie obowiązku alimentacyjnego powoda wobec pozwanych w okresach wakacji i ferii. Przede wszystkim, co jest okolicznością bezsporną między stronami, powód nie realizuje w pełni ustalonych w wyroku rozwodowym kontaktów z małoletnimi, w rzeczywistości małoletni spędzają u ojca znacznie mniej czasu niż to wynika z wyroku zarówno w trakcie trwania roku szkolnego, jak i w czasie wakacji. Ponadto także w czasie wakacji i ferii matka małoletnich zaspokaja ich potrzeby, w zasadzie powód rzadko, a wręcz sporadycznie, poza alimentami zaspokaja dodatkowe potrzeby dzieci tym samym matka małoletnich winna dysponować także w okresach wakacyjnych taką samą kwotą alimentów, albowiem to ona przygotowuje i wyposaża dzieci do szkoły, przy czym wydatki na ten cel pojawiają się właśnie w okresie wakacyjnym.

Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd obniżył alimenty na każdego z powodów o 200 zł., mając na względzie konieczne dodatkowe wydatki powoda związane z wynajęciem mieszkania i założeniem rodziny oraz polepszenie sytuacji strony pozwanej poprzez podjęcie działalności gospodarczej przez matkę pozwanych, a tym samym możliwość zaspokajania w większej części potrzeb małoletnich przez ich matkę, już nie tylko własnymi staraniami o ich wychowanie i utrzymanie, ale także finansowo.

W pozostałej części Sąd powództwo oddalił uznając, iż nadal potrzeby małoletnich będących w fazie intensywnego rozwoju są znaczne i wciąż ulegają zwiększeniu, jak również uznając, że możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego są duże, zaś aktualne trudności finansowe prowadzonej przez niego działalności gospodarczej są tylko przejściowe.

Z tych względów na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w punkcie I i II wyroku. O kosztach wobec częściowego uwzględnienia powództwa Sąd orzekł na podstawie art. 100 Kpc.

Z/

1.  odnotować,

2.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi strony pozwanej adw. S. W.,

3.  z apelacją lub za 14 dni

S., 03.09.2015.