Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 listopada 2014 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. Wydział XIV Karny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Jakub Iwaniec

Protokolant: Justyna Korpusik

w obecności prokuratora – K. D.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 31 stycznia 2014 r., 15 kwietnia 2014 r., 4 września 2014 r., 9 października 2014 r., 16 października 2014 r. i 27 listopada 2014 r. w W.

sprawy

M. P. (1) , s. M. i I. z d. G., ur. (...) w W.

F. Z. , s. M. i Z. z d. J., ur. (...) w W.

oskarżonych o to, że:

1.  w dniu 14 października 2010 r. w W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, przy czym M. P. (1) trzymając w ręku nóż, kierowali groźby karalne pozbawienia życia lub zdrowia wobec F. B. i M. B., które wzbudziły u pokrzywdzonych uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, tj. o czyn z art. 190 § 1 k.k.

a nadto M. P. (1) oskarżonego o to, że:

2.  w tym samym miejscu i czasie co w pkt 1 naruszył nietykalność cielesną F. B. w ten sposób, że uderzył go pięścią w bok głowy, w wyniku czego pokrzywdzony doznał powierzchownego obrażenia ciała, tj. o czyn z art. 217 § 1 k.k.

a nadto F. Z. oskarżonego o to, że:

3.  w dniu 14 maja 2013 r. w W. przy ul. (...) wbrew przepisom obowiązującej ustawy posiadał środki odurzające w postaci marihuany o wadze 0,16 grama netto, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 62 ust. 3 UOPN;

4.  w dniu 14 maja 2013 r. w W. przy ul. (...) wbrew przepisom obowiązującej ustawy posiadał środek odurzający w postaci metadonu o objętości 66 cm ³, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 UOPN

orzeka:

I.  oskarżonych M. P. (1) i F. Z. w ramach zarzuconego im w pkt 1 części wstępnej wyroku czynu, uznaje za winnych tego, że w dniu 14 października 2010 r. po godzinie 21:24 w W. w okolicach ulicy (...), działając wspólnie i w porozumieniu z zamiarem bezpośrednim, grozili F. B. i M. B. popełnieniem przestępstwa na ich szkodę w ten sposób, że zbliżając się do wyżej wymienionych, swoją postawą, wzmocnioną trzymaniem przez M. P. (1) w ręku noża, spowodowali u pokrzywdzonych uzasadnioną obawę, że groźba ta będzie spełniona, co przejawiło się m.in. w ucieczce pokrzywdzonych i za to na podstawie art. 190 § 1 k.k. skazuje ich i wymierza: oskarżonemu M. P. (1) karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, natomiast oskarżonemu F. Z. karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  oskarżonego M. P. (1) w ramach zarzuconego mu w pkt 2 części wstępnej wyroku czynu, uznaje za winnego tego, że w dniu 14 października 2010 r. przed przestępstwem opisanym w pkt I sentencji wyroku, w okolicy ul. (...) w W., z zamiarem bezpośrednim, bez powodu, naruszył nietykalność cielesną F. B. w ten sposób, że uderzył go pięścią w bok głowy, w wyniku czego pokrzywdzony doznał powierzchownego obrażenia ciała i za to na podstawie art. 217 § 1 k.k. skazuje go i wymierza ma karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

III.  na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. wymierzone oskarżonemu M. P. (2) w pkt I i II kary pozbawienia wolności łączy i wymierza karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej w pkt 1 kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonego F. Z. warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

V.  stwierdzając, że oskarżony F. Z. popełnił zarzucone mu w pkt 3 i 4 części wstępnej wyroku czyny, tj. czyny z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (pkt 3) i z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (pkt 4), na podstawie art. 62a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k. postępowanie karne w odniesieniu do tego oskarżonego – umarza;

VI.  na podstawie art. 44 § 2 k.k. w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonym w pkt I sentencji wyroku, orzeka przepadek noża jako dowodu rzeczowego opisanego w wykazie na k. 80;

VII.  na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w odniesieniu do czynów przypisanych oskarżonemu F. Z. w pkt V sentencji wyroku orzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie na k. 50 akt sprawy XIV K 872/13 pod poz. 1 i 2 – poprzez ich zniszczenie;

VIII.  na podstawie art. 71 § 1 k.k. w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu F. Z. w pkt I sentencji wyroku wymierza wobec niego karę grzywny w ilości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 15,00 zł (piętnastu złotych);

IX.  na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddaje oskarżonego F. Z. pod dozór kuratora sądowego w okresie próby;

X.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt III kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M. P. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 14 i 15 października 2010 r.;

XI.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt VIII kary grzywny zalicza oskarżonemu F. Z. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 14 i 15 października 2010 r.;

XII.  przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. P. kwotę 756,00 zł (siedmiuset pięćdziesięciu sześciu złotych) powiększoną o kwotę podatku VAT w obowiązującej stawce tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu wobec oskarżonego M. P. (1);

XIII.  przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. B. kwotę 924,00 zł (dziewięciuset dwudziestu czterech złotych) powiększoną o kwotę podatku VAT w obowiązującej stawce tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu wobec oskarżonego F. Z.;

XIV.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych od zapłaty kosztów sądowych, określając, że wchodzące w ich skład wydatki ponosi w Skarb Państwa.