Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 sierpnia 2015 roku

Sąd Rejonowy w Złotoryi III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym :

Przewodniczący: SSR Jolanta Krutin

Protokolant : Barbara Jasińska

po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2015 roku w Z ł o t o r y i na rozprawie

sprawy z powództwa P. K. (1)

przeciwko P. K. (2)

o podwyższenie alimentów

oraz z powództwa P. K. (2)

przeciwko P. K. (1)

o obniżenie alimentów

I oddala powództwo o podwyższenie alimentów,

II umarza postępowanie o obniżenie alimentów,

III kosztami postępowania w sprawie o obniżenie alimentów w całości obciąża P. K. (2), zaliczając mu na poczet tego uiszczoną opłatę od pozwu w kwocie 330 złotych,

IV nie obciąża stron obowiązkiem wzajemnego zwrotu sobie kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

W pozwie wniesionym w dniu 17 marca 2014 r. powódka P. K. (3) domagała się podwyższenia alimentów od pozwanego P. K. (2) zasądzonych na nią wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy w sprawie (...) z kwoty po 800 zł miesięcznie do kwoty 1400 złotych miesięcznie, poczynając od dnia wniesienia pozwu z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia w płatności którejkolwiek z rat. Ponadto wniosła o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych

W uzasadnieniu żądania podała, że jej potrzeby od 2006 r. wzrosły. Przygotowuje się do matury i studiów poprzez dodatkowe zajęcia i korepetycje. Z uwagi na powtarzające się omdlenia będzie musiała przeprowadzić szereg badań medycznych celem ustalenia przyczyn tych omdleń. Powódka nie jest w stanie samodzielnie zaspakajać swoich usprawiedliwionych potrzeb, nie mówiąc już o potrzebach wyższego rzędu takich jak teatr, kino, filharmonia. Wskazane jest też by powódka rozwijała swoje umiejętności śpiewania i gry na keyboardzie. Powódkę w miarę swoich możliwości finansowych wspiera babcia oraz matka, jednakże ich skromne budżety uniemożliwiają świadczenie pomocy finansowej na miarę potrzeb powódki.

Pozwany mieszka w Niemczech , gdzie pracuje w fabryce produkującej materace. Jego możliwości majątkowe i zarobkowe są duże. Jest przedsiębiorczą osobą w sile wieku, z dużym doświadczeniem zawodowym. Ponadto według wiedzy powódki pozwany pobiera w Niemczech co miesiąc świadczenie pieniężne na rzecz powódki, którego jej nie przekazuje.

W odpowiedzi na pozew pozwany P. K. (2) wniósł o oddalenie powództwa w całości.

P. K. (2) wniósł też o obniżenie alimentów od siebie na powódkę z kwoty po 800 zł miesięcznie do kwoty po 250 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu podał, że dotychczas zasądzone alimenty na powódkę są i tak dla niego za duże. Mieszka w Niemczech. Od marca 2014 r. nie pracuje. Utrzymuje się z zasiłku dla bezrobotnych w wysokości 806 euro miesięcznie. Musi z tego dokonać opłat za utrzymanie mieszkania w wysokości 450 euro miesięcznie, kupić żywność, opłacić samochód, spłacać raty ze meble. Posiada zadłużenie w banku w kwocie 1000 euro. Powódka mieszka z babcią. Natomiast matka powódki mieszka za granicą i nie łoży na jej utrzymanie.

Ponadto wniósł o zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 r. P. K. (2) podał, że wnosi o oddalenie powództwa o podwyższenie alimentów oraz cofa powództwo wniesione przez siebie o obniżenie alimentów na P. K. (1).

P. K. (1) wyraziła zgodę na cofnięcie przez P. K. (2) powództwa o obniżenie alimentów.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Ostatnim orzeczeniem o wysokości alimentów od pozwanego P. K. (2) na rzecz powódki P. K. (1) jest wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 23 kwietnia 2007 r. w sprawie (...) , w którym zasądzono alimenty na małoletnią wówczas powódkę P. K. (1) od pozwanego P. K. (2) w kwocie po 800 zł miesięcznie z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. Wyrokiem tym rozwiązano również małżeństwo rodziców powódki przez rozwód, wykonywanie władzy rodzicielskiej nad powódką powierzono jej matce, natomiast pozwanemu P. K. (4) ograniczono władzę rodzicielską nad córką do ogólnego wglądu w jej wychowanie i wykształcenie, w szczególności do współdecydowania co do wyboru nauki , zawodu, leczenia w razie poważnej choroby, wyjazdu za granicę w celu zwyczajnego tam pobytu.

W tym czasie powódka P. K. (1) miała 11 lat . W roku szkolnym 2005/2006 uczyła się w V klasie Szkoły Podstawowej nr (...) w Z.. . Była uczulona na pyłki traw. W czerwcu 2006 r. przebywała w sanatorium w K. pod opieką babki. Matka jej średni miesięczny koszt utrzymania określiła na kwotę 1500 zł. Składały się na to koszty wyżywienia, ubrania, obuwia, leków, środków czystości, zajęć szkolnych, nauki gry na keyboardzie, nauki języka niemieckiego i angielskiego. Powódka mieszkała z matką i dziadkami ze strony matki w mieszkaniu będącym własnością dziadków. Czynsz wynosił 400 zł miesięcznie, opłaty za pozostałe media 250-300 zł miesięcznie. Matka powódki dawała swojej matce 250-300 zł miesięcznie na opłaty za utrzymanie mieszkania.

Matka powódki J. R. ( wówczas K. ) miała 33 lata. Posiadała wykształcenie średnie. Nie miała żadnego zawodu. Od 23 kwietnia 2001 r. była zarejestrowana jako bezrobotna. Nie otrzymywała zasiłku dla bezrobotnych. Nie pracowała dorywczo. Wcześniej w okresie od 1 marca do 30 czerwca 2006 r. odbyła przygotowanie zawodowe w (...) Oddziale Funduszu (...) Delegatura w L., uzyskując dochód w wysokości 460 zł netto miesięcznie. W utrzymaniu pomagali jej rodzice. Od 1998 r. leczyła się na chorobę G. – B.. Od 12 stycznia 2000 r. do stycznia 2001 r. posiadała orzeczenie o ustaleniu lekkiego stopnia niepełnosprawności.

Pozwany P. K. (2) miał wówczas 34 lata. Posiadał wykształcenie zawodowe. Z zawodu był murarzem. Od 4 grudnia 2006 r. był zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy w L. jako bezrobotny bez prawa do zasiłku. Od tego czasu przebywał w Polsce, mieszkając u swojej rodziny. Nie miał stałej pracy. Zamierzał nadal pracować dorywczo w Niemczech. Był na utrzymaniu rodziców. W 2000 r. wyjechał do pracy do Niemiec i okresowo przyjeżdżał do Polski. Wcześniej prowadził działalność gospodarczą- bar przy autostradzie. Pomagała mu w tym matka powódki. W Niemczech pracował nielegalnie na budowach. Pozwany prowadził też handel samochodami. Deklarował, że zarabia około 2 500 euro miesięcznie. Łożył na utrzymanie rodziny średnio 600 euro miesięcznie.

W 1999 r. rodzice powódki kupili mieszkanie w Z., ale w nim nie mieszkali, matka powódki nie chciała w nim zamieszkać.

Dowód: akta Sądu Okręgowego w Legnicy (...)

Obecnie powódka P. K. (1) ma 19 lat. Od 6 lat mieszka z babcią K. R. w mieszkaniu spółdzielczym własnościowym , będącym własnością babki. Wcześniej mieszkała tam jeszcze matka powódki, ale wyjechała za granicę. Opłaty za utrzymanie mieszkania K. R. określiła na kwotę 700 zł średnio miesięcznie. Powódka w maju 2015 r. wskazała, że daje babci 200 zł miesięcznie na czynsz, 150 zł za wodę, za którą opłata wynosi 300 zł miesięcznie. We wrześniu 2014 r. K. R. podała, że powódka powinna się dokładać do opłat za mieszkanie, ale tego nie robi , bo nie ma z czego.

K. R. utrzymuje się z emerytury w wysokości 1570 zł netto miesięcznie. Choruje , na leki wydaje 300 zł miesięcznie.

W roku szkolnym 2013/2014 powódka była uczennicą Akademickiego Liceum Ogólnokształcącego w L.. Nauka w nim była płatna. Czesne wynosiło 290 zł miesięcznie. Za rok szkolny 2013/2014 łączny koszt czesnego wynosił 2 290, 00 zł, a za rok szkolny 2012/2013 wynosił 3 190,00 zł. Powódka uczyła się w tej szkole od września 2012 r. Umowę o nauczanie w tej szkole podpisała jej matka. Nie konsultowała tego z pozwanym. Wpisowe kosztowało 150 zł. W czerwcu 2014 r. powódka zalegała z płatnością czesnego za okres od kwietnia do czerwca 2014 r. w łącznej kwocie 870 zł. Do szkoły dojeżdżała busem, co kosztowało 150 zł miesięcznie. Powódka nie zdawała matury, gdyż otrzymała ocenę niedostateczną z matematyki. W sierpniu 2014 r. przystąpiła do egzaminu poprawkowego z matematyki i go zdała. Powódka podała, że nie starała się o przyjęcie do Liceum w Z.. Wybrała płatne liceum w L., bo dobrze się uczyła, w klasie było mniej osób i były tam osoby z problemami neurologicznymi. Nie zdała matury, bo wszyscy uczestniczyli w zajęciach dodatkowych a ona nie, bo nie było ją stać.

Od września 2014 r. powódka jest uczennicą Szkoły Policealnej (...) w L.. Przygotowuje się do zawodu asystentki stomatologicznej. Nauka odbywa się w trybie wieczorowym. Trwa rok. Planowany termin ukończenia nauki upływa 31 sierpnia 2015 r. Zajęcia odbywają się w środy i piątki od godziny 16.00 do 20.55 oraz średnio w co drugi weekend w godzinach od 8.00 do 16.15. Nauka jest płatna. Czesne wynosi 270 zł miesięcznie. Opłata za praktykę w drugim semestrze wynosi 150 zł. Powódka zalegała z płatnością za dwa pierwsze miesiące nauki, otrzymała wezwanie do zapłaty kwoty 540 zł z tytułu czesnego. Powódka do szkoły dojeżdża busem, co kosztuje 150 zł miesięcznie. W I semestrze spełniła warunki minimum 50 % frekwencji na zajęciach z każdego przedmiotu i w każdym miesiącu oraz zdała wszystkie egzaminy. W II semestrze do 26 kwietnia 2015 r. sporadycznie natomiast uczestniczyła w zajęciach. Od 27 kwietnia 2015 r. do 26 maja 2015 r. powódka odbyła praktykę zawodową uzyskując ocenę bardzo dobrą. W dniu 8 maja 2015 r. zapłaciła za egzamin zawodowy kwotę 150 zł. W kwietniu 2015 r. zapłaciła na rzecz szkoły ubezpieczenie (...) i OC w kwocie 65 zł. Powódka podała, że wybrała kierunek asystentki stomatologicznej, bo nauka trwała rok, a ona nie wiedziała jeszcze co chce robić, nie orientowała się wtedy jakie możliwości znalezienia pracy są w tym zawodzie.

W maju 2015 r. powódka przystąpiła do egzaminu maturalnego. Po zdaniu matury zamierza iści na studia na germanistykę do (...) w L. lub na stomatologię we W.. Natomiast gdyby jej nie zdała zamierza kontynuować naukę w (...) w L. przygotowując się do zawodu higienistki stomatologicznej. Nauka trwa dwa lata i kosztuje 180 zł miesięcznie.

Do tej pory powódka nie szukała pracy. Nie pracowała nigdzie dorywczo. Nie zamierza podejmować pracy , chce się nadal uczyć. W połowie maja 2015 r. powódka zarejestrowała się w Urzędzie Pracy jako bezrobotna , by mieć ubezpieczenie. Podała tam, że szuka pracy jako asystent stomatologiczny. Wcześniej nie była zarejestrowana jako bezrobotna ani poszukująca pracy.

W sierpniu 2011 r. powódka otrzymała skierowanie od pediatry B. K. do poradni kardiologicznej z rozpoznaniem omdleń na podstawie wywiadu. W styczniu 2012 r. ponownie otrzymała skierowanie od pediatry B. K. do poradni kardiologicznej z rozpoznaniem omdleń w wywiadzie.

W marcu 2012 r. powódka otrzymała skierowanie od lekarza pediatry B. K. do neurologa dziecięcego z rozpoznaniem skłonności do omdleń. W sierpniu 2012 r. neurolog dziecięcy skierował ją do poradni kardiologicznej z rozpoznaniem omdleń. W maju 2013 r. neurolog dziecięcy skierował powódkę na badania do pracowni diagnostycznej z rozpoznaniem omdleń.

W lutym 2012 r. powódka otrzymała skierowanie od lekarza pediatry B. K. do laryngologa z rozpoznaniem niedomykalności strun głosowych. W sierpniu 2012 r. otolaryngolog skierował ją do poradni foniatrycznej z rozpoznaniem zaburzeń głosu. W poradni foniatrycznej, do której zgłosiła się w listopadzie 2012 r. stwierdzono, że wymaga stałego leczenia w poradni foniatrycznej i laryngologicznej.

W kwietniu 2013 r. powódka otrzymała skierowanie od lekarza pediatry B. K. do poradni chorób zakaźnych z rozpoznaniem podejrzenia boreliozy.

W kwietniu 2013 r. powódka otrzymała skierowanie od lekarza pediatry B. K. do gastrologa. W okresie od 12 lipca 2013 r. do 15 lipca 2013 r. powódka przebywała w Szpitalu w Z. z rozpoznaniem ostrego nieżytu żołądka, odwodnienia i bólów w nadbrzuszu. Wypisując powódkę ze szpitala zalecono jej regularne spożywanie posiłków i unikanie potraw ciężkostrawnych oraz branie wskazanych leków.

W lutym 2015 r. powódka otrzymała skierowanie od pediatry B. K. do szpitala na oddział laryngologiczny z rozpoznaniem przerostu migdałków. W okresie od 13 do 16 marca 2015 r. powódka przebywała w szpitalu w Z. na oddziale otolaryngologicznym z rozpoznaniem przewlekłego zapalenia migdałków podniebiennych. Po zabiegu usunięcia migdałków wypisano ją ze szpitala z zaleceniem kontroli za 7 dni w poradni laryngologicznej, przyjmowania wskazanych leków, unikania wysiłku fizycznego i wysokich temperatur.

W marcu 2015 r. powódka otrzymała od lekarza pediatry B. K. skierowanie do poradni okulistycznej z rozpoznaniem astygmatyzmu.

Powódka bierze leki.

W listopadzie 2012 r. kupiła leki za kwotę 78,39 zł.

W 2013 r. kupiła okulary korekcyjne za kwotę 290 zł.

W dniu 5 i 8 kwietnia 2014 r. kupiła w aptece leki i mydło za łączna kwotę 88,19 zł . W lipcu 2014 r. kupiła leki za kwotę 226,94 zł. a w okresie od 10 listopada 2014 r. do 10 grudnia 2014 r. kupiła leki za kwotę 399,10 zł.

W marcu 2015 r. powódka kupiła lekarstwa za kwotę 149,93 zł, a w lipcu 2015 r. kupiła leki za kwotę 115,80 zł.

W lipcu 2014 r. powódka miała robiony rezonans magnetyczny głowy bez kontrastu , co kosztowało 450 zł. Powódka podała, że w 2015 r. zamierza zrobić rezonans magnetyczny głowy z kontrastem.

Od kwietnia 2015 r. powódka nosi soczewki kontaktowe. Podała, że kosztują one 70 zł miesięcznie, a płyn do nich 20 zł miesięcznie. Leczy się u okulisty w Z.. Wizyty są bezpłatne. Od marca 2015 r. bierze leki z powodu problemów z oczami, wskazała że kosztuje to 80 zł miesięcznie.

Powódka podała, że co 3-4 miesiące w soboty jeździ do neurologa do L., wizyta kosztuje 110 zł. Nie bierze żadnych leków z tego powodu. Neurolog powódki przyjmuje nie tylko w soboty, ale również we wtorki i czwartki. W soboty powódka zwalniała się z zajęć by pójść na wizytę do neurologa.

Powódka podała, że ma alergię pokarmową i wziewną. Musi jeść żywność ekologiczną i używać proszków do prania dla dzieci. W okresie wiosenno –letnim bierze osłonowo lek antyalergiczny, na który wydaje 50 zł.

Lekarz pediatra B. K. wystawiła powódce w dniu 23 kwietnia 2015 r. zaświadczenie stwierdzające, że występują u powódki nawracające infekcje układu oddechowego , skłonność do omdleń, że pozostaje ona pod stałą kontrolą kardiologa z powodu niedomykalności zastawki dwudzielnej , laryngologa z powodu niedomykalności strun głosowych, refleksu przełyku, neurologa z powodu bólów głowy i skłonności do omdleń.

Od 18 czerwca 2010 r. powódka jest współwłaścicielką mieszkania położonego w Z. , (...) a/3 o powierzchni 49,50 m ². Jej udział wynosi 50 % . Udział jej matki wynosi też 50 %. Otrzymała ten udział wraz ze związanym z nim prawami w nieruchomości wspólnej w formie darowizny od pozwanego. Wartość darowizny została określona w akcie notarialnym na kwotę 30 000 zł. W mieszkaniu tym nikt nie mieszka. Według K. R. mieszkanie to wymaga generalnego remontu i jego roczne utrzymanie kosztuje 2000 zł. Opłaty za utrzymanie tego mieszkania ponosi matka powódki. Opłata eksploatacyjna płatna Wspólnocie Mieszkaniowej wynosi 122,65 zł miesięcznie. Opłata za energię za od 4 czerwca 2014 r. do 20 sierpnia 2014 r. wynosiła 15,38 zł, za okres od 7 października 2014 r. do 3 grudnia 2014 r. wynosiła 15,38 zł. Opłata za gaz za okres od 13 czerwca 2014 r. do 10 lipca 2014 r. wynosiła 13,34 zł, a za grudzień 2014 r. – 13,39 zł. Opłata stała dla (...) Przedsiębiorstwa (...) za czerwiec 2014 r. wynosiła 4,51 zł, tyle samo wynosiła za grudzień 2014 r. Podatek od nieruchomości za 2014 r. wynosił 54 zł. Tyle samo wynosił za 2015 r. Opłata za wieczyste użytkowanie wynosiła 21,40 zł rocznie. Matka powódki zawarła umowę ubezpieczenia tego mieszkania na okres od 18 kwietnia 2014 r. do 17 kwietnia 2015 r. ze składką ubezpieczenia 158 zł oraz umowę ubezpieczenia mieszkania za okres od 18 kwietnia 2015 r. do 17 kwietnia 2016 r. ze składką za to ubezpieczenie 130 zł.

Powódka podała, że latem 2014 r. chciały z matką sprzedać to mieszkanie za kwotę 120 000 zł, zajmowała się tym jej matka.

Powódka nie korzysta z pomocy opieki społecznej, nie otrzymuje dodatku mieszkaniowego , ani innych świadczeń z MOPS w Z..

Powódka swoje usprawiedliwione miesięczne potrzeby oceniła na kwotę 1400 zł. Podała, że na wyżywienie potrzebna jest jej kwota 700 zł miesięcznie, na bilet miesięczny do szkoły potrzebuje 150 zł, na środki czystości i higieny 80 zł miesięcznie, na opłatę za szkołę 270 zł miesięcznie, na koszty utrzymania mieszkania babci 350 zł miesięcznie, na leki na oczy i alergię 150 zł miesięcznie, na dojazdy na wizyty u neurologa do L., które ma w sobotę 50 zł co dwa – trzy miesiące.

W kwietniu 2012 r. powódka zapłaciła za warsztaty artystyczne 700 zł i w maju 2012 r. 1000 zł. W maju 2012 r. powódka zapłaciła za akredytację na (...) w L. kwotę 50 zł. W listopadzie 2013 r. powódka zapłaciła za cegiełkę i płytę Młodzi Artyści Śpiewają 2012 r. kwotę 26 zł.

Matka powódki J. R. ma 43 lata, posiada wykształcenie średnie. Choruje na tarczycę. Mieszka we W. z konkubentem i dwojgiem dzieci z tego związku w wieku 3 i 4 lat. Dzieci te są zdrowe. Od 5 lat matka powódki nie pracuje. Pozostaje na utrzymaniu konkubenta.

Powódka nie ma zasądzonych alimentów od matki i nie stara się o to, bo matka jak podała daje jej 200 zł miesięcznie na utrzymanie. Dodatkowo pokrywa koszty jej wizyt u specjalistów. Jak przyjeżdża do Polski, przywozi jej ubrania. Przyjeżdża 6-7 razy w roku. W lipcu 2014 r. przez miesiąc matka powódki była w Polsce, zapłaciła wtedy za rezonans magnetyczny powódki i pokryła inne koszty jej leczenia w tym czasie.

Powódka podała, że wniosła pozew o podwyższenie alimentów, bo nie starcza jej pieniędzy.

Dowód: przesłuchanie powódki / k. 463 verte- 465 verte

częściowo zeznania świadka K. R. /k. 45 verte

umowa o przeprowadzenie procesu kształcenia /k. 52-54

zaświadczenie o nauce /k. 55, 348, 345, 455

faktury VAT /k. 57, 66-68, 71, 77,84, 93, 107-108, 112, 122- 123, 129, 131,

133-135, 484

278, 280 -281, 288-291, 377, 382, 457

pismo do matki powódki z Akademickiego Liceum Ogólnokształcącego

w L. /k. 61, 100, 111, 276

zaświadczenie z Akademickiego Liceum Ogólnokształcącego

w L. /k. 62, 97

dowody wpłat / k. 64-65, 70, 72, 85, 94, 282-284, 372, 387, 411, 456

rachunek /k. 86

decyzje o wysokości podatku /k. 87, 372

zaświadczenia z MOPS w Z. /k. 90, 95, 346, 343

zaświadczenia z PUP w Z. /k. 91, 96, 347, 345

karty informacyjne leczenia /k. 98, 383, 414-415

skierowania do poradni specjalistycznej /k. 99, 101-103, 106, 125, 127, 376,

418, 421-424, 431

wypis z aktu notarialnego / k. 113- 116

umowa o nauczanie w Akademickim Liceum Ogólnokształcącym

w L. /k. 118-121

informacje dla lekarza kierującego /k. 124, 427, 423

zaświadczenia lekarskie/ k. 126, 420, 426

recepty /k. 128, 132, 292, 419, 428-430, 487

wezwanie do zapłaty /k. 285

umowa ubezpieczenia mieszkania /k. 375, 461-462

skierowanie do szpitala /k. 381

zestawienie operacji na koncie babki powódki /k. 385 – 386

informacja z (...) w L. /k. 407

dzienniczek praktyk zawodowych /k. 410, 413

zamówienie /k. 416

zlecenie na zaopatrzenie w wyroby medyczne /k. 417

historia choroby /k. 425

wyniki badań /k. 433

dokumentacja medyczna od lekarza pediatry /k. 432

umowa o praktyczną naukę zawodu /k. 412, 459-460

opinia z praktyki zawodowej /k. 454

Obecnie pozwany P. K. (2) ma 42 lata, posiada wykształcenie zawodowe. Mieszka w Niemczech. Wynajmuje mieszkania. Mieszka sam. W obecnym mieszkaniu mieszka od czerwca 2015 r. Czynsz wynosi 380 euro miesięcznie. Opłata za energię wynosi 50 euro średnio miesięcznie. Pozostałe opłaty za media są wliczone w czynsz. Umowę ma zawartą na czas nieokreślony. Wcześniej wynajmował inne mieszkanie. Umowę najmu zawarł w dniu 1 września 2014 r. . Była to umowa najmu lokalu mieszkalnego o powierzchni 80 m ² w L. na czas nieokreślony, z czynszem w wysokości 300 euro miesięcznie.

Pozwany oprócz powódki ma syna K. G., który ma dwa lata i mieszka ze swoją matką. Pozwany dobrowolnie łoży na jego utrzymanie 150 ero miesięcznie.

Pozwany obecnie pracuje w Niemczech w piekarni na pół etatu jako magazynier. Umowę zawarł 1 października 2014 r. na czas określony do 30 września 2015 r. Zarabia 1100 euro netto miesięcznie. Na pół etatu pracuje od jesieni 2014 r. Wcześniej pracował tam na cały etat jako magazynier i kierowca. Zarabiał 1700-1800 euro netto miesięcznie. Pracodawca zmienił warunki umowy po tym jak pozwany miał wypadek samochodowy. Rozwożąc pieczywo w nocy zasnął za kierownicą. Pozwany do pracy dojeżdża , dojazd kosztuje 100 euro miesięcznie. Pracodawca nie zwraca mu kosztów dojazdu. Od 1 marca do czerwca 2014 r. pozwany był zarejestrowany w Niemczech jako bezrobotny. Otrzymywał zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 806,10 euro netto miesięcznie. Wcześniej pracował przez 6 lat jako pracownik sprawdzający materace. Zarabiał 1400 euro netto miesięcznie. Umowę rozwiązał pracodawca z powodu likwidacji zakładu pracy. Zaraz po przyjeździe do Niemiec 10 lat temu pozwany przez rok prowadził działalność gospodarczą wykonując prace budowlane, ale zrezygnował, bo osiągał niskie dochody.

Pozwany obecnie nie szuka pracy.

Pozwany nie pobiera zasiłku rodzinnego na powódkę. W 2010 r. starał się o jego przyznanie, odmówiono mu. Otrzymałam wtedy tylko jednorazowo kwotę 1200 euro na powódkę , której nie przekazał jej.

Od 2013 r. pozwany posiada samochód O. (...) z 1998 r. o wartości 400 euro. Ubezpieczenie OC kosztuje 80 euro kwartalnie. Oprócz samochodu nie posiada żadnego majątku. Od czasu rozwodu wyzbył się jedynie udziału w mieszkaniu w Z. dokonując darowizny na rzecz powódki.

Pozwany ma nadciśnienie. Nie bierze leków.

Pozwany spłaca raty za meble kuchenne kupione dwa lata temu, rata wynosi 75 euro miesięcznie. Posiada ubezpieczenie wypadkowe, składka wynosi 36 euro miesięcznie. Nie posiada żadnych oszczędności.

Pozwany podał, że na swoje potrzeby ( ubranie, wyżywienie, kosmetyki ) wydaje 200 euro miesięcznie.

Dowód: przesłuchanie pozwanego /k.496-498

zgłoszenie przeprowadzki i potwierdzenie zameldowania

oraz tłumaczenie tego na j. polski /k. 250, 253

zaświadczenie potwierdzające pozostawanie bez pracy pozwanego

i pobieranie z tego tytułu zasiłku i jego tłumaczenie na język

polski /k. 436-438

dokument polisy ubezpieczeniowej samochodu pozwanego i

jego tłumaczenie na język polski /k. 440-444

odpis aktu urodzenia córki pozwanego K. G. i jego tłumaczenie

na j. polski /k. 321-445

umowa najmu lokalu mieszkalnego pozwanego i jej tłumaczenie

na j. polski /k. 321-445

umowa o pracę powoda i tłumaczenie pierwszej strony /k. 318, 322-326

informacja zasiłku rodzinnym i jej tłumaczenie na j. polski /k. 492-495

Pozwany w 2014 r. przez pół roku nie płacił alimentów na powódkę w pełnej wysokości tylko po 200- 400 zł miesięcznie.

W listopadzie 2014 r. powódka wystąpiła do Sądu Okręgowego w Legnicy z wnioskiem o uzyskanie świadczeń alimentacyjnych od pozwanego za granicą. Wskazała, że pozwany zalega z płatnością alimentów w kwocie 5663 zł i odsetkami.

Pozwany nadal ma zaległości alimentacyjne wobec powódki. Powódka określiła je na kwotę 7000 zł, a pozwany na 3000 zł.

Obecnie pozwany płaci sam alimenty na powódkę. Nic jej nie kupuje. W 2014 r. wysłał powódce paczkę z ubraniami, którą odebrała.

Strony nie utrzymują ze sobą kontaktu.

Dowód : przesłuchanie stron / k. 463 verte- 465 verte , 496-498

pismo do pozwanego z Sądu Okręgowego w Legnicy /k. 286

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo o podwyższenie alimentów nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Dla zasadności żądania podwyższenia alimentów konieczne jest wykazanie, że nastąpił istoty wzrost usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz, że zwiększyły się możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego do alimentacji, gdyż te okoliczności w myśl art. 135 kro decydują o zakresie obowiązku alimentacyjnego.

Ostatni raz wysokość alimentów na rzecz powódki P. K. (1) określona została wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 23 kwietnia 2007 r. w sprawie (...) , w którym orzeczono alimenty na małoletnią wówczas powódkę od pozwanego w kwocie po 800 zł miesięcznie. Od tego czasu minęło 8 lat. Obecnie powódka jest dorosła, jednak nadal się uczy, nie jest samodzielna. Nadal rodzice zobowiązani są więc do jej utrzymywania. Należy jednak uwzględnić to , że powódka od września 2014 r. uczy się w trybie wieczorowym. Zajęcia odbywają się tylko w dwa dni powszednie i to po południu ( od 16.00 ) oraz w niektóre weekendy. Ze względu na taki rozkład zajęć w szkole powódka ma możliwość podjęcia pracy, choćby na pół etatu i częściowego zaspokajania swoich usprawiedliwionych potrzeb. Tego jednak nie robi. Nie szuka nawet pracy. Należy również zauważyć, że powódka o ile jeszcze w I semestrze roku szkolnego 2014/2015 jak wynika z informacji ze szkoły miała 50 % frekwencji wymaganej w szkole o tyle w II semestrze do 26 kwietnia 2015 r. czyli przesłania przez szkołę tej informacji do Sądu uczestniczyła w zajęciach sporadycznie. Warunkiem alimentowania dorosłych dzieci jest to by czas poświęcały nauce, tymczasem powódka nie zawsze to robiła. Świadczy o tym to, że w roku szkolnym 2013/2014 otrzymała ocenę niedostateczną z matematyki skutkującą egzaminem poprawkowym z tego przedmiotu i nie zdawaniem matury oraz to, że w roku szkolnym 2014/2015 nie uczestniczy systematycznie w zajęciach w szkole.

W ocenie Sądu przy wieczorowej formie nauki powódki, którą odbywa od września 2014 r. nie było żadnych przeszkód by podjęła ona starania celem znalezienia dorywczej nawet pracy i częściowego zaspokajania z dochodów z niej swoich potrzeb. Powódka co prawda podkreślała swoje problemy ze zdrowiem, przedstawiając rozliczne, często powtarzające się dokumenty mające potwierdzać zły stan jej zdrowia. Na uwagę zasługuje jednak to, że powódka nie ma orzeczenia o niezdolności do pracy, ani orzeczenia o niepełnosprawności. Może zatem podjąć pracę. Jak wynika z przedłożonych przez nią dokumentów od 2011 r. często zgłasza się do lekarza pediatry B. K. , otrzymując skierowania do kolejnych poradni : kardiologicznej, neurologicznej, laryngologicznej, foniatrycznej, chorób zakaźnych, do gastrologa. Główną dolegliwością, na którą uskarża się są omdlenia. Niewątpliwie dolegliwości zdiagnozowane u powódki wiążą się z tym, że ponosi ona wydatki na leki, badania , powinna przestrzegać lekkostrawnej diety. Nie są to jednak wydatki tak duże by uzasadniały podwyższenie alimentów od pozwanego.

Trzeba podkreślić, że obowiązek utrzymania powódki spoczywa nie tylko na pozwanym, ale również na matce powódki. Powódka nigdy nie domagała się alimentów od matki. Twierdzi, że matka przekazuje jej 200 zł miesięcznie na utrzymanie.

Sąd uwzględnił również to, że od czasu wydania ostatniego orzeczenia o wysokości alimentów na powódkę zmieniła się jej sytuacja materialna. Powódka jest współwłaścicielką mieszkania i co należy podkreślić stała się nią poprzez dokonanie przez pozwanego darowizny swojego udziału w tym mieszkaniu powódce. Wartość tego udziału w momencie darowizny określono na 30 000 zł. Mimo, że powódka i jej matka nie mieszkają w tym mieszkaniu nie sprzedały tego mieszkania, tak by wartość udziałów należnych powódce przeznaczyć na jej potrzeby. Nie podjęły też działań żeby chociażby wynająć to mieszkanie i uzyskiwać z tego tytułu dochody. Powódka co prawda nie ponosi kosztów związanych z utrzymaniem tego mieszkania, ale też nie czerpie ze swojego majątku żadnych korzyści, choć mogłaby.

Z uwagi na to, że powódka jest dorosła, uczy się w trybie umożliwiającym podjęcie pracy, nie posiada orzeczenia o niezdolności do pracy ma ona zdaniem Sądu realną możliwość znalezienia pracy i częściowego zaspokajania swoich usprawiedliwionych potrzeb, czego nie miała w dacie poprzedniego orzeczenia o wysokości alimentów gdy była małoletnia.

Sąd uwzględnił również to, że od czasu wydania poprzedniego orzeczenia o wysokości alimentów na powódkę zmieniła się sytuacja rodzinna pozwanego. Dwa lata temu urodził mu się syn , którego ma obowiązek utrzymywać. Ponadto zmieniła się sytuacja zarobkowa pozwanego, jego zarobki w porównaniu z poprzednim okresem zmniejszyły się .

Mając powyższe na względzie, w ocenie Sądu alimenty od pozwanego w dotychczasowej kwocie, plus wkład finansowy matki powódki , na której również spoczywa ciężar jej utrzymania w granicach podobnych do wkładu pozwanego powinny zaspokoić podstawowe usprawiedliwione potrzeby powódki, których nie będzie w stanie zaspokoić samodzielnie. Należy zauważyć, że powódka niebawem uzyska zawód asystenta stomatologicznego, co zwiększy szansę znalezienia przez nią zatrudnienia.

Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo o podwyższenie alimentów na podstawie art. 138 kro w zw. z art. 135 § 1 kro .

Ze względu na to, że P. K. (2) cofnął powództwo o obniżenie alimentów, a P. K. (1) wyraziła na to zgodę Sąd na podstawie art. 203 umorzył postępowanie.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 100 kpc, oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 roku, nr 167, poz. 1398).