Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 czerwca 2013 roku

Sąd Rejonowy w Strzelcach Opolskich Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodnicząca PSRLidia Lewicka

Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Czerniec

po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2013 roku w Strzelcach Opolskich

sprawy z powództwa M. H.

przeciwko H. H. (H.)

o alimenty

I.  zasądza od pozwanego H. H. na rzecz powódki M. H. tytułem alimentów, kwotę po 1500zł (jeden tysiąc pięćset zł ) miesięcznie, płatną z góry do dnia 10-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąk powódki M. H., poczynając od dnia 01.06.2012r.;

II.  dalej idące powództwo oddala;

III.  umarza postępowanie w części dotyczącej roszczenia przekraczającego kwotę 3000zł;

IV.  nakazuje ściągnąć od pozwanego H. H. na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Strzelcach Opolskich, kwotę 900zł (dziewięćset zł ) tytułem opłaty sądowej, kwotę 6zł (sześć zł ) tytułem opłaty kancelaryjnej oraz kwotę 232zł (dwieście trzydzieści dwa zł ) tytułem zwrotu wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa;

V.  koszty zastępstwa procesowego wzajemnie znosi;

VI.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

Powódka M. H. wniosła w dniu 18 czerwca 2012 r. pozew o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego H. H. alimentów w kwocie po 5000 zł miesięcznie poczynając od dnia 1 stycznia 2012r., za okres od stycznia do maja 2012 r. z odsetkami ustawowymi od daty wszczęcia sporu, a od 1 czerwca 2012 r. płatne do 10-go dnia każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, a także o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powódka urodzona (...)jest córką J. H.i pozwanego. W związku z tym, że powódka jest studentką w (...) Szkole Wyższejna Wydziale (...) we W.od września 2011 r., wzrosły koszty utrzymania powódki. Pozwany od stycznia 2012 r. nie łoży na utrzymanie powódki a matka powódki nie posiada takich dochodów, aby utrzymywać powódkę w tym okresie. Ponadto matka powódki sama utrzymuje gospodarstwo domowe gdyż pozwany przebywa poza miejscem zamieszkania powódki. Ponadto dodano, że pozwany prowadzi działalność gospodarczą w szerokim zakresie uzyskując znaczne dochody. Prowadzi on gospodarstwo rolne i z tego tytułu otrzymuje dotacje z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w K.. Nadto prowadzi firmę pod nazwą (...) spółka z o.o.” z siedzibą w G.. Natomiast powódka nie posiada żadnego majątku.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podano, że pozwany do 2012 r. partycypował w kosztach utrzymania powódki kwotą po 800 zł miesięcznie. Środki na ten cel, jak i na inne cele pobierała z konta bankowego pozwanego w Banku Spółdzielczym w K. matka powódki, która miała do niego dostęp. Pozwany dodatkowo pokrywał inne potrzeby powódki. Powodem niepłacenia alimentów w pierwszych miesiącach 2012 r. było zabranie środków otrzymanych z dotacji unijnych przez żonę pozwanego na własne konto bankowe. Były to środki w wysokości 169686 zł. Zabranie tych środków uniemożliwiło prawidłową działalność rolniczą pozwanego. Pozwany podał, że matka powódki z tych środków zaspokajała potrzeby córki zwłaszcza, że powódka wskazała w pozwie, że dochód matki za 5 miesięcy wyniósł 2571,22 zł. Podniósł także, że powódka nie wykazała, jakie jej usprawiedliwione potrzeby z okresu przed wniesieniem powództwa nie zostały zaspokojone a nadto, że żądania powódki są znacznie wygórowane i odbiegające od kosztów utrzymania w Polsce oraz nie są usprawiedliwione. Pozwany uważa, że jest w stanie ponieść koszty utrzymania powódki w kwocie po 800 zł miesięcznie.

Pismem procesowym z dnia 29 listopada 2012 r. strona powodowa ograniczyła żądanie pozwu do kwoty po 3000 zł, płatnych od 1.06.2012 r.

W uzasadnieniu pisma wskazano, iż ograniczenie żądania pozwu podyktowane jest tym, iż wykazane przez pozwanego dochody z ostatniego okresu skłoniły powódkę do uwzględnienia także ponoszenia części kosztów jej utrzymania przez matkę J. H., pomimo jej niskich dochodów.

Stanowisko takie strona powodowa podtrzymała do końca procesu.

Pozwany ostatecznie, po kilku propozycjach ugodowego zakończenia sporu, wyraził zgodę na ograniczenie żądania pozwu z 5000 zł do 3000 zł oraz uznał powództwo do kwoty po 1000 zł miesięcznie od dnia wniesienia pozwu, domagając się oddalenia powództwa w pozostałym zakresie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka M. H. ur. (...)jest córką pozwanego i J. H.. Ukończyła Liceum Ogólnokształcące Nr (...)w O.a obecnie- od 2011 r.- jest studentką II roku (...)w (...) Szkole Wyższejwe W.na Wydziale (...). Są to studia w systemie dziennym, jednakże płatne. Czesne za miesiąc wynosi 732zł. W związku ze studiami powódka mieszka we W.w wynajętym mieszkaniu razem z 2 innymi osobami. Umowę najmu mieszkania zawarli w 2012 r. w trójkę i czynsz wynosi w sumie 1200zł plus opłaty za prąd, wodę, gaz i wywóz śmieci. Miesięcznie na osobę przypada z tytułu czynszu najmu i opłat za media kwota ponad 600zł.

Powódka jest panną i nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Posiada oszczędności zgromadzone w (...) Bank (...). w K. – aktualnie stan konta wynosi 8000zł. Nie posiada samochodu, papierów wartościowych, ani własnego mieszkania. Na stałe jest zameldowana w G., w domu jednorodzinnym należącym do matki. Z W. do domu przyjeżdża pociągiem co tydzień na weekend. Bilet studencki w jedną stronę kosztuje 10,41zł, to jest bilet z W. do G. a ze stacji w G. odbiera ją matka. Od kiedy pozwany przestał łożyć na utrzymanie powódki, koszty jej utrzymania ponosi matka. J. H. daje powódce miesięcznie kwotę 2000zł na opłacenie mieszkania i studiów. Ponosi ona również wszystkie koszty związane z pobytem powódki w miejscu zamieszkania. Na środki higieniczne powódka wydaje ok. 50zł miesięcznie, na środki czystości wydaje ok. 100zł miesięcznie, zaś na jedzenie ok. 600zł miesięcznie.

M. H. interesuje się muzyką i jeszcze, gdy uczęszczała do LO, to miała zespół a od rodziców otrzymywała środki na wynajęcie lokalu na próby zespołu. W tym czasie bardzo często wyjeżdżała do teatru, do kina, na koncerty w kraju. Gdy przyjeżdża do domu, to korzysta z samochodu mamy, np. by pojechać na zakupy lub na próbę zespołu. Ponosi wydatki na doładowanie telefonu w kwocie 50zł miesięcznie. Aktualnie leczy się u ginekologa ale leki nie są drogie, bo kosztują 20zł miesięcznie. Powódka płaci za wizyty u lekarza przynajmniej raz na pół roku, koszt wynosi wtedy 100zł. Ponadto ma wadę wzroku i kupuje soczewki kontaktowe. Miesięczny koszt ich zakupu wynosi 150zł.

Od września 2010r. powódka jest zatrudniona w firmie swojej mamy na ¼ etatu za wynagrodzeniem 287,71zł. Pomaga mamie kserować dokumenty, segregować je itp. Pracuje w soboty od 8-16:00. Od stycznia 2013r. próbuje stworzyć zespół po to by pograć, ale nie jest on nigdzie zarejestrowany, na próby wynajmują lokal w O.. Na ten cel jednemu z członków tego zespołu powódka przekazuje kwotę 50zł miesięcznie. Ostatnio powódka kupiła odsłuchy do tej salki i mikrofon za kwotę 2000zł. W zespole powódka jest wokalistką. W związku ze studiami zakupuje książki z większości przedmiotów, jest to koszt ok. 300zł na pół roku. W ramach studiów musi odbyć praktyki w studiu nagrań lub w redakcji. Powódka z tego tytułu nie otrzymuje żadnych pieniędzy.

Rodzice powódki nadal są małżeństwem, ale nie mieszkają razem. Ustanowioną mają rozdzielność majątkową. Pozwany nie przebywa w domu w G. od 1,5 roku i nie kontaktuje się z powódką. W grudniu 2011r. pozwany przestał płacić na utrzymanie powódki. Wcześniej rodzice powódki płacili po połowie tj. oboje dawali jej po 1500zł miesięcznie. Przed grudniem 2011r. rodzice po połowie sfinansowali powódce kurs prawa jazdy oraz pralkę do mieszkania we W., bo pierwsza umowa o najem mieszkania we W. była zawarta w czerwcu 2011r. W dniu 11 czerwca 2013 r. powódka sama zawarła umowę najmu mieszkania we W. w której ustalono, m. in., że obowiązuje ona od 1.07.2013 r. a czynsz najmu wynosi 1200 zł miesięcznie. Najemca ponosi ponadto opłaty związane z eksploatacją mieszkania.

Dowód: odpis skrócony aktu urodzenia powódki k. 8, odpis leg. studenckiej powódki Nr (...) Szkoły Wyższejwe W.k.9; wydruki dot. kosztów zakupu karty uprawniającej do przejazdów komunikacją miejską k.10-12; odpis decyzji w sprawie wpisu powódki na listę studentów z 20.09.2011r.k.13;odpis umowy o pobieraniu nauki i odpłatności za studia dot. powódki z 1.10.2011r. k.14-16; odpis potwierdzenia dokonania przelewu z dn. 4.06.2012r. i 3.10.2012 r. na konto (...)we W.k 17 i 42; odpis recepty na okulary korekcyjne dla powódki z 11.01.2008r. k.18; zaświadczenie Agencji (...)z 16.10.2012r.k.41, odpis umowy najmu mieszkania z dn. 26.06.2012r. k.128-131; zaświadczenie J. K.z dn. 24.01.2013r.k.132; odpis umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dn. 2.07.2012r.k.133-136; odpisy faktur VAT z dn. 2.08.2012r., 4.09.2012r., 3.10.2012r., 1.12.2012r., 5.11.2012r., 7.01.2013r. oraz potwierdzeń transakcji dot. abonamentu internetowego k.137-142 i 147-150; odpisy biletów imiennych PKP Przewozy Regionalnedot. przejazdów na trasie W.Główny -G.k.143-146; zaświadczenie lekarskie dot. powódki k. 155; faktura VAT z 24.04.2013r., k. 373; faktura VAT z 15.05.2013r., k. 379; odpis umowy najmu lokalu mieszkalnego zawartej przez powódkę dn. 11.06.2013r., k. 382-384, zeznania świadka J. W.-H.k. 120, zeznania powódki k.159-160.

J. H. osiąga dochody z tyt. działalności gosp. w zakresie księgowości. Przeciętnie miesięcznie osiąga dochód w wysokości ok. 2500zł. Była pełnomocnikiem męża do jego konta bankowego dotyczącego działalności gosp. i prywatnego. Dokonywała przelewów, opłat, wybierała pieniądze, gdy mąż mówił, aby wybrała pieniądze z konta. Środki pieniężne, jakie pozwany otrzymał z tyt. dopłat do produkcji rolnej w 2011r., przelała na swoje konto ze względu na to, że mąż w przeszłości był jej winien bardzo dużo pieniędzy. W okresie od 23 grudnia 2011 r. do 32 stycznia 2012 r. z konta bankowego pozwanego w Banku Spółdzielczym w K. gdzie wpłynęły dopłaty do produkcji rolnej za 2011r. przelała ona na swoje konto 169686zł. Pieniądze te zabrała bez porozumienia z mężem. Od tego czasu pozwany przestał łożyć na utrzymanie córki.

Z majątku matka powódki posiada: dom w G., mieszkanie, dwa samochody firmowe- V. (...)-letni i 6-letni S. (...). Mieszkanie, które posiada jest w miejscowości R. k. Ż.. Z pieniędzy, które przelała z rachunku pozwanego zostało matce powódki ok. 40000zł. W ocenie matki powódki przeciętny miesięczny koszt zaspokojenia potrzeb córki wynosi 3000 zł.

Dowód: zaświadczenie Agencji (...) z 5.06.2012r. dot. dochodów matki powódki k.66; dowody polecenia przelewu z 23.12.2011 r. i 23.01.2012 r. k.75, 77; zeznania świadka J. W.-H. k. 120, zeznania pozwanego k.160-161.

Pozwany H. H., lat 62, z zawodu mechanik samochodowy, poza powódką ma 2 dzieci z pierwszego małżeństwa - w wieku 36 i 40 lat. Dzieci te są samodzielnie i nie płaci na nie żadnych pieniędzy. Źródłem jego utrzymania są dochody z działalności gospodarczej oraz praca w rolnictwie. Pozwany prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...) Stalowe z siedzibą w G. od 1.02.2008 r. W okresie od 01.01.2012 r. do 30.09.2012 r. osiągnął przychód w wysokości 159714,94 zł oraz dochód wynoszący 26188,45 zł. Ponadto jest udziałowcem w spółce „Rogów (...)” Sp. z o.o. z siedzibą w G., która to spółka wypracowała stratę tak w 2011 r., jak i w roku 2012. Pozwany nie jest zatrudniony w tej spółce i nie pobiera wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji członka lub prezesa zarządu. W ramach prowadzonej działalności pozwany pośredniczy w handlu paletami. Oprócz tego pracuje jeszcze jako rolnik. Dzierżawi grunty o powierzchni ok. 130 ha. W 2012r. dzierżawił grunty o pow. 163 ha a w bieżącym roku posiada umowy dzierżawy na grunty o pow. ok. 130 ha. Grunty te dzierżawi od Gminy J. i (...) C.. Oprócz czynszu dzierżawnego płaci również podatek od tych gruntów. Wszystkie grunty są uprawiane i zgłoszone do dopłat. Prawie wszystkie powierzchnie to klasa V i VI. Są też małe kawałki gruntu o lepszej klasie. Na polach uprawia: zboże, żyto, jęczmień, pszenżyto, pszenicę. Na 64 ha prowadzi uprawę ekologiczną. Pozwany posiada własny sprzęt rolniczy tj.: 1 kombajn cabrio, stary, 15-letni bez kabiny, ciągniki: 86 koni mechanicznych, drugi 96 koni mech. i 64 koni mech., siewnik 3 metrowy, bronę 3 metrową, pług obrotowy 3 metrowy, 2 opryskiwacze 1000 litrowe. Dzierżawi ponadto jeszcze 3 duże garaże 7x12 m., gdyż w nich magazynuje zboże. Za dzierżawę tych budynków płaci 1000zł. Za nawozy w tym roku zapłacił 38000 zł. W 2012r. nie kupił żadnych środków ochrony roślin, bo nie miał pieniędzy z dopłat , które zabrała mu żona. Za certyfikowanie i kontrolę produktów ekologicznych pozwany płaci rocznie 1700zł. Na paliwo wydaje ok. 50-60 tys. złotych rocznie. Nie korzysta z dotacji na paliwo. Na remonty sprzętu wydaje ok. 10-12 tys. złotych. Pomaga mu w pracy w gospodarstwie jedna osoba, której płaci 5000-6000zł rocznie za pomoc, pomaga ona w okresie nasilonych prac, gdy są żniwa i siewy. W 2011r. pozwany otrzymał dopłaty do produkcji rolnej z funduszy unijnych, w wysokości ok. 160 000 zł, za 2012r. otrzymał również dopłaty w podobnej wysokości. Poza tymi dopłatami nie otrzymuje innych dopłat z funduszy unijnych. Dochód brutto z pośrednictwa w sprzedaży palet wynosi 27000 euro rocznie.

Pozwany posiada samochód osobowy marki V. (...), mały dostawczy samochód, 5-letni, jest to samochód w leasingu, spłaca go w ratach po 1250zł miesięcznie, do maja 2013r. Posiada konto w Banku Spółdzielczym w K.. Na koncie ma ok. 20000zł. Mieszka w wynajętym mieszkaniu w K., o pow. 40 m. kw., wynajmuje je za kwotę 849zł, bo jest to łącznie z opłatą za biuro i opłatami za media. Pozwany jeździ na Ukrainę, gdyż tam jest zakład produkcji palet. Produkcja odbywa się również w K.. Palety te są eksportowane do Niemiec. Producent zapewnia transport. Pozwany w ramach prowadzonej działalności gospodarczej jest jedynie pośrednikiem w sprzedaży palet i prowadzi kontrolę jakości palet. Stan zdrowia pozwanego jest dobry. Do czasu, kiedy żona pozwanego bez uzgodnienia przelała na swoje konto środki z dopłat unijnych należne pozwanemu, małżonkowie porozumiewali się w sprawach związanych z finansowaniem potrzeb córki. Żona pozwanego posiadając pełnomocnictwo do rachunku bankowego pozwanego , za jego zgodą, pobierała potrzebne córce środki. Były to m. in. kwoty po 1500 zł.

Żona pozwanego jest właścicielką nieruchomości o powierzchni ponad 5 ha i działki budowlanej sąsiadującej z tą nieruchomością, na której jest postawiony dom. Te nieruchomości pozwany i jego żona kupili wspólnie 1996r., przy czym w księgach wieczystych figurują one tylko na żonę, gdyż pozwany jako obcokrajowiec nie mógł na siebie zakupić gruntu.

Ponadto pozwany jest zatrudniony na ½ etatu w biurze podatkowym w Niemczech, nie osiąga tam dochodu ale co miesiąc płaci 280 euro tytułem ubezpieczenia. Jest to spółka (...)w E., F. (...). Z tej firmy pozwany otworzył w Polsce biuro podatkowe dla żony, które mieści się w G.. Również w K.zgłosił filię tej firmy.

Dowód: zaświadczenia Biura (...) k.74, 108-110, kopia zeznań CIT-8 za 2011 r. k. 111-117;odpisy decyzji Kierownika (...) w K. z dn. 2.12.2011r. i 5.12.2011 r.k.20-24; odpis decyzji Prezydenta Miasta J. z 23.01.2012r. w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego dot. pozwanego .k. 47-49; odpis faktury VAT (...) w J. z 31.12.2011r. k. 51; odpisy poleceń przelewów środków pieniężnych z 23.12.2011r., 22.12.2011r., 22.12.2011r., 23.01.2012r. k. 75-77; odpis dowodu wpłaty na rzecz UM w J. z 12.11.2012r. k.78;odpis pisma UM w J. do pozwanego z 16.10.2012r. k.79;odpis faktury VAT nr (...) z 15.05.2012r. k.80;odpis decyzji Prezydenta Miasta J. z 23.01.2012r. k. 83; odpis aktu notarialnego Kancelarii Notarialnej I. T. z dn. 4.07.1995r. Rep. A nr 892/1995 k.90-91;odpis umowy zawartej pomiędzy Firmą (...) w K. a firmą (...) w G. k.93-98; odpis faktur dot. dostawy palet k.103-106; tłumaczenie wierzytelne zeznania podatkowego podatku dochodowego za 2012r. dot. pozwanego, k. 172-174, ;wydruk elektronicznego zeznania podatkowego za 2012r. dot. pozwanego, k. 175-176, odpis faktury VAT nr (...) dot. opłaty kwartalnej za kontrolę i certyfikację produkcji rolniczej z dn. 15.02.2013r., k. 177;odpis decyzji w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego wydanej przez Prezydenta Miasta J. dot. podatku od nieruchomości i podatku rolnego wraz z dowodem zapłaty części podatku, k. 178-181; odpis umowy dzierżawy nieruchomości rolnych, k. 183-186,; faktury VAT nr (...), k. 187, na okol. treści; odpis faktury (...) nr (...), dot. dzierżawy pomieszczeń i wysokości opłat k. 189;odpis decyzji nr 0160-2012-000001845 z 14.12.2012r. k. 190-192 ; odpis decyzji nr0160-2012-001700 z 3.12.2012r. k. 193-195; odpis zeznania PIT-36L za 2012 oraz CIT-8, CIT-8/0 k. 197-209; wypis z danych ewidencji gruntów, budynków i lokali k. 212-214; informacja (...). (...) w K. z 22.04.2013r., k. 228;umowy dzierżawy nr (...), k. 232-234; informacja (...) w K. z 25.04.2013r., k. 235; informacja BS w K. z 25.04.2013r.,k. 237-365; informacja (...) K. z 29.04.2013r. k. 370, zeznania pozwanego k. 160-161.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo w części zasługuje na uwzględnienie.

Obowiązek alimentacyjny rodziców względem dzieci wynika z treści art. 133 § 1 krio, który stanowi, że rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymywać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Obowiązek alimentacyjny jest konsekwencją obowiązku troski o prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy dziecka.

Ustalając zakres świadczeń alimentacyjnych Sąd uwzględnia zarówno usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 krio). Na usprawiedliwione potrzeby dziecka składają się nie tylko elementarne aspekty związane z zaspokojeniem minimum egzystencji, takie jak wyżywienie, mieszkanie, odzież, higiena osobista, leczenie, ale również potrzeby związane z rozwojem duchowym i intelektualnym dziecka z uwzględnieniem jego wieku, uzdolnień i zainteresowań. Jak wynika z orzecznictwa Sądu Najwyższego, w tym z wyroku SN z dnia 27.01.1999 r. w sprawie II CKN 828/97 (LEX nr 110587) rodzice pełnoletniego dziecka, które kontynuuje naukę, obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem niego.

Zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego ocenia się z uwzględnieniem posiadanej przez niego wiedzy, umiejętności, doświadczenia. Świadczenia, do których rodzice są zobowiązani względem dzieci mogą mieć postać materialną bądź niematerialną. Przy określaniu świadczeń materialnych należy mieć na względzie możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanych, czyli co mogliby uzyskać przy pełnym wykorzystaniu swoich sił i możliwości zarobkowania. Świadczenia niematerialne wiążą się z kolei z osobistymi staraniami rodzica o rozwój i wychowanie dziecka. Określając obowiązek alimentacyjny zawsze należy mieć na uwadze, że dziecko ma prawo żyć na równej stopie życiowej ze swoimi rodzicami i rodzice mają obowiązek mu to zapewnić. Oznacza to, że rodzice nie mogą uchylić się od obowiązku alimentacyjnego na tej podstawie, że wykonywanie tego obowiązku stanowiłoby dla nich ciężar. Są obowiązani podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami. Jednak w sytuacji, gdy możliwości zarobkowe zobowiązanego rodzica są ograniczone, nie można obciążać go obowiązkiem alimentacyjnym z zakresie przewyższającym te możliwości, doprowadzając go tym samym do niedostatku i niemożności zaspokojenia podstawowych potrzeb.

Sąd oceniając zasadność roszczenia oparł się na licznych, przedstawionych przez obie strony dokumentach, których autentyczność nie była w toku procesu kwestionowana oraz na zeznaniach stron i świadka J. W.-H.. Bezspornym jest, że powódka M. H. jest córką pozwanego oraz że do końca 2011 r. na zaspokojenie jej potrzeb łożyli zarówno matka, jak i pozwany.

Z zeznań powódki wynika, że do grudnia 2011 r. rodzice partycypowali w kosztach jej utrzymania po połowie dając m. in. kwoty po 1500 zł miesięcznie każdy. Pozwany zaś zeznał, że jego żona mogła pobierać z konta bankowego kwoty potrzebne na zaspokojenie potrzeb córki po telefonicznej informacji, i że mogły to być kwoty wynoszące 1500 zł. Poza sporem pozostaje także okoliczność, iż pozwany odwołał pełnomocnictwo udzielone żonie do własnego rachunku bankowego w Banku Spółdzielczym w K. po tym, jak w grudniu 2011 r. przelała ona na własny rachunek bankowy środki z dopłat do produkcji rolnej w kwocie 55000 zł, a styczniu 2012 r. w kwocie 114686 zł. Od tego momentu przestał pozwany łożyć dobrowolnie na potrzeby córki uznając, że J. H. będzie finansowała potrzeby córki z przelanych na swoje konto środków.

Prawo powódki do otrzymywania od rodziców należnych środków utrzymania jest niezależne od rozliczeń majątkowych pomiędzy samymi rodzicami i dlatego należało ustalić zakres obowiązku alimentacyjnego pozwanego.

Odnośnie usprawiedliwionych potrzeb powódki Sąd poczynił ustalenia w oparciu o zeznania powódki, zeznania świadka i przedstawione przez stronę powodową dokumenty. Przede wszystkim z zeznań powódki i jej matki wynika, że przeciętny miesięczny koszt zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb powódki wynosi 3000 zł. Składają się na niego m. in. : czesne za studia – 732 zł, koszty najmu mieszkania we W.-ok.600 zł, koszty wyżywienia, koszty przejazdu pomiędzy miejscem zamieszkania i W.( bilety studenckie zniżkowe), karta na przejazdy komunikacją miejską, koszty zakupu soczewek kontaktowych(ok.150 zł miesięcznie), koszty zakupu podręczników, środków higieny, leków, doładowanie telefonu. Do kosztów tych zaliczyć należy wydatki związane z realizacją pasji powódki jaką jest działalność zespołu muzycznego- oczywiście w rozsądnych granicach.

Zaznaczyć należy, że za usprawiedliwione potrzeby należy uznać koszty wynajmu mieszkania we W. wraz z przyjaciółmi ale już nie wynajęcie samodzielne mieszkania i ponoszenie kosztów trzy razy wyższych, bez usprawiedliwionej przyczyny. Sąd ustalił ponadto, że powódka nie wykazała, aby w okresie od grudnia 2011 r. do chwili wniesienia pozwu miała niezaspokojone jakiekolwiek usprawiedliwione potrzeby. Systematycznie otrzymywała od matki niezbędne środki i niewykluczone, że mogły to być pieniądze pochodzące z dopłat unijnych otrzymanych przez pozwanego a przelanych przez matkę powódki na własne konto bankowe. Co więcej powódka zeznała, że posiada oszczędności wynoszące 8000 zł oraz że ostatnio kupiła sprzęty muzyczne( odsłuchy i mikrofon) za kwotę 2000 zł. Z zeznań powódki oraz z przedstawionego zaświadczenia z biura rachunkowego wynika, iż powódka pracuje w soboty na ¼ etatu i zarabia ok. 287 zł miesięcznie a więc częściowo jest zdolna do samodzielnego zaspokajania swych potrzeb.

Już w świetle powyższych rozważań rodzi się wniosek, że brak jest podstaw prawnych do obciążania pozwanego całkowitymi kosztami związanymi z zaspokojeniem potrzeb powódki. Artykuł 133§1 krio wskazuje jednoznacznie, że oboje rodzice zobowiązani są do alimentowania niemogącego się utrzymać dziecka. Z zeznań matki powódki J. H., z zeznań obu stron oraz z dokumentów biura rachunkowego prowadzącego rozliczenia firmy matki powódki wynika, że posiada ona własne dochody z prowadzonej działalności gospodarczej, posiada też majątek w postaci dwóch samochodów, kilku nieruchomości, a w grudniu 2011 r. i styczniu 2012 r. przelała na swoje konto środki z rachunku bankowego pozwanego w łącznej kwocie ok. 160000 zł. Świadek zeznała co prawda, że pieniądze zainwestowała w firmę ale pozostało jej ok. 40000 zł.

Powyższe bezsprzecznie wskazuje, iż możliwości zarobkowe i majątkowe matki powódki pozwalają jej na pokrywanie połowy kosztów związanych z zaspokojeniem potrzeb córki.

Oceniając możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego Sąd oparł się przede wszystkim na zeznaniach pozwanego a także na licznych dokumentach, w tym zeznaniach podatkowych, odpisach umów dot. dzierżawy gruntów, dokumentach dotyczących ciężarów finansowych związanych z produkcją rolną, decyzjach w sprawie przyznania dopłat bezpośrednich do produkcji rolnej. Sąd oczywiście nie był w stanie ustalić dokładnych dochodów pozwanego ale też nie to było celem Sądu. Zgodnie bowiem z przepisem art. 135§1 krio sąd bada możliwości zarobkowe i majątkowe osoby zobowiązanej do łożenia alimentów. W przypadku pozwanego możliwości te- przede wszystkim zarobkowe- są znaczne. Pozwany prowadzi różnoraką działalność od wielu lat: prowadzi działalność gospodarczą – pośrednictwo w handlu paletami ( dochód z tej działalności za cały 2012 r. wyniósł 21461,15 zł), prowadzi działalność rolniczą na obszarze 130 ha ( wcześniej na obszarze 160 ha), posiada udziały w spółce (...) sp. z o.o., jest zatrudniony w biurze rachunkowym w Niemczech i ostatnio filię takiego biura założył w K., gdzie mieszka. Posiada majątek w postaci samochodu dostawczego, różnorakich maszyn rolniczych i oszczędności w wysokości około 20000 zł. Pozwany przyznał, że wcześniej, niemal do końca 2011 r. zezwalał na pobieranie z własnego rachunku bankowego różnych kwot na potrzeby córki, były to też kwoty po 1500 zł miesięcznie. Nadto był gotowy partycypować w kosztach zakupu samochodu dla córki oraz zakupić jej komputer za ok.4000 zł jednakże zamiarów nie zrealizował gdy żona przelała na swe konto środki pozwanego. Poza córką M. pozwany nie posiada innych osób na utrzymaniu a sam żyje dość skromnie. Mieszka w lokalu stanowiącym jednocześnie biuro firmy i za jego wynajem płaci 849 zł miesięcznie. Dużo czasu jest w rozjazdach gdyż na Ukrainie jest zakład produkcji palet, które następnie są sprzedawane do Niemiec. Reasumując stwierdzić należy, że pozwany posiada możliwości zarobkowe i majątkowe pozwalające na pokrycie połowy kosztów związanych z zaspokojeniem usprawiedliwionych potrzeb powódki.

Ważąc przedstawione wyżej argumenty Sąd doszedł do przekonania, że zasadne jest zasądzenie od pozwanego na rzecz córki alimentów w wysokości po 1500 zł miesięcznie. Kwota ta uwzględnia zarówno usprawiedliwione potrzeby córki pozwanego, jak i zarobkowe i majątkowe możliwości pozwanego. W pozostałym zakresie koszty utrzymania M. H. obowiązana jest pokrywać jej matka oraz sama powódka. W związku z tym w części należało oddalić żądanie zasądzenia od pozwanego kwoty 3000 zł.

Wobec ograniczenia roszczenia przez powódkę, na co pozwany wyraził zgodę, postępowanie w pozostałej części zostało umorzone na podstawie art. 355§1 kpc.

Na podstawie art. 333§1 pkt 1 kpc wyrokowi w punkcie I nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Orzeczenie o kosztach procesu opiera się na treści art. 98§1 kpc w zw. z art. 100 kpc.

Kosztami sądowymi obciążono pozwanego na podstawie art.113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.