Sygn. akt V GC 1327/14
Dnia 11 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: |
SSR Marta Gruba |
Protokolant: |
St. sekr. sądowy Bożena Grabowska |
po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2015 r. w Rzeszowie
na rozprawie, sprawy z powództwa: Centrum (...) S.A. w R.
przeciwko: J. J.
o zapłatę
I. Uchyla wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy z dnia 6 listopada 2014r. – sygn. akt V GC 1327/14,
II. oddala powództwo.
Sędzia
VGC 1327/14
wyroku z dnia 11.06.2015r.
Sprawa powyższa została wyłączona ze sprawy VGC 755/14 do odrębnego rozpoznania.
Pozwem w sprawie VGC 755/14 powód Centrum (...) S.A. w R. wniósł o zasądzenie od pozwanych P. S. i J. J. kwoty605,16zł z ustawowymi odsetkami od kwot podanych w pozwie. Na uzasadnienie podał, że powyższa należność wynika z umów zawartych z pozwanymi.
Wyrok zaoczny wydany w dniu 25.09.2014 w stosunku do P. S. uprawomocnił się.
Od wyroku zaocznego w sprawie VGC 1327/14 wydanego w stosunku do J. J. pozwany złożył sprzeciw i wniósł o oddalenie powództwa. Na uzasadnienie podał, że faktury wystawione były na Firmę (...) s.c. w Ł. .Podał, że z tej spółki wystąpił z dniem 31.07.2011r.
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał pozew podnosząc, że wbrew umowie pozwany nie poinformował o zmianach.
Sąd ustalił, co następuje:
Powód zawarł z (...) s.c. P. S., J. J. z siedzibą w Ł. w dniu 20.05.2010r. umowę o współpracy i umowę o przyjmowanie zapłaty przy pomocy kart płatniczych( umowy k. 16-22 akta VGC 755/14).
Za świadczone usługi powód obciążył z (...) s.c. P. S., J. J. fakturami jak k. 23-26 akta VGC 755/14).
Z dniem 31.07.2011r. J. J. wystąpił ze spółki (aneks k. 26).
Powyższe okoliczności Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów.
Sąd zważył, co następuje:
Za zobowiązania spółki wspólnicy odpowiadają solidarnie (art. 864 k.c.). Jest to wypadek zobowiązania solidarnego wynikającego z ustawy.
Każdy wspólnik odpowiada za te zobowiązania spółki, które powstały w czasie, gdy był wspólnikiem . Nie odpowiada on za zobowiązania powstałe przed jego przystąpieniem do spółki lub po jego wystąpieniu (S. Grzybowski (w:) System prawa cywilnego , t. III, cz. 2, s. 816; por. także A. Herbet, Spółka... , s. 396–399). Odpowiedzialność wspólnika majątkiem indywidualnym za zobowiązania powstałe w czasie jego członkostwa w spółce trwa nadal mimo wystąpienia wspólnika ze spółki bądź też jej rozwiązania . Oznacza to, że za każde zobowiązanie odpowiadają solidarnie osoby będące wspólnikami w momencie powstania zobowiązania, niezależnie od tego, że następnie wystąpiły ze spółki bądź też spółka uległa rozwiązaniu.
A. K. (red.), K. P. |
Komentarz do art.864 Kodeksu cywilnego 1. Przepis art. 864 k.c. traktuje o odpowiedzialności wspólników za zobowiązania spółki cywilnej, tj. zobowiązania wspólników, które nie są ich zobowiązaniami osobistymi, natomiast wynikają z działalności spółki cywilnej. Odpowiedzialność na jego podstawie ponoszą zarówno aktualni, jak również byli wspólnicy spółki cywilnej, przy czym w stosunku do tych ostatnich istotne jest ustalenie, że w okresie powstania zobowiązania byli oni wspólnikami spółki cywilnej. (…) 3. Dla ustalenia kręgu podmiotów odpowiedzialnych z tytułu zobowiązań spółki w sytuacji, gdy źródłem zobowiązania jest umowa, nie ma znaczenia skład osobowy spółki z daty zawarcia tej umowy. Istotne jest natomiast to, czy dany podmiot był wspólnikiem spółki w okresie powstania zobowiązania, ewentualnie, czy przystąpił do spółki już po powstaniu tego zobowiązania. (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 września 2008 r. II CNP 49/08) W rozpoznawanej sprawie nieistotna jest okoliczność, że pozwany J. J. złożył swój podpis pod przedmiotowymi umowami. Decydująca jest natomiast okoliczność, że w momencie powstania długu nie był on już wspólnikiem . Sąd rozpoznający sprawę dostrzega problem braku osobowości prawnej spółki cywilnej. Jednak po wprowadzenie przepisów o działalności gospodarczej nie uchylono przepisów kodeksu cywilnego o spółce cywilnej. W związku z powyższym skoro dług powstał po dacie kiedy pozwany wystąpił ze spółki to nie może odpowiadać za długi z tej działalności gospodarczej powstałe później. Sąd podziela tu przytoczone wyżej poglądy . Wobec powyższego Sąd na podstawie art347kpc i art. 348kpc uchylił wyrok zaoczny i powództwo oddalił. Sędzia |