Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 czerwca 2015 roku

Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący SSR Jędrzej Barczewski

Protokolant Aleksandra Kopeć

po rozpoznaniu w dniu 12.06.2015 roku w Lwówku Śląskim

sprawy z powództwa (...) Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W.

przeciwko D. R.

o zapłatę

powództwo oddala.

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W., reprezentowana przez kwalifikowanego pełnomocnika, wystąpiła przeciwko D. R. o zapłatę kwoty 1 571,99 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazała, że na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 10 października 2006 r. nabyła prawa do wierzytelności wobec pozwanego, z tytułu, zawartej przez niego, z (...) sp. z o.o, umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, nr 1. (...). Kwota dochodzona pozwem, jak podnosiła dalej strona powodowa, wynika z wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej nr (...) (...), z dnia 29 stycznia 2015 r. Na dochodzoną pozwem kwotę składała się zaś, wedle twierdzeń Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego, należność główna w wysokości 920,02 zł oraz skapitalizowane odsetki w wysokości 651,97 zł.

Pozwany D. R. nie stawił się na rozprawie wyznaczonej w dniu 12 czerwca 2015 r. Na posiedzenie to przybyła jednak A. R., która oświadczyła, że jest konkubiną pozwanego i w jego imieniu przedłożyła, podpisane przez D. R., pismo. W piśmie tym pozwany zwrócił się z wnioskiem o ,,rozłożenie na raty kwot, które jest dłużny”. W dalszej części tego pisma, D. R. lakonicznie podał, że od dnia 11 czerwca 2015 r. podjął pracę i, nie chcąc stracić zatrudnienia, nie stawił się na rozprawie. Pozwany podał nadto, że ma na utrzymaniu konkubinę oraz małe dziecko i zależy mu na porozumieniu stron.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 6 maja 2004 r. została zawarta umowa sprzedaży wierzytelności pomiędzy (...) sp. z o.o. w W. (Zbywcą) a (...) sp. z o.o. we W. (Nabywcą). Zgodnie z powyższą umową, Zbywca wierzytelności zobowiązał się przenieść na rzecz Nabywcy przysługujące mu bezsporne i wymagalne wierzytelności pieniężne, wynikające z zawartych z abonentami umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych, przy czym wierzytelności te zostały wskazane na płycie CD, będącym załącznikiem do przedmiotowej umowy sprzedaży wierzytelności. W wyciągu z elektronicznego załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności wskazano, że (...) S.A. we W., w stosunku do D. R., przysługiwała wierzytelność pieniężna w wysokości 920,02 zł (kapitał) oraz w wysokości 423,78 zł (odsetki).

( dowód: umowa sprzedaży wierzytelności, k. 7,8; wraz z załącznikiem, k. 11)

W dniu 7 listopada 2005 r. została zawarta umowa sprzedaży wierzytelności pomiędzy (...) S.A. we W. (Zbywcą) a S. S..à R.L w Luksemburgu (Nabywcą). Zgodnie z powyższą umową, Zbywca wierzytelności zobowiązał się przenieść na rzecz Nabywcy przysługujące mu udokumentowane i wymagalne wierzytelności w postaci należności głównych i ubocznych, przy czym wierzytelności te zostały wskazane na płycie CD, będącym załącznikiem do przedmiotowej umowy sprzedaży wierzytelności. W wyciągu z elektronicznego załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności wskazano, że S. S..à R.L w Luksemburgu, w stosunku do D. R., przysługiwała wierzytelność pieniężna w wysokości 920,02 zł (kapitał) oraz w wysokości 456,54 zł (odsetki).

( dowód: umowa sprzedaży wierzytelności, k. 9; wraz z załącznikiem, k. 11)

W dniu 10 października 2006 r. została zawarta umowa sprzedaży wierzytelności pomiędzy S. S..à R.L w Luksemburgu (Zbywcą) a Prokura Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym we W. (Nabywcą). Zgodnie z powyższą umową, Zbywca wierzytelności zobowiązał się przenieść na rzecz Nabywcy przysługujące mu niesporne, udokumentowane i wymagalne wierzytelności w postaci należności głównych i ubocznych, przy czym wierzytelności te zostały wskazane na płycie CD, będącym załącznikiem do przedmiotowej umowy sprzedaży wierzytelności. W wyciągu z elektronicznego załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności wskazano, że Prokurze Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu we W., w stosunku do D. R., przysługiwała wierzytelność pieniężna w wysokości 920,02 zł (kapitał) oraz w wysokości 474,75 zł (odsetki).

( dowód: umowa sprzedaży wierzytelności, k. 10; wraz z załącznikiem, k. 11)

(...) Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. sporządziła pismo, datowane na dzień 16 grudnia 2014 r., w którym zawiadomił D. R., że na podstawie opisanych powyżej umów sprzedaży wierzytelności, nabył w stosunku do D. R. wierzytelność wynikającą z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, zawartej pierwotnie przez D. R. z (...) sp. z o.o. (...)y Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w przedmiotowym piśmie zawarł nadto wezwanie D. R. do zapłaty kwoty 1 570,21 zł, do dnia 30 grudnia 2014 r.

( dowód: pismo datowane na 16 grudnia 2014 r., k. 12,13)

Wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej nr (...) (...) z dnia 29 stycznia 2015 r. sporządzony przez (...) Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty stwierdzał, że Fundusz ten nabył wierzytelność wobec D. R. z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, o numerze 1. (...), a wysokość zobowiązania D. R. na dzień wystawienia tego wyciągu stanowiła łącznie kwotę 1 571,99 zł, w tym należność główna wyniosła 920,02 zł, zaś odsetki wyliczono na 651,97 zł.

( dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu, k. 6)

Sąd zważył, co następuje:

(...) Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. twierdził, że na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności (art. 509 k.c., art. 510 § 1 k.c.) stał się wierzycielem pozwanego. W celu uwzględnienia swojego roszczenia winien zatem wykazać: jego wysokość, datę wymagalności oraz jego nabycie in concreto. W myśl przepisu art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, a strony są zobowiązane wskazywać dowody na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne (art. 232 zd. 1 k.p.c.).

Należało przyjąć, że podstawą ustalenia przejścia wierzytelności na rzecz strony powodowej mogą być jedynie: umowy dotyczące indywidualnie oznaczonej wierzytelności w stosunku do pozwanego. Dokumenty te winny wskazywać określoną wierzytelność i dłużnika, tak aby na ich podstawie można było stwierdzić ciąg przelewów konkretnej wierzytelności.

Z przedstawionych przez (...) Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty umów sprzedaży wierzytelności, nie wynika w sposób jednoznaczny, aby Fundusz ten nabył w stosunku do pozwanego wierzytelność w zakresie niespłaconego przez D. R. zadłużenia na rzecz (...) sp. z o.o. w W., wynikającego z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr 1. (...). Przedstawione w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia umowy przelewu wierzytelności stanowiły bowiem jedynie, że Zbywcy wierzytelności przenoszą na rzecz Nabywców przysługujące im niesporne i wymagalne wierzytelności pieniężne, wynikające z zawartych z dłużnikami umów, przy czym wykazy wierzytelności zostały sporządzone na płytach CD, stanowiących załączniki do tych umów cesji. Na podstawie danych ustaleń umownych nie można było więc stwierdzić, iż powodowy Fundusz faktycznie był wierzycielem D. R. z tytułu zawartej przez niego umowy o świadczenie usług z (...) sp. z o.o. w W.. Powyższe ustalenia miały bowiem charakter generalny i nie można na ich podstawie przyjąć, iż (...) Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty faktycznie był wierzycielem w stosunku do pozwanego, jako konkretnego dłużnika.

Nadto wskazać należy, że strona powodowa nie przedstawiła również w toku sprawy umowy pierwotnej, o świadczenie usług telekomunikacyjnych, mającej zostać wcześniej zawartą pomiędzy pozwanym, a pierwotnym wierzycielem ( (...) sp. z o.o.). Okoliczność ta nie pozwalała więc stwierdzić, że umowa taka została w ogóle przez D. R. zawarta, a w konsekwencji nie pozwalała również na jednoznaczne stwierdzenie, że wierzytelność z niej wynikająca została skutecznie przeniesiona na rzecz (...) Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty.

Należy również zauważyć, że strona powodowa, zarówno w pozwie, jak i w pozostałych dołączonych pismach, nie wskazała daty zawarcia umowy o świadczenie usług, która to miała zostać zawarta przez pozwanego D. R. z pierwotnym wierzycielem – (...) sp. z o.o. (Zbywcą).

Dodatkowo trzeba podkreślić, że wyciąg z ksiąg funduszu sekurytyzacyjnego w postępowaniu cywilnym nie posiada mocy prawnej dokumentu urzędowego – art. 194 ust. 2 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (t.j. Dz.U. z 2014 r. Poz. 157 z późn. zm.). W związku z tym, przedstawiony przez stronę powodową, wyciąg z ksiąg z dnia 29 stycznia 2015 r. można było zakwalifikować jedynie jako dowód zapisów w tych księgach w tym dniu, a nie jako dowód istnienia wierzytelności, w wysokości tam wskazanej. Z uzasadnienia pozwu i dołączonych do sprawy pism wynika, że pozwany D. R. miał zawrzeć umowę jako konsument. Ponadto, jak już podniesiono wcześniej, (...) Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty nie przedłożył umowy pierwotnej (o świadczenie usług telekomunikacyjnych), stanowiącej źródło niniejszego zobowiązania. Z uwagi więc na powyższe, nie można było kategorycznie przyjąć, iż taka umowa została faktycznie przez pozwanego zawarta.

Strona powodowa nie potwierdziła także w żaden sposób, by dowód w postaci pisma kierowanego do pozwanego, datowanego na dzień 16 grudnia 2014 r., rzeczywiście został doręczony D. R..

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że (...) Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty nie wykazał faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, na które powoływał się w uzasadnieniu żądania. W szczególności nie udowodnił rzeczywistego istnienia wierzytelności, która obciążałaby pozwanego względem strony powodowej, jej wysokości i wymagalności. Nie przedłożono bowiem żadnego istotnego dowodu, który pozwalałby na weryfikację twierdzeń strony powodowej.

Brak umowy pierwotnej, nawet przy przyjęciu jej istnienia, uniemożliwiał nadto weryfikację zadłużenia i sposobu jego naliczenia. Nabycie przez (...) Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty konkretnej wierzytelności pieniężnej, dochodzonej pozwem, jak wynikało to z jego oświadczenia zawartego w wyciągu z ksiąg rachunkowych, nie zostało potwierdzone, ewentualne natomiast obciążenie Sądu czynnościami zmierzającymi do uzyskania jakichkolwiek dowodów w tym zakresie, nie znajduje zaś żadnej podstawy prawnej.

Zgodnie z powyższymi ustaleniami przyjąć należało, że (...) Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. nie wykazał w ogóle istnienia po swojej stronie legitymacji procesowej czynnej do występowania w niniejszej sprawie w charakterze strony powodowej. Brak ten, na tle ugruntowanego w doktrynie stanowiska, skutkuje zawsze oddaleniem powództwa. W tym miejscu dodać również wypada, że przedstawienie przez stronę powodową umowy źródłowej (o świadczenie usług) winno stanowić minimum, jakie w niniejszej sprawie, w zakresie dochodzenia swych roszczeń, powodowy Fundusz powinien wykazać.

Działania strony powodowej w danym postępowaniu, nie mogły zostać uznane za mające na celu realizację normy art. 3 k.p.c., szczególnie biorąc pod uwagę fakt, że strona powodowa jest profesjonalnym podmiotem gospodarczym i do tego reprezentowanym przez zawodowego pełnomocnika.

Sporne i wątpliwe okoliczności należało więc, zdaniem Sądu, interpretować na korzyść D. R., będącego w niniejszej sprawie konsumentem.

Przyjmując nawet hipotetycznie, że w sprawie doszłoby do uznania powództwa (co w niniejszym postępowaniu nie miało miejsca), Sąd nie byłby tym oświadczeniem związany – art. 213 § 2 k.p.c.

Należało zatem ostatecznie uznać, że strona powodowa nie wykazała że przysługuje jej dochodzona wierzytelność w stosunku do pozwanego i orzec jak w sentencji uzasadnianego wyroku.