Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 czerwca 2015 roku

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim VII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący : SSR Jolanta Korkus

Protokolant: staż. Dorota Słomka

po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2015 roku

sprawy przeciwko M. M. (1) , s. Z. i T. z d. S., ur. (...) w Ł.

oskarżonego to, że

I.  W dniu 12.01.2015 r. na terenie bazaru w G., gm. T., woj. (...) dokonał obrotu poprzez oferowanie do sprzedaży nieoryginalnych wyrobów odzieżowych w postaci:

- 1 szt. czapek, 11 par skarpet opatrzonych zarejestrowanymi znakami towarowymi (...) przy czym znaku tego nie miała prawa używać a wysokość oszacowanych strat wynosiła łącznie około 370 zł czym działał na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Kancelarię (...). k.

tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30.06.200 r. Prawo Własności Przemysłowej

II.  W dniu 12.01.2015 r. na terenie bazaru w G., gm. T., woj. (...) dokonał obrotu poprzez oferowanie do sprzedaży nieoryginalnych wyrobów odzieżowych w postaci:

- 27 szt. czapek i 33 par skarpet opatrzonych zarejestrowanymi znakami towarowymi (...) przy czym znaku tego nie miała prawa używać a wysokość oszacowanych strat wynosiła łącznie około 2010 zł czym działał na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez (...)

tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30.06.200 r. Prawo Własności Przemysłowej

III.  W dniu 12.01.2015 r. na terenie bazaru w G., gm. T., woj. (...) dokonał obrotu poprzez oferowanie do sprzedaży nieoryginalnych wyrobów odzieżowych w postaci:

- 1 szt. czapki i 11 par skarpet opatrzonych zarejestrowanymi znakami towarowymi (...) przy czym znaku tego nie miała prawa używać a wysokość oszacowanych strat wynosiła łącznie około 370 zł czy działał na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Kancelarię (...)

tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30.06.200 r. Prawo Własności Przemysłowej

IV.  W dniu 12.01.2015 r. na terenie bazaru w G., gm. T., woj. (...) dokonał obrotu poprzez oferowanie do sprzedaży nieoryginalnych wyrobów odzieżowych w postaci:

- 3 par skarpet opatrzonych zarejestrowanymi znakami towarowymi (...) przy czym znaku tego nie miała prawa używać a wysokość oszacowanych strat wynosiła łącznie około 150 zł czym działał na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Kancelarię (...). k.

tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30.06.200 r. Prawo Własności Przemysłowej

V.  W dniu 12.01.2015 r. na terenie bazaru w G., gm. T., woj. (...) dokonał obrotu poprzez oferowanie do sprzedaży nieoryginalnych wyrobów odzieżowych w postaci:

- 1 par skarpet opatrzonych zarejestrowanymi znakami towarowymi (...) przy czym znaku tego nie miała prawa używać a wysokość oszacowanych strat wynosiła łącznie około 47,01 zł czym działał na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Kancelarię (...) (...)

tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30.06.200 r. Prawo Własności Przemysłowej

1.oskarżonego M. M. (1) w miejsce czynów opisanych w punktach I, II, III, IV, V uznaje za winnego tego, że w dniu 12 stycznia 2015 roku na terenie bazaru w G., gmina T., województwo (...) dokonał obrotu poprzez oferowanie do sprzedaży nieoryginalnych wyrobów odzieżowych w postaci:

- 1 czapki, 11 par skarpet opatrzonych podrobionymi znakami towarowymi (...),

-27 sztuk czapek i 33 par skarpet opatrzonych podrobionymi znakami towarowymi (...),

- 1 czapki i 11 par skarpet opatrzonych podrobionymi znakami towarowymi (...),

- 3 par skarpet opatrzonych podrobionymi znakami towarowymi (...),

- 1 pary skarpet opatrzonych podrobionymi znakami towarowymi (...), czym wyczerpał dyspozycję art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30. 06. 2000 roku prawo własności przemysłowej i za to na podstawie art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30. 06. 2000 roku prawo własności przemysłowej wymierza mu karę grzywny w ilości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

2.na podstawie art. 306 ust. 2 ustawy z dnia 30. 06. 2000 roku prawo o własności przemysłowej orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 1/15/15 pod poz. 1- 8 na karcie 21 akt sprawy;

3.na podstawie art. 46 § 2 kk zasądza od oskarżonego M. M. (1) na rzecz firmy (...)reprezentowanej przez Kancelarię (...) (...) nawiązkę w kwocie 30 (trzydziestu) złotych;

4.zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) reprezentowanej przez Kancelarię (...) (...) kwotę 442,80 (czterysta czterdzieści dwa zł, osiemdziesiąt gr) złotych tytułem zwrotu poniesionych kosztów zastępstwa procesowego,

5.zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) (...) reprezentowanej przez Kancelarię (...) oraz (...) reprezentowanej przez Kancelarię (...). k. kwotę 442,80 (czterysta czterdzieści dwa zł, osiemdziesiąt gr) złotych tytułem zwrotu poniesionych kosztów zastępstwa procesowego,

6.zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) reprezentowanej przez Kancelarię (...). k. kwotę 442,80 (czterysta czterdzieści dwa zł, osiemdziesiąt gr) złotych tytułem zwrotu poniesionych kosztów zastępstwa procesowego,

7. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w dniu 12 stycznia 2015 roku, uznając iż jest on równoważny 2 (dwóm) dziennym stawkom grzywny,

8.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, przy czym wydatki przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt VIIK 125/15

UZASADNIENIE

M. M. (1) został oskarżony, o to że :

VI.  W dniu 12.01.2015 r. na terenie bazaru w G., gm. T., woj. (...) dokonał obrotu poprzez oferowanie do sprzedaży nieoryginalnych wyrobów odzieżowych w postaci:

- 1 szt. czapek, 11 par skarpet opatrzonych zarejestrowanymi znakami towarowymi (...) przy czym znaku tego nie miała prawa używać a wysokość oszacowanych strat wynosiła łącznie około 370 zł czym działał na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Kancelarię (...). k.

tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30.06.200 r. Prawo Własności Przemysłowej

VII.  W dniu 12.01.2015 r. na terenie bazaru w G., gm. T., woj. (...) dokonał obrotu poprzez oferowanie do sprzedaży nieoryginalnych wyrobów odzieżowych w postaci:

- 27 szt. czapek i 33 par skarpet opatrzonych zarejestrowanymi znakami towarowymi (...) przy czym znaku tego nie miała prawa używać a wysokość oszacowanych strat wynosiła łącznie około 2010 zł czym działał na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez (...)

tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30.06.200 r. Prawo Własności Przemysłowej

VIII.  W dniu 12.01.2015 r. na terenie bazaru w G., gm. T., woj. (...) dokonał obrotu poprzez oferowanie do sprzedaży nieoryginalnych wyrobów odzieżowych w postaci:

- 1 szt. czapki i 11 par skarpet opatrzonych zarejestrowanymi znakami towarowymi (...) przy czym znaku tego nie miała prawa używać a wysokość oszacowanych strat wynosiła łącznie około 370 zł czy działał na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Kancelarię (...)

tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30.06.200 r. Prawo Własności Przemysłowej

IX.  W dniu 12.01.2015 r. na terenie bazaru w G., gm. T., woj. (...) dokonał obrotu poprzez oferowanie do sprzedaży nieoryginalnych wyrobów odzieżowych w postaci:

- 3 par skarpet opatrzonych zarejestrowanymi znakami towarowymi (...) przy czym znaku tego nie miała prawa używać a wysokość oszacowanych strat wynosiła łącznie około 150 zł czym działał na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Kancelarię (...). k.

tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30.06.200 r. Prawo Własności Przemysłowej

X.  W dniu 12.01.2015 r. na terenie bazaru w G., gm. T., woj. (...) dokonał obrotu poprzez oferowanie do sprzedaży nieoryginalnych wyrobów odzieżowych w postaci:

- 1 par skarpet opatrzonych zarejestrowanymi znakami towarowymi (...) przy czym znaku tego nie miała prawa używać a wysokość oszacowanych strat wynosiła łącznie około 47,01 zł czym działał na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Kancelarię (...) (...)

tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30.06.200 r. Prawo Własności Przemysłowej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 12 stycznia 2015r. funkcjonariusze Policji M. R., T. G., S. D. i J. B. na terenie targowiska w G. przeprowadzili czynności kontrolne w zakresie ujawnienia wprowadzania do obrotu odzieży z zastrzeżonymi znakami towarowymi. W trakcie tych czynności funkcjonariusze Policji zatrzymali oskarżonego M. M. (2), który oferował do sprzedaży klientom różnego rodzaju odzież oznaczoną znakami towarowymi firm (...), (...), (...) i in. Po przeprowadzeniu przeszukania stoiska oskarżonego, funkcjonariusze Policji ujawnili , że posiadał on do sprzedaży:

- czapki oznaczone znakiem (...) w różnych kolorach 27 sztuk,

- skarpety oznaczone znakiem (...) w różnych kolorach 33 pary,

- czapki oznaczone znakiem (...) 1 sztuka,

- skarpety oznaczone znakiem (...) 11 par,

- skarpety oznaczone znakiem (...) 11 par,

- czapki oznaczone znakiem (...) 1 sztuka,

- skarpety oznaczone znakiem (...) para,

- skarpety oznaczone znakiem (...) pary,

- skarpety oznaczone znakiem (...) 3 pary.

( protokół przeszukania k. 4-5, spis i opis rzeczy k. 6, notatka urzędowa k. 1, protokół zatrzymania osoby k. 2, wyjaśnienia oskarżonego k. 135 odwrót, k.14-15, wykaz dowodów rzeczowych k. 21. )

Wszystkie oznaczenia producentów na odzieży zatrzymanej u oskarżonego były nieoryginalne, lecz prodrobione. Szacunkowo przedstawiciele pokrzywdzonych określili wartość strat :

- firmy (...) na kwotę 370,00 złotych,

- firmy (...) na kwotę 2010,00 złotych,

- firmy (...) na kwotę 370,00 złotych,

- firmy (...) na kwotę 150,00 złotych,

- firmy (...) na kwotę 47,01 złotych.

(zeznania J. K. k. 135 odwrót-136, k. 42-44, zeznania D. K. k. 63, zeznania Z. M. k. 77)

Oskarżony był uprzednio karany.

( karta karna k. 25-26)

Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu złożył wyjaśnienia zbieżne z ustalonym stanem faktycznym. Wskazał, że do takiego postępowania popchnęło go ubóstwo.

( wyjaśnienia oskarżonego k. 193 odwrót- 194)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego. Nie ma podstaw, aby je kwestionować.

Sąd zaakceptował zeznania świadków w części dotyczącej oceny braku oryginalnych cech znaków towarowych na zatrzymanych towarach u oskarżonego. W tej części zeznania świadków J. K. , D. K. i Z. M. są konkretne, jasne i przekonujące. Natomiast w części dotyczącej wartości poniesionych strat zeznania tych świadków są gołosłowne.

Wypowiedzi przedstawicieli pokrzywdzonych na temat jakości oryginalnych wyrobów pokrzywdzonych mają bardziej charakter tekstów reklamowych niż miarodajnej wyceny szkody. Dlatego Sąd z dużą ostrożnością podszedł do oszacowania wysokości poniesionych szkód przez pokrzywdzonych.

Pozostały materiał dowodowy nie budzi wątpliwości pod względem wiarygodności.

Oskarżony wyczerpał dyspozycję art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. prawo własności przemysłowej, ponieważ oferując do sprzedaży towary w postaci czapek z podrobionym znakiem (...), skarpet z podrobionym znakiem (...) , czapkę z podrobionym znakiem (...), skarpety z podrobionym znakiem (...) 11 par, skarpet z podrobionym znakiem (...) 11 par, czapkę z podrobionym znakiem (...) 1 sztuka, skarpet z podrobionym znakiem (...) para, skarpet z podrobionym znakiem (...) pary, skarpet z podrobionym znakiem (...) 3 pary wprowadzał je do obrotu. Zachowanie oskarżonego stanowi jedno przestępstwo, mimo że na szkodę różnych pokrzywdzonych. Jest to jedno zdarzenie historyczne i nie ma podstaw do dzielenia tego zdarzenia na kilka odrębnych czynów. Sąd wyeliminował z opisu czynu wartość wyrządzonych szkód, z uwagi na to, że wartość szkody nie należy do znamion czynu określonego w art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. prawo własności przemysłowej, a ponadto pokrzywdzeni poza ustnymi szacunkami nie przedstawili żadnych dowodów pozwalających na rzetelne ustalenie wysokości szkody. Wypowiedzi przedstawicieli pokrzywdzonych na temat jakości oryginalnych wyrobów pokrzywdzonych mają bardziej charakter tekstów reklamowych niż miarodajnej wyceny szkody. Z oczywistych względów pokrzywdzeni nie ponosili nakładów na produkcję zabezpieczonych w sprawie towarów. Doświadczenie życiowe i wiedza ogólna podpowiada, że klienci nabywający towary oznaczone podrobionymi znakami towarowymi nie kupią towarów oryginalnych, ponieważ zwyczajnie ich na takie zakupy nie stać.

Przy wymiarze kary Sąd kierował się następującymi względami:

Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego.

Jako okoliczności obciążające Sąd potraktował uprzednią karalność oskarżonego. Za okoliczności łagodzące Sąd poczytał szczere przyznanie się do winy, złożenie wyjaśnień, wyrażenie skruchy, a także pobudki działania oskarżonego jakimi było ubóstwo . Okoliczności obciążających Sąd nie stwierdził. Z tych względów Sąd uznał, że kara 50 stawek dziennych grzywny po 20,00 złotych każda będzie stanowić dla oskarżonego dolegliwość współmierną do stopnia społecznej szkodliwości tego czynu. Kara w tym wymiarze spełni cele kary prewencji ogólnej, szczególnej, a także funkcję odwetową kary. Kara w tej wysokości będzie dla oskarżonego dolegliwa, a jednocześnie realna do spłacenia.

Obligatoryjne było orzeczenie o przepadku dowodów rzeczowych.

W związku z brakiem przekonującej wyceny wartości poniesionej szkody zamiast obowiązku naprawienia szkody Sąd orzekł na rzecz pokrzywdzonego (...) reprezentowanego przez Kancelarię (...) (...) nawiązkę w kwocie 30,00 złotych. Przy określeniu wysokości nawiązki Sąd miał na uwadze, że oskarżony oferował do sprzedaży tylko 1 parę skarpet oznaczoną podrobionym znakiem pokrzywdzonego.

Sąd orzekł o zwrocie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz wszystkich pokrzywdzonych, wobec tego nie ma potrzeby wydawania odrębnego postanowienia w tym zakresie.

Z tych wszystkich Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.