Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 lipca 2014r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie:

Przewodniczący - SSR Beata Kalińska

Protokolant – sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz

w obecności oskarżyciela publ. nie stawił się zawiadomiony prawidłowo

po rozpoznaniu w dniu 03/06/2014r., 24/07/2014r., sprawy

K. F. (1)

c. T. i B. z domu W.

ur. (...) w O.

obwinionej o to, że:

w dniu 02 marca 2014r. około godz. 00:15 będąc współwłaścicielem lokalu (...) w O. przy ul. (...) poprzez dopuszczenie do głośnego odtworzenia muzyki podczas odbywającej się w tym dniu imprezy, zakłóciła spoczynek nocny mieszkańcom budynku ul. (...)

- tj. za wykroczenie z art.51 § 1 kw

ORZEKA

I.  obwinioną K. F. (1) uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu z art. 51 §1 kw i za to z mocy art. 51 § 1 kw przy zastosowaniu art. 39 § 1 kw odstępuje od wymiaru kary.

II.  zwalnia obwinioną od ponoszenia kosztów postępowania i opłaty.

Sygn.akt IX W 1706/14

UZASADNIENIE

Obwiniona K. F. (1) , zamieszkała w O., z zawodu trener nauki tańca , jest współwłaścicielem wraz z mężem K. W., Centrum (...) w O. przy ul. (...) , zarabia ok. 5000 zł., ma na utrzymaniu jedno dziecko . Karana za wykroczenie drogowe.

( dowód : dane osobopoznawcze k. 2,k.51,dane o karalności k. 32)

Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 31lipca 2014r. uznał obwinioną za winną tego , że w dniu 02 marca 2014r. ok. godz.00:15 będąc współwłaścicielem lokalu (...) w O. przy ul. (...) poprzez dopuszczenie do głośnego odtworzenia muzyki podczas odbywającej się w tym dniu imprezy , zakłóciła spoczynek nocny mieszańcom budynku ul. (...), tj. popełnienia zarzucanego jej czynu z art. 51§1kw i za to przy zastosowaniu art. 39§1kw odstąpił od wymiaru kary.

Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika, że w dniach 1-2.03.2014r. w godzinach 20:00-4:00 w lokalu E. odbywała się impreza (...). Zostało zaproszonych około 200-300osób wraz z obsługą . Wynajęty zespół muzyczny dysponował własnym sprzętem ,w tym wzmacniaczami i korzystał z głośników będących na wyposażeniu E.. Przed imprezą mąż obwinionej- K. W. uprzedził mieszkańców ul. (...), w tym pokrzywdzoną B. W. o imprezie , powołując się na jej rangę i obecność władz miasta. Prosił mieszkańców o wyrozumiałość .Z kolei obwiniona zawiadomiła telefonicznie naczelnika prewencji . Impreza odbywała się na parterze, udostępniono też sale na górze ,gdzie znajdowała się część magazynowa i garderoby. Okna i drzwi lokalu były pozamykane. Około godz. 0:15 E. W. (1) , mąż pokrzywdzonej zgłosił na Policję zakłócanie spoczynku nocnego. Policjanci będąc w mieszkaniu pokrzywdzonej słyszeli niskie tony dobiegające z lokalu E.. Polecili obwinionej ściszenie muzyki co ta uczyniła . Zgłaszający interwencję wraz z małżonką domagali się skierowania sprawy na drogę sądową .

( dowód : notatka urzędowa k35-3v, , zeznania B. W. k. 52-53,E. W. t k. 53,J. Ś. k. 53-53v,M. M. k.53vK. W. k.153v-155, R. K. k.53v, K. B. k.153v,,J. Ł. k.153-153v,wyjaśniania obwinionej K.51-52,ksero uchwały Wspólnoty mieszkaniowej nr (...) z dnia 14.02.2012r .k/72-73,protokół kontroli Sanepidu k.74-76,sprawozdanie z pomiaru poziomu dźwięku k.77-78)

Obwiniona K. F. (1) nie przyznała się do zarzucanego jej wykroczenia. Wyjaśniła, że czuje się osobą nękaną przez pokrzywdzoną od początku prowadzenia działalności , począwszy od etapu wznoszenia budynku przyszłego Centrum tańca. By sprostać oczekiwaniom B. W. zostały przeprowadzone w 2013r. badania natężenia dźwięku w lokalu E.. Wskazała , że jest prawomocna Uchwała członków Wspólnoty mieszkaniowej , do której należy również pokrzywdzona , mocą której uzyskali wraz z mężem akceptację , zgodę na profil prowadzonej działalności. Podała , że miejsce prowadzonej działalności gospodarczej to budynek wybudowany w nowej technologii , który przylega w części do byłego hotelu pracowniczego , który zastał zaadaptowany na lokale mieszkalne członków Wspólnoty. Obwiniona wyjaśniła , że starała się o wykup mieszkań przylegających ,w tym B. W. , lecz okazało się to niemożliwe. Podała , że dopiero przed godziną 24 grała muzyka , a godzinach 23:30-23:40 ogłoszono plebiscyt. Po uzyskaniu informacji , że p. W. wezwali Policję na interwencję ,ściszyła muzykę . Wskazała , że lokal jest wyciszony. Ponadto , że stale ponosi nakłady finansowe by zmniejszyć skutki prowadzonej działalności gospodarczej, w szczególności dotyczące natężenia dźwięku między nieruchomościami.

(dowód wyjaśnienia obwinionej k. 51-53)

Sąd zważył, co następuje:

Sąd w części dał wiary wyjaśnieniom obwinionej , w takim zakresie w jakim są zbieżne z dokonanymi w sprawie ustaleniami. Nie ulga jednak wątpliwości , że nastąpiło zakłócenie ciszy nocnej podczas imprezy okolicznościowej odbywającej się w lokalu E. , którego obwiniona jest współwłaścicielką . Bezspornym jest , że w czasie interwencji obwiniona na prośbę Policji spowodowała , że muzyka była ciszej odtwarzana . Obwiniona za pośrednictwem męża K. W. podjęła działania w kierunku porozumienia z pokrzywdzoną B. W. , która został uprzedzona i przeproszona za ewentualne uciążliwości związane z Balem sportowca . Jak wynika z dokumentacji załączonej do akt sprawy , zgodnie z Uchwałą współwłaścicieli nieruchomości przy ul. (...) ,począwszy od dnia 14lutego 2012r Wspólnota wyraziła zgodę na działalność Centrum (...)Oświatowego polegającą na prowadzeniu szkoły tańca , organizowaniu szkoleń , kursów, w tym imprez okolicznościowych , a taką był Bal sportowca. Ponadto w czasie budowy Centrum zostały zostały wykupione dwa mieszkania i B. W. (2) również otrzymała propozycję wykupu jej mieszkania , które było dawnym hotelem robotniczym.

Natomiast Sąd nie podzielił argumentacji obwinionej sprowadzającej się do stwierdzenia , że ranga imprezy mogła stanowić okoliczność uwalniającą odpowiedzialność obwinionej za zarzucane jej wykroczenie , albowiem nie jest to okoliczność mająca znaczenie prawne dla oceny jej zachowania.

Sąd dał wiarę zeznaniom funkcjonariuszy policji R. K. i J. Ł. ,którzy przybyli na miejsce interwencji i udali się do mieszkania pokrzywdzonej B. W. . Świadkowie zgodnie zeznali , że była o słychać odgłosy basów w tym mieszkaniu ,które dochodziły z lokalu E.. To , że odgłosy dźwięków z lokalu E. mogły być uciążliwe w porze nocnej dla pokrzywdzonej B. W. i przesłuchanych w sprawie członków Wspólnoty mieszkaniowej potwierdzając zeznania B. W. , E. W. oraz sąsiadów tj. J. S. i M. M.. Przy czym ,jak wynika z zeznań pokrzywdzonej ,odnosiła się ona w swoje relacji również do wcześniejszych zdarzeń, które nie pozostają w bezpośrednim związku z konkretnymi okolicznościami tej sprawy.

Informacyjnie wspomnieć należy , że już październiku 2013r. w związku z działaniami podejmowanymi przez B. W. ,została przeprowadzona prze Sanepid kontrola ilości i mocy urządzeń nagłaśniających w lokalu E.. O podejmowanych staraniach , kolejnych działaniach , deklaracjach ,mających na celu zmniejszenie uciążliwości zakłóceń natężenia dźwięku przenikającego z lokalu E. do mieszkania pokrzywdzonej świadczą zeznania K. W. męża obwinionej , dodatkowo poparte dokumentacją. Zeznania te zasługują na wiarę i świadczą o kontynuowaniu prac ze strony współwłaścicieli tego lokalu by imprezy okolicznościowe były dla mieszkańców Wspólnoty ,jak najmniej uciążliwe.

Zdaniem Sądu okoliczności te świadczą o próbie pogodzenia interesów każdej ze stron, z jednej strony realizacji uprawnień w ramach prowadzonej przez obwinioną działalności gospodarczej ,z drugiej strony prawa do niezakłóconego wypoczynku nocnego , którego domagają się członkowie Wspólnoty mieszkaniowej ,w tym pokrzywdzone B. W..

Reasumując ,przedmiotem ochrony wynikającym z treści art. 51§1kw jest spokój i porządek publiczny. Zakłócenie spoczynku nocnego, stanowi szczególny przypadek zakłócenia spokoju publicznego .Spoczynek nocy obejmuje czas od 22 do 6 rano , w którym ludzie mogą bez zakłóceń ze strony innych osób odpoczywać. Nie ulega wątpliwości , że spoczynek nocny został zakłócony mieszkańcom przy ul. (...) .

Strona podmiotowa wykroczenia z art. 51§1kw zakłada umyślność, a zgodnie z treścią art. 6§1kw wykroczenie umyślne zachodzi wtedy , gdy sprawca ma zamiar popełnienia czynu zabronionego , to jest chce go popełnić albo przewidując możliwość jego popełnienia na to się godzi. Zdaniem Sądu ,obwiniona K. F. naruszyła w/w normy ,mając świadomość skutków wynikających ze zorganizowania imprezy okolicznościowej o takim charakterze i rozmiarze , w tym z udziałem zespołu muzycznego, obwiniona godziła się na ewentualne wystąpienie uciążliwości z tym związanych i z zakłócaniem ciszy nocnej , ponieważ impreza odbywała się w godzinach 20:00-4:00.

Sąd uwzględnił intensywność tego zachowania i uciążliwość dla pokrzywdzonej, oraz podjęte przez obwinioną działania zapobiegawcze i zaradcze. Miał na uwadze fakt , że mieszkania członków Wspólnoty mieszkaniowej zostały zaadaptowane na cele mieszkalne z nieruchomości , która była przystosowana do nieco innych celów , co wpływa na ich większą akustyczność .Sąd uznając winę obwinionej miał na uwadze szereg okoliczności łagodzących, w tym jej postawę w czasie popełnienia wykroczenia ,jak i po jego popełnieniu, w tym podejmowane nakłady finansowe by uniknąć w przyszłości analogicznych zdarzeń. Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie , kierując się zasadą indywidualizacji wymiaru kary ,zachodzi konieczność skorzystania z dobrodziejstwa art. 39§1kw ,który przewiduje w szczególnych okolicznościach możliwość odstąpienia od wymiaru kary ,przy jednoczesnym skazaniu obwinionej. Sąd odstąpił od obciążania obwinionej kosztami postępowania i opłaty ..