Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 lipca 2015 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący – SSR Daniel Mychliński

Protokolant – Kamil Rzeczkowski

po rozpoznaniu na rozprawie

w dniu 17 lipca 2015 r. w C.

sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. we W.

przeciwko P. O.

o zapłatę 813,39 zł

orzeka:

powództwo oddala.

I C 259/15

UZASADNIENIE

W dniu 15 stycznia 2015 r. do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego wpłynął pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko P. O., w którym powód (...) sp. z o.o. we W. domagał się od w/w pozwanego zasądzenia kwoty 813,39 zł z odsetkami ustawowymi za okres od dnia 15 stycznia 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.

W dniu 29 stycznia 2015 r. został wydany nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie zasądził kwotę dochodzoną pozwem i koszty procesu. Od w/w nakazu, pozwany P. O. wniósł sprzeciw. W związku z powyższym, w dniu 16 lutego 2015 r. zostało wydane przez Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie postanowienie o przekazaniu sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie.

Następnie, w toku postępowania przed Sądem Rejonowym w Ciechanowie, strona powodowa podtrzymała swoje roszczenie, z którym wystąpiła w toku elektronicznego postępowania upominawczego.

Pozwany wnosił zaś o oddalenie powództwa. Kwestionował istnienie wierzytelności dochodzonej przedmiotowym pozwem. Stwierdził, że nigdy nie zawierał kolejnej umowy ubezpieczenia, gdyż utracił prawo jazdy, a obowiązującą umowę wypowiedział.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 15 lutego 2012 r. (...) S.A. V. (...) wystawił dokument, w którym stwierdził zawarcie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdu o numerze OC/NW- (...)-A-K1. Objętym ubezpieczeniem miał być pojazd o numerze rejestracyjnym (...) na okres od dnia 14 marca 2011 r. do 14 marca 2012 r. Ustalona składka miała wynosić 592,00 zł.

dowód: potwierdzenie z dnia 15 lutego 2012 r. (k. 21)

W dniu 11 marca 2011 r., pozwany P. O. wypowiedział umowę ubezpieczenia OC pojazdu o numerze rejestracyjnym (...), składając stosowne oświadczenie w Agencji (...) w C..

dowód: wypowiedzenie umowy (k. 12)

Powyższe okoliczność ustalono w oparciu o w/w dokumenty, które nie były kwestionowane.

Warto jednocześnie wskazać, że strona powodowa poza przedłożeniem prywatnego dokumentu, stwierdzającego, że (...) S.A. V. (...) złożył oświadczenie o przedłużeniu umowy ubezpieczenia dotyczącego pojazdu o numerze rejestracyjnym (...), innych okoliczności nie udowodniła. Nie przedłożono ani pierwotnej umowy ubezpieczeniowej zawartej między tym ubezpieczycielem a pozwanym P. O., ani innego dokumentu, który mógłby dowodzić istnienia tej wierzytelności. Powód nie wykazał też, ażeby skutecznie nabył jakąkolwiek wierzytelność od (...) S.A. V. (...).

Sąd zważył, co następuje :

W ocenie Sądu roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.

Powód (...) sp. z o.o. we W. domagał się od pozwanego P. O. zasądzenia kwoty 813,39 zł, którą miała stanowić wierzytelność przysługująca pierwotnie (...) S.A. V. (...). Pozwany wnosił o oddalenie powództwa i wskazał, że nie przedłużał umowy ubezpieczenia OC swojego pojazdu.

Na wstępie należy zauważyć, iż aby skutecznie można było domagać się zasądzenia świadczenia, które miało być nabyte w drodze cesji wierzytelności, należy wykazać po pierwsze istnienie tej pierwotnej wierzytelności, a po drugie, że doszło do skutecznego jej nabycia.

Strona powodowa nie podołała temu obowiązkowi. Przede wszystkim nie udowodniła, aby pierwotnemu wierzycielowi przysługiwało skuteczne w stosunku do pozwanego roszczenie w związku z przedłużeniem ochrony ubezpieczeniowej jego pojazdu o numerze rejestracyjnym (...). Pozwany bowiem skutecznie wykazał – składając do akt sprawy potwierdzone przez agenta ubezpieczeniowego oświadczenie o wypowiedzeniu umowy – że wypowiedział pierwotną umowę jeszcze w trakcie jej obowiązywania. Powód tego nie zanegował.

Stosownie do art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. Nr 124, poz. 1152 z późn. zm.), w brzmieniu obowiązującym przed dniem 11 lutego 2012 r., jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń [ubezpieczyciela] o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2.

Skoro zawarcie tej kolejnej umowy miało nastąpić na okres od 14 marca 2011 r. do 14 marca 2012 r. (k. 21), to oczywistym jest, że poprzednia umowa obowiązywała od 14 marca 2010 r. do 13 marca 2011 r. Złożenie więc przez pozwanego oświadczenia o wypowiedzeniu umowy w dniu 11 marca 2011 r. czyniło zadość obowiązkowi wynikającemu z cytowanego wyżej art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. W tych okolicznościach – wbrew twierdzeniom strony powodowej – nie mogło dojść do przedłużenia przedmiotowej umowy, a co za tym idzie odpadła podstawa obciążenia pozwanego składką z tytułu tego przedłużonego ubezpieczenia.

Niezależnie od powyższego podkreślić należy, że strona powodowa nie przedłożyła tej pierwotnej umowy ubezpieczeniowej.

Oznacza to, że Sąd nie mógł nawet zweryfikować, czy mogło w ogóle dojść do przedłużenia tej umowy, a jeżeli TAK – czy składka, którą ustalono i obowiązkiem jej zapłacenia obciążono pozwanego, została prawidłowo obliczona.

Zgodnie z zasadami obowiązującymi w prawie cywilnym i w procedurze cywilnej obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 KPC), a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne (art. 6 KC). Zatem w myśl ogólnych zasad, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia okoliczności uzasadniających jego roszczenie – mianowicie faktu, iż umowa ubezpieczenia OC pojazdu (...) została prawidłowo przedłużona i że składkę ustalono zgodnie z warunkami tej pierwotnej umowy, według cennika i zasad obowiązujących w dacie przedłużania umowy.

To, że dana wierzytelność jest objęta cesją nie oznacza jeszcze, że pierwotnemu wierzycielowi rzeczywiście przysługiwała. Na etapie postępowania sądowego, ciąży na powodzie, oprócz wykazania nabycia wierzytelności, jeszcze obowiązek udowodnienia, że nabyta wierzytelność przysługiwała pierwotnemu wierzycielowi.

Na koniec trzeba zaś stwierdzić, że powód nie wykazał nawet, że doszło do przejęcia spornej wierzytelności od (...) S.A. V. (...).

Uwzględniając powyższe, powództwo nie mogło zostać uwzględnione i winno zostać oddalone.

Z tych względów, orzeczono jak w sentencji.