Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 września 2015r.

Sąd Rejonowy w Słupsku III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym :

Przewodniczący SSR Joanna Kwiatkowska

Protokolant prot. sąd. A. N.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2015r. w S.

sprawy z powództwa R. G.

przeciwko H. G.

o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej

1.  ustanawia rozdzielność majątkową małżeńską pomiędzy powodem R. G. a pozwaną H. G. z domu M., którzy zawarli małżeństwo dnia 01 października 1983r. w S., zarejestrowane w Urzędzie Stanu Cywilnego w S. za numerem (...), od dnia 10 września 2014r.;

2.  umarza postępowanie w części dotyczącej cofniętego powództwa;

3.  zasądza od pozwanej H. G. na rzecz powoda R. G. kwotę 200zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt III RC 668/14

UZASADNIENIE

P. (...) pozwem złożonym w dniu (...) domagał się ustanowienia rozdzielności majątkowej małżeńskiej pomiędzy nim a pozwaną H. G., pozostającymi w związku małżeńskim zawartym w dniu (...). przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w S., z dniem 01 września 2013r. oraz zasadzenia od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu.

Żądanie uzasadnił tym, że pozwana od około dwóch lata nadużywa alkoholu, a jej ciągi alkoholowe trwają po kilka dni. W ciągu tego czasu pozwana wielokrotnie, z uwagi na swoje zachowanie, odwożona była na Izbę Wytrzeźwień. Od roku pozwana nie partycypuje w kosztach utrzymania wspólnego mieszkania stron, cały swój dochód przeznacza na zakup alkoholu, nie płaci nałożonych na nią mandatów, mieszkanie traktuje jak ,,melinę”, sprowadza do niego przypadkowo poznanych ludzi, z którymi spożywa alkohol. Dodał, że pozwana wielokrotnie znajdywana była na ulicy w stanie upojenia alkoholowego. Powód w sierpniu 2014r. złożył wniosek o przymusowe leczenie pozwanej. Zaznaczył, iż obawia się, że pozwana, będąc w stanie permanentnego upojenia alkoholowego, spowoduje powstanie długów bądź w inny sposób obciąży majątek wspólny. Wskazał, że domagając się ustanowienia rozdzielności majątkowej małżeńskiej od dnia 01 września 2013r., ponieważ od co najmniej tego czasu strony pozostają w faktycznej separacji i chce zapewnić bezpieczeństwo finansowe sobie i dzieciom.

Pozwana H. G. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa, co uzasadniła tym, że od dnia 01 września 2013r. nie zaszły takie okoliczności, które utrudniłyby wykonywanie zarządu majątkiem wspólnym. Dodała, że nie zaciągała żadnych zobowiązań, nie trwoniła pieniędzy pochodzących z majątku wspólnego i nie sprzedawała rzeczy pochodzących z majątku wspólnego. Ponadto od co najmniej września 2014r. nie nadużywa alkoholu. (k. 23-24)

Na rozprawie w dniu 14 września 2015r. powód podtrzymał żądanie ale cofnął pozew w części dotyczącej daty wstecznej ustanowienia rozdzielności tj. przed dniem 10 września 2014r. czyli sprzed daty złożenia pozwu. (k. 98-98v.)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

R. G. i H. G. zawarli związek małżeński w dniu (...) Przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w S.. Z tego związku mają dwóch synów, którzy są dorośli i samodzielni.

bezsporne, a nadto odpis aktu małżeństwa - k. 4.

Nie toczyła się pomiędzy stronami sprawa o unieważnienie małżeństwa, separację ani o rozwód. Żadne z małżonków nie było ubezwłasnowolnione. Strony nie zawierały umów majątkowych małżeńskich przed notariuszem. Nie toczyła się wcześniej sprawa o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej. Powód nie był stroną postępowania o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużniczki. W ostatnim czasie docierały do powoda informacje, ze pozwana próbowała pożyczyć pieniądze od szwagra powoda na bilet na wyjazd do Niemiec.

dowód: zeznania R. G. k.77v-78; zeznania H. G. k.78v-79.

Strony posiadają wspólny majątek w postaci mieszkania i samochodu osobowego marki O. (...).

dowód: zeznania R. G. k.77v-78.

Powód R. G. ma 62 lata. Z zawodu jest mechanikiem samochodowym. Obecnie nie pracuje. Otrzymuje emeryturę w wysokości 2.301,66 zł netto miesięcznie.

Pozwana H. G. ma 57 lat. Z zawodu jest technikiem towaroznawstwa surowców rolnych. Nie pracuje na stałe. Pracuje dorywczo jako opiekunka osób starszych w Niemczech. Od 1993r. leczy się psychiatrycznie w (...) z powodu nerwicy. Przyjmuje leki psychotropowe, które łączy z alkoholem. Cierpi także z powodu kołatania serca, a także z powodu zaburzeń pamięci. Pozwana jest uzależniona od kilku lat od alkoholu.

dowód: zeznania R. G. k.77v-78, zeznania H. G. k. 78v-79, decyzja ZUS k. 5, dokumentacja medyczna pozwanej k. 25-27, 38-44.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 23 marca 2015 r. w sprawie III R Ns 990/14 zobowiązano H. G. do poddania się obowiązkowi leczenia odwykowego w niestacjonarnym zakładzie lecznictwa odwykowego. Sposób leczenia odwykowego poddano nadzorowi kuratora sądowego, zobowiązując kuratora do składania sprawozdań z nadzoru w terminie co 2 miesiące.

Postępowanie to zainicjował R. G. oraz synowie stron, składając w dniu 07 sierpnia 2014r. wniosek do Komisji (...) w S..

dowód: akta sprawy III Alk 105/15 Sądu Rejonowego w Słupsku.

Strony mieszkają wspólnie w S. przy ulicy (...). Od stycznia 2015r. zajmują oddzielne pokoje. Nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Pozwana nie dokłada się do kosztów utrzymania mieszkania. W styczniu dała jedynie 200 zł na pokrycie połowy czynszu.

Pozwana przebywała kilka razy na Izbie Wytrzeźwień w S., przy czym ostatnio w 2014r. i w 2013r. była leczona w warunkach zamkniętych w L., gdzie przebywała przez 7 tygodni, na co się dobrowolnie zgodziła. Po zakończeniu leczenia nie kontynuowała leczenia odwykowego, pomimo zaleceń. Po około miesiącu wróciła do nałogu.

Wielokrotnie w mieszkaniu stron interweniowała policja na skutek zachowania pozwanej pod wpływem alkoholu, ostatnio w dniu 18 lipca 2015r., wówczas H. G. została zabrana na Izbę Wytrzeźwień w S.. Wcześniej zabierana była do wytrzeźwienia po interwencji policji w dniach 26 lutego 2015 r., 28 lutego 2015 r. (k. 93), 23 marca 2015 r. (k. 94), 27 maja 2015 r. (k. 95), 19 czerwca 2015 r. (k. 96) Najczęściej policję wzywała pozwana z powodu agresywnego zachowania męża, ale to się nie potwierdzało. Natomiast potwierdzały się zgłoszenia powoda dotyczące pijanej i awanturującej się żony.

Pozwana spożywa alkohol codziennie. Wychodzi z domu około godziny 7.00 rano i wraca około godziny 22.00. W domu niczym się nie zajmuje się. Dzielnicowy R. S. potwierdził, iż H. G. jest osobą nadużywającą alkoholu i prowokującą do kłótni. Zdarzały się także interwencje policji w związku z tym, że pozwana leżała pijana pod płotem. Policja kierowała wnioski o ukaranie pozwanej. Pozwana wielokrotnie otrzymywała mandaty np. za przejście na czerwonym świetle.

Pozwana skierowała wniosek na policję, iż została okradziona przez męża. Posądziła powoda o kradzież dowodu i karty do bankomatu. W efekcie rzeczy zostały znalezione i oddane do biura rzeczy znalezionych.

dowód: zeznania R. G. k.77v-78, częściowo zeznania H. G. k. 78v-79, pisma Izby Wytrzeźwień - k. 9, wycinek z gazety k. 76, informacja odnośnie przeprowadzonych interwencji w miejscu zamieszkania stron k. 87-97, akta sprawy III Alk 105/15 Sądu Rejonowego w Słupsku .

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 52 § 1 k.r. i op., z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu. (§ 2 art. 52 k.r. i op.)

Instytucja ustawowego ustroju wspólności majątkowej małżeńskiej ma na celu przede wszystkim zapewnienie rodzinie trwałych podstaw materialnych oraz stworzenie warunków umożliwiających prawidłową realizację obowiązku przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny, jaki ciąży na małżonkach. Podstawowym warunkiem właściwego funkcjonowania ustroju wspólności majątkowej jest wspólne pożycie małżonków, polegające na utrzymywaniu więzi duchowej, fizycznej i gospodarczej. Zakłócenia w prawidłowym funkcjonowaniu małżeństwa mogą powodować rozluźnienie więzi gospodarczej łączącej małżonków, co w konsekwencji prowadzić może do sytuacji, w której ustawowy ustrój wspólności majątkowej nie będzie spełniał swojej roli.

Ustawodawca nie definiuje pojęcia „ważne powody”. Jego rozumienie kształtują doktryna i judykatura. Przez ważne powody, dające podstawę do ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej, zwykło się rozumieć wytworzenie się takiej sytuacji, która w konkretnych okolicznościach faktycznych powoduje, że dalsze trwanie wspólności majątkowej między małżonkami pociąga za sobą naruszenie lub poważne zagrożenie interesu majątkowego jednego z małżonków i z reguły także dobra rodziny.

Ważnym powodem uzasadniającym ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej może stanowić separacja faktyczna małżonków, uniemożliwiająca im współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym i najczęściej zarazem stwarzająca zagrożenie interesów majątkowych jednego lub nawet obojga małżonków. Obojętne jest przy tym, czy zachodzi trwały i zupełny rozkład pożycia małżeńskiego. Separacja faktyczna to taki stan, w którym więź małżeńska nie funkcjonuje prawidłowo. Małżonkowie nie wykonują wówczas wzajemnych obowiązków, stanowiących treść tej więzi, w postaci udzielania sobie pomocy, współdziałania dla dobra rodziny, prowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego. Przejawem separacji faktycznej może być również oddzielne zamieszkanie małżonków, bądź, w przypadku zajmowania wspólnego mieszkania, dążenie do jego podziału faktycznego, umożliwiającego rozłączne korzystanie z lokalu mieszkalnego. Niewątpliwie strony pozostają w separacji faktycznej od około 2 lat. Kolejnym ważnym powodem w rozumieniu art. 52 k.r. i op. jest alkoholizm pozwanej i trwonienie przez nią majątku.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy w sposób nie budzący wątpliwości wskazuje, że zachodzą ważne powody do ustanowienia rozdzielności majątkowej małżeńskiej z datą wniesienia pozwu.

Niewątpliwie już w tym czasie pozwana nadużywała alkoholu, awanturowała się; strony od dawna nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci akt sprawy III Alk 105/15 Sądu Rejonowego w Słupsku, a w szczególności znajdującej się tam opinii biegłych lekarzy psychiatry i psychologa, zeznań świadka dzielnicowego R. S., informacji z Izby Wytrzeźwień, a także odnoście interwencji policji w mieszkaniu stron, jednoznacznie wskazuje, że pozwana jest osobą uzależnioną od alkoholu. Nadużywa alkoholu codziennie, zażywa leki psychotropowe, które popija alkoholem.

Nadużywanie alkoholu przez pozwana ma negatywny wpływ na rodzinę. Pozwana stosuje wobec powoda agresję fizyczną i werbalną. Na skutek zachowania pozwanej wielokrotnie interweniowała policja.

Strona pozwana w żaden sposób nie wykazała, aby w przedmiotowym procesie nie zachodziły przesłanki, o jakich mowa w art. 52 § 1 k.r. i op. Strony nie porozumiewają się w żadnych kwestiach dotyczących ich wspólnego majątku, pozwana nie partycypuje w kosztach utrzymania mieszkania, ponadto nadużywa alkoholu przez co trwoni majątek wspólny, zatem w niniejszej sprawie zachodzi ważny powód do ustanowienia rozdzielności majątkowej małżeńskiej pomiędzy małżonkami G..

W tym stanie rzeczy, Sąd Rejonowy w Słupsku wyrokiem z dnia 14 września 2015 r. uwzględnił powództwo w całości, ustanawiając rozdzielność majątkową pomiędzy R. G. a H. G. z dniem 10 września 2014r., tj. od daty wniesienia pozwu.

W punkcie 2. Sąd umorzył postępowanie w części dotyczącej cofniętego powództwa co do daty wstecznej, w oparciu o treść art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 203 § 1 k.p.c.

Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c., pozwana, jako strona przegrywająca proces, winna zwrócić powodowi powstałe na skutek wytoczenia powództwa koszty procesu – uiszczoną przez powoda opłatę stałą w wysokości 200 zł, o czym orzeczono w punkcie 3. wyroku.